Запамятовал, кстати, что там всё-таки утверждается, что нечто подобное раньше всё-таки было (но не факт, что именно в таком виде), но сейчас этого почти нет. Но приведенный пример в любом случае прямо очень сильно отличителен
А есть примеры, где это чётко выражено? Там он какого-то одного человека только и смог привести, а на другие особенности сразу кучу примеров из разных источников
За своими знакомыми я ничего подобного не замечал
Есть длинное хорошее видео про историю московского произношения, и что от него осталось сейчас: youtu.be/yY7zXn2FU3g
В описании таймкоды есть. Про вышеупомянутое растягивание гласных, кстати, говорится, что миф
Это междуранодная стандартная запись такая. Русскими буквами это и не запишешь точно, и наши слова тоже будут выглядеть страшно: [məɫɐˈko], [kɐˈɫodʲɪt͡s]. Одна и та же буква в языке может обозначать очень много фонем
Классический язык майя, на котором и сделаны надписи, вымер. Но есть множество живых языков из той же языковой семьи — майянские языки.
Реконструирование фонетики древних языков происходит как раз с помощью сравнения с родственными языками, про которые что-то известно. Большую роль играют фонетические законы, которые можно выцепить из изменений в письменности самого языка и из изменений в произношении/письменности в родственных языках. К слову, важную роль ещё могут иметь диалекты, в которых могло сохраниться более старое произношение.
Ещё может сильно помочь, если до сих пор сохранились какие-то, скажем, географические названия, которые уходят корнями в исходный язык.
Кстати, реконструировать можно даже те мёртвые языки, для которых и письменность не сохранилась (или её вообще не было). К примеру, есть реконструкции праславянского или праиндоевропейского. Они достаточно надёжны, но мы можем не знать каких-то тонкостей в произношении конкретной фонемы (ну, скажем, мягкость согласного или открытость гласного).
Академическая музыка, безусловно, оказала сильное влияние на современную музыку. Были созданы и осмыслены функциональная гармония, гомофония и всё такое (это очень важные штуки). Но большинство направлений ведь действительно на неё мало похожи, лишь впитав некоторые черты, а какие-то родились задолго до (старинная/народная музыка в самых различных вариантах).
Подробное разделение по жанрам нужно даже банально для удобства поиска новой музыки. Если я захочу послушать что-то похожее на Найтвиш, мне будет гораздо удобнее искать это по жанру «симфоник-метал», чем пробираться через сотни групп без ориентиров.
Ну и основные жанры метала достаточно отличаются друг от друга, это уже в более дробных классификациях разницы может быть меньше, но и они важны.
> Этот раздражающий скрежет, из-за которого не слышно музыки и который через минуту начинает просто выбешивать, обязателен для данного жанра?
Конкретно если брать Burzum и другие группы из той эпохи, то они специально записывались плохо (вплоть до использования наушников в качестве микрофона). Этим они пытались противостоять «коммерческому металлу» и в частности дэту, который набирал популярность и звучал всё вылизаннее. Короче, типа протеста.
А так уже очень давно блэк-метал записывают качественно, если только не привержены традициям (или иногда для художественных целей, когда реально хорошо звучит). И появилось много поджанров-потомков, в которых куда больше мелодичности, композиторского мастерства, разных инструментов и т.д.
Ну а касательно лирики, как уже сказали другие, вокал можно воспринимать исключительно как инструмент. Пусть и экстремальный вокал без чёткой музыкальной линии, он сам по себе передаёт какие-то эмоции. При желании всегда можно почитать тексты, и они порой бывают вполне хорошие. У тех же упомянутых уже Opeth весьма достойная лирика, хотя большая её часть гроулится. Да и даже какие-то концептуальные альбомы в экстремальной музыке попадаются, не только для прога это характерно.
Как минимум вижу очевидное применение в кино, чтобы «оживлять» умерших актёров. Или омолодить постаревших. Учитывая, что для алгоритма нужно мало данных — результаты впечатляют.
Вашу позицию понимаю, но крайне сомнительно, что у многих людей будет запрограммировано подобное нетривиальное действие. Да ещё и вкупе с тем, что это происходит именно в начале ОС, а не в какой-то случайный момент (или вообще в обычном сне).
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.
В книге Лабержа про осознанные сны описываются эксперименты, когда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во сне — и так же они двигаются у реального тела. Этим подтверждается то, что человек действительно находится в сознании — он может передавать осмысленные сигналы во «внешний» мир. Правда «извне» со сновидцем общаться уже очень сложно.
Даже последовательности де Брёйна, которые в чём-то схожи с суперперестановками, имеют свои приложения в нейробилогии, робототехнике, для упрощения поиска и брутфорса и т.д.
Мы часто даже предположить не можем, какое приложение может иметь какая-то, казалось бы, оторванная от реальности задача.
На текущее законодательство ссылаться вряд ли стоит — раньше ничего подобного не было, законотворцам придётся что-то придумывать. Особое веселье начнётся, когда эти программы будут доступны каждому желающему, и любой человек сможет выдать сгенерированное произведение за своё и продавать. Только вот как тут что-то доказать?..
Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей.
Давно слышал, что нейросети пишут довольно большие и связные книги, даже конкурсы проводят. Разве там нет развития персонажей?
В любом случае, думаю, не сильно далеко от нас отстоит момент, когда мы сможем накидать входных параметров, всякие идеи и лейтмотивы, и мы получим работу по заказу.
Это и есть настоящее творчество.
Формально — да. Но есть загвоздка — компьютер пока совершенно не осознаёт, что он что-то делает. Да чёрт возьми, он даже не может оценить собственное произведение, нравится ему или нет! И решает что-то опубликовать некий человек. И довольно спорно, можно ли считать этого человека творцом? Да, он что-то там запрограммировал, но в итоге получил нечто, что не сделал сам.
И ещё такой момент — творческие люди во всей совокупности и так создают ОЧЕНЬ много контента, за которым очень сложно что-то разглядеть, а каким же мощным поток будет, когда десятки, сотни, тысячи роботов будут непрерывно строчить работы?
Тут ещё выше писали, что обучаться на множестве произведений — псевдотворчество. Но я бы так категорично не высказывался, по факту, мы постоянно это делаем, комбинируя части по-своему и выражая по-своему. Не так много у нас литературных сюжетов, не так много аккордовых последовательностей в популярных песнях, – короче говоря, каких-то абстрактных каркасов, – а произведения всё-таки достаточно различаются из-за множества нанизанных на всё это деталей, разного стиля и проч.
В немецком не так уж много буквосочетаний, и они по крайней мере почти всегда читаются одинаково во всех частях слов.
Что для вас в русском — просто, то для иностранцев — сплошные колдобины. Где-то буква «о» читается чётко, но очень часто обращается в непонятный а-подобный звук (между прочим, это зависит от положения буквы в слове, о чём вы упоминали). И так с кучей гласных. Или в большинстве слов «ч» читается как «ч», но слова типа «что» против этого. Плюс ещё слова, где мы не читаем некоторые буквы («праздник», «Солнце») и проч и проч и проч.
За своими знакомыми я ничего подобного не замечал
В описании таймкоды есть. Про вышеупомянутое растягивание гласных, кстати, говорится, что миф
Реконструирование фонетики древних языков происходит как раз с помощью сравнения с родственными языками, про которые что-то известно. Большую роль играют фонетические законы, которые можно выцепить из изменений в письменности самого языка и из изменений в произношении/письменности в родственных языках. К слову, важную роль ещё могут иметь диалекты, в которых могло сохраниться более старое произношение.
Ещё может сильно помочь, если до сих пор сохранились какие-то, скажем, географические названия, которые уходят корнями в исходный язык.
Кстати, реконструировать можно даже те мёртвые языки, для которых и письменность не сохранилась (или её вообще не было). К примеру, есть реконструкции праславянского или праиндоевропейского. Они достаточно надёжны, но мы можем не знать каких-то тонкостей в произношении конкретной фонемы (ну, скажем, мягкость согласного или открытость гласного).
Ну и основные жанры метала достаточно отличаются друг от друга, это уже в более дробных классификациях разницы может быть меньше, но и они важны.
Конкретно если брать Burzum и другие группы из той эпохи, то они специально записывались плохо (вплоть до использования наушников в качестве микрофона). Этим они пытались противостоять «коммерческому металлу» и в частности дэту, который набирал популярность и звучал всё вылизаннее. Короче, типа протеста.
А так уже очень давно блэк-метал записывают качественно, если только не привержены традициям (или иногда для художественных целей, когда реально хорошо звучит). И появилось много поджанров-потомков, в которых куда больше мелодичности, композиторского мастерства, разных инструментов и т.д.
Ну а касательно лирики, как уже сказали другие, вокал можно воспринимать исключительно как инструмент. Пусть и экстремальный вокал без чёткой музыкальной линии, он сам по себе передаёт какие-то эмоции. При желании всегда можно почитать тексты, и они порой бывают вполне хорошие. У тех же упомянутых уже Opeth весьма достойная лирика, хотя большая её часть гроулится. Да и даже какие-то концептуальные альбомы в экстремальной музыке попадаются, не только для прога это характерно.
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.
Мы часто даже предположить не можем, какое приложение может иметь какая-то, казалось бы, оторванная от реальности задача.
Давно слышал, что нейросети пишут довольно большие и связные книги, даже конкурсы проводят. Разве там нет развития персонажей?
В любом случае, думаю, не сильно далеко от нас отстоит момент, когда мы сможем накидать входных параметров, всякие идеи и лейтмотивы, и мы получим работу по заказу.
Формально — да. Но есть загвоздка — компьютер пока совершенно не осознаёт, что он что-то делает. Да чёрт возьми, он даже не может оценить собственное произведение, нравится ему или нет! И решает что-то опубликовать некий человек. И довольно спорно, можно ли считать этого человека творцом? Да, он что-то там запрограммировал, но в итоге получил нечто, что не сделал сам.
И ещё такой момент — творческие люди во всей совокупности и так создают ОЧЕНЬ много контента, за которым очень сложно что-то разглядеть, а каким же мощным поток будет, когда десятки, сотни, тысячи роботов будут непрерывно строчить работы?
Тут ещё выше писали, что обучаться на множестве произведений — псевдотворчество. Но я бы так категорично не высказывался, по факту, мы постоянно это делаем, комбинируя части по-своему и выражая по-своему. Не так много у нас литературных сюжетов, не так много аккордовых последовательностей в популярных песнях, – короче говоря, каких-то абстрактных каркасов, – а произведения всё-таки достаточно различаются из-за множества нанизанных на всё это деталей, разного стиля и проч.
Что для вас в русском — просто, то для иностранцев — сплошные колдобины. Где-то буква «о» читается чётко, но очень часто обращается в непонятный а-подобный звук (между прочим, это зависит от положения буквы в слове, о чём вы упоминали). И так с кучей гласных. Или в большинстве слов «ч» читается как «ч», но слова типа «что» против этого. Плюс ещё слова, где мы не читаем некоторые буквы («праздник», «Солнце») и проч и проч и проч.