Спасибо за такой развернутый обзор, буду тестировать!
Вопрос важный — есть ли какой-то сайт или программа, который позволяет работать с географическими данными? Типа строить временные срезы на картах или что-то еще такое?
Тему действительно изучаю недавно. Целью ставила — как и сказала выше — определить, будет ли она в принципе интересна хабра-сообществу. Выяснила, интересна. Дальнейшие публикации буду прорабатывать детальней.
Кстати, интересный вопрос — насколько доминирующая в данный исторический период человеческая практика влияет на функционирование человеческого мозга. Простой ответ — из нее в больших количествах черпают аналогии, поэтому связь видится прямой и очевидной. Ответ по логическим уровням — способность к развитию в необходимом объеме навыков, необходимых для этой практики (программирования в данном случае), будет хорошо «оцениваться», соответственно, будет с течением времени (и генетического отбора) через поколения прогрессировать — и таки-отразится на функционировании человеческого мозга. Нужно будет это еще обдумать, конечно.
Идя по дороге, путник встретил людей, обтесывавших камни. Он заметил, что один из них был явно несчастлив, печален, тяжело вздыхал. Другой, напротив, казался счастливым. Он пел, смеялся.
Путник задал вопрос несчастному: «Что ты делаешь?»
— Я обтесываю камни, — ответил несчастный.
— А что делаешь ты? — обратился путник к счастливому.
— О, я строю храм! — гордо ответил счастливый.
Рискну предположить, что у нас с Вами изначально очень разные способы мышления. Посему предлагаю далее дискуссию не продолжать. Надеюсь, что это повлияет благотворно на Ваше сердцебиение, пищеварение, кровоснабжение и не отразится на отношении к эпистемологии и Бейтсону. Всё прочее — несущественно.
А к столярному инструменту — вот Вам подходящая цитата из Бейтсона:
«Мы привыкли думать, что разум каким-то образом содержится в границах кожи организма, но система контуров не содержится в границах кожи.
Рассмотрим человека, рубящего дерево топором. Каждый удар топора должен корректироваться согласно состоянию заруба на дереве после предыдущего удара. Другими словами, системой, выказывающей ментальные характеристики, является полный контур, проходящий от дерева к органам восприятия человека, через его мозг к его мышцам и топору, и снова к дереву. Это не та единица, которую привыкли рассматривать психологи (и программисты — прим. юз.), — но та, которую их заставит рассматривать теория систем».
По моему пониманию, это разные логические типы, но это один и тот же логический уровень. Хотя у Бейтсона и его сотоварищей была идея, что вербальное сообщение имеет более высокий логический уровень, нежели невербальное, но потом от этой идеи отказались, потому что часто бывает строго наоборот — невербальное сообщение обозначает контекст (создаёт метакоммуникацию). Хороший пример из ЖЖ Федотова, переводчика Бейтсона: Вы спрашиваете «Какой сегодня день?», я отвечаю «Вторник» — и подмигиваю. Наши слова находятся в одной логической плоскости, а вот подмигивание уже задает какой-то более широкий контекст — то ли я на что-то намекаю, то ли издеваюсь, то ли сегодня не вторник. Само по себе подмигивание — просто другой логический тип, но оно отсылает к какой-то более широкой ситуации, нежели наше словесное взаимодействие, соот-но, располагается логическим уровнем выше. Если бы я, например, ответила «Вторник» и закашлялась — это был бы просто другой логический тип, без повышения логического уровня. Стало ли понятней?)
Любая практика имеет несколько уровней. Есть притча даже такая, про камнетёсов, которые строили БАМ или что-то вроде того.
На мой взгляд программирование тесно связано и с логикой, и с естественными языками. Что уже значит, что оно связано с мышлением.
Третий тезис — плох тот специалист, который не задумывается хотя бы иногда о том, КАК именно он думает то, ЧТО он думает. И чем чаще он об этом задумывается — тем лучше он специалист. Вот такое оно, моё эзотерическое понимание.
Ну что Вы, тогда любое «Что-то Мариванна сегодня не в духе, не буду я ей лишних вопросов задавать» уже было бы обучением как минимум третьего порядка, потому что тут уже присутствует и само обучение, и контекст школы, и контекст состояний данного конкретного учителя, и т. д.
Те условия, что Вы привели, это как раз обучение-II, которое как правило уже не осознаётся. То есть, грубо говоря, начальник рычит, подчиненный скулит. А обучение-III — это выбор из разных наборов эти условий.
Если подчиненный в ответ на рык начальника задумывается — а какой именно контекст ему выбрать для ответа? Контекст человеческих взаимоотношений, или офисных, или детско-родительских, или доминантно-субмиссивных? — вот это может быть в некотором смысле выход на обучение-III.
На мой взгляд, программирование одна из человеческих практик, наиболее связанных с осмыслением и трансформацией функционирования человеческого мозга… с другой стороны, как писал другой человек, не чуждый связи гуманитарных и точных наук, «опасно понимать новые вещи слишком быстро»)
Автор заинтересован в том, чтобы донести дорогие ему идеи до широкого круга лиц, сполна наделенных профессионализмом и интеллектом. Поэтому любые конструктивные комментарии дороги автору и будут учтены в дальнейших статьях.
Постараюсь.
Нулевое обучение — это простейшее обучение. Скажем так, если собака дает приблизительно 100% правильных ответов на повторяющийся стимул — например, звонок — это можно назвать нулевым обучением. Импульс — отклик.
Но если собака не выделяет слюну в ответ на звонок, допустим, в домашних условиях (а не условиях лаборатории) — это уже пример обучения-I. То есть в различных контекстах один и тот же фактор вызывает разные отклики. Понятней ли так?
собираюсь дальше дописать про двойные связки, метакоммуникацию, метафоры и всё такое прочее.
на первом этапе важно было проверить гипотезу, что эта тема в принципе интересна хабра-сообществу.
Вопрос важный — есть ли какой-то сайт или программа, который позволяет работать с географическими данными? Типа строить временные срезы на картах или что-то еще такое?
Тему действительно изучаю недавно. Целью ставила — как и сказала выше — определить, будет ли она в принципе интересна хабра-сообществу. Выяснила, интересна. Дальнейшие публикации буду прорабатывать детальней.
Спасибо Вам за качественную обратную связь)
Путник задал вопрос несчастному: «Что ты делаешь?»
— Я обтесываю камни, — ответил несчастный.
— А что делаешь ты? — обратился путник к счастливому.
— О, я строю храм! — гордо ответил счастливый.
Рискну предположить, что у нас с Вами изначально очень разные способы мышления. Посему предлагаю далее дискуссию не продолжать. Надеюсь, что это повлияет благотворно на Ваше сердцебиение, пищеварение, кровоснабжение и не отразится на отношении к эпистемологии и Бейтсону. Всё прочее — несущественно.
«Мы привыкли думать, что разум каким-то образом содержится в границах кожи организма, но система контуров не содержится в границах кожи.
Рассмотрим человека, рубящего дерево топором. Каждый удар топора должен корректироваться согласно состоянию заруба на дереве после предыдущего удара. Другими словами, системой, выказывающей ментальные характеристики, является полный контур, проходящий от дерева к органам восприятия человека, через его мозг к его мышцам и топору, и снова к дереву. Это не та единица, которую привыкли рассматривать психологи (и программисты — прим. юз.), — но та, которую их заставит рассматривать теория систем».
На мой взгляд программирование тесно связано и с логикой, и с естественными языками. Что уже значит, что оно связано с мышлением.
Третий тезис — плох тот специалист, который не задумывается хотя бы иногда о том, КАК именно он думает то, ЧТО он думает. И чем чаще он об этом задумывается — тем лучше он специалист. Вот такое оно, моё эзотерическое понимание.
Те условия, что Вы привели, это как раз обучение-II, которое как правило уже не осознаётся. То есть, грубо говоря, начальник рычит, подчиненный скулит. А обучение-III — это выбор из разных наборов эти условий.
Если подчиненный в ответ на рык начальника задумывается — а какой именно контекст ему выбрать для ответа? Контекст человеческих взаимоотношений, или офисных, или детско-родительских, или доминантно-субмиссивных? — вот это может быть в некотором смысле выход на обучение-III.
Нулевое обучение — это простейшее обучение. Скажем так, если собака дает приблизительно 100% правильных ответов на повторяющийся стимул — например, звонок — это можно назвать нулевым обучением. Импульс — отклик.
Но если собака не выделяет слюну в ответ на звонок, допустим, в домашних условиях (а не условиях лаборатории) — это уже пример обучения-I. То есть в различных контекстах один и тот же фактор вызывает разные отклики. Понятней ли так?
на первом этапе важно было проверить гипотезу, что эта тема в принципе интересна хабра-сообществу.