Comments 31
P.S. Да, эта задача отняла у меня много времени, почти столько же, сколько написание самой статьи. Поэтому, возможно, идея не приживется. Просто всегда хочется сделать лучше :)
Идея отличная, думаю и сам буду так делать при наличии топиков с большим количеством комментариев. Наибольшим количеством плюсов к сожалению отмечены обычно либо самые смешные комментарии, либо те, с коими согласно большинство. Думаю дополнения можно размещать не только внизу статьи, но и прямо в тексте, дополняя мысль (с указанием авторства).
Часто пользуюсь базой знаний по игре WoW, сайт wowhead.com. Очень часто самое полезное именно в комментариях(мнения и пояснения других игроков), там выделение зелёным цветом текста очень сильно помогает при отделении флуда от полезной информации, тут смена цвета текста наврядли пройдет из-за использования html тегов, а вот с фоновым цветом дива комментария можно поэксперементировать.
Это, кстати, хорошая идея, она потребует меньше работы от автора. Но дело в том, что в приведенном примере я еще и редактировал отдельные комментарии, оставляя только смысл. А иначе выделение комментариев ничем не будет отличаться от плюсов, кроме того, что это будет мнением автора.
Не знаю как Вы, но я обращаю внимание на глубоко заминусованные комметарии внимание гораздо чаще, чем на те которые заплюсовали. Редактирование, конечно, хорошо, делает информацию более полезной, но гораздо полезнее привлечь к полезной информации, как бы ни была полезна информация, если её пропустят в огромной массе комментариев пользы будет никакой.
Я тоже обращаю внимание на сильно заминусованные комментарии, хотя процент полезных из них очень мал. Только не очень пойму, кто на приведенном Вами сайте отмечает полезные комментарии? И каков механизм такой отметки?
На приведенном сайте всё достаточно просто, другие пользователи плюсуют минусуют как и тут. Едиственное отличие, как только рейтинг достигает порога(например 10 плюсов), коммент начинает подсвечиваться, на этом сайте я хотел обратить внимание не на механизм голосования, а на то что системы "+" "-" работает именно так как надо, те что «зелёные» читают чаще, те что серые редко обращают внимание. На Хабре было бы не плохо предоставить возможность подсветки автору топика, который не смотря на рейтинг мог бы подсвечивать наиболее полезные комментарии, если даже они были по каким либо причинам не замечены читателями.
UFO just landed and posted this here
Мне, как автору статьи, приведенной для примера, тема была, как вы понимаете, интересна. Но пока я не выделил все полезные комментарии и не сгруппировал их по темам в одном месте, никакого вывода сделать не мог. Может, я один такой тупой? :)
Но согласитесь, что иногда после прочтения десятка противоречащих друг другу решений в голове остается только каша :) Я думаю, что предложенный способ будет работать только для статей определенного типа — формулировка какой-то нерешенной проблемы (как в моем примере) либо предложенное автором решение, которое опровергли или сильно улучшили комментаторы.
UFO just landed and posted this here
В моём представлении Хабр, кроме всего прочего, является достаточно большой базой знаний, постоянно обновляющийся актуальной информацией. Не думаю, что будут редки моменты, когда, например, человек захотел изучить новую технологию, нашел в поиске ряд статей разнообразной давности и стал изучать. Вот тут как раз пригодится обсуждаемый труд автора. Это сэкономит кучу времени во многих подобных случаях.
Как пример рассмотрим недавнюю статью про падение «аськи» — комментариев много, а реальной информации мало, актуальна только выжимка. Хотя, конечно, пример не очень удачен с одной точки зрения, но очень показателен с другой.
Как пример рассмотрим недавнюю статью про падение «аськи» — комментариев много, а реальной информации мало, актуальна только выжимка. Хотя, конечно, пример не очень удачен с одной точки зрения, но очень показателен с другой.
В свою очередь предлагаю всем читателям максимально активно голосовать за комментарии, которые по вашему мнению представляют ценность (а не только понравились или не понравились, лично вам). Это не только придаст радости автору комментария, но и поможет последующим читателям легче ориентироваться в дереве, так как многие читают именно цепляясь глазами за заплюсованные высказывания, а не читают всё подряд. А так же это немного поможет автору топика их агрегировать, например, автор может быть не согласен с чьим то мнением, но видя, что согласных много добавлять в свой топик и альтернативные точки зрения.
На roem.ru хорошо сделано. Лучшие комментарии отдельно идут сразу после статьи.
На мой взгляд, система должна быть несколько более продвинута. В конце концов, автор статьи — не крайняя инстанция. Но учитывая, что от администраторов движения в эту сторону мы вряд ли дождёмся, добавить правильные комментарии в статью — хорошее дело, согласен с вами. Причём правильные — это не только заплюсованные, не все заплюсованные — правильные…
Я вот что думаю: надо менять размер шрифта циферки около комментария пропорционально её логарифму. Тогда полезные комментарии будут бросаться в глаза.
Только имена тех, кто оставил полезный комментарий я думаю следует писать.
Можно сделать фильтр по рейтингу комментариев как сами знаете где
Почему бы вам не сделать так для этой записи? Подать собственный пример.
похвальное начинание, но это только первый шаг…
расскажу, пожалуй, о концепции d-o-b.ru:
1. если информация устареет на следующий день — она не стоит того, чтобы быть высказанной. блоги — для блондинок.
2. если информация всё же устарела — она подлежит обновлению или удалению. веб-архивы унылы чуть менее чем полностью.
3. если кто-то дополнил/опроверг твою статью дельным комментом — перепиши её. жесточайшее насилие над читателем — заставлять его читать сначала одно, а затем пачку апдейтов, утверждающих противоположное. нездоровое желание смотреть и порождать диффы нужно пресекать на корню. что, впрочем, не отменяет благодарности ответным сообщением…
4. не стоит растекаться смолой по дереву — за лишние символы никто не заплатит. наоборот — длинные лирические отступления сомнительной художественной ценности только отпугнут читателя. что, впрочем, не отменяет необходимость аргументировать свои слова…
расскажу, пожалуй, о концепции d-o-b.ru:
1. если информация устареет на следующий день — она не стоит того, чтобы быть высказанной. блоги — для блондинок.
2. если информация всё же устарела — она подлежит обновлению или удалению. веб-архивы унылы чуть менее чем полностью.
3. если кто-то дополнил/опроверг твою статью дельным комментом — перепиши её. жесточайшее насилие над читателем — заставлять его читать сначала одно, а затем пачку апдейтов, утверждающих противоположное. нездоровое желание смотреть и порождать диффы нужно пресекать на корню. что, впрочем, не отменяет благодарности ответным сообщением…
4. не стоит растекаться смолой по дереву — за лишние символы никто не заплатит. наоборот — длинные лирические отступления сомнительной художественной ценности только отпугнут читателя. что, впрочем, не отменяет необходимость аргументировать свои слова…
Третье не понял совсем… Таки переписывать или не мучить читателей обновлениями статьи из-за изменившегося мнения?
1. Насчет устаревания — согласен. Насчет блогов для блондинок — нет: блог ведет даже Президент :)
2. Красиво сформулировали: «унылы чуть менее чем полностью» :) Но идея Ваша непонятна.
3. По комментариям я публикую свои выводы. Если кто-то опроверг — это не всегда повод переписывать, это может быть повод дополнить и добавить выводы. А если получено полное опровержение — можно написать новую статью.
4. А кто платит на Хабре за статьи? И я не выступаю за лирические отступления, а наоборот — за агрегацию длинных (зачастую лирических) комментариев в краткие выводы.
2. Красиво сформулировали: «унылы чуть менее чем полностью» :) Но идея Ваша непонятна.
3. По комментариям я публикую свои выводы. Если кто-то опроверг — это не всегда повод переписывать, это может быть повод дополнить и добавить выводы. А если получено полное опровержение — можно написать новую статью.
4. А кто платит на Хабре за статьи? И я не выступаю за лирические отступления, а наоборот — за агрегацию длинных (зачастую лирических) комментариев в краткие выводы.
1.и чего такого умного он там вещает? =)
2. это мем такой. например, написал ты объёмистую статью о выдирании гланд через анус, но тут прибежал злобный ананимус и сказал, что их проще выдирать через рот. статья стала совершенно бесполезной, а потому её нужно либо удалить, либо переписать через рот.
3. вот за это я ненавижу блоги, ибо [ новость === статье ], и поэтому, если обновишь статью — никто об этом не узнает. особенно весело давать кому-нибудь ссылки на такие статьи…
— вот, почитай эту статью — там описано в общих чертах и немного глупостей в деталях, так что потом почитай вот эту, где автор исправляется, а потом вот тут, где автор приводит более красивое и элегантное решение.
а вот как надо писать статьи для читателя а не для историка: www.satzansatz.de/cssd/onhavinglayout.html
в типичном блоге это бы заняло пару сотен постов и мало кто бы осилил прочитать их все…
4. в книжном деле платят за символы, поэтому там так много воды. многие читают книги и учатся писать статьи также как и там. вот и получается, что за символы уже не платят, а воду зачем-то льют.
2. это мем такой. например, написал ты объёмистую статью о выдирании гланд через анус, но тут прибежал злобный ананимус и сказал, что их проще выдирать через рот. статья стала совершенно бесполезной, а потому её нужно либо удалить, либо переписать через рот.
3. вот за это я ненавижу блоги, ибо [ новость === статье ], и поэтому, если обновишь статью — никто об этом не узнает. особенно весело давать кому-нибудь ссылки на такие статьи…
— вот, почитай эту статью — там описано в общих чертах и немного глупостей в деталях, так что потом почитай вот эту, где автор исправляется, а потом вот тут, где автор приводит более красивое и элегантное решение.
а вот как надо писать статьи для читателя а не для историка: www.satzansatz.de/cssd/onhavinglayout.html
в типичном блоге это бы заняло пару сотен постов и мало кто бы осилил прочитать их все…
4. в книжном деле платят за символы, поэтому там так много воды. многие читают книги и учатся писать статьи также как и там. вот и получается, что за символы уже не платят, а воду зачем-то льют.
Sign up to leave a comment.
Повышаем качество статей – добавляем «выжимку» из комментариев