Комментарии 78
Прям как в "Красной планете", только там железный кошак дрона запускал.
интересно, чем вертолёт предпочтительней дирижабля… учитывая 1% давления, объем шара нужно всего лишь в 5 раз больше, чем тут — не так уж и много, а надёжность вертолёта что-то совсем не внушает
Бури?
шар можно сдувать/надувать при необходимости насосиком
хотя тут всё ж от целей наверно зависит… если использовать вертолёт именно как периодический обзор для ровера — тогда да, вертолёт лучше подходит, чтоб не унесло.
хотя тут всё ж от целей наверно зависит… если использовать вертолёт именно как периодический обзор для ровера — тогда да, вертолёт лучше подходит, чтоб не унесло.
Бурь на Марсе не бывает. По крайней мере таких, которые показаны в фильме «Марсианин»
Вы ошибаетесь. Вес воздуха 29 г/моль. Вес марсианской атмосферы (95% СО2, 3% N2): 42 г/моль. Давление 6 мбар. Температура пусть у нас 300К, а на Марсе 200К. Получаем, что плотность атмосферы Марса 0,006 * 42/29 * 300/200 = 0,012 от плотности земной атмосферы.
Меньшая сила тяжести на Марсе в одинаковой степени влияет и на вес аппарата, и на силу Архимеда, т.е. тут выгоды никакой. Это значит, что объём аэростата должен быть в 80 раза больше, чем на Земле.
Меньшая сила тяжести на Марсе в одинаковой степени влияет и на вес аппарата, и на силу Архимеда, т.е. тут выгоды никакой. Это значит, что объём аэростата должен быть в 80 раза больше, чем на Земле.
извиняюсь, я немного неоднозначно выразился… я имел ввиду по линейным размерам диаметром в 5 раз больше, а не по объему воздуха
можно как-то забрать С из СО2?
Яблони в цвету, это делают легко!
Органика потом окисляется.
Тем же кислородом.
Ещё К. Еськов писал, что «леса — это лёгкие планеты» — миф.
Леса сколько отдают кислорода, столько и потребляют.
«Лёгкие» планеты — это болота, где захоранивается неокисленная органика.
Правда, звучит не столь романтично, как с яблонями.
Тем же кислородом.
Ещё К. Еськов писал, что «леса — это лёгкие планеты» — миф.
Леса сколько отдают кислорода, столько и потребляют.
«Лёгкие» планеты — это болота, где захоранивается неокисленная органика.
Правда, звучит не столь романтично, как с яблонями.
А если дерево сжечь, то по идее часть углерода останется связана в виде пепла. А можно не сжигать, а на «химию» пустить
Да, можно.
Простейший вариант — фотосинтез (растительность и микроорганизмы).
Но для них (речь о земных) — надо поддерживать определённые условия по:
температуре, давлению, составу атмосферы, освещённости.
Короче — вариант не из самых простых.
Кроме использования живых организмов — можно использовать и установки, что будут запитываться от, например, РИТЭГов.
Только что затем с этим углеродом делать?
Это — не самый разумный вариант (imho), на что стОит тратить энергию.
Простейший вариант — фотосинтез (растительность и микроорганизмы).
Но для них (речь о земных) — надо поддерживать определённые условия по:
температуре, давлению, составу атмосферы, освещённости.
Короче — вариант не из самых простых.
Кроме использования живых организмов — можно использовать и установки, что будут запитываться от, например, РИТЭГов.
Только что затем с этим углеродом делать?
Это — не самый разумный вариант (imho), на что стОит тратить энергию.
Забирая С из СО2 мы получим О2 в атмосфере, а С можно просто выкинуть. Думаю это имелось в виду))
Зачем выкинуть, это же отличный строительный материал. Чуть добавить Н, и вот уже… СН2-СН2-…
Да и в чистом виде алмаз и графен штуки ценные. (По закону подлости получится естественно только сажа, зато много и мелкая)
Скучные вы, углеродная форма жизни спойлер
Мне кажется, дирижабль будет банально тяжелее вертолёта. Здесь моторчик + винт + батарейки, в дирижабле же надо будет и оболочку с каким-то механизмом складывания, и насос, и систему клапанов, и емкость с водородом/гелием. И ещё пару моторчиков, батарейки и т.д. Попробуй уложись в два килограмма.
проведет геологическую
А вот интересно, как будет правильно — как в статье или «аресологическую»? А как называть разведку на других планетах без собственных названий?
Шелдон Купер, хоть он и вымышленный персонаж, утверждает, что геология — не наука
хорошо так утверждать, используя вещи из железа, пластика, меди и всего остального найденного и добытого геологами :)
Шелдон Купер, точнее кто там за него это утверждает, либо тролль ради рейтинга сериала (во что хочется верить), либо не разбирается в вопросе. Одна только сейсмика как метод к науке имеет большее отношение, чем, например, пресловутый Итан со своей болтовнёй. Я уж молчу про литологию. Извините, задело.
Я однажды вентелировал этот вопрос и оказалось, что геология остается геологией везде. Вот, например.
Ждём тайконавтов, рассчитывающих переаресий, используя аресометрию.
Да когда уже эта дичь с отдельными названиями для каждой страны и небесного тела закончится?
Слово «позвонить» используется вовсю, хотя ничего звенящего в телефонах давно нет.
Кто когда последний раз чинил перо перочинным ножем?
Слово это просто удобный ярлык для понятия.
Да когда уже эта дичь с отдельными названиями для каждой страны и небесного тела закончится?
Слово «позвонить» используется вовсю, хотя ничего звенящего в телефонах давно нет.
Кто когда последний раз чинил перо перочинным ножем?
Слово это просто удобный ярлык для понятия.
Интересно, что будет, если он потеряет вертикальное положение. Допустим, поток воздуха перевернёт его во время стоянки. Сможет ли он подняться?
Хоть это и не принято спрашивать, но: чем аргументирован минус?
При весе в 1.8 кг и размерах грейпфрута его и на земле обычный ветер не перевернет, а с марсианской атмосферой и подавно. Единственная возможность — ошибка при посадке, но думаю там датчиков достаточно, чтобы ровную площадку выбрать.
ЗЫ. наверное еще какой-нибудь диверсант может специально неправильную программу полета заложить. Или сантиметры с дюймами перепутать
ЗЫ. наверное еще какой-нибудь диверсант может специально неправильную программу полета заложить. Или сантиметры с дюймами перепутать
Подъедет какой-нибудь ровер и перевернет своей щупальцей.
А как интересно он управляется? полёт вперёд-назад право-лево?
По идее должен быть автомат перекоса? И почему не квадрокоптер? Ниже эффективность и
понадобиться большая рама? Но её можно сложить. А прямой привод на роторы надежнее.
Хотя у вертолёта тоже может быть прямой привод.
Но управление у дронов все равно проще. Не даров основная игрушка дрон )
По идее должен быть автомат перекоса? И почему не квадрокоптер? Ниже эффективность и
понадобиться большая рама? Но её можно сложить. А прямой привод на роторы надежнее.
Хотя у вертолёта тоже может быть прямой привод.
Но управление у дронов все равно проще. Не даров основная игрушка дрон )
Думаю, что квадракоптер не подошёл по размерам, учитывая, что они увеличили скорость вращения винта в 10 раз, то, наверное, падение линейной скорости лопастей от диаметра тут принципиальна и они и так лопасти сделали больше чем хотели.
Ух ты. Давно было интересно, можно ли принципиально сделать вертолет для марсианской атмосферы. Проблема в ограничении скорости звука — край винта не должен быстрее скорости звука двигаться, иначе нехорошо будет… Всякие там ударные волны, неламинарное течение среды и пр. 3000 об/мин = 500 об/сек. При длине лопасти 1 м (наверное), длина окружности = порядка 6 м с копейками (которая 2 Пи R). Получается для края лопасти 6*500 = 3 км/сек. Там наверное очень интересная физика подъемной силы. Собственно именно поэтому у земных вертолетов в 10 раз меньше — иначе за скорость звука уезжаем.
3000 об/мин = 50 об/сек
Нолик лишний. 3000 об/мин = 50 об/сек.
P.S. Не успел.
P.S. Не успел.
А, да, сорри. Нолик потерял. Тогда все в порядке — скорость конца лопасти 300 м/с.
При этом, скорость звука (скорее всего 1атмосфера и 0градусов цельсия) в Азоте 334м/с, а в углекислом газе 259м/с. При снижении давления или температуры скорость звука падает, повторите расчёты на звуковой барьер и турбулентность?
При снижении давления и плотности атмосферы, эффекты турбулентности наверное тоже падают?
В газодинамике переход от ламинарного течения к турбулентному определяется критическим числом Рейнольдса, у которого в числителе плотность, скорость и гидравлический диаметр, а в знаменателе — вязкость. Поэтому да, со снижением плотности атмосферы число Рейнольдса уменьшается, турбулизироваться поток начнёт на бОльших скоростях (это будет верным без учёта влияния вязкости, я просто не знаю как оценить её для марсианской атмосферы).
Ну округлили может. Я бы за 200 м/с не выходил, ну так я не НАСА. Возможно, там адаптивные лопасти вообще, при угрожающих вибрациях меняют профиль. Рэндер промоушный конечно ни о чем, только в заблуждение вводит своими леонардовскими опахалами. А ведь именно НАСА составили в своё время 80 лет назад каталог профилей крыла под многие числа Рейнольдса, я щитаю выпускать такой ролик с их стороны моветон.
Посмотрел на разных сайтах — да, на поверхности Марса там 240 м/с (в среднем). Двигаясь обратно по формулам получаем радиус лопасти не более 70 см. (что бы не уйти за звуковой барьер). Ну хорошо. Никто не спорит, сделали — молодцы. Интересно как (да, понятно, что гравитация на Марсе пониже и играет в нашу сторону). С учетом того, что мировой рекорд для вертолетов 20 км, а тут надо на уровне высоты 30 км (для Земли). Скоростью/длинной лопасти мы особо управлять не можем, нас ограничивает скорость звука на конце лопасти. Только профилем лопасти?
UPD
Еще в инете пишут, что вес всей конструкции 1 кг, диаметр лопасти 1 м.
1 кг на Марсе = это я так понимаю вес 4 000 Ньютонов. (1000 гр * 4 м/с.кв). Собственно надо с этой площади ометания винта выжать порядка 5000 Ньютонов подъемной силы. Вот интересно, как?
Еще в инете пишут, что вес всей конструкции 1 кг, диаметр лопасти 1 м.
1 кг на Марсе = это я так понимаю вес 4 000 Ньютонов. (1000 гр * 4 м/с.кв). Собственно надо с этой площади ометания винта выжать порядка 5000 Ньютонов подъемной силы. Вот интересно, как?
UPD
Еще посмотрел. Давление на поверхности 1% от земного, это да. В 100 раз меньше. Но вот плотность атмосферы — меньше в 60 раз, а не в 100. А на подъемную силу влияет плотность, а не давление. Наверное, впритык по формулам для возможности летать пролезли :) Скорее всего 20 км Земли (который рекорд) = вертолет на Марсе с учетом более низкой гравитации и плотности атмосферы в 60 раз ниже (а не в 100 раз).
Еще посмотрел. Давление на поверхности 1% от земного, это да. В 100 раз меньше. Но вот плотность атмосферы — меньше в 60 раз, а не в 100. А на подъемную силу влияет плотность, а не давление. Наверное, впритык по формулам для возможности летать пролезли :) Скорее всего 20 км Земли (который рекорд) = вертолет на Марсе с учетом более низкой гравитации и плотности атмосферы в 60 раз ниже (а не в 100 раз).
1 кг на Марсе = 4 Ньютона.
Учитывая, что вопрос стоит «брать / не брать», а не «делать / не делать». Ответ уже получен. И испытания в барокамере проводились. Это не самолет, ему места хватает.
При таком количестве запусков, не лучше ли использовать одноразовые ракеты.
На них разряженная атмосфера не будет влиять отрицательно. Или аналог гранатомета выстреливать можно сжатым воздухом или пружиной. Иследовательские модули оснащать только камерой с передачей видео по wi-fi или тонким проводам.
Плотность марсианской атмосферы составляет 1% от земной… Двойные лопасти вращаются в противоположные стороны на скорости 3000 оборотов в минуту — это примерно в 10 раз быстрее, чем у вертолётов на Земле.
Авторотация в таком случае возможна?
мне кажется было разумно те только обороты добавить, но и угол атаки существенно увеличить. На земле это бы сыграло злую шутку, но в разряженной атмосфере было бы кстати
Круто, если вертолет сможет летать в такой разряженной атмосфере. Этак на Земле он и на Эверест залетить сможет.
Интересно, можно ли сделать вертолет (хотя бы самолет) на солнечных батареях, который бы летал в верхних слоях атмосферы Венеры, где не так жарко?
Интересно, можно ли сделать вертолет (хотя бы самолет) на солнечных батареях, который бы летал в верхних слоях атмосферы Венеры, где не так жарко?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мини-вертолёт всё-таки полетит на Марс