Comments 77
Наконец я его закончил! :3 Буду очень рад замечаниям и пожеланиям по будущим переводам.
Все это полумеры. Только оцифровка сознания, только хардкор!
Всё это интересно, но CRISPR-Cas9 пока ещё даёт довольно большое число ошибок. Кроме того, понимание учёных что за что в ДНК отвечает очень далеко от полного и не факт, что только ДНК кодирует всё. Сейчас есть и другие теории.
«На практике, когда мы представили наш первый CRISPR в 2013 году, его уровень ошибок был около 5%. Иными словами, CRISPR неправильно отредактировал бы 5 клеток из 100. Теперь мы получаем примерно одну ошибку на 6 триллионов клеток. „
Ссылки в гугле дают оценки от 37,5 до 100 триллионов клеток в организме человека, отличная точность, разве нет?
Ссылки в гугле дают оценки от 37,5 до 100 триллионов клеток в организме человека, отличная точность, разве нет?
Очень хорошая.
Я бы сказал невероятно хорошая. Точность в 95% уже меня поражает, но 1 ошибка на 6 триллионов, это уже близко к чуду просто :) Если действительно достаточно доставить препарат в кровь, а дальше он безошибочно найдёт нужные ткани и клетки сам… Прям в голове не укладывается.
Хорошо у Гитлеровской Германии не было таких технологий, с такой точностью можно запросто создать вирус нацеленный на определённую расу, и концлагерей строить не надо, распылил и подождал…
Хорошо у Гитлеровской Германии не было таких технологий, с такой точностью можно запросто создать вирус нацеленный на определённую расу, и концлагерей строить не надо, распылил и подождал…
Разница ДНК человека и шимпанзе меньше 2%. Я так понимаю, что вас устраивает 5%?
триллионов клеток
ДНК — это не клетка. Кроме того, представьте, что «всего» 5% клеток пациента станет раковыми из-за ошибок. Причём размазанными по всему организму, а не в виде одной большой опухоли, которую можно вырезать. А потом они начнут расти… Это «всего» 400г на 80 кило веса. И правда близко к чуду.
Хотя надо признать, что 1/6трл это намного лучше. И всё-таки хочется чтобы ошибок вообще не вносилось.
Подавляющее большинство ошибок приведёт просто к гибели клетки. Или сразу, или через некоторый срок.
Но клетки и так постоянно гибнут.
Но клетки и так постоянно гибнут.
Это если переделывать взрослый организм, где клеток много. Сейчас эксперименты ведутся на эмбрионах: https://meduza.io/news/2017/08/02/uchenye-vpervye-udalili-iz-dnk-chelovecheskogo-embriona-gen-otvechayuschiy-za-zabolevanie и хотя учёные пользовались механизмом (тот самый CRISPR-Cas9) с низкой вероятностью ошибки количество неудачных попыток больше половины, т.к. апоптоз одной клетки в данном случае — по сути мертвый эмбрион.
А можно подробнее про другие теории?
К сожалению, ссылки на статью, которую я читал, найти не смог, но простое гугление даёт парочку других: https://www.infox.ru/news/9/science/medicine/36174-genetiki-vzalis-za-rassifrovku-gistonnogo-koda?slug=genetiki-vzalis-za-rassifrovku-gistonnogo-koda (это как раз по содержанию похожа на то, что я видел) и http://elementy.ru/novosti_nauki/430247
Эпигенетика.
ДНК кодирует особенности, но эпигенетика определяет, какие из особенностей включатся, а какие — останутся в нерабочем состоянии.
https://geektimes.ru/post/290213/
ДНК кодирует особенности, но эпигенетика определяет, какие из особенностей включатся, а какие — останутся в нерабочем состоянии.
https://geektimes.ru/post/290213/
A можно узнать какие именно?
Кстати, про CRISPR-Cas9 есть неплохая статья.
Интересно, а на какой стадии высшие сословия задумаются о последствиях?
1. эволюционная составляющая.
Я понимаю, что все хотят жить дольше, но…
Условия, в которых мы живем, так или иначе меняются: химические, климатические, т.п.
Продолжительность жизни не позволит эволюционировать. А геном полностью не разгадан, чтобы самим менять человека под любые условия.
2. Продолжительность жизни внесет психологические корректировки, заложенные, скорее всего в том же геноме, и о которых как то мало говорят. Одна из них — не желание потомства. Зачем оно, когда можно жить самим. Когда нет естественных врагов, и нет боязни потерять/остановить свой род.
3. Перенаселение из-за низкой смертности приведет к огромной разнице в сословиях: бедные и богаты. Бедные будут размножаться активно, а денег на омоложение не будет. Попасть в верхние слои не получится, из за сословной разницы, которая будет регламентироваться той же возможностью омоложения. Богатые не будут размножаться. В итоге не будет новых умов, способных развивать дальше науку
4. Возможно рабство. Или оно будет незаконным, но будут закрывать глаза на это, или же рабство узаконят, превратив его в некую контрактную форму.
Само рабство будет представлять собой использование генномодифицировнных людей, более выносливых, нестареющих, вечно здоровых.
Организации (рабовладельцы) будут заключать контракты на сотни лет, в период которых будут постоянно омолаживать рабов. Изначально контракт на период, затем схемы, по которым люди будут «пропадать» в несчастных случаях или типа того.
Я могу заблуждаться, а могу не учесть куда более страшные варианты.
1. эволюционная составляющая.
Я понимаю, что все хотят жить дольше, но…
Условия, в которых мы живем, так или иначе меняются: химические, климатические, т.п.
Продолжительность жизни не позволит эволюционировать. А геном полностью не разгадан, чтобы самим менять человека под любые условия.
2. Продолжительность жизни внесет психологические корректировки, заложенные, скорее всего в том же геноме, и о которых как то мало говорят. Одна из них — не желание потомства. Зачем оно, когда можно жить самим. Когда нет естественных врагов, и нет боязни потерять/остановить свой род.
3. Перенаселение из-за низкой смертности приведет к огромной разнице в сословиях: бедные и богаты. Бедные будут размножаться активно, а денег на омоложение не будет. Попасть в верхние слои не получится, из за сословной разницы, которая будет регламентироваться той же возможностью омоложения. Богатые не будут размножаться. В итоге не будет новых умов, способных развивать дальше науку
4. Возможно рабство. Или оно будет незаконным, но будут закрывать глаза на это, или же рабство узаконят, превратив его в некую контрактную форму.
Само рабство будет представлять собой использование генномодифицировнных людей, более выносливых, нестареющих, вечно здоровых.
Организации (рабовладельцы) будут заключать контракты на сотни лет, в период которых будут постоянно омолаживать рабов. Изначально контракт на период, затем схемы, по которым люди будут «пропадать» в несчастных случаях или типа того.
Я могу заблуждаться, а могу не учесть куда более страшные варианты.
Это всего лишь новый этап эволюции, слепая переходит в зрячую.
Социальные проблемы в любом случае надо решать. Рабство и так есть, если рабовладельцам придет в голову омолаживать рабов (с чего это?, надо еще придумать ситуацию при которой не дешевле новых набрать) это только улучшит ситуацию.
Социальные проблемы в любом случае надо решать. Рабство и так есть, если рабовладельцам придет в голову омолаживать рабов (с чего это?, надо еще придумать ситуацию при которой не дешевле новых набрать) это только улучшит ситуацию.
Космическая экспансия решит часть проблем.
1. Вы правильно сказали про изменения среды, но здесь есть загвоздка, это риск в случаи с долгоживущими организмами которые не умеют перестраивать свой геном «по прихоти». А здесь именно это и делается. Потому в принципе не важно как изменится среда если мы к ней сможем сознательно подготовится (конечно можно выдумать условия к которым наша биология ни при каких обстоятельствах не приспособится, но здесь будет бессильна и эволюция).
Кроме того, по мимо биологического приспособления можно приспособится технически. Ведь люди живут и там где «чистыми биологическими средствами» не прожить. Нынче вон, люди даже в космосе живут — эволюцией мы бы такого вряд ли когда достигли.
2. Конечно одно осознание что ты не стареешь способно сильно повлиять на психику, но про естественных врагов, это вы уже лишку хватили. Ну какие естественные враги сейчас у человека? Волки что ли?
Но социальные последствия конечно могут быть очень глобальные, здесь не поспоришь. И я бы сказал трудно предсказуемые.
3. (Третий пункт я оставлю пустым, так как он очень дискуссионный и своего устоявшегося мнения у меня по нему нет.)
4. Рабство очень не продуктивный способ труда. Да я знаю что до сих пор в мире попадаются рабы, но это частные случаи и с развитием технологий рабский труд будет всё более и более не выгоден. Так что я не думаю что когда нибудь снова в массовых масштабах это явление проявится.
Отдельный вопрос конечно, по поводу того что современное общество потребления всё больше и больше подходит к модели когда рабочему платится ровно столько денег сколько запланировано для потребления этим рабочим. То есть по сути рабочий получает зарплату, но обязан заплатить за свет, газ, еду, одежду, телефон, кредиты обязательно должны быть и прочее, и в идеале у него должно остаться 0, что бы он снова и снова был вынужден ходить на работу и не мог даже на время (пару месяцев) её прервать что бы скажем поискать другую. Конечно с некоторой натяжкой это тоже рабство, но это тема отдельной дискуссии.
Кроме того, по мимо биологического приспособления можно приспособится технически. Ведь люди живут и там где «чистыми биологическими средствами» не прожить. Нынче вон, люди даже в космосе живут — эволюцией мы бы такого вряд ли когда достигли.
2. Конечно одно осознание что ты не стареешь способно сильно повлиять на психику, но про естественных врагов, это вы уже лишку хватили. Ну какие естественные враги сейчас у человека? Волки что ли?
Но социальные последствия конечно могут быть очень глобальные, здесь не поспоришь. И я бы сказал трудно предсказуемые.
3. (Третий пункт я оставлю пустым, так как он очень дискуссионный и своего устоявшегося мнения у меня по нему нет.)
4. Рабство очень не продуктивный способ труда. Да я знаю что до сих пор в мире попадаются рабы, но это частные случаи и с развитием технологий рабский труд будет всё более и более не выгоден. Так что я не думаю что когда нибудь снова в массовых масштабах это явление проявится.
Отдельный вопрос конечно, по поводу того что современное общество потребления всё больше и больше подходит к модели когда рабочему платится ровно столько денег сколько запланировано для потребления этим рабочим. То есть по сути рабочий получает зарплату, но обязан заплатить за свет, газ, еду, одежду, телефон, кредиты обязательно должны быть и прочее, и в идеале у него должно остаться 0, что бы он снова и снова был вынужден ходить на работу и не мог даже на время (пару месяцев) её прервать что бы скажем поискать другую. Конечно с некоторой натяжкой это тоже рабство, но это тема отдельной дискуссии.
1. как раз наш организм относится к указанной Вами категории. Внедрение омолаживания сделает человека долгоживущим. А перестраивать ген под остальное человек пока еще не умеет. Или Вы считаете, что как только введут омолаживание, остальные гены сразу разгадаются. На каком то этапе это несомненно придет. Но пока что другие гены не особо то и расшифрованы, чтобы полностью подстроить организм под условия.
Про космос же фраза некорректно. В космосе люди не живут, а, скорее существуют, или выживают. В космосе нет самодостатка. Провизию, рем. инструменты, рем. ресурсы, что там еще, привозят с земли. Часть конечно выращивается, перерабатывается в повторное использование, но не все.
2. Возможно, я не правильно выразился. Подберите правильное слово. Я же подразумеваю любых врагов, способствующих смерти. И основным является время. На этого врага приходится 95-99 % всех смертей (точные цифры не знаю). И этот враг убивает всех, кто не умер по другой причине.
4. На текущий момент человеческий труд является все еще наиболее дешевым. Достаточно взглянуть на Китай. технологии используются там, где они дешевле, и это там, где стоимость человеческого труда ценится очень высоко.
Добавить к этому сильно увеличенную продолжительность жизни и технологии сильно отстанут по стоимости.
Опять же, следует учитывать рабство не в том смысле, в каком мы привыкли. Этого не допустят многие. Но стоит предложить какую то лазейку, особенно на волнения долгожития, как многие корпорации поддержат ее и продавят узаконивание. Что-то вроде аренды труда на 100 лет, за <что то весомое>. На а с оплатой можно и жульничать.
Опять же, я не утверждаю, что будет так. Я лишь говорю, что это возможно.
Кстати, если стоимость будет около 1000$ всего (озвучивалась подобная сумма в беседе). Пусть это даже дает каких то 10 лет дополнительной жизни, для примера, То цена слишком уж низкая. Владельцы бизнеса, когда все будет налажено, не позволят ей быть столь низкой.
Скорее всего цена будет сверх высокой. А схожие проекты, действующие в этом же направлении, будут всеми силами уничтожаться.
Тут уже, как говорится, только бизнес и ничего личного.
опять же, это только мое мнение, не имеющее каких либо подтверждений.
Про космос же фраза некорректно. В космосе люди не живут, а, скорее существуют, или выживают. В космосе нет самодостатка. Провизию, рем. инструменты, рем. ресурсы, что там еще, привозят с земли. Часть конечно выращивается, перерабатывается в повторное использование, но не все.
2. Возможно, я не правильно выразился. Подберите правильное слово. Я же подразумеваю любых врагов, способствующих смерти. И основным является время. На этого врага приходится 95-99 % всех смертей (точные цифры не знаю). И этот враг убивает всех, кто не умер по другой причине.
4. На текущий момент человеческий труд является все еще наиболее дешевым. Достаточно взглянуть на Китай. технологии используются там, где они дешевле, и это там, где стоимость человеческого труда ценится очень высоко.
Добавить к этому сильно увеличенную продолжительность жизни и технологии сильно отстанут по стоимости.
Опять же, следует учитывать рабство не в том смысле, в каком мы привыкли. Этого не допустят многие. Но стоит предложить какую то лазейку, особенно на волнения долгожития, как многие корпорации поддержат ее и продавят узаконивание. Что-то вроде аренды труда на 100 лет, за <что то весомое>. На а с оплатой можно и жульничать.
Опять же, я не утверждаю, что будет так. Я лишь говорю, что это возможно.
Кстати, если стоимость будет около 1000$ всего (озвучивалась подобная сумма в беседе). Пусть это даже дает каких то 10 лет дополнительной жизни, для примера, То цена слишком уж низкая. Владельцы бизнеса, когда все будет налажено, не позволят ей быть столь низкой.
Скорее всего цена будет сверх высокой. А схожие проекты, действующие в этом же направлении, будут всеми силами уничтожаться.
Тут уже, как говорится, только бизнес и ничего личного.
опять же, это только мое мнение, не имеющее каких либо подтверждений.
1. Мы «почти» такой организм. Мы уже давно не просто биологический вид, на нас нельзя просто переносить правила работающие с другими видами, надо оглядываться на наши технологические возможности.
Ещё нет технологии что описывается (как раз по причине сложности генетического аппарата), но когда она появится то всё что относится к редактированию ДНК ради продления жизни, так же будет относится и к прочим фенотипическим признакам. Так что да, я считаю что как эта технология «созреет» остальные гены уже разгадаются. Ведь дело не только в том что геном большой, а информация сильно перемешана и переплетена, но и в нужности работы по её расшифровки. Если появится серьёзная причина исследовать именно этот белок (ну условно помогающий дышать углекислым газом) и его синтез, потому как он важен на это направится множество сил и гены кодирующий этот белок найдут не сомневайтесь, сейчас это не заоблочнофантастическая технология. Вот прям сейчас многие фармакологические компании занимаются тем что ищут конкретные локусы ДНК кодирующие интересующие их белки.
Про космос я привёл как крайней случай, можете его не считать если не хотите. Просто если бы я написал например «крайней север» то появилось бы множество комментаторов доказывающих что там жить можно, а космос есть космос, там при всём желании нельзя «натянуть» доказательства того что там жить нельзя. (Кстати всякие там доставки грузов, ремонты и прочее, то же технологии и как раз благодаря этим технологиям космонавты именно живут в космосе — просто без Земли они будут жить не долго).
2. Ладно, не буду спорить по этому вопросу, напишу лишь своё мнение. Очень, очень мало вероятно, что человечество достигнув бессмертия вымрет в результате по одному от случайных смертей в течении определённого (условно большого) времени. Может большинство и не будут рожать (как вы считаете), но нас столько миллиардов ну не ужели вы не верите что кто-то наоборот будет рожать детей, скажем каждые 18 лет? Просто что бы воспитывать детей, у многих есть эта потребность. Кроме того даже если допустить что люди вообще отказались от секса, всё ещё остаются технологии — людей можно получать и другими способами.
4. Ну я понял на что вы намякали, потому и написал пример с обществом потребления. Да если вы не имеете в виду «классическое рабство» то конечно какое нибудь «неорабство» может возникнуть, но такое может возникнуть и без всяких технологий по продлению жизни.
Я бы больше боялся расслоения общества когда небольшой верхушке доступна эта технология, а основным массам населения нет. Вот это точно незаметно не пройдёт.
Ещё нет технологии что описывается (как раз по причине сложности генетического аппарата), но когда она появится то всё что относится к редактированию ДНК ради продления жизни, так же будет относится и к прочим фенотипическим признакам. Так что да, я считаю что как эта технология «созреет» остальные гены уже разгадаются. Ведь дело не только в том что геном большой, а информация сильно перемешана и переплетена, но и в нужности работы по её расшифровки. Если появится серьёзная причина исследовать именно этот белок (ну условно помогающий дышать углекислым газом) и его синтез, потому как он важен на это направится множество сил и гены кодирующий этот белок найдут не сомневайтесь, сейчас это не заоблочнофантастическая технология. Вот прям сейчас многие фармакологические компании занимаются тем что ищут конкретные локусы ДНК кодирующие интересующие их белки.
Про космос я привёл как крайней случай, можете его не считать если не хотите. Просто если бы я написал например «крайней север» то появилось бы множество комментаторов доказывающих что там жить можно, а космос есть космос, там при всём желании нельзя «натянуть» доказательства того что там жить нельзя. (Кстати всякие там доставки грузов, ремонты и прочее, то же технологии и как раз благодаря этим технологиям космонавты именно живут в космосе — просто без Земли они будут жить не долго).
2. Ладно, не буду спорить по этому вопросу, напишу лишь своё мнение. Очень, очень мало вероятно, что человечество достигнув бессмертия вымрет в результате по одному от случайных смертей в течении определённого (условно большого) времени. Может большинство и не будут рожать (как вы считаете), но нас столько миллиардов ну не ужели вы не верите что кто-то наоборот будет рожать детей, скажем каждые 18 лет? Просто что бы воспитывать детей, у многих есть эта потребность. Кроме того даже если допустить что люди вообще отказались от секса, всё ещё остаются технологии — людей можно получать и другими способами.
4. Ну я понял на что вы намякали, потому и написал пример с обществом потребления. Да если вы не имеете в виду «классическое рабство» то конечно какое нибудь «неорабство» может возникнуть, но такое может возникнуть и без всяких технологий по продлению жизни.
Я бы больше боялся расслоения общества когда небольшой верхушке доступна эта технология, а основным массам населения нет. Вот это точно незаметно не пройдёт.
1. Мы все еще биологический вид. Все еще терпим бедствия от наводнений, ураганов, потопов. Страдаем от града и молний.
Вопрос в масштабах катаклизма и его последствиях.
И если вдруг град станет достаточно частым, то эволюция усилит черепную коробку. Просто иные не станут выживать. А без этой эволюции, со временем миллиарды бессмертных просто в разы сократятся от града.
2. Я не про вымирание говорю. Я говорю про то, что не будет развития. Вы думаете, если бы Эйнштейн до сих пор был бы жив, то именно он изобрел бы комические ракеты, Пифагор разгадал бы до сих пор не решенные математические загадки, и т.п. Нет для развития нужен свежий взгляд. Для этого нужны новые люди, со свежими взглядами.
4. Про расслоение я и говорил. Только указал, что именно нижние слои упадут еще ниже, ну или появится тот самый более низкий слой.
Вопрос в масштабах катаклизма и его последствиях.
И если вдруг град станет достаточно частым, то эволюция усилит черепную коробку. Просто иные не станут выживать. А без этой эволюции, со временем миллиарды бессмертных просто в разы сократятся от града.
2. Я не про вымирание говорю. Я говорю про то, что не будет развития. Вы думаете, если бы Эйнштейн до сих пор был бы жив, то именно он изобрел бы комические ракеты, Пифагор разгадал бы до сих пор не решенные математические загадки, и т.п. Нет для развития нужен свежий взгляд. Для этого нужны новые люди, со свежими взглядами.
4. Про расслоение я и говорил. Только указал, что именно нижние слои упадут еще ниже, ну или появится тот самый более низкий слой.
В том то и дело что если град станет достаточно частым явлением то наш череп останется каким и был, а вот крыши машин станут толще, и каски возможно в моду войдут. И никакой миллиард лет это не исправит, потому что у нас есть технологии позволяющие делать машины и каски любой градоустойчивости.
Эйнштейн может и не стоил бы ракет. Новый взгляд конечно нужен. Но это настолько далёкая перспектива что я бы не брался судить как она отразится на этом аспекте. Даже если технология станет по 1000 долларов через 10 лет, это не будет означать что все люди разом решат отказаться от детей.
Эйнштейн может и не стоил бы ракет. Новый взгляд конечно нужен. Но это настолько далёкая перспектива что я бы не брался судить как она отразится на этом аспекте. Даже если технология станет по 1000 долларов через 10 лет, это не будет означать что все люди разом решат отказаться от детей.
Эволюция должна была сделать нашу коробку крепче убив миллионы за тысячи поколений, а мы начали читить и одевать каски.
И вообще не стали ждать пока вырастет тёплая шерсть и крепкие рога чтобы защитится от мороза и хищных зверей а начали отапливать пещеры и делать копья.
Ну и позже вообще начали мудрить с лекарствами и прививками плюнув таким образом в лицо эволюции и остановив развитие нашего биологического вида. Стали выживать хилые хлипкие очкарики с лысым телом и без рогов
И вообще не стали ждать пока вырастет тёплая шерсть и крепкие рога чтобы защитится от мороза и хищных зверей а начали отапливать пещеры и делать копья.
Ну и позже вообще начали мудрить с лекарствами и прививками плюнув таким образом в лицо эволюции и остановив развитие нашего биологического вида. Стали выживать хилые хлипкие очкарики с лысым телом и без рогов
And Death is not something I will ever embrace.
It is only a childish thing, that the human species has not yet outgrown.
And someday…
We'll get over it…
And people won't have to say goodbye any more…
You are not invincible, and someday the human species will end you.
I will end you if I can, by the power of mind and magic and science.
I won't cower in fear of Death, not while I have a chance of winning.
I won't let Death touch me, I won't let Death touch the ones I love.
And even if you do end me before I end you,
Another will take my place, and another,
Until the wound in the world is healed at last…
It is only a childish thing, that the human species has not yet outgrown.
And someday…
We'll get over it…
And people won't have to say goodbye any more…
You are not invincible, and someday the human species will end you.
I will end you if I can, by the power of mind and magic and science.
I won't cower in fear of Death, not while I have a chance of winning.
I won't let Death touch me, I won't let Death touch the ones I love.
And even if you do end me before I end you,
Another will take my place, and another,
Until the wound in the world is healed at last…
Тоесть сейчас девочки на кассе супермаркета с зарплатой, которой не хватает на еду — не рабы, ага. А омолаживание сделает их рабами.
Переход между сословиями и сейчас затруднен. Сильнее его затруднить неполучится, ибо никому особо не выгодно это.
Переход между сословиями и сейчас затруднен. Сильнее его затруднить неполучится, ибо никому особо не выгодно это.
1. Проблемы приспособления человечества через 10000 лет лично меня не волнуют.
2. Значительная часть человечества уже не хочет потомства.
3. Антиутопии забавны, но было бы неплохо придумать аргументацию.
4. Скорее, не-модифицированные останутся на социальной обочине. Но эту проблему общество решит с помощью социальных лифтов, как решает аналогичные проблемы социального расслоения и сейчас.
Вы, вероятно, не совсем понимаете, что стоит на кону. А на кону стоят 7.5 миллиардов жизней. Эти люди гарантированно постареют, потеряют дееспособность и мучительно умрут, если ничего не сделать.
2. Значительная часть человечества уже не хочет потомства.
3. Антиутопии забавны, но было бы неплохо придумать аргументацию.
4. Скорее, не-модифицированные останутся на социальной обочине. Но эту проблему общество решит с помощью социальных лифтов, как решает аналогичные проблемы социального расслоения и сейчас.
а могу не учесть куда более страшные варианты
Вы, вероятно, не совсем понимаете, что стоит на кону. А на кону стоят 7.5 миллиардов жизней. Эти люди гарантированно постареют, потеряют дееспособность и мучительно умрут, если ничего не сделать.
1. Мутации и рождение проэволюционировавших людей будет происходить точно так же как и раньше. Но теперь появится возможность распространить эту положительную мутацию на остальных, а не ждать их вымирания.
Геном через какое-то время будет разгадан полностью — неважно через 10 лет или через 1000
2. Рождаемость и так уже упала ниже уровня воспроизводства. А вообще, завести ребёнка — это прикольно… а потом повторить через 50-100 лет, когда вырос и уехал.
3. ИМХО, сословное общество несовместимо с высокоразвитой цивилизацией. А в развитом обществе цена достаточно быстро упадёт до нуля — когда придумают как сделать орган генерирующий векторы по скачанному с инета коду.
4. Неверно понимаешь — не регулярное омолаживание, а один укол и больше не стареешь, вообще никогда. Разумеется, бета-версии будут давать ограниченный эффект, нуждающийся в последующей доводке.
Ну и гораздо проще раба — вырастить биоообъект с компьютером вместо мозгов.
Геном через какое-то время будет разгадан полностью — неважно через 10 лет или через 1000
2. Рождаемость и так уже упала ниже уровня воспроизводства. А вообще, завести ребёнка — это прикольно… а потом повторить через 50-100 лет, когда вырос и уехал.
3. ИМХО, сословное общество несовместимо с высокоразвитой цивилизацией. А в развитом обществе цена достаточно быстро упадёт до нуля — когда придумают как сделать орган генерирующий векторы по скачанному с инета коду.
4. Неверно понимаешь — не регулярное омолаживание, а один укол и больше не стареешь, вообще никогда. Разумеется, бета-версии будут давать ограниченный эффект, нуждающийся в последующей доводке.
Ну и гораздо проще раба — вырастить биоообъект с компьютером вместо мозгов.
Очень интересная статья, спасибо!
Это, конечно, прекрасно, что технология редактирования генома уже позволяет делать такие удивительные вещи. Но природа миллионы лет программировала принципы «запланированного устаревания» организма для каждой из его частей с примерно одинаковой скоростью. Соответственно, есть смысл фиксить только всё одновременно — а это огромная исследовательская работа и испытания минимум на десятилетия.
У Станислава Лема в «Осмотре на месте» очень интересно показана проблема бессмертия на Энции. Тамошние эктоки стали практически бессмертными. Но в результате негативного отношения к ним всего общества и психологических проблем, программа была свернута, и на Энции остался всего 1 экток, который сидел в своем саду и ни с кем не разговаривал…
Насколько это отразится на прочих заболеваниях человека — пропорционально биологическому возрасту? Та же онкология есть и у детей, пусть и статистически реже.
Самое интересное — это какие социальные изменения произойдут в обществе, члены которого массово перестанут стареть. Понятно, что это будет еще не скоро, но явно будет. Например, явно исчезнет пенсионное обеспечение по возрасту — поскольку человек сможет работать всю жизнь.
Самое интересное — это какие социальные изменения произойдут в обществе, члены которого массово перестанут стареть. Понятно, что это будет еще не скоро, но явно будет. Например, явно исчезнет пенсионное обеспечение по возрасту — поскольку человек сможет работать всю жизнь.
Спасибо за статью. Интересно было. Я рад, что данная область науки развивается. Так ту ту. Да и в будущем, сам планирую учиться по данному напровлению. Очень оно уж интересное для меня. Жду вакцины от старения на всегда. По цене 1000 $ :) И что бы нужна была, 1 вакцина. Это же какой плюс экономике. Вечно работающие люди. Но это другая тема уже. )
Я на одном дыхании прочла статью. Перевод очень грамотный. Спасибо. И всё-таки, у генетики нет ни конца, ни края. Столько простора мыслям
А как потом бороться с перенаселением то?
UFO just landed and posted this here
Недавно читал Глуховского «Будущее», про бессмертных. Очень печальное.
Но так как он «славится» тем, что всё в его книгах невозможно логически и физически, то надеюсь, что будет не так. Получится ни хорошо, ни плохо — как всегда )
Но так как он «славится» тем, что всё в его книгах невозможно логически и физически, то надеюсь, что будет не так. Получится ни хорошо, ни плохо — как всегда )
Судя по тенденция бороться надо будет с вымиранием.
А Марс стоит пустой.
А Марс стоит пустой.
Адено-ассоциированные вирусы (AAV) в наше время являются одной из самых лучших систем доставки
Например, когда вирус попадает внутрь клетки, он может принимать дальнейшие решения. Он может по существу спросить: «Я в нужном месте?» – прежде чем действовать.
По сути, это разработки идеального биооружия.
Такими вирусами в романе Лю Цысиня «Темный лес» убирали выдающихся личностей — геномоспецифичность позволяла атаковать именно нужного человека, причем вирус циркулировал сотни лет, не трогая носителей.
Странно, что его компания называется не Umbrella :)
Так много «мыслителей» ноющих про «естественность» и «необходимость» смерти. Смерть это очевидное ЗЛО, всегда. Если смерть от старости это программа заложенная в нас эволюцией то в жопу эту эволюцию.
Мы люди а не дрозофилы, гуманизм выше эволюции. Вся эта чушь про то что смерть как-то полезна ИМХО происходит из религии, где загробная жизнь и неминуемая смерть нужна для того чтобы гарантировать расплату за содеянное в этой жизни. На этой почве построена вся мораль цивилизации. Поэтому людям так сложно осознать очевидный факт что любая смерть это плохо. Смерть уничтожает разум, это однозначно плохо.
Смерть от старости не лучше смерти от болезни, её нужно победить, ничего противоестественного и антиприродного или антиэволюционного в этом нет.
Как раз наоборот вид победивший смерть и есть результатом и вершиной эволюции — за это заплачено страданиями и смертью миллиардов или триллионов живых существ.
Возможно сингулярность как раз и заключается в преодолении нашим видом барьера смерти.
Мы люди а не дрозофилы, гуманизм выше эволюции. Вся эта чушь про то что смерть как-то полезна ИМХО происходит из религии, где загробная жизнь и неминуемая смерть нужна для того чтобы гарантировать расплату за содеянное в этой жизни. На этой почве построена вся мораль цивилизации. Поэтому людям так сложно осознать очевидный факт что любая смерть это плохо. Смерть уничтожает разум, это однозначно плохо.
Смерть от старости не лучше смерти от болезни, её нужно победить, ничего противоестественного и антиприродного или антиэволюционного в этом нет.
Как раз наоборот вид победивший смерть и есть результатом и вершиной эволюции — за это заплачено страданиями и смертью миллиардов или триллионов живых существ.
Возможно сингулярность как раз и заключается в преодолении нашим видом барьера смерти.
Совершенно и полностью согласен. Но нытики про необходимость смерти все равно останутся:(
Самое главное чтобы они не стали мешать прогрессу и прикрываясь каким нибудь очередным мракобесием проталкивать запретительные законы.
Самое главное чтобы они не стали мешать прогрессу и прикрываясь каким нибудь очередным мракобесием проталкивать запретительные законы.
Смерть одного разума ради существования другого — это зло?
Вы не допускаете мысли о возможности старения разума?
Сингулярность возможно и преодолеет барьер смерти, но не для нашего вида.
Вы не допускаете мысли о возможности старения разума?
Сингулярность возможно и преодолеет барьер смерти, но не для нашего вида.
Смерть одного разума ради существования другого — это зло?
То, что смерть одного разума дает возможность существовать другому в общем случае неверно. А частные случаи нужно решать в частном порядке.
Вы не допускаете мысли о возможности старения разума?
Это всего лишь возможность. А смерть — она вот, на данный момент неизбежность. Между неизбежной смертью и возможным старением разума я выберу второе не задумываясь. Неужели вы выберете иначе?
Минусовать вопросы, на которые не можешь дать ответа — это так по-детски.
Смерть разума — это не зло, это логический вывод из двух очевидных тезисов: каждый разум стремится к экспансии, количество ресурсов ограничено.
Смерть — это барьер для отдельного организма, но смерть отдельного организма — это не барьер для вида, так что весь запал и пафос seminole мимо кассы.
Старение разума — это вполне логичное предположение, если учесть тезис об ограниченности ресурсов — полагаю, лимит объема памяти будет первым из ограничений.
Смерть разума — это не зло, это логический вывод из двух очевидных тезисов: каждый разум стремится к экспансии, количество ресурсов ограничено.
Смерть — это барьер для отдельного организма, но смерть отдельного организма — это не барьер для вида, так что весь запал и пафос seminole мимо кассы.
Старение разума — это вполне логичное предположение, если учесть тезис об ограниченности ресурсов — полагаю, лимит объема памяти будет первым из ограничений.
Минусовать вопросы, на которые не можешь дать ответа — это так по-детски.
Обвинять в этом оппонента — тоже. Я вообще минусовать не могу, но стараюсь не употреблять этот довод без прямого обвинения. Что и вам советую делать.
Смерть разума — это не зло, это логический вывод из двух очевидных тезисов: каждый разум стремится к экспансии, количество ресурсов ограничено.
нет, не логичный. Есть как минимум еще состояние равновесия, когда оба разума не в состоянии отобрать друг у друга оставшиеся ресурсы и находятся в равновесии. Не исключаю и других вариантов, но чтобы показать неверность ваших выводов достаточно и одного.
Старение разума — это вполне логичное предположение, если учесть тезис об ограниченности ресурсов — полагаю, лимит объема памяти будет первым из ограничений.
Тоже нет. Ограничение ресурсов не является старением, оно является барьером в развитии. Старение — это увядание организма, ухудшение его свойств. Поэтому из вашего тезиса оно также не вытекает.
Есть как минимум еще состояние равновесия, когда оба разума не в состоянии отобрать друг у друга оставшиеся ресурсы и находятся в равновесии. Не исключаю и других вариантов, но чтобы показать неверность ваших выводов достаточно и одного.
Если даже предположить, что подобное равновесие может быть устойчивым (что для меня выглядит крайне сомнительным), то как их осталось только два?
Не в результате ли смертей других разумов?
Ограничение ресурсов не является старением, оно является барьером в развитии. Старение — это увядание организма, ухудшение его свойств. Поэтому из вашего тезиса оно также не вытекает.
Старение — это ухудшение функции для выполнения определенной задачи.
Старение организма — это частность.
Если даже предположить, что подобное равновесие может быть устойчивым (что для меня выглядит крайне сомнительным), то как их осталось только два?
Да без проблем замените "два разума" на "n разумов, где n <= общему количеству разумов". Мой довод не изменится — есть как минимум один вариант кроме вашего и каким бы сомнительным он вам не казался, пока вы не приведете формальные (раз уж вы к словам придираться начали) доказательства ваш вывод не будет корректным.
Старение — это ухудшение функции для выполнения определенной задачи.
Это где вы такое определение нашли? Я знаю старение в биологическом, медицинском и техническом понимании (куда входит как физическое так и моральное старение). И ни одно из них не является настолько общим. Но давайте посмотрим на ваше определение: возьмем частный случай, объект — какой-то человек, задача, ну пусть поднимание тяжести. В какой то момент данный человек падает и ломает руку. Его функции по выполнению задачи, очевидно, ухудшаются. То есть он упал и постарел. Позже руку ему вылечили и его функции вернулись к прежнему состоянию (допустим, он мог даже тренироваться и увеличить свои возможности). Таким образом он что, получается, помолодел? Вам не кажется, что ваше определение на данный момент не совпадает с пониманием этого термина у вообще практически любого человека?
Есть как минимум еще состояние равновесия, когда
Вы уж извините, но это вам стоит доказать возможность подобного утверждения. Я таких состояний равновесия не наблюдаю, если не брать мгновенное состояние системы.
Я полагаю, энтропия на моей стороне. Система с n разумов более сложна, чем система с n-1 разумов, и требует большей энергии для поддержания. Устойчивой система может быть только в точке с самой низкой энергией.
Я полагал очевидным, что речь идет об ухудшении, не связанном со случайными воздействиями.
Это действительно очень общее определение, исходящее из понимания сущности старения с учетом известного положения диалектического материализма о том, что жизнь — внутренне противоречивый процесс и ее отрицание заложено в ней самой, что приводит, в конце концов, к гибели организма. Мы говорим о разуме, так что имеет смысл использовать общие определения.
Междисциплинарного консенсуса по определению термина «старение» на сегодня нет, предложенное мной определение не претендует на абсолютную точность, но полагаю, достаточно точно характеризует суть явления. Уточнения принимаются — мы говорим о ухудшении в ходе течения времени при нормальном функционировании системы.
«n разумов, где n <= общему количеству разумов»не в состоянии отобрать друг у друга оставшиеся ресурсы и находятся в равновесии?
Вы уж извините, но это вам стоит доказать возможность подобного утверждения. Я таких состояний равновесия не наблюдаю, если не брать мгновенное состояние системы.
Я полагаю, энтропия на моей стороне. Система с n разумов более сложна, чем система с n-1 разумов, и требует большей энергии для поддержания. Устойчивой система может быть только в точке с самой низкой энергией.
И ни одно из них не является настолько общим.
Я полагал очевидным, что речь идет об ухудшении, не связанном со случайными воздействиями.
Это действительно очень общее определение, исходящее из понимания сущности старения с учетом известного положения диалектического материализма о том, что жизнь — внутренне противоречивый процесс и ее отрицание заложено в ней самой, что приводит, в конце концов, к гибели организма. Мы говорим о разуме, так что имеет смысл использовать общие определения.
Междисциплинарного консенсуса по определению термина «старение» на сегодня нет, предложенное мной определение не претендует на абсолютную точность, но полагаю, достаточно точно характеризует суть явления. Уточнения принимаются — мы говорим о ухудшении в ходе течения времени при нормальном функционировании системы.
Вы уж извините, но это вам стоит доказать возможность подобного утверждения.
Легко. Такое равновесие возможно когда силы данных разумов будут отличаться не больше чем на какой-то малый эпсилон. Так что в теории — возможно. На практике может быть и нет, но это уже ваша задача — показать что все остальные объяснения не работают и остается только ваш вариант. Пока я могу предложить другой вариант объяснения ваш вывод не является корректным.
предложенное мной определение не претендует на абсолютную точность, но полагаю, достаточно точно характеризует суть явления
Нет, оно совершенно не точно. Как минимум непонятно что вы называете случайными событиями. Давайте я продолжу свой пример: пусть этот человек не случайно сломал руку, а сам, специально это сделал. Ну например чтобы не поднимать тяжести и отдохнуть дома. Перелом руки в данном случае совершенно не случаен, но мне кажется что данный случай вы опять старостью не назовете.
Насчет равновесия:
Вы изначально исходили их того, что каждый разум стремится к экспансии. Но это не совсем верно. Я ежедневно вижу многие «разумы», которые к экспансии не стремятся.
Вы изначально исходили их того, что каждый разум стремится к экспансии. Но это не совсем верно. Я ежедневно вижу многие «разумы», которые к экспансии не стремятся.
Старение разума связано со старением тела. Будет омолаживаться тело — будет соответствующий гормональный фон, будут более молодые нейроны в мозгу и т.д. — будет и разум омолаживаться.
Это справедливо на текущем этапе наших знаний. Но вы уверены, что разум ограничен рамками тела (в частности, мозга) человека? Старение — это нехватка функции для выполнения задачи.
Задача разума — обработка информации, реализуется в том числе с использованием памяти. Объем получаемой разумом информации стремится к бесконечности, объем памяти, очевидно, имеет ограничения.
Задача разума — обработка информации, реализуется в том числе с использованием памяти. Объем получаемой разумом информации стремится к бесконечности, объем памяти, очевидно, имеет ограничения.
Вот уж в чем я точно уверен, так в том что разум ограничен рамками тела и в частности мозга. Было бы иначе, мир был бы совсем другой и это было бы очевидно для всех, но он такой какой есть.
Объем памяти конечен, но сейчас это не вызывает никаких проблем: вы скорее всего не помните что конкретно вы делали в этот день и в это время скажем ровно 5 лет назад. Если вы посмотрите куда-то и закроете глаза, вряд ли вы сможете с фотографической точностью запомнить увиденную только что картинку. В целом — запомните, попиксельно — нет. Нейросеть мозга постоянно сжимает поступающую информацию, выкидывает ненужные детали и обобщает нужные.
Объем памяти конечен, но сейчас это не вызывает никаких проблем: вы скорее всего не помните что конкретно вы делали в этот день и в это время скажем ровно 5 лет назад. Если вы посмотрите куда-то и закроете глаза, вряд ли вы сможете с фотографической точностью запомнить увиденную только что картинку. В целом — запомните, попиксельно — нет. Нейросеть мозга постоянно сжимает поступающую информацию, выкидывает ненужные детали и обобщает нужные.
Панкреатит — это воспаление поджелудочной железы.
Что то переведено не так.
Что то переведено не так.
У меня вот недавно умерла кошка. А я знал ее ну лет 7. Грустно. но это я все к чему.Вот только что попытался представить, какая мука ожидает родственников, в случае смерти близкого, с которым прожили вместе не одну сотню лет. Жутковато как-то…
Sign up to leave a comment.
Интервью с Джорджем Чёрчем – близок ли конец старения