Comments 176
Очень вредная дезинформация! Представляю как может рвать шаблон при выяснении, когда наступает лето в южном полушарии. Мало того, что орбита Земли и так почти круглая.
Нам в школе так же объясняли в начальных классах. Еще один шедевр, но уже от историка, что ледник на самом деле не двигается. А вот по физике — в тестах "Каких конденсаторов больше в радиоприемнике — переменной или постоянной емкости", учитель утверждал, что переменной. На вопрос, где же, по его мнению, хотя бы один конденсатор переменной емкости в современном телевизоре, ответить не смог.
И это система образования, что и говорить ютубе, где далекие от всего этого люди решают сделать свой канал.
Если учитывать нелинейные эффекты, то почти все они так или иначе переменной емкости =)
Тем не менее, это нелинейные эффекты конденсаторов постоянной емкости, которые слишком отличаются от переменных конструктивно, а также имеют иное обозначение в электронике ;)
Школьные физики всегда были неважными радиотехниками, и в советские времена тоже. Многие из них не знали, что такое супергетеродин.
Я скорее представляю, как порвет шаблон от того факта, что перигелий своей орбиты Земля на самом деле проходит в январе. Да, Земля ближе всего к Солнцу 3-4 января. Что-то лета за окном не наблюдалось...

А эти мультфильмы нельзя показывать не только потому, что содержат в себе полную ересь, но и потому, что нарисованы вырвиглазно. Мне этот робот напомнил легендарный "Лиса и баран", где кстати, чугуниевая ворона вытянула барана из колодца, сев на короткое плечо журавля. :) А про зайца… это существо точно заяц? В общем, про него промолчу...
Лучше те же Смешарики Пин-Код. Даже квантовую механику захватывают.

image
Википедист Алексей Куприянов в своём ЖЖ регулярно публиковал ляпы и дезинформацию, которые появляются в «Смешариках», так что там тоже не фонтан :)
В конце-то концов, это же не научная публикация. Намного важнее, ИМХО, чтоб наука заинтересовала ребенка, а для образования время еще придет.

Со мной вот приключилась такая штука. Сколько я себя помню, я мечтал быть археологом. Индиана Джонс был моим кумиром. В 4-м классе, мы начали проходить историю. Я прочел пол учебника еще до первого урока, читал взапой. После урока, я подошел к учительнице и сказал, что мечтаю стать археологом. И тут магия кончилась. Она мне рассказала, как выглядит эта работа. Более того, она будто специально, решила исключить все самое интересное и сконцентрировала свой рассказ на том, как я буду расчищать землю щеточкой размером с зубную на протяжении многих лет, чтоб откопать один камешек, который, возможно является чем-то важным…

С тех пор я больше не мечтал ни об одной профессии.

Конечно, просто заинтересовать — это очень важно, но важно и при этом откровенной чепухи не рассказывать среди правильных фактов, если уж обогащение ребёнка знаниями входят в число целей.

У меня была обратная ситуация — мой учитель истории в школе рассказывал обо всём настолько увлекательно, пересыпая факты историческими анекдотами, что я после школы решил идти учиться на исторический факультет. В итоге я закончил истфак СПбГУ, но в процессе обучения узнал, что из рассказанного мне в школе очень большая часть была неправдой. И, что печально, часть этой неправды отложилась у меня в голове как базовые факты и до сих пор иногда вылезает.
Забавно, что мы с вами тут столкнулись, как из двух параллельных вселенных:)

Все верно говорите, но к сожалению, без чепухи никак. Качество образования самих преподавателей часто не на уровне, да и знания их часто устаревшие, про учебники и вовсе молчу. Помню, как учительница по биологии рассказывала нам, что нужно быть осторожными в кинотеатре, поскольку был случай, когда кто-то оставил в сиденье иглу с вич-инфицированной кровью....

Может это мне так со школой не повезло, не считая учительницы математики, остальные нет-нет да рассказывали какую-то чушь. Зато я получил кучу полезных знаний благодаря передаче брейниакс по Дискавери. Ни одного выпуска не пропускал.
О-о-о, игла с ВИЧ-инфицированной кровью… Популярный миф :)

Да, учителя тоже порой говорят ерунду, поэтому надо с осторожностью относиться к их словам. К сожалению, дети доверчивы и впитывают всё, легко принимая на веру то, что им говорят авторитетные люди (учителя, старшие и т.д.) У нас учительница биологии (это уже в старших классах), она же классная руководительница, была активной баптисткой и креационисткой и параллельно с обучением пыталась втюхать, что теория происхождения видов лжёт, Земля не такая стара, как то полагают учёные, ну и всё в том же духе. Учительница биологии, да. К счастью, это были 9-11 классы, и я лично просто «фильтровал» то, что она говорила.
Вообще всё началось что я своему ребенку 2.6-летниму включил этот мульт, думая что это просто смешарики 3D. Теперь сам сижу смотрю. В школе бы этому лучше учили и так объясняли как в ПинКоде, может чего и умное из меня выросло бы. Даешь ПинКод в массы!
Протестую! Мультфильмы Саакянца детям нельзя показывать только научно-популярные! А остальное его творчество прекрасно!
Конечно, имелась ввиду "обучающая" серия его мультфильмов. "Говорящая рыба", "В море ветер, в море буря" и прочий психодел – это классика, куда ж без неё :)
Увы, видеть наркоманию во всем — черта нашего времени. Как и видеть во всем же "пропаганду гомосексуализма", педофилию, экстремизм и пропаганду самоубийств.

«Наркоманские» — это не осуждение, а просто метафора. «Наркоманские» — значит «психоделические», содержащие ударные дозы сюрреализма, кислотные цвета, странные звуки, непривычную логику. Ничего общего с «пропогандой» чего-либо не имеют.
Отличные мультики, как и многие другие, считающиеся откровенно наркоманскими. В детстве не смущали абсолютно, зато дали возможность ненапряжно слушать доклады на линейках и выступлениях директора. А речи завуча вообще замечательно ложились в размер "Пластилиновой вороны". Понять ещё мелким, что многие вещи являются одновременно прикольными и абсолютно бессмысленными — бесценно.
Даже абстрактные картины и скульптуры не являются «абсолютно бессмысленными».
Можно: мультики про цифры и алфавит у них вменяемые и полезные. А исторические и обществознательные да — не показывать ни в коем случает.

Но, в целом, это грустно, что автор «Ух ты, говорящая рыба!» и «Ишь ты, Масленица» опустился до полного шлака.
Мультфильм — редкостный трэш и по технике, и по звуку, и по фактологии. Я в изумлении. o_0
Но он все равно каким то непонятным образом умудряется выходить среди первых.Неприятно.
По видимому это связано именно с тем, что откровенно хороших обучающих мультфильмов очень мало. Да и создать хороший мультфильм одновременно способный заинтересовать малолетку и быть технически точным очень сложно, если вообще возможно. Приведу, как по мне, хороший пример:
Смешарики Пин-Код.
На данный момент вышло 84 серии.
Попробуйте придумать запоминающиеся, зрелищные и 100% достоверные серии. А после этого запихните каждую теорию в 13 минутный видеоряд. Да чтобы ребенок не переключился на что-то другое или смог потом что-то вспомнить или, хотябы понять что физика, математика, etc это не только куча скучных формул.

Как по мне, так в таком возрасте более продуктивно ребенка завлечь, а дальше уже и книжки подтянутся.
>Купите мыльные пузыри.

Не покупайте мыльные пузыри! Выньте руки из задницы, возьмите мыло и сверните трубочку из листа в клеточку (или в полосочку — смотря какая тетрадка под рукой)!
Зачем что-то сворачивать. Разбираем обычную шариковую ручку (или гелевую — смотря какая ручка под рукой).
Лучше сворачивать. — это созидательный процесс.
а сделать что-то из ручки — это "разрушение" вполне работающего и полезного предмета. Вот если ручка уже сломана..
UFO landed and left these words here
А, вот оно что...

Просто я-то и думал сделать свои пузыри, потому что покупные слишком "хрупкие"...
Весьма распространенное шоу с пузырями. Они тщательно скрывают рецептуру)
А можно деталей — какую лучше и сколько добавлять?
Впервые слышу о таком нестандартном применении. Она же, по логике вещей, должна наоборот, снижать силу поверхностного натяжения?
Ну, в районе нескольких столовых ложек на стакан воды. В интернете пишут что лучше укрепляет, я сравнения не проводил. Естественно, лучше не брать успокаивающие/возбуждающие, так как при попадании пузырей на кожу эти эффекты могут наблюдаться в виде онемения/раздражения.
Я ссылку выше привел. Тут важен полимер на базе целлюлозы в составе, насколько я помню.
Ну, сломать ручку чтобы сделать трубочку для пузырей — это тоже самый настоящий созидательный и главное творческий процесс. =)
Детям в принципе фиолетово на финансовую составляющую вопроса и возможность в последующем использовать эту ручку. Нормальным детям с нормальными родителями. Так и должно быть, я считаю.
это уже "конфликт" поколений :)
Мне бы в детстве "втык" дали, за то, что я сломал работающее полезное устройство (ручку), чтобы сделать себе игрушку. Раньше к вещам все-таки бережнее относились.
А мне ничего не сказали, когда я променял новый камазик на шарик.
Камазик стоил 5.50руб., шарик — 3коп.
Но это батя не знал, он бы наверное что-нибудь мне прояснил :)
Тогда ручка была предметом долговременного пользования, а расходниками — стержни.
Ручка — жёсткая, а бумага размокает и конец трубочки «разлохмачивается». Это резко снижает требования к качеству конца трубочки — надуваемый пузырь не наткнётся.
Возьмите трубочку для коктейлей. Один конец разрезается крест-накрест, получившиеся «лепестки» отгибаете на 90 градусов по отношению к трубочке.
Неужели забыли?
Когда я последний раз пускал мыльные пузыри, трубочки в домах как-то не водились.
Купите несколько раз пузыри, а потом сделайте жидкость из мыла вместе с ребенком сами.

И проделайте такое с популярными детскими игрушками. Вызовите у ребенка ассоциации, что своими руками многие вещи можно сделать не хуже, и даже если они не так ярко раскрашены, свои пузыри могут получиться больше.

Тоже с мультиками. Посмотрел ребенок мультик, а вы ему дорасскажите что-то, что в мультике неверно. Вызовите у ребенка ассоциацию, что большинство "фактов" стоит перепроверять в разных источниках.

Просто запрещать мультики — это не самый лучший выход. Нужно научить критически воспринимать информацию. Спама в жизни предстоит еще много.
Раз уж такая тема пошла обсуждаться. Берем картонную коробочку, скотч, картон, цветную бумагу, лампочку, паяльник, и за полчаса получается многоквартирный дом с разноцветными окошками. Ребенок в восторге!

Картинка


Еще в интернетах можно быстро нагуглить силуэты, например, животных, напечатать на принтере, приклеить на картонку, вырезать, и устраивать крутые шоу на стене или потолке при помощи фонарика.
Ну и я вверну в тему.
Говорим ребёнку придумать сюжет из своих игрушек в качестве персонажей.
Берём эти игрушки, фотоаппарат, штатив, учим ребёнка что и как надо двигать, периодически консультируем по ходу пьесы.
Как итог — два увлечённых вечера, кадров 700 отснятого материала. Заливаем в комп и показываем как управляться с довольно простой софтиной по склейке кадров. Моя первоклашка осилила.

Профит на 2 минуты видео

UFO landed and left these words here
Всё гораздо обширней и запутанней, в детском понимании: они испугались и улетели к себе на плохую планету влачить дальше свое жалкое существование =)
К слову, мультфильмы можно ещё и научить ребёнка самостоятельно рисовать. Хотя бы так, как мы в детстве делали в блокнотиках.
UFO landed and left these words here
Я в девяностых делал на Autodesk Animator под DOS такой сюжет. Висит лампа дневного света, у которой неисправен стартер. Лампа циклически гаснет и снова запускается (с предварительным прогревом нитей, всё как в реале). Выключатель отходит и искрит. Вокруг летает муха.
"Пин-код" нормальный мультик ( тех. ответвление "смешариков" ). Моему карапузу нравится, там и развлекательная часть присутствует и весьма внятные объяснения физических законов и явлений.
Мой тоже любит "пин-код", но зачастую мне приходится пояснять некоторые детали и аспекты, ибо важное там часто даётся поверхностно, штрихами, что ясно-понятно уже тому, кто знает и так, а ребёнок в недоумении… хотя, может это плюс.
Объяснять ребёнку то, что его заинтересовало — весьма приятно!
зачастую мне приходится пояснять некоторые детали и аспекты

Образовательные программы (так же как и учебники) как правило подразумевают наличие компетентного «педагога» поблизости.
В том числе и в его (педагога/родителя) интересах.
Сходите с ним в музей науки.

Замечательный совет! В Москве я бы посоветовал Политехнический музей, однако его закрыли на реконструкцию и похоже собираются сокращать коллекцию.
Есть что-то похожее по содержанию и столь же наглядное?
Да, интересно, для детей самое то.
Но жалко, что такой крупной коллекции исторической техники больше нет, хотя можно посмотреть что сделают.
UFO landed and left these words here
Во время реконструкции музей продолжает работу — на карте Москвы появились три новых адреса Политеха: павильон №26 на ВДНХ, Технополис «Москва» на территории бывшего АЗЛК в Текстильщиках и Культурный центр ЗИЛ у метро «Автозаводская».

Источник: https://polymus.ru/ru/museum/
Не поскупитесь и свозите в Европу. В Барселоне шикарный музей науки, в Париже тоже, в Штатах — шедевральный музей Наса.

В Мюнхене замечательная интерактивная экспозиция в Deutsches Museum, популярный лекторий и мастер-класс по робототехнике. Сам с удовольствием хожу.
Еще есть классный музей ВВС США в Огайо:
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Museum_of_the_United_States_Air_Force
https://goo.gl/ERLA02
Также в Вене превосходный технический музей: www.technischesmuseum.at/language/en-us/home
Помимо огромной экспозиции, там есть очень много интерактивных экспонатов, начиная от простых опытов по физике, и заканчивая интерактивным симулятором энергосистемы Австрии. Детям, уверен, понравится.
Как оказывается, музеев науки очень много, мне как-то попадался список в котором было перечислено более сотни музеев в мире. Музеи есть в многих крупных городах и России и Украины, но они не всегда имеют большую известность и популярность. В Киеве есть Экспериментаниум, в Харькове уже несколько лет работает ЛандауЦентр, там к стати есть экспонаты разработанные при моем участии, и сейчас я им помогаю с обновлением экспозиций.
Музеев много, да, например тот же Парк чудес Галилео. Практически в каждом городе с населением больше 500 000 человек есть что то подобное. Но проблема в том, что во многих музеях экскурсоводы… слабо представляют то, о чем рассказывают, иногда объясняют вообще не имеющие связи с реальностью вещи. Поэтому музей — хорошо, но лучше сходить в маленький музей с хорошим экскурсоводом чем в большой и крутой с плохим. К сожалению многие "научные" шоу с образовательной точки зрения стремятся к нулю превращаясь просто в разновидность технической магии-шоу, где в погоде за эффектностью урезается время на объяснения основ. Как объяснить что такое голограмма не объяснив что такое интерференция?
Это чистая правда. Мне было горько видеть, как дети пробегают мимо величайших экспонатов, не осознавая их важность. Камеру Вильсона, тихо стоящую в углу, вообще никто не замечал — кнопочек-то нет, стоит какая-то бандурина мутная и всё.
Но с другой стороны — это же и есть повод рассказать ребёнку самостоятельно! Поделиться вдохновением, радостью от каждой из представленных штук!
Камера Вильсона где-то в Московском планетарии есть, но я её там не нашёл.
Нет, не был, спасибо за ссылку. Выглядит интересно, чем-то напоминает различные кружки которые проходили в Политехническом.
Музей космонавтики же, на ВДНХ!
В моё детство и юность, это было унылое зрелище, но когда его открыли вновь, я был в шоке!
Это потрясное место даже для взрослых, а для детей тем более!

Планетарий и эксперементариум опять же, про которые уже сказали. В Дарвиновском давно не был, не могу сказать, а вот Палеонтологический рекомендую однозначно. В дестве был очень впечатлён.

Так же рекомендую загуглить «домашний планетарий»
А ещё m.geektimes.ru/post/261136
Из недавнего m.imdb.com/title/tt1964418
Ну и конечно же smartmsk.timepad.ru/events
polymus.ru/ru/education

Ещё где то была ссылка на абсерваторию, в которой с весны по осень регулярно проводят лекции и семинары, для детей и подростков.
Я могу долго перечислять этот список
А можно попросить продолжить перечислять?
Или ссылку, если он уже где-то перечислен?
Похоже мне действительно стоит и список расширить и некоторые пояснения добавить
Пинкод от смешариков понравился, но слишком глубоко копают для детей дошкольного возраста.
"Новаторы" — неплохой отечественный мультфильм, сам смотрю "в пол глаза". Дочкам нравится :)
Не сразу понял, отчего ваши глаза смотрят в пол.

А Новаторы — и правда хороший мультик. Моя дочь тоже смотрит.
Пин-код довольно неплохие, хотя тоже иногда с ляпами (например по генетике, мульт о старении). Еще есть серия новых мультфильмов "Новаторы", довольно приличные. По химии есть user Thoisoi. А так, предпочитаю на каждую тему отдельные ролики искать, вот недавно спрашивали про БАК, есть хорошие мульты от Oxford Sparks.
Пин-код хорош, малая его обожает. Но ляпы встречаются и там, да. А местами информация устарела — про те же ЧД и потерю информации в них.
Начинали с ребенком с первой книги Простая наука
Из послушать — рекомендую Аудиоэнциклопедия с Чевостиком и дядей Кузей. Благодаря её ребенок "подсел" на тему с динозаврами. Пришлось скачать фильмы с AnimalPlanet про динозавров (прозводство BBC).
Это вообще необъятная тема с AnimalPlanet и DiscoveryChannel.
Animal Planet. Планета мутантов (Сатоши Окабе), Animal Planet Самые большие и страшные жуки в мире, Машины мечты с Дискавери, Природа России NatGeo. Продолжать можно бесконечно.

Так же читаем перед сном статьи с GT. Очень нравится по Марс, марсоходы, и космическую тематику или про интересные изобретения. Можно найти доступные видео с TED на русском. Например про комаров.

Ребенку 6 лет.

p.s. из забавного — жена просила объяснить ребенку чтобы на занятиях не пугал других детей терминами вроде NASA.
«Уже не первый год принимаются законы, цель которых «спасти детей от пагубного влияния интернета», однако я считаю, что гораздо больший ущерб психике и развитию ребенка, во отличии от того контента, который он и так никогда не просмотрит, могут нанести псевдообучающие мультфильмы. »
Простит что? Вы сравниваете обучающий мультфильм и весь тот трешь, который легко можно найти в интернете, или это для острого словца? У меня хорошая знакомая детский психолог. Написала диссертацию по обучающим программам для детей. Я принимал в этом косвенное участие (руководил командой, разрабатывающей детский обучающий софт) и получил определенный опыт, который мне позволяет не согласится с вашим утверждением. Исключительно с этим утверждением.
Тут акцент на словах "который он и так никогда не просмотрит". Уже много копий сломано в спорах о том, что надо не блокировать контент, а так воспитать ребёнка, чтобы у него не было желания искать этот контент.
могут нанести псевдообучающие мультфильмы
Как-то вы интересно упустили в своей порции праведного гнева именно этот нюанс. Автор говорит о тех «обучающих» мультфильмах, которые на самом деле ничему не обучают, а даже наоборот, вредят, выдавая в безграмотной форме полную ерунду вместо фактов, о реальных обучающих видео он не говорит. Это не говоря уже о том, что нарисованы такие мультики иногда просто вырвиглазно.
Не надо передергивать, я ничего не упускал. Фраза псевдообучающий, означает ЛИЧНОЕ отношение автора к контенту, а не факт. И это не имеет значения, ибо даже псевдообучающие мультфильмы не идут ни в какое сравнение с тем трешом, который присутствует в интернете, а я именно на этом делал акцент.
Вам сам автор статьи об этом сказал? Речь о вполне конкретном явлении, один из образцов которого приводится в статье, и как раз эти видео никак кроме как псевдообучающими, назвать нельзя. Или вы смеете утверждать, что видео, в котором рассказывают, что есть разные закон всемирного притяжения и закон земного притяжения (SHOCKING TRUTH!), что на Луне сила тяжести меньше, потому что там нет воздуха (...wat?), что там на Луне с какого-то хрена есть невесомость, что сопротивление среды зависит от массы движущегося тела (О_о), что есть "сила притяжения", а есть некая "сила тяжести" и это разные вещи (О_О) имеет право называться обучающим, а называть его псевдообучающим — это "личное мнение автора, а не факт"? Вся эта ересь уместилась в отрезок с 6 по 9 минуты, про остальное видео я промолчу. И это, по-вашему, "не имеет значения"? Некий треш, которым вы тут пытаетесь всех пугать, просто так, к слову, на каждом углу не валяется, а если говорить о треше, от которого детей пытаются защитить наши доблестные законодатели, его вообще тяжело найти, если не искать целенаправленно и зачасту не несколько нетривиальными методами.
Родители привили мне охоту к знаниям с помощью Перельмара «Занимательная физика»
Перельмана. Я тоже вырос на коллекции его книжек, до сих пор в шкафу лежат, когда будут дети — заставлю прочитать от корки до корки, вместе с собранием сочинений Жюля Верна. :)
Увы, некоторые заменяют Жюля Верна на Толкиена или Роулинг (Поттер и Ко). После прочтения у детишек зато больше вопросов нет, ибо все — по волшебству :) :) :)
В описанном мире есть волшебство и "всё по волшебству" это немного разные вещи. Да и даже, когда в книге "всё по волшебству", то это не значит, что она ничему не учит. Сказку о рыбаке и рыбке, например, вспомните.
Вот Толкиена не надо, не надо… Толкиена я тоже дам прочитать, как образец жанра фентези, но не в младшем школьном возрасте — Властелин Колец все-таки достаточно серьезная книга. А по Поттеру и ко я когда-то фанател в школе и на последнем томе уже сам сделал вывод, что тетя Ро реально графоманит ради денег и только, какого-то глубокого смысла, ради которого это в принципе стоит читать, там не наблюдается.

И да, как ниже сказали, "есть волшебство" и "все по волшебству" это разные вещи. По тому же Поттеру есть некоторые фанфики, где оригинальная вселенная переработана так, что это превращается в отличное самостоятельное произведение, с жестким последовательным обоснованием всего что только можно, с аналитическим подходом к магии в рамках вселенной, а не просто "махнул палочкой — перо взлетело" или "любовь великая сила, которая спасет мир".
Нет, нормальные фанфики, в которых просто авторы делают то, на что Роулинг забила с самого начала — делают из бессистемного магического ремесла строгую систему, прописывая магии теоретическую основу и превращая Хогвартс в именно школу, а не в лавку подмастерий, где кучка школьников может вынести отряд головорезов эффективнее органов правопорядка. В 90% случаев, как правило, персонажи становятся на несколько порядков адекватнее, ибо эти фанфики пишутся студентами естественнонаучных факультетов обычно. Можете найти старую версию "Путешествия во времени" автора PPh3 (она начала переписывать этого шестимегабайтного монстра заново, поэтому надо искать именно старую, из 50 глав) и полистать. Автор аспирант-химик, и на фанфик это влияет как нельзя лучше.

А МРМ я дропнул на 20-какой-то главе. Это ИМХО бред, полный самодовольного мартисьюшного стеба автора над оригиналом. Мне просто стало мерзко читать это, что от того образа Поттера, что он впихнул в сюжет, что от отношения автора к персонажам "посмотрите, о каких придурках писала Роулинг, а я такой умный, их ставлю на путь истинный". Тьфу, противно. Желающие могут сколько угодно писать, что я ничего не понимаю в фанфиках, мое мнение не изменится, тем более, что оно подтверждается обсуждением оригинала на форуме, где автор сам это подтверждает своим поведением на 120%.
Тем не менее, "увидел красную тряпку, взбесился, дропнул, считаю говном" — не самый лучший, хоть, увы, и самый частый способ рецензирования.

Да и вообще, критиковать что угодно, будь то человек или произведение по признаку наличия неприятных вам "маркеров" (вместо проведения полноценного анализа) — как-то оно… нерационально.
А где вы увидели, что я нашел какие-то "маркеры", после которых "взбесился и дропнул", только по которым и сужу? Если бы я дропал по такому принципу, я бы дропнул на первой главе, аргументировав это чем-то типа "фу, бред, очередной суперумный Поттер, опять нереалистичную хрень понаписали". Вот это да, было бы "дропнул просто потому, что мне такое не нравится". Но я читал, и читал нормально, и первые главы мне даже нравилось, мне до сих пор нравится сама изначальная идея фанфика о "научном перевороте" в Хогвартсе… пока не стало окончательно понятно, что эгоцентричный, высокомерный, циничный Поттер, от поступков и логики которого меня на втором десятке глав начало подташнивать (я очень редко встречаю настолько омерзительных персонажей) — это одно из самых отвратительных проявлений Марти Сью, что подтвердилось потом прочтением огромного срача в комментах на форуме fanfiction.net, где автор в открытую заявлял "как вы вообще смеете меня, такого гения с двумя высшими критиковать, неучи". Кроме того, местами автор от лица Поттера начинает пороть чушь с умным видом, например, где он начал касаться теорфизики в рассуждениях о времени или где он с частичной трансфигурацией экспериментировал, "опустившись своим разумом до уровня концепций ткани пространства-времени", или как там было… в общем, я, будучи на последних курсах физфака, отдирал руку ломиком от лица, читая эту шизофазию. Философ автор, может, и неплохой, и демагогией владеет на уровне, но это все, чего в нем есть хорошего. Спасибо, дальше мне жрать кактус и колоться не захотелось — персонажи симпатии не вызывают от слова совсем (что Поттер, что все остальные в версии автора), "рационального мышления" я там не увидел, только демагогию и самодовольство автора, какой-то цепляющей идеи, интриги или основы в сюжете (бредовый Квиррелл на нее не тянет) тоже не появилось. Какой там "полноценный анализ" для критики нужен — я не знаю.
Да, еще — сейчас вдумался и понял, что упомянутое мной "Путешествие во времени" это образец диаметрально противоположного МРМ фанфика. При этом эксплуатируется та же идея — попадание в магический мир обычного человека, владеющего знаниями и опытом на уровне высшего образования. Более того, ГГня тоже чистая Мэри Сью, причем в отличие от МРМ, автор сама об этом предупреждает и говорит, что фанфик во многом рефлексивный (очень много психологии и самокопаний). В остальном же все абсолютно противоположное, хотя бы то, например, что автор абсолютно не пытается как-то унизить и демонстративно выставить персонажей канона дураками, как в МРМ, она просто пишет такие события, в которых несостоятельность канона проявляется сама собой естественным путем, и вписывает таких проработанных персонажей, на фоне которых выявляются недостатки персонажей оригинальных. Научный подход вкупе с настоящим рациональным мышлением аспиранта-естественнонаучника, в отличие от тонн "экспериментов" и демагогии в МРМ, эксплуатируется в полную силу, чему немало способствует и доработанная магическая система, и компетенция автора. Да даже самое отношение автора прямо противоположное, достаточно почитать несколько тысяч(!) комментов к нему, наполовину состоящих из скрупулезных дискуссий автора с читателями.
Ну, автор, конечно, говорил, что "соль" должна к десятой главе появиться, но, всё-таки, на 20 дропать, имхо, слишком рано.

Ну и по поводу качеств ГП — не забывайте, что в нём часть души Волдеморта [спойлер](почему, собственно, он такой и есть, что раскрывается ближе к концу книги)[/спойлер].

Так же, автор в нескольки местах специально делал врезки о том, что не всегда согласен с главным героем в методах и рассуждениях, но "всё нужно для сюжета".

Увы, на форумах с Юдковским не беседовал, так что ничего сказать не могу, но, например, знаю одного доктора наук, математика, которого из физтеха в блумберг переманили. Так вот, как у человека — у него характер препротивный. Но это не мешает ему быть хорошим программистом (и по непосредственной профессии тоже). Поэтому, впринципе, допускаю, что Юдковский — заносчивое эгоцентричное штако, но, впринципе, "ну и что?" :)
Вот честно, когда все вокруг говорят что-то вроде "ты потерпи, там начиная с Х серии/Y главы/Z минуты будет лучше/понятнее" — это стопроцентный признак, что надо делать с точностью до наоборот и что произведению место в вашей персональной мусорке (а часто и в мусорке вообще, если фразы слышны в основном от ярых фанатов, везде защищающих его). Есть произведения, у которых неудачное начало, согласен, есть произведения со сложным сюжетом, в которых сущность происходящего не всегда сходу понятна, есть много чего, но МРМ ни к одной из этих категорий не относится — если за 20+ глав и полмегабайта писанины просветления и хоть какой-то симпатии у читателя не возникло, значит или произведение совершенно не для вас (что не так, ибо сеттингу и идее я резко симпатизирую), или ИМХО автору надо оплачивать пересадку рук на другое место. Я, кстати, урывками полистал чуть дальше потом, пытаясь хотя бы уловить, куда клонится сюжет (больно его форсили все вокруг именно этими аргументами) — на сценке с пафосным убиением дементора я поклялся эту ересь больше не открывать никогда.

не забывайте, что в нём часть души Волдеморта

А, да, Волди, наш универсальный рояль в кустах, на который можно всегда легко и непринужденно опереться. :)… если это действительно так, это только утверждает меня в своем мнении. Потому что если это обоснование тому, почему автору вообще понадобилось делать такого отвратительного главного героя — это не обоснование вообще. А вот в то, что это вписка самого автора во вселенную, я, вооружаясь одним недавно запрещенным Росконадзором философским острым предметом, верю гораздо больше.

Так же, автор в нескольки местах специально делал врезки о том, что не всегда согласен с главным героем в методах

Их я тоже заметил, когда автор сам так говорит о персонажах и таким образом пытается убедить в этом читателя — это еще один стопроцентный признак, что произведение треш. Читателю ни в одном произведении в мире не нужны комментарии автора по поводу того, как он относится к персонажам, или тем более как читатель должен к ним относиться. Если читателю интересно мнение автора о характерах — он его спросит сам или прочитает его отдельно где-то в другом месте, если автор посчитал нужным выговориться, для этого есть послесловие в крайних случаях.

По поводу людей — я таких тоже знал, был у нас один препод в универе… было бы "ну и что", действительно, если бы он не сублимировал себя в своем фанфике в таких количествах. Он взялся за профессию автора — ну так пусть и будет автором, а какой он человек, пускай останется в комментах или за кадром. Да, автор вкладывает в произведение частицу себя… только буквально это понимать не надо, ну пожалуйста...
Не думаю, что есть связь чтения волшебных сказок с отсутствием интереса к устройству реального мира.
Ничего плохого в этих книгах нет. Всю жизнь невозможно свести к обучению, чему-то научному. Естественные науки — это только часть жизни и множество отличных книг не имеют ничего общего с наукой. Я в детстве с большим трудом читал Жюль Верна (смог осилить только "Таинственный остров"), зато с удовольствием читал древние эпосы вперемешку с Перельманом и книгами о физике черных дыр, из которой я узнал про таких товарищей как Хоккинг и Пенроуз.
Какая невероятная чушь.
Давайте сожжем всю литературу, которая не научный трактат и не научная фантастика.
У Толкина науки в книгах гораздо больше, чем у Верна (Толкин был одним из лучших филологов в мире в своё время). Там невероятно много лингвистики. Но обычному читателю это не видно. Не надо приплетать то, в чём не разбираешься. Нужно просто с ребёнком разбирать книгу, делать выводы, а не пускать процесс чтения на самотёк. С хорошим родителем-ментором и Гарри Поттер будет очень полезным.
Позволю себе дать Вам совет, мой молодой друг — увлечь кого-то силой никому ещё не удавалось. Вы просто покалечите психику своих детей. Максимум — мягко порекомендовать.
UFO landed and left these words here
Да тот же откроешь, который уже открыли, так что лучше не рисковать.

Вот не надо из контекста вырывать, речь идет о кидании камней на голову. И вообще за 3 минуты с 9й никаких серьёзных ляпов не заметил, кроме каких-то упрощений может (понятие "плотности", наверное, сложно объяснить с ходу).
Но мультик вообще нарисован и озвучен халтурненько, да.
Добавьте в список "Сделать подзорную трубу из двух луп, держа одну в левой руке у глаза, другую — правой". Для меня в шестилетнем возрасте это было таким открытием! Которое я, притом, сам сделал.
Хорошо, добавлю в отдельной статье про доступные эксперименты, которые можно провести с ребенком.
Главное не забыть показать опыт со сжиганием бумаги с помощью лупы и солнечного света, наглядно объяснив технику безопасности «лупа + Солнце + глаз = нельзя».
Заодно можно поставить несколько красивых опытов на этот счет… развести костер ледяной линзой, нарисовать путь Солнца на небе с помощью шара с водой и черной бумаги (нужен хороший шар), провести натурный эксперимент по проверке и опровержению известной байки про поджигание леса бутылочными осколками и т.п.
загоревшийся наукой заяц спрашивает робота:
-Ну, может быть, я тогда тоже какой нибудь закон открою?
-Да тот же откроешь, который уже открыли, так что лучше не рисковать.

Вырванное из контекста звучит, конечно, не очень. А вот в контексте — вполне себе.
— С какой силой тебе на голову упадет камень;
— Может быть я тоже какой-нибудь закон открою; (заяц в парике как у Ньютона, на фоне яблоня)
— Да тот же откроешь, лучше не рисковать; (конечно тот же самый, который открыл Ньютон при падении яблока на голову. И конечно, лучше не рисковать, получая камнем по голове).
Проблема, скорее, в самом выборе сюжета.
Например, можно было бы предложить зайцу какой-нибудь занимательный способ воспроизведения некоторого эксперимента. Не в виде ловли яблок головой, естественно. Тогда тезис о том, что «откроешь тот же закон» звучал бы по другому, как иллюстрация последовательности «исследование — результат». Начинаются размышления, «а если другой какой-нибудь эксперимент поставить, что будет?» и так далее.
Вот классный канал:

https://www.youtube.com/user/scishowkids

Но это если ребёнок понимает английский :)
Если понимает английский, то ещё можно порекомендовать

Анимации:
* MinutePhysics (https://www.youtube.com/user/minutephysics)
* Kurzgesagt (https://www.youtube.com/user/Kurzgesagt)
* Vi Hart (https://www.youtube.com/user/Vihart)

Не мультфильмы, но:
* Vsauce (https://www.youtube.com/channel/UC6nSFpj9HTCZ5t-N3Rm3-HA)
* SmarterEveryDay (https://www.youtube.com/user/destinws2)
* Numberphille (https://www.youtube.com/channel/UCoxcjq-8xIDTYp3uz647V5A)
* Applied Science (https://www.youtube.com/user/bkraz333)
Это все конечно больше для подростков, но добавлю

Показывать надо не по полезности, а по разнообразию материала. Так чтобы ребёнок сам научился отделять полезное от бесполезного.
Я вот всё детство смотрел в мире животных, а они только жрут и я*утся — угадаете мои сокровенные желания?
Но как говорится «что выросло, то выросло».

Есть куча видео передачи от bbc про различные теории струн, строения времени, путешествия в кроличью нору (и других) различного «почти» научного содержания. Обычно Автор на полном серьёзе рассказывает о чём нибудь совершенно серьёзным научным тоном. Но как правила все они заканчиваются какой то неопределённостью. Автор заканчивает свой рассказ тем что говорит что-то вроде «поживём увидим» только более научно. Я не против таких передач, но я считаю с такой «неопределённости» и надо было начинать.
Опять же пример про меня любимого: насмотрелся таких передач и понял что в них достаточно много ереси. Пара взрослых людей при мне говорили об таких вещях даже в более утвердительной форме чем ведущий. Я попробовал сам поговорить со взрослыми так как будто видел пару «чудес». Затем я вспомнил про нашу религию и сопоставил одно с другим. У меня «открылись» глаза на вещи и в итоге я перестал верить всем взрослым даже учителям. Естественно это в свою очередь повлияло на оценки в худшую сторону.

Я считаю что во всех передачах для детей не хватает скептицизма. Чтобы ребёнок — как я, не искал правду и неправду в этом мире. Чтобы он просто «наматывал на ус» что некоторые вещи считают такими, а некоторые другими. Что для некоторых явлений существуют такие то объяснения. И лучше всего если вы ребёнку сразу честно скажите что некоторые определения существует только как специальная «ложь для детей». Что Такие явления можно понять только когда он поймёт некоторые другие вещи.
Я не физик, но было бы интересно узнать, как сделать хотя бы некоторые из предложенных вами опытов:

Заставьте парить шарик для пинг-понга в воздушном потоке от фена.
Сделайте микроскоп из капли на стекле.
Соберите униполярный двигатель.
Создайте свой калейдоскоп.
Купите плазменный светильник и зажгите люминесцентную лампу в руках ребенка (не оставляйте наедине со светильником).

Я думаю, такая статья была бы полезна не только для детей, но и для их родителей.
Я постараюсь найти время для статьи, не думал что тема вызовет такой интерес.
Только объяснить, что к плазменному светильнику нельзя подносить электронные гаджеты.

Заставьте парить шарик для пинг-понга в воздушном потоке от фена
Шарик кладётся в воронку, в носик воронки подаётся поток воздуха. Силу потока нужно будет поподбирать.


Соберите униполярный двигатель
Батарейка АА, согнутая в виде прямоугольного начертания буквы "С" с засечками проволочка, чтобы расстояние между концами засечек равнялось длине батарейки минус пару мм, и подковообразный магнит (если слабый — прилепить на середину неодимку от винчестера). У батарейки должны быть ямочки в центрах полюсов, если нет — аккуратно наколоть керном. Засечки проволочки заточить на конус как шило. Надеваем проволочку на батарейку — получается обмотка из 1 витка. Помещаем между рогами магнита — обмотка закрутилась.


Купите плазменный светильник и зажгите люминесцентную лампу в руках ребенка
Плазменный шар (стеклянный шарик, внутри которого разрядник тр-ра Теслы и из него шибают разряды, продаётся во всяких "магазинах интересных подарков") — как и любой тр-р Теслы, источник сильных ВЧ наводок. В сильном ВЧ поле ЛБ-лампы зажигаются без внешнего питания вообще. Даже если лампа перегоревшая. Энергосберегайку тоже можно.

Про униполярный двигатель — можно чуть проще, взять батарейку, магнит-"таблетку" (бюджетный вариант — отодрать сувенирное украшательство с любого холодильника, но лучше неодимовый или из динамика), длинный шуруп-саморез и ту же проволочку. К противоположным полюсам магнита прислонить батарейку (минусом) и шуруп (острием, чтобы он болтался на магните, будучи примагниченным в неустойчивом равновесии). Проволочкой замкнуть цепь, пальцем прижав один конец к батарейке, а вторым коснувшись шляпки свисающего шурупа — шуруп будет крутиться. Результат выглядит как-то так (на видео батарейка на другом месте в цепи). Можно и еще проще — взять только батарейку и магнит, батарейку поставить на магнит, проволочку скрутить в какой-нибудь замысловатой форме так, чтобы она опиралась на плюс батарейки, а свисающие концы были скользящими контактами, касающимися магнита внизу. Результат.
Кстати, лампы дневного света ещё горят, если антенну УКВ-радиостанции на передаче поднести
На пяти ваттах, если антенна не очень сильно укороченная, зажигается только если чем-то внешним зажечь. После зажигания уже разряд сам горит. Можно включить лампочку, нажать на передачу, а потом лампочку выключить, держа тангенту. Лампочка около антенны будет светиться.
Пожалуй, некоторые опыты я проведу еще до того, как родится ребенок :)
Мультик, конечно, трэш, и смотреть его невозможно, но эта цитата вырвана из контекста:

— Ну, может быть, я тогда тоже какой-нибудь закон открою?
— Да тот же откроешь, который уже открыли, так что лучше не рисковать.
В мультфильме же:

— … хоть поймёшь отчего падает предмет сверху…
— А ещё, как высоко я смогу бросить камень.
— И с какой силой он упадет на твою голову.
— Ну, может быть, я тогда тоже какой-нибудь закон открою?
— Да тот же откроешь, который уже открыли, так что лучше не рисковать.
Следовательно, автор доносит до сознания детей, что лучше даже не пытаться бросать камни вверх, так как есть риск повредить голову упавшим камнем. А это, на мой взгляд, не так уж плохо.
«Тот, который уже открыли» — имеется в виду закон тяготения. Это я сам не понял при просмотре. Я подумал, что заяц хочет открыть какой-нибудь новый любой закон, а робот его демотивировал. Короче, даже в контексте воспринял эту фразу вне контекста. Она ужасно сформулирована.
Все образовательные передачи для детей (в том числе и мультфильмы) делятся на три категории: 1) нелепый сюжет и хоть какая-то образовательная ценность, 2) более-менее вменяемый сюжет и образовательная ценность стремящаяся к нулю и 3) ни того, ни другого (таких большинство). Был бы рад найти представителей четвёртой категории (даже не на русском), но пока не вышло.
13. Купите ультрафиолетовый фонарик и выключите в комнате свет.
Позвольте поинтересоваться для повышения образованности (a-la почтальон Печкин): а что будет если включить УФ-фонарик в темноте?
Почему спрашиваю: во время болезни кого-то из домочадцев в квартире регулярно включаем УФ (т.н. кварцевую) лампу. В т.ч. и в темноте.
Ничего особенного не замечаем.
А что должно быть?

Поиск в инете отсылает на люминесценцию определенных красителей.
Вы правы, люминесценция. Практически все яркие "ядовитые" цвета люминесцируют. Такими красками покрыта большая часть детских игрушек. Смотрится очень эффектно. Можете еще посветить в пенал, а также нарисовать что-нибудь ярким маркером.
Ни в коем случае не проводите опыты с кварцевой УФ лампой! Она излучает жесткий ультрафиолет, невероятно вредный для глаз, в отличии от светодиодного фонарика.
Кварцевая лампа — 270 нм, если не путаю, чёрная — 360, ультрафиолетовый светодиод — 390.
Посветить синим светодиодом (450 нм) на выключенный белый, в последнем засветится люминофор.
У меня рука местами люминисцирует. Сказываются опыты с красками под кожей :)
Кариес хорошо видно сразу) и дешевые пломбы с кривой люминесценцией. На дискотеках жутко смотрится, когда, например, резцы по диагонали не светятся — пломбы.
Да все подряд светится. Бумага, особенно офисная, белые ткани — ярко-голубым светом, многие пластики — голубым, желтым, зеленым, иногда оранжевым или красным (обычно когда сами оранжевые и красные), плохо отмытая от кухонной плиты грязь — зеленым или желтым (хозяйкам становится плохо — прекрасно видны следы, совершенно незаметные невооруженным глазом). Деньги, разумеется. Некоторые стеклянные изделия (особенно повезет, если у вас есть ваза из уранового стекла).
Светить надо черной люминесцентной лампой. "Ультрафиолетовый" светодиодный фонарик — это не то. В них светодиоды фиолетового цвета, в УФ не заходящие. Для особого эффекта и меньшей утомляемости глаз имеет смысл надеть очки UV-block. Они устраняют свечение своих же глаз, которое сильно мешает смотреть на слабую люминесценцию.
Очень рекомендую серию книг Ричарда Робинсона «Колдовство на Кухне», «Лаборатория в Гостиной», «Волшебство в Ванной».

Книжки дают отличное сочетание hands-on экспериментов и занимательных объяснений, почему так происходит.

Почему вода мокрая? Потому, что она липкая.

Или описание мира, в котором постепенно уменьшается трение.

Через много лет, уже в школе, благодаря этим книжкам, многие темы по физике, шли «на ура».
По своим детям (сейчас 8 и 11 лет).

Дональд в матема?? магии?? (Donald in Mathmagic Land). Многие вещи о математике просто и доступно. Не смотря на то, что мульту более 50 лет.
Канал дискавери — никогда неизвестно, что заинтересует — битва жуков или про технику.
Из мультов — «Алиса знает что делать» — может знаний и не добавляет, но сам настрой на то, что знаниями нужно владеть хорош.

Из книг:

незабвенный Перельман — физика, математика, геометрия.
История свечи Фарадея с опробованием опытов.

Из музеев (по Москве и округе):
Музей космонавтики с планетарием в Калуге.

Экспериментаниум.
Политех
ВДНХ
5 Этномир Боровск

Из опытов:

Всю списанную технику — в дом. В комплекте с набором отверток — пусть разбирают. Паяльник на электронику — распаивать.
Все моторы которые достали — детей. Все блоки питания от старых телефонов — на запитку двигателей.
Самолеты, машинки, радиоуправление.
Змеи воздушные.

Рекомендую повторить (эффектно и просто):

опыт Фарадея из истории свечи — подуть мукой через соломинку на пламя — горит красиво.
Окрашивание пламени разными химикатами — медная проволока, соль и все подряд.
Парусники — каждую весну их полторашек бутылок.

PS1. Молоток, шуруповерт и у детей на час занятий. Не бойтесь давать ножовку (после предварительного инструктажа)
Униполярный двигатель для батарейки — несогласованная нагрузка. У него сопротивление меньше внутреннего сопротивления батарейки. На ней выделяется больше тепла, чем на двигателе. Можно попробовать сделать два униполярных двигателя и соединить между собой толстыми проводами. Первый использовать в качестве генератора для питания второго. Он и будет согласованной нагрузкой.
Хороший опыт на ту же тему — с вихревыми точками. Магнит бросить в медную трубу, будет медленно падать.
На другую тему: магнитный почти левитатор (касание в одной точке всё же есть, но не бросается в глаза). Делается из карандаша и кольцевых магнитов, ссылку приводить не буду, ибо баян.
Для детей школьного возраста — кружок цифровой схемотехники в Мемориальном музее космонавтики.
Научить ребёнка рассчитывать резисторы для светодиодов "Электродроидом" и ручками с осознанием составных частей расчётного уравнения.
Maximite — быстро и наглядно.
Оптический конструктор.
Спектроскоп из коробочки и кусочка CD, смотреть спектры разных источников света.
Я в детстве смотрел «Волшебный автобус». Хотя волшебного ни чего там нет, а есть научные объяснения явлений.
Есть такая серия книг конца 90х — начала 00х "Я познаю мир".

Если вдруг попадётся — серия, в принципе, неплохая, но есть один нюанс: книга "Непознанное". Теперь уже, в зрелом возрасте, я понимаю, что лучшее применение этой книги — реагент для наглядного опыта по химии "Экзотермическая реакция окисления" :) попросту говоря — ФТОПКУ. Все существующие предрассудки типа привидений, телепатии, телекинеза, ядерной войны в "Махабхарате" собрали туда, и описали прямо как на лекции, я реально в детстве искренне верил в это всё "благодаря" этой книге.

"Математика" местами слишком не по-детски матанистая, опущены важные разъяснения в духе анекдота про профессора, терявшего листы из доказательств теорем. В одном месте фигурировали экспоненты и факториалы! Но в целом — годно.

"Философия" — возможно, это из-за того, что я до мозга костей технарь, но мне она показалась полным выносом мозга с особой жестокостью, и отправилась на полку навсегда.
Про "Непознанное" в точку. С другой стороны, технари все равно любят научную фантастику, даже в детском возрасте. Помню мне из этой чудо-книжки нравились в основном "технические реализуемые" рассказы (сейчас я бы сказал "научные по Попперу"), а всякие гипнозы и прочее шарлатанство я нещадно пролистывал.

"Математика" мне очень нравилась, чувствовалась какая-то логическая нить, проходящая через всю книжку. А вот "Физика" была написана ужасно, а иллюстрации к ней рисовал кто-то с больной фантазией. До сих пор помню, как на одной чудесной картинке показывалось, что ядра делятся в точности как клетки.
Помните главу про доходность банковских вкладов? Вы реально в детстве смогли осилить приведённый в ней матан?
Насколько помню, там вполне хорошо объяснялись арифметическая и геометрическая прогрессии. Не помню, сколько мне было лет, но вроде бы все понял. А еще там был банк Мечта с вкладами под 1000%, который потом лопался =).
Формулы, где рассчитывалась зависимость процента от частоты открытия/закрытия счета, я очень плохо понял. Но, прочитав про сбербанк со 150% — сразу окрылённый поскакал в реальный сбер, а там — 6. Я плакал.
Я в детстве смотрел киножурнал «Хочу всё знать». Жаль его больше не снимают :(
Мне кажется корень проблемы в том, что образовывать остальных стремится не специалист в своей области. Сколько спортсменов внезапно превратились в диетологов, а когда гуманитарии начинают вести научно-популярные мероприятия по физике — жди ляпов.
Очень интересно в этом плане с книгами, я недавно писал обзор книги "исчезающая ложка", в книге много ляпов, по которым стало понятно что автор — не химик, что собственно подтвердилось. Когда "журналист, публицист" штампует научно-популярные книги как конвейер, не занимаясь при этом серьезной наукой, то ляпов много. По идее, на такой случай в штате должен быть научный редактор, который вылавливает ляпы и заставляет автора переделать спорные места. Но много ли таких? Вот пример как неплохая детская книжка была изуродована безграмотным переводчиком.
Причем по моим наблюдениям в книгах, изданных при участии ликвидированного фонда "династия" ляпов почти нет, своеобразный знак качества для книги. По роду работы я связан как раз с популяризацией науки и работе научно-познавательных музеев, и могу сказать — начинание хорошее, многие люди которые занимаются этим искренне хотят хорошего, но многим просто не хватает знаний, потому как они пришли из других областей. И общий принцип "знать больше, чем рассказываешь" с ними не работает, при попытке копнуть вглубь выясняется поверхностность знаний, научные опыты превращаются в фокусы, разновидность магии.
Для детей я рекомендую читать книги, видео оно конечно интереснее, захватывающе, но пласт знаний в книгах больше, видео это все таки пережеванное, полу переваренное знание. Да, одна хорошая анимация заменит тысяча слов, но это дополнение а не замена книгам. Рекомендую:

  1. Перельман, Занимательная физика. Классика. Но лучше издания СССР, современные переделки хуже, а иллюстрации контрпродуктивны.
  2. Популярная библиотека химических элементов. На мой взгляд о периодической таблице ничего более увлекательного нет.
  3. Теодор Грей — его книги с опытами, и периодической таблицей. Они красочные и эффектные, читал с огромным удовольствием. Да, я будучи школьником/студентом многие их них проводил, но так красочно сфотографировать у меня не удавалось.
    Я убежден, что калька с западного научпопа, который сейчас заполняет наше пространство -хуже научпопа СССР, где вместо абзаца объяснений не стеснялись написать формулу. Замена четкого понимания на уровне формул интуитивным понимаем на уровне абстракций не способствует росту уровня знаний. Разрушители легенд по этому мне не очень нравятся, половину опытов можно было заменить минутой работы со справочником и калькулятором.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Мне даже от анимации и озвучки плохо стало, тупо даже по этим параметрам не стоит показывать этот мульт.
Лучше всего самому всё объяснять, а не отдавать на откуп кому либо то что будет заложено в голове твоего ребенка, чтобы потом не сетовать что дескать это всё общество и/или ТВ виновато.
Ещё в своё время была очень хорошая серия "Знай и умей". В детстве попала в руки подшивка — была прочитана от корки до корки. Недавно на торрентах откопал — вытянул всю.
Там была чудесная брошюрка "Лаборатория юного физика" с интересными, но крайне трудозатратными экспериментами. А над некоторыми цитатами из нее я долго ржал:

Заголовок спойлера
"Для телескопа купите в аптеке две линзы: +5 для объектива и -20 для окуляра. Если таких не окажется..." (вы не поверите)

"Пробку для электроскопа лучше всего сделать из куска янтаря, если его не найдется… " (да вот он на столе лежит, как же я без куска янтаря под рукой-то)

"Юный физик должен уметь сам починить кран." (что должен уметь взрослый физик, страшно представить)


У того же автора — Гальперштейна — была другая книжка "Забавная физика". Она тоже отличалась феерическими экспериментами (типа сборки статора двигателя из консервной жести), но изложение было гораздо более логичным и аккуратным. Самое то для начальной школы. В ней же дается отсылка к "Занимательной физике" Перельмана.
Там, вроде бы, речь идет о том, что не надо рисковать бросать себе камень на голову. А про «закон откроешь тот же», это о законе всемирного тяготения. Т.е. не бросай камень на голову, закон откроешь тот же, а риск высок.
Согласен, что авторов фраза получилась корявая, но не в том ключе как вы ее поняли )
Для детей все должно быть идеально отполировано, а столь чудовищно корявые фразы учат и детей быть такими же.
Из простых опытов еще:

  • В солнечный день взять зеркало и получить дома на потолке солнечный зайчик. Потом взять тазик, куда налито сантиметра 3 воды и опустить то же самое зеркало одним краем (получить водяную призму). Края зайчика окрасятся в радугу.

  • В больщую емкость, например аквариум, налить воды и полчашки молока. Показать распространение луча света от лазерной указки и его отражение.
Извиняюсь, снимал тапком. Блестящая кастрюля из нержавейки, 1/2 чайной ложки молока.
Видно 3-х кратное отражение (от стенки, ото дна, от стенки)

image

Очень большой угол вхождения луча, cложно получить красивую фотку. Думаю, можно засунуть указку в прозрачный пакетик и поместить прямо под воду. Или как писал ранее — делать опыты в аквариуме, с настоящим зеркалом.
Или в ванне.
Из вредных мультиков еще «Уроки тетушки совы» или как-то так. Очень медленно, растянуто, ужасная анимация, но это еще полбеды. Главное, что они неправильно говорят — ставят ударения не туда, строят неграмотно предложения и т.п. Чего только стоит «играться»! По употреблению этого слова-индикатора я сразу могу понять «уровень».
Пара простых опытов с цифровым фотоаппаратом:

  • Сфотографируйте и увеличьте экран ноутбука, если есть проектор, сфотографируйте его изображение несколько раз на маленькой выдержке.
  • Возьмите пульт от телевизора, понажимайте и посмотрите на его светодиод через экран фотоаппарата.
Рискую быть заминусованным. Думаю вас просто раздражает этот мультик с эстетической точки зрения — могу понять и присоединиться. Но вот только я не понял, что именно вам не понравилось в этом мультике с точки зрения физики. Можно конечно придраться к тому, что «лучше не пытать открыть». Но, во-первых, контекст — закон всемирного тяготения, и в этой фразе скорее говорит о том, что закон — он и в африке — закон. А во-вторых, не думаю, что одна такая фраза на корню отобьёт тягу к познанию у ребёнка.

У меня сыну около трёх лет. Мультики типа «Пин-кода» ему несомненно ещё не понятны по сути, но в них есть просто интересный сюжет, который ему доступен сам по себе. Наверное этим мультфильм и хорош, каждый найдёт свой уровень для понимания, от трёхлетки до старшеклассника (да-да).

Проблема мультфильмов и всяких таких раъяснений для совсем малышей в том, что какой либо закон в них надо понять целиком, т.е. вникнуть во всё «от и до». Это может быть не под силу малышам. Поэтому сейчас на образовательные мультики сильно не рассчитываю. Также меня смущают «упрощающие» аллегории в такого рода мультиков, они становятся понятны только с определённого возраста, а малышей только запутывают. Пример. Ходили с ним в планетарий, смотрели фильм про Солнечную систему. Плотность Сатурна меньше 1, и его показали плавающим в воде… Человек только только принял, что такое планеты, что они в космосе летают, и тут такое «наглядное» пояснение. У сожалению, это для ребят постарше.

То же во многом касается схем, карт, разрезов всяких механизмов. Мне кажется, что для маленьких всё должно быть максимально конкретнои реалистично. Мне (и главное ребёнку) понятнее и больше нравится смотреть эффектные ролики с запуском Шаттла, разделение ступеней в космосе, ролики SpaceX, ролики с космонавтами на МКС и конечно американцы на Луне. Без зайцев, смешариков и прочих.

Замечательно идёт Google Earth — вот уже сокровище. Ребёнок может руками почувствовать размеры Земли, понять основы географии (маленькие реки стекают с гор, собираются в большие и текут в океан). Он может увидеть наш дом, детский садик, ближайший парк, Москву, МКАД, по которому в к бабушке ехать… А вот и Петеребург, куда мы на «Сапсане» к другой бабашке ездили, а вот Америка, куда твой двоюродный братик (такой же сопляк) месяц назад уехал (навсегда), там сейчас ночь.

Я стараюсь водить его во всякие интересные места, начиная от монорельсовой дороги. В Москве есть куда пойти (кстати в Питере с этим ещё лучше):

Музей космонавтики
Железнодорожный музей на Рижском и Павелецком вокзалах
Оранжереи Ботанического сада (особенно эффектно зимой)
Планетарий (ранова-то для 3-летки, т.е. минимум 50 минут сидеть надо, но можно)
Ракета и «Буран» на ВВЦ
Музей вооружённых сил на Суворовской площади (внутри не очень интересно малышу, а на открытой площадке с техникой — самое то).
Зоопарк, как-то само собой разумеется, плюс Дарвиновский музей

Ну и ещё нас пустил дядя машинист в метро прокатиться в кабине. :)
Пардон, кто на ком сидел?

Сейчас в топик набегут копирасты и докажут, что дети приносят огромный вред мультфильмам. Точнее кошелькам их правоторговцев.

А если вред о вреде детям, то стоит начать с изучения русского языка.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.