Comments 25
Спасибо! А можно опубликовать ещё более полный список нарушителей, чтобы мы знали кого порицать?
Никогда такого не было, и вот опять. С одной стороны, труд должен быть оплачен. И это бесспорно. С другой - оплата должна быть соразмерна труду. И соразмерность эта находится на стыке представления о ней того, кто трудился и того, кто этот труд оплачивает.
Спор этот бесконечен.
Для себя хотел бы прояснить один вопрос. Как по вашему мнению, можно ли считать пиратством использования контента, за использование которого невозможно заплатить? Что имею ввиду? Например использование электронной книги, которую официально никогда не издавали в электронном виде. И которую сейчас невозможно купить. Или прослушивание оцифрованых пластинок.
Ваше мнение?
Проблемы индейцев шерифа не волнуют.
Осталось узнать чей Maxim gun круче, чтобы выбрать шерифа. В смысле, IPFS или системы детектирования трафика.
IPFS может использоваться в том числе для помощи страдающим под пятой Жестокого Диктатора гражданам. А значит всяким общественным(и не очень) структурам в других, Истинно Свободных, странах есть интересах помогать дорабатывать систему.
Именно. Решительно осудим евразийскую диктатуру и потакающего им Голдштейна, который своим пасквилем "Теория и практика олигархического коллективизма" бросает тень на Истинную Свободу копирастов...
На самом деле: Свобода - это обоюдоострое оружие. Она не работает одностороне и не бывает вашим или нашим. Соответственно истинно свободный тот, кто выходит за рамки ЛЮБОЙ системы. А не играет во внутренние игры трех (или более) идеологий поделивших мир...
Я вот жду когда появятся "независимые" исследования что в IPFS куча 18+ контента про детей и поэтому надо либо запретить нафиг либо добавить фильтры. Мол у Cloudflare ж есть.
(не знаю как с ipfs gateway но вообще у Cloudflare фильтр CSAM есть... описано на https://blog.cloudflare.com/the-csam-scanning-tool/ вот только это отключаемый фильтр про случай "юзер грузит на сайт CSAM и владелец сайта согласен что ему это не надо")
Всё лучшее детям!!! В том числе и цензура.
Дети - это святое. И добавление заботы о детях в обычную подборку с цензурою и копирайтами освящает всё это месиво. Ведь иначе зачем выносить их отдельным пунктом: "... запрещённого контента, в том числе с сексуальной эксплуатацией детей. "
Не могу не процитировать самого себя по поводу другой статьи, но дети, действительно, замечательный повод цензуры... Вот не экономика, которая толкает детей на сомнительный заработок. Не преступные сообщества в реале. А именно возможность распространять. В этом проблема...
Мне кажется что тот кто выкладывает контент в интернете/продает на физ. носителях априори тем самым подтверждает что этот контент можно будет скопировать т.е берет всю ответственность на себя. Это примерно таже логика что и с транспортным средством, когда садясь за руль вы как бы соглашетесь что это средство повышенной опасности и может привести к летальному исходу
Поэтому логика - я выложил свой продукт, а его модифировали и скопировали, наказать пиратов - не работает
Проблема в том, что существуют игры, которые я не могу честно купить ни на Стиме, ни на GOG, в том числе и по причине "игра недоступна в вашем регионе". :-(
С одной стороны, труд должен быть оплачен. И это бесспорно. С другой - оплата должна быть соразмерна труду. И соразмерность эта находится на стыке представления о ней того, кто трудился и того, кто этот труд оплачивает.
Тут лишь 2 стороны? Трудящийся создатель интеллектуальной собственности получает большую часть конечной стоимости? Может проблема в третьей паразитической стороне в виде посредников и нетрудящихся владельцев, забирающих большую часть конечной стоимости?
А что будет, если какой-то шлюз будет игнорировать запросы? Они вообще через какой-нибудь whois детектятся?
Видимо идея что убедит что DMCA-запросы должны обрабатываться - гугл ж заставили (или убедили?) хотя вроде как они не хостер ни в коем разе а раз не выполняется - оператора шлюза в суд.
Вот только...
доказать в суде явно будет сложнее - узел то не хостит ничего (кроме возможно кеша) и скорее аналог cloudflare
если нужно выполнять такие требование то почему собственно НЕ нужно официальные запросы разных стран? Вот выкладывает кто-то ролик с названием "как лучше самоубиться" который по сути - более менее официальная пропаганда записаться добровольцем на СВО и потом умереть в старости в своей постели. Берет ссылки на все шлюзы и выкладывает куда нибудь. Роскомназдор должен это блочить (гитхаб ж блочили и за менее дуратские вещи), (условный)Укркомнадзор тоже наверно решит что надо блочить поскольку пропаганда Российская. И что? Должны ли шлюзы это блочить? Если нет - то в чем разница настолько существенная? Если да - слегка теряется смысл существования шлюза.
Блокировку по ссылкам? Так а как эти ссылки искать то? И как быть с тем, что сделать бота который проверяет доступность и перевыкладывает - не просто а очень просто?
Как быть с той мелочью что к IPFS можно обращаться без веб-шлюза? Установив клиентское ПО(локальный шлюз по сути)(ну или используя например браузер Brave где все в комплекте). Теперь в браузер фильтры втыкать?
Дальше абуза хостеру, на мощностях которого развёрнут шлюз.
Система делает веб-сайты устойчивыми к цензуре и неуязвимыми к регулярным сбоям в работе хостинга. Эти преимущества позволяют архивистам, создателям контента, исследователям и другим надёжно распространять большие объемы данных через Интернет. Однако пиратские сайты начали активно использовать эту технологию для обхода цензуры.
Иными - можно обходить только неправильную цензуру а правильную - нельзя?
На самом деле это опасная иллюзия - если IPFS не защищают от исков DMCA, то от визита маски-шоу или джихад-активистов он тоже не защитит.
А вот тут есть ньюанс. Визита к кому? Владельцу шлюза? И что? Автору контента - это не повредит. Владелей шлюза - если это маски-шоу и в стране совсем плохо с законами И надо просто кого попало арестовать - будет очередной "узник Tor'а" но только тут любители маски-шоу покажут себя еще большими придурками (и в той стране шлюзов - не будет, кроме возможно Cloudflare, зато будут зарубежные + будут распространятся инструкции локально шлюз поставить). Если джихад-активисты - опять же покажут себя идиотами, НЕ достигнут цели, и будут вопросы к полиции локальной чем она занята.
При этом вот у нас есть шлюз Cloudflare, что мешает борцам за свободу слова во всем мире своих наделать?
Этот нюанс конечно замечателен... Особенно то, что Вы помните про "узника Tor'а", но призываете поднимать локальные шлюзы. Вопросы, конечно, будут "к полиции".
Т.е. не система уязвима. А она НАМЕРЕННО оставлена уязвимой, чтобы вопросы возникли?
И мы еще оставляем за скобками систему глубокого анализа трафика, которая накрыла TOR (в простом и массовом его применении) мохнатой пилоткой. + Законы страны определяющих провайдеров контента.
Этот ньюанс, так же, оставим до первого судебного дела, когда владельцу шлюза придет DMCA штраф. Причем выигрывать в суде даже не обязательно. Достаточно просутяжничать судебными издержками до того, чтобы идея "поднять шлюз" стала не такой привлекательной.
Шлюзы это вообще заглушка для тех кому локально не хочется запустить клиент. И напоминают что есть браузеры со встроенным шлюзом - Brave тот же.
При этом юрисдикций в мире побольше одной.
При этом как некоторые exit node Tor'а подняты университетами и официально именно в рамках поддержки свободы слова.
Насчет накрывание Tor'а через DPI - как то не особо. Бриджи вполне себе работают, как и способ их поиска очень простой. Устанут банить :). Список entry нод - вообще публичный и побанить их.
Насчет штрафов - если будет именно адекватный суд - шансы могут быть совсем не нулевыми именно за счет того что тот кому пришел штраф - ничего не хостил, они посредник. Как та же Cloudflare. Вот только да - тут уже вопрос локальных законов.
любители маски-шоу покажут себя еще большими придурками (и в той стране шлюзов - не будет, кроме возможно Cloudflare, зато будут зарубежные + будут распространятся инструкции локально шлюз поставить). Если джихад-активисты - опять же покажут себя идиотами, НЕ достигнут цели, и будут вопросы к полиции локальной чем она занята.
Los Zetas достигла своих целей просто пытая всех кого поймала и в результате добралась до хакеров: Anonymous Mexico пытаются отменить операцию, наркокартель начал охоту
если IPFS не защищают от исков DMCA, то от визита маски-шоу или джихад-активистов он тоже не защитит
... и от Los Zetas тоже не защитит: Anonymous Mexico пытаются отменить операцию, наркокартель начал охоту
Издатели: пиратские сайты активно используют шлюзы IPFS