Comments 50
Про Википедию прям совсем непонятно. Они разве имеют представительство в России? По статье ТАСС складывается впечатление, что они оштрафовали компанию в США. А так можно было?
А так можно было?
А почему бы и нет? Вроде нет никаких проблем написать американский адрес в постановлении.
У вас складывается абсолютно верное впечатление. Ну, а если в стране нет независимого суда, то делать можно что угодно, даже если это бред.
Во многих странах суды штрафуют иностранные компании. Европа штрафует Гугл и Фейсбук, а уж как часто американские суды штрафуют компании других стран, я думаю все знают.
Нельзя же всё это считать бредом.
Другое дело, что привести решение суда в исполнение не получится, единственное, что можно сделать - забанить Википедию целиком, когда решатся.
Европа штрафует Гугл и Фейсбук, а уж как часто американские суды штрафуют компании других стран, я думаю все знают.
Европа штрафует европейские представительства гугла и фейсбука. Если мы говорим именно о них.
Кого именно оштрафовали Нидерланды в 2016-м в кейсе с WhatsApp?
И кого?
Кого именно предлагается штрафовать по GDPR при отсутствии представителя в юрисдикции нахождения data subject'а
У конкретно гугла и фейсбука в ЕС представителей нет?
Ну так и кого?
То есть вы не знаете, п спрашиваете? Тогда это не ко мне.
Кроме них в мире других компаний нет?
Прочитайте ещё раз комментарий на который вы ответили.
Ознакомьтесь — очередной картельный сговор вымогателей, называющих себя государствами
По вашей ссылке я не вижу ничего на тему Нидерландоа, 2016 года и кейса с WhatsApp? Можно цитату?
Знаете, в чем разница между вами и мной? Я могу поддерживать в активной памяти больше одной фразы
Не. Вы что-то там придумываете за оппонента, а потом спорите с его "копией" в своей голове.
По моей ссылке указана более общая практика в общем случае.
Я рад за вас. Но я писал про конкретно гугл и фейсбук. Так что там было в Нидерландах в 2016-м?
а Гуглы и Фейсбуки — это всего лишь пример
И я указал что пример некорректный. Потому что вся ветка началась с "По статье ТАСС складывается впечатление, что они оштрафовали компанию в США. А так можно было?". То есть речь именно о том что штрафуют компании не имеющие никаких представительств.
А могли бы написать вообще про какую-нибудь исконно европейскую компанию,
Был комментарий про конкретно гугл и фейсбуки я ответил про конкретно гугл и фейсбук. И даже специально это ещё и уточнил.
Так что там было в Нидерландах в 2016-м?
Как я и сказал с самого начала, враньё. Был комментарий про
Человек притащил в обсуждение гугл с фейсбуком. Я ответил на его комментарий.
Так что там было в Нидерландах в 2016-м? А то вы вброс сделали, заинтриговали и теперь интересно узнать о чём всё-таки речь. Или это именно что вброс и был? Без продолжения?
Есть поговорка
А есть поговорка про быть святее папы Римского.
Как вы мне там любите писать, когда я у вас уточняющие вопросы задаю? «Вас в гугле забанили?»
То есть без продолжения. Буду знать.
Ну можете же если хотите. Спасибо.
Это правда всё ещё не именно фейсбук с гуглом, но буду знать :)
Почему?
Потому что я искал просто по "netherlands 2016 whatsapp" и мне выдало кучу всего что угодно, но не это.
Зачем Вы играете в шахматы с голубем?
Проблема в надуманности обвинений и возможности ответа. Если бы ответчик мог защищаться и суды работали, такого бы не происходило. Или происходило бы, но обвинителю(не смотря на то что это государство) пришлось бы отвечать за свои действия и были бы встречные иски, как это происходит во "вражеских" странах.
Ничтожный процент(0,33% в 2022г.) оправдательных приговоров говорит сам за себя.
Ну и про свободную прессу посмешили. В РФ пресса может существовать только если живёт и работает в РФ, берёт информацию из официальных источников. Во всех остальных случаях она как минимум иноагент, а то и по хуже.
Около 160 000 дел были закрыты по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, амнистия, примирение с потерпевшими.
Потому в судебную статистику они не могут входить.
Плохо то что или ты вещаешь государственную точку зрения или ты иноагент, террорист, нацист, педофил, занимаешься дискредитацией, пропагандой, госизменой властям. Третьего не дано.
Не надо играть словами. Вы сами привели цифры про 160тыс закрытых дел, но без контекста, надеясь что никто не пойдет разбираться.
Истечение срока давности, амнистия, примирение с потерпевшими, это не невиновность. Ни по одному пункту.
Не дано потому что по закону можно только тем кто: живёт и работает в РФ, берёт информацию только из официальных источников. Владелецем может выступать гражданин не имеющий гражданство другого государства(или изволь отдать контрольный пакет акций). А так же держать сервер только на территории РФ.
Никаких или. Не выполнение любого пункта ставит вне закона и будут рано или поздно, заблокированы(в лучшем случае).
Опять? У вас мир какой то чёрно белый. "Я" выкинул только те цифры которые не имеют смысла в статистике. Потому что они досудебные.
Оно так не только в нашей стране, а у всех.
А вот оправдания в суде, у нас в РФ, шансов практически нет. И это не значит что в суд попадают только заведомо виновные. Куча дел оформленная той же ФСКН не даст соврать. И это только они одни. Суды проходят с грубыми нарушениями со стороны обвинителя в лице государства. Часто даже без уведомления ответчика, тем самым даже не давая ему шансов на защиту. Я сам был в такой ситуации. Выиграть удалось только после десятка пересмотров дела, меня не уведомили, в деле были десятки ошибок, и обвинитель был даже не государством. В этом случае фраза "нет оснований не доверять полиции", уже стала нарицательной. Раз даже до разъяснения от ВС дошло.
Это началось ещё в 2016-2017.
- Владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети "Интернет" или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 327-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
21 сентября 2022 года
Роскомнадзор информирует средства массовой информации и информационные ресурсы о необходимости при подготовке и публикации материалов, касающихся проведения мобилизационных мероприятий на территории Российской Федерации, использовать информацию и данные, полученные исключительно от федеральных и региональных органов исполнительной власти.
Редакции средств массовой информации до выпуска материалов согласно статье 49 Закона о СМИ обязаны устанавливать их достоверность.
Распространение ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Распространение ложной информации в сети «Интернет» влечет за собой незамедлительную блокировку таких материалов в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
нет, это не бред, это стратегия. за аналогичное Мету* признали экстремистской и заблокировали все сервисы. видимо, Вики следующая (есть же БСЭ). и тут со всех фронтов - подъехало наказание за деятельность в НКО не из реестра, это тоже атака в ту же цель (и многие другие). Ютюб уже штрафовали, Гугл оштрафовали до банкротства.
вообще такое давно уже: штрафуют и сажают за любое отклонение от курса партии (т.е. если информация не совпадает с пропагандой риторикой властей). и в ход идут любые обоснования: терроризм, нацизм, дискредитация, госизмена - даже первое "признание иноагентом" кажется уже мягким замечанием.
Они вероятно выписали штраф. И в теории могут выписать кому угодно, хоть инопланетянам.
А вот получить эти деньги уже совсем другое.
"Оштрафовать" и "взыскать" — это две большие разницы.
Если бы иск был гражданским, можно было бы взыскать в странах у которых есть соотв договор, например в КНР (apple было б весело). Поскольку иск административный - ничего взыскать [за границей ] не получится.
Суд оштрафовал Apple и «Википедию» за неудаление «запрещённой» информации