Comments 29
А через полгода мы узнем, что паренька пригласили на кафедру в РГГУ лаборантом, а количество научных публикаций профессоров РГГУ резко выросло!
Границы этого исследования сосредоточены на конкретной изучаемой студии разработки игр, а также на обзоре соответствующей литературы по управлению предприятием в целом. Хронологические рамки охватывают состояние организационной структуры студии в и любые предлагаемые изменения, в то время как географические рамки будут ограничены местоположением студии и сотрудников.
Это 3 страница. Из этого могу сделать единственный возможный вывод – эту работу даже не открывали. Вообще никто.
P.S. Это еще не все перлы, я еще принес:
Миссия компании — делать экспириенс, любимый навсегда.
ООО делает игры более N лет, зародила поджанр драгрейсинг на мобильных устройствах, активно пробует новые идеи.
ООО является хорошо зарекомендовавшим себя юридическим лицом с солидным финансовым положением. У компании есть обозначенные банковские счета и круглая печать с названием компании и местоположением, что демонстрирует ее прозрачность и подотчетность.
Короче, за то что такое прошло защиту, надо бы всю РГГУшную аттестационную комиссию разогнать к чертовой бабушке.
А были сомнения, что не читают? Сколько времени нужно, чтобы вдумчиво прочитать 70 страниц? Сделать замечания, потом снова прочитать? Комиссия точно не читает - она диплом видит в момент защиты, а у руководителя этих дипломов..... + своей работы + подработка в других вузах.... Вот и получаются "дипломированные специалисты" :)
Как вариант - нужно поручить читать дипломы ChatGPT :)
Сколько времени нужно, чтобы вдумчиво прочитать 70 страниц?
В том то и дело, что тут не нужно читать вдумчиво, я же не зря написал, первая фраза это 3 страница, вторая — самое начало раздела "АНАЛИЗ И ОЦЕНКА УПРАВЛЕНИЯ ООО" — одного из двух ключевых разделов этого диплома. Для того, чтобы не заметить, такие косяки нужно вообще даже не пробегать глазами эту работу. А руководитель между прочим должен был отзыв на неё написать, и рецензет тоже, и вообще, свою подпись на титульном листе поставило несколько человек, и никто из них её не открыл, и на предзащите тоже не открывали, и на защите не открыли.
Научрук работу открывала, и её мнение о работе довольно понятное: https://twitter.com/biblikz/status/1620460765810663430 (скриншот письма).
О научной составляющей работы сам автор написал: https://twitter.com/biblikz/status/1620458625667063808
Т.е. как бы в дипломе есть "вода" -- много умных слов про исследование, зачем, почему, что и т.п. Тут нейросеть может помочь, сгенерировать кучу текста с водой. И есть "ядро" -- что человек сам сделал, какие-то замеры, обработку стат. данных, эксперименты возможно. Суть работы. Эту суть нейросеть сама не напишет, но облить ядро водой она вполне может. Вот по последней ссылке как раз о том, как было сделано ядро.
Ну и прикол как бы ещё в том, что если человек пишет русский текст откровенно плохо, но приложил усилия, сделал хорошее честное ядро работы, и это ядро из текста работы извлекаемо и применяемо (допустим, доработать и опубликоваться в приличном журнале), то как бы отпустить его из универа с тройкой вполне ок. Не смог налить к ядру достаточно хорошего русского текста -- ну и ладно, это вовсе не значит, что сама работа плохая. А проверить что человек свои данные не придумал, а получил сам -- ну попробуйте. Анализ там во второй главе. Вот попробуйте по этой второй главе доказать что автор ничего не делал. Считая что вы не знаете содержание твита по второй ссылке :)
Анализ там во второй главе. Вот попробуйте по этой второй главе доказать что автор ничего не делал. Считая что вы не знаете содержание твита по второй ссылке :)
"Делать экспириенс, любимый навсегда" и "Круглая печать" это как раз из второй главы.
Вот еще отрывок из второй главы:
В компании есть специальный отдел виртуальной реальность — VR — обладающий специалистами в одном отделе как в продуктовом и продуктово-сервисном направлениях. Глава VR отдела — директор по поиску и производству. К его обязанностям относится аналогичные продуктовым и продуктово-сервисным направлениям:
Поиск новых высокорискованных направлений и запуск новых продуктовых гипотез.
Создание и оптимизация новых стандартов неизученных процессов.
Обоснования финансирования новых производственных идей.
Отсеивание нерабочих гипотез, масштабирования растущих проектов.
И это, откровенно говоря, вообще полный бред. Какие "новые стандарты неизученных процессов" в игровой компании и причем тут VR?
Идем дальше, таблица SWOT-анализа: Сильные стороны: Лидирующие позиции в жанре гонок на мобильных устройствах, слабы стороны – cлабая узнаваемость. Как одно вообще стыкуется с другим?
Дальше PEST-анализ, по идее надо проанализировать, какие факторы могут повлиять на работу организации. Автор пишет указывает следующие социальные факторы:
снижение доходов пользователей;
увеличение числа квалифицированных специалистов, рост экономически активного населения;
Внимание вопрос, как он вообще представляет себе их сочетание, и откуда возьмется рост числа высококвалифицированных специалистов, если выше в политических факторах он упоминает "массовую эмиграцию российских талантов"?
Там и дальше полно "взаимоисключающих параграфов" буквально на соседних страницах, так о каком "качественном ядре" вы говорите? Если оно и было, то нейросеть убила это ядро, разбавив его утверждениями, которые ему противоречат и откровенным бредом.
Научрук работу открывала, и её мнение о работе довольно понятное: https://twitter.com/biblikz/status/1620460765810663430 (скриншот письма).
Что ж, еще хуже, значит должна была знать, какой бред подписывает, и все равно в итоге подписала, хотя с такой работой должна была отправить на пересдачу, и совершенно не важно, сам это автор писал, сгенерировал или заказал, потому что работа в любом случае не выдерживает никакой критики.
В работе есть таблицы с чиселками. Если мы выпускнику доверяем, то считаем что эти чиселки -- результат его личной работы, анализа. Т.е. показатель приложенных усилий. Как уже известно со слов самого автора, чиселки эти к его усилиям имеют слабое отношение. Однако из самого текста работы это не следует.
Из этого могу сделать единственный возможный вывод – эту работу даже не открывали. Вообще никто.
Да это ещё в докомпьютерную эпоху было:
Так как до этого места всё равно никто не дочитает, примем число "пи" равным пяти. Иначе расчёты не сходятся, а искать ошибку мне лень.
По причине того, что до сюда не дочитают, сердечник трансформатора рекомендуется сделать из дерева
Есть предположение, что юрист договорил стороны. Студента отпускают с миром и дипломом, а он со своей стороны не вскрывает новые доказательства неработоспособности комиссии. Я могу ошибаться озвучивая очевидный и первый пришедший на ум исход дела.
Работу, я так понимаю, приняли преподаватели
Которые в принципе не могут ошибаться? Или там не подвержены коррупции?
Как это так, когда этот процесс можно откатить назад?
Вот так. Дипломы могут аннулировать. Научные звания и степени могут аннулировать. И всегда и везде могли. И это регулярно происходило и происходит.
Тогда ценность участия всех этих преподавателей — нулевая, это фальшивка.
То есть ошибка в отдельных случаях автоматом полностью дискредитирует всю систему? Даже если случаи относительно редки?
Хм, а что вы тогда думаете например о существовании аппеляций в принципе? Или например конкретно в судебной системе?
Которые в принципе не могут ошибаться? Или там не подвержены коррупции?
Про ошибку: мы говорим о 4-5 людях, составляющих комиссию, которые принимают решение совместно. Собственно, их потому и больше одного, чтобы уменьшить ошибку друг друга. Имхо, они должны работать как произведение вероятностей ошибки каждого. Вот, даже выдав каждому 10% шанс ошибки, совокупный их шанс будет 0,001%.
То есть ошибка в отдельных случаях автоматом полностью дискредитирует всю систему? Даже если случаи относительно редки?
Дискредитирует скорее подозрение, что там даже близко не происходит заявленных работ по проверке. Отсюда и происходящие крайне маловероятные события.
Хм, а что вы тогда думаете например о существовании аппеляций в принципе? Или например конкретно в судебной системе?
Я думаю, что судебный процесс — это всегда принятие решения при недостаточности информации — как о самом процессе преступления, так и о законодательной базе (противоречащие друг другу законы, частично подходящие). Поэтому аналогия с ним очень далека от дипломных работ, где критерии приемки и содержание работы 100% известны.
Поэтому аналогия с ним очень далека от дипломных работ, где критерии приемки и содержание работы 100% известны.
Это даже близко не так. То есть например человек может взять дипломную, написаную в другой стране на другом языке, и перевести её. Это "антиплагиаты" поймают? Сомневаюсь. Точно так же постфактум может выясниться что на самом деле диплом написал кто-то другой. И так далее и тому подобное.
То есть в случае с дипломными или даже вообще научными работами всегда есть шанс что её придётся постфактум аннулировать. И тут ничего не изменишь.
Это даже близко не так. То есть например человек может взять дипломную, написаную в другой стране на другом языке, и перевести её. Это «антиплагиаты» поймают? Сомневаюсь.
Думаю, если антиплагиаты ее не поймали и преподавательский состав не поймал — значит эта работа имеет научную новизну, может локальную — но все равно, смысл — что никто не знает этого подхода, а теперь после защиты сможет им пользоваться.
То есть в случае с дипломными или даже вообще научными работами всегда есть шанс что её придётся постфактум аннулировать. И тут ничего не изменишь.
Это очень плохое свойство системы. Это значит, что процесс приемки идет бесконечное количество времени и всегда может поменять результат. И, главное, не очень понятно, что делать с зависимыми событиями? Вот, допустим, вы получили диплом 10 лет назад, эти 10 лет устраивались на работы, где он в обязательном требовании, а через 10 лет его аннулировали. Вопрос: ваш диплом эти 10 лет был истинным? А те работодатели — они обмануты и могут потребовать вернуть все деньги? Эти зависимые события могут расходиться бесконечно далеко и даже аннулировать судьбы других людей — вот если вы с этим дипломом работали в составе комиссии по защите других дипломов — их тоже аннулировать? И почему?
Думаю, если антиплагиаты ее не поймали и преподавательский состав не поймал — значит эта работа имеет научную новизну, может локальную — но все равно, смысл — что никто не знает этого подхода, а теперь после защиты сможет им пользоваться.
И это не мешает ей быть 100% плагиатом. И быть аннулированной если оригинал будет "официально" переведён.
Это очень плохое свойство системы.
Это абсолютно нормальное свойство. Альтернатива это действительно жёсткие проверки и на порядки более сложные процессы для получения диплома.
И, главное, не очень понятно, что делать с зависимыми событиями?
Зависит от событий. Но это не причина не наказывать за нарушения.
Это значит, что процесс приемки идет бесконечное количество времени и всегда может поменять результат. И, главное, не очень понятно, что делать с зависимыми событиями?
Не знаю, что вас удивляет, но такое же постоянно происходит. Самый простой пример: угнали у человека машину, и продали по подложным документам. Потом факт подделки выясняется, и автомобиль возвращается законному владельцу.
они должны работать как произведение вероятностей ошибки каждого. Вот, даже выдав каждому 10% шанс ошибки, совокупный их шанс будет 0,001%.
Это для независимых случайных величин и при условии полного изучения работы каждым из комиссии, а по факту - один полистал, остальные покивали, получаем 50%: или прошла или нет. * но это, конечно же, - шутка😋
Работу, я так понимаю, приняли преподаватели, т.е. они подтвердили, что написанное в ней важно, нужно, непротиворечиво, не списано с других работ и прочее.
Ага, у преподавателья 20-40 таких шлемазлов, и он, по-Вашему, в темы всех глубоко вникает? Нет, тупо пролистал, отметил наиболее явные ошибки и вернул на доработку. Как, по-Вашему, проскакивают все эти хохмы про "... а поскольку никто это читать не будет, этот вал сделаем из дерева..."?
Интернет нужно запретить. Уже много лет студенты скачивают тексты для курсовых и дипломных из интернета. Иногда делают рерайт за 2.3 часа.
ситуация с использованием ChatGPT может привести к серьёзным проблемам с качеством выпускных работ в вузах страны
Видать раньше с качеством все было хорошо. Основатели и эксперты Диссернета смеются в голос.
опыт этого студента является важным сигналом для преподавательского сообщества
Что же это за сигнал? И как они будут на него реагировать?
На данном этапе мне видится только один выход , отмена обязательности дипломной работы , хочешь после учебы получить просто работу - вот тебе аттестат с выпускными оценками , хочешь хорошую работу и возможность дальнейшего обучения , пожалуй на защиту диплома , причем сама дипломная должна составлять максимум 20 листов А4 . В идеале на защите из ВУЗовских должны быть только студент и научный руководитель.
хочешь после учебы получить просто работу
Иди в ПТУ. Там от тебя никакой новизны не надо: вот тебе чертеж, станок, заготовка - вперёд, по техпроцессу.
А высшее образование предполагает, что ты на своей работе будешь делать что-то с элементами новизны, то есть такое, чего раньше никто не делал - машины там новые проектировать, программы новые писать и так далее. И как демонстрация твоей способности создать что-то новое - дипломная работа.
На данном этапе мне видится только один выход, отмена обязательности дипломной работы
Какой-то странный вывод. В других странах эту проблему как-то умудрились решить и и никакие дипломные не отменяли.
По хорошему достаточно просто чтобы преподаватели инвестировали во всё это немного больше времени, желания и сил. И делать нормальную защиту, на которой будет нормально проверяться знает студент свою тему или нет.
причем сама дипломная должна составлять максимум 20 листов А4
Тоже какой-то странный вывод. Дипломная работа на мой взгляд вообще не должна иметь каких-то ограничений по размеру.
В идеале на защите из ВУЗовских должны быть только студент и научный руководитель.
Чтобы было проще договориться? :)
Выпускника РГГУ не стали лишать диплома, написанного с помощью ChatGPT