Comments 256
Что ж, можно поздравить SpaceX, и, если у них получится закрепить успех, то и все человечество.
О да. Я спокоен за Маска — двигатели уже собирают с помощью кувалды. Осталось только синюю изоленту применить и ракеты станут неубиваемыми :)
Скриншот вебкаста 12:42
Походу нашелся второй хейтер Маска. Не понимаю, как нужно его ненавидеть, чтобы к такой эпохальной новости ставить минуса?
Как такое можно минусовать?!
Как такое можно минусовать?!
UFO just landed and posted this here
Попил — исключительно в вашей голове. Посадку ступени Маску никто не оплачивал. А с такими темпами (если делать вид, что проблемы нет) — через пару лет пуск Falcon 9 станет стоит как один двигатель РД-191 к Ангаре-А5 (одноразовой).
Кричите дальше, и от нашей космонавтики вообще ничего не останется — по крайней мере её место займут более дальновидные люди, как Джефф Безос и Илон Маск (по голосам в вашей голове, более известный как «распильщик Маск»).
Кричите дальше, и от нашей космонавтики вообще ничего не останется — по крайней мере её место займут более дальновидные люди, как Джефф Безос и Илон Маск (по голосам в вашей голове, более известный как «распильщик Маск»).
от нашей космонавтики вообще ничего не останетсяВот в частности как нынче выглядит НПО Энергомаш.
Воронежский концерн «Энергия», разрабатывавшая ракетные двигатели для ракета-носителя «Энергия», и систему электроснабжения для МИРа — фактически был ликвидирован. От него даже фотографий почти не осталось — здания стояли в центре города — так что всё снесли под торговые центры уже давно. Зато есть фотоотчёты о занимавшихся электроникой заводу «Процессор» и НПО «Электроника», разделившими туже судьбу. Они стояли на окраине — поэтому их просто бросили.
А совсем недавно главу воронежского КБХА проводили по итогам проверки, стартовавшей после аварии очередного «Протона». После этого такие как SPBNike начинают откровенно бесить своим нежеланием видеть дальше вытянутой руки.
А совсем недавно главу воронежского КБХА проводили по итогам проверки, стартовавшей после аварии очередного «Протона». После этого такие как SPBNike начинают откровенно бесить своим нежеланием видеть дальше вытянутой руки.
Вот в частности как нынче выглядит НПО Энергомаш.Жаль, думал хоть у них дела идут хорошо.
Судя по фото у Энергомаша относительно не плохо — оборудование и цеха сохранены. А по Воронежу сам удивлен, думал они продолжают электронику для военки делать. Тогда не удивлен, почему у СУ-24 всю электронику в черных ящиках раздробило.
UFO just landed and posted this here
Там конструкция такая :facepalm:… Как они такое на производство протащили и вообще была ли военная приемка. Плата тонкая и закреплена по четырем углам. У нормального устройства, для выживания после ускорения в десятки g, должна быть плата толщиной как фанера и с опорами по всей площади, а не по углам.
Кажись, у военного самолета не должно быть черного ящика, способного пережить ракетный удар.
Вы так говорите ракетный удар, как-будто в него ракетой с ядерной боеголовкой попали. В него обычной ракетой воздух-воздух попали, которая вывела из строя двигатели.
Вы так говорите, как будто попадание ракетой в самолет — обычно дело.
Все же, попадание ракетой происходит в боевых условиях, сбитый самолет весьма вероятно может оказаться на вражеской территории. Думаю, противнику совсем не нужно знать никаких сведений о состоянии и поведении самолета до падения, ибо анализ такой информации может вскрыть уязвимости техники и дать врагу преимущество.
Таким образом, легко разрушаемый черный ящик — скорее, благо, нежели ошибка конструкторов.
Все же, попадание ракетой происходит в боевых условиях, сбитый самолет весьма вероятно может оказаться на вражеской территории. Думаю, противнику совсем не нужно знать никаких сведений о состоянии и поведении самолета до падения, ибо анализ такой информации может вскрыть уязвимости техники и дать врагу преимущество.
Таким образом, легко разрушаемый черный ящик — скорее, благо, нежели ошибка конструкторов.
>>Таким образом, легко разрушаемый черный ящик
Для этого можно придумать систему от несанкционированного доступа, которая разрушается, если лезут «не свои»
Для этого можно придумать систему от несанкционированного доступа, которая разрушается, если лезут «не свои»
С каких пор шифрование стало недоступным для военных?
P.S. не туда, это коммент к комментарию Urvin
P.S. не туда, это коммент к комментарию Urvin
Вы так говорите, как будто попадание ракетой в самолет — обычно дело.
Да для военного самолета попадание ракеты воздух-воздух — обычное дело, это для Боинга попадание Буком — не обычное.
С точки зрения самолета это почти равносильно отказу двигателей, в таком случае черный ящик тоже не должен ничего записать? А что тогда должен записывать?
Вообще черный ящик должен выдерживать попадание самолета в гору на полном ходу…
Для военного самолета попадание ракеты воздух-воздух такое же необычное дело, как и для гражданского — приводит к гибели судна.
Т.к. гражданский самолет мишенью быть не может и над вражеской территорией не лаетает, черный ящик должен быть сверхнадежен — он помогает расследовать неожиданное поведение техники и катастрофы и избегать повторения чрезвычайных путешествий.
Черный ящик на борту военного самолета оправдан в случае дежурства или учений, когда идет налет часов и приработка техники, когда чрезвычайное происшествие также можно расследовать.
Но, кмк, в случае боевого вылета на вражескую территорию, когда судно является расходником, черный ящик совершенно бесполезен, в случае падения самолета он оказывается на территории противника, который не будет его вам возвращать и может изучить некоторые особенности техники по телеметрии.
Например, если выяснится, что самолет адски трясет при определенном уровне тангажа, противник будет использовать этот факт в свою пользу и сознательно выводить ваши суда на этот угол, а затем сбивать.
Так ведь лучше, если противник ничего не узнает. И никакое шифрование не справится с непредоставлением врагу информации лучше, чем физическое разрушение носителя.
Телеметрия военного самолета априори может быть доступна вашей стороне только в случае возвращения на базу, а с этим справится представленного вида нежный и дешевый регистратор.
Т.к. гражданский самолет мишенью быть не может и над вражеской территорией не лаетает, черный ящик должен быть сверхнадежен — он помогает расследовать неожиданное поведение техники и катастрофы и избегать повторения чрезвычайных путешествий.
Черный ящик на борту военного самолета оправдан в случае дежурства или учений, когда идет налет часов и приработка техники, когда чрезвычайное происшествие также можно расследовать.
Но, кмк, в случае боевого вылета на вражескую территорию, когда судно является расходником, черный ящик совершенно бесполезен, в случае падения самолета он оказывается на территории противника, который не будет его вам возвращать и может изучить некоторые особенности техники по телеметрии.
Например, если выяснится, что самолет адски трясет при определенном уровне тангажа, противник будет использовать этот факт в свою пользу и сознательно выводить ваши суда на этот угол, а затем сбивать.
Так ведь лучше, если противник ничего не узнает. И никакое шифрование не справится с непредоставлением врагу информации лучше, чем физическое разрушение носителя.
Телеметрия военного самолета априори может быть доступна вашей стороне только в случае возвращения на базу, а с этим справится представленного вида нежный и дешевый регистратор.
>> в случае падения самолета он оказывается на территории противника,
Большинство современных боевых самолетов проводят 99% своего времени именно на учениях, поэтому черный ящик должен быть надежным, чтобы досконально изучить процесс происхождения неполадок.
Не забываем, современное вооружение по большей части используется в качестве устрашения и гарантии безопасности, а не нападения.
Большинство современных боевых самолетов проводят 99% своего времени именно на учениях, поэтому черный ящик должен быть надежным, чтобы досконально изучить процесс происхождения неполадок.
Не забываем, современное вооружение по большей части используется в качестве устрашения и гарантии безопасности, а не нападения.
99% процентов времени летаем со сверхнадежным ЧЯ, на вылет побомбить туркоманов ставим двухплатный легкий регистратор. Замену производить на базе в Латакии, на передовой, по прибытии новой техники, заведомо используемой не для учений. По-моему, все логично.
А зачем тогда вообще ставить 'ненадежный' черный ящик? Проще его тупо выкинуть…
И никакое шифрование не справится с непредоставлением врагу информации лучше, чем физическое разрушение носителя.Это не совсем правда. Вы можете использовать, например, одноразовые блокноты для шифрования и хранить копию ключа на самолете в незащищенном корпусе, или даже при обнаружении определенных повреждений — вообще этот ключ уничтожать физически, записываемые данные перед этим можно шифровать асимметричным алгоритмом, в качестве дополнительной защиты. В таком случае вероятность «утечки» данных стремится к нулю и ниже будет разве что полное отсутствие черного ящика.
Должно быть всё компаундом залито, вообще-то, по хорошему. Я тут читал одно интересное мнение, что это не было сделано для возможности оперативно заменять вышедшие из строя китайские микросхемы, ибо своих у нашей военки якобы уже нет, а иностранные компоненты подходящего качества России продавать что-то перестали. Не знаю, насколько это правда.
У нас несколько предприятий было, часть остались на плаву. Концерн «Созвездие» работает, НИИЭТ (как его подразделение) даже какие-то платы для космоса производит. Про качество продукции ничего сказать не могу, но как причины аварий Российских РН и отмену военной приёмки указывали.
КБХА продолжает совместно с Механическим заводом производить двигатели, однако и там и там сокращения, а КБХА ещё и конструкторские подразделения на неполную рабочую неделю перевело. Так что всё не совсем плохо, но и поводов для оптимизма — особых нет(.
КБХА продолжает совместно с Механическим заводом производить двигатели, однако и там и там сокращения, а КБХА ещё и конструкторские подразделения на неполную рабочую неделю перевело. Так что всё не совсем плохо, но и поводов для оптимизма — особых нет(.
Фото 2011-го года, так что уже не факт, учитывая еще тогдашние, до бюджетных сокращений и на высокой нефти, стенания о жутком недофинансировании.
В чёрных ящиках меня напрочь убило качество изготовления печатной платы.
Такое ощущение, в лучшем случае на Резоните на самом дешёвом 1.6мм текстолите заказали.
Сравниваю с коммерческим китайским CAN-сканером с 2.5мм многослойной печаткой, или с платой Tektronix'овского адаптера, которые дремелем-то пилить замучаешься, да хоть с хорошей материнской платой — зла не хватает.
Такое ощущение, в лучшем случае на Резоните на самом дешёвом 1.6мм текстолите заказали.
Сравниваю с коммерческим китайским CAN-сканером с 2.5мм многослойной печаткой, или с платой Tektronix'овского адаптера, которые дремелем-то пилить замучаешься, да хоть с хорошей материнской платой — зла не хватает.
не нонче, а 5 лет назад…
UFO just landed and posted this here
Вы мне конечно не поверите, но новости я поставил плюс. Советую вам внимательнее относиться к поступающей информации. Два события, произошедшие близко не обязательно являются связанными.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Господа, полегче! :) Или ирония в новостях про космос нынче под запретом? А то меня уже похоже в диссиденты записали заочно.
Мне показалось забавным, что такие высокотехнологичные вещи вполне соседствуют с грубыми инструментами, если это решает поставленную задачу. По мне, так это и есть настоящее хакерство. Гейм с Новоселовым тоже в свое время нестандартно подошли к проблеме, за что им честь и хвала.
Мне показалось забавным, что такие высокотехнологичные вещи вполне соседствуют с грубыми инструментами, если это решает поставленную задачу. По мне, так это и есть настоящее хакерство. Гейм с Новоселовым тоже в свое время нестандартно подошли к проблеме, за что им честь и хвала.
Просто глупо получилось даже для сарказма — как ни смотрел на фото на ДВИГАТЕЛЕ нигде синей изоленты не вижу. Есть что-то на нее похожее, но не на двигателе на на лестнице и окружающих конструкциях. Которые нужны лишь для удобства работы человеков вокруг двигателя.
Ну и кувалды там очевидно нет, это резиновая (или полиуритановая) киянка.
Ну и кувалды там очевидно нет, это резиновая (или полиуритановая) киянка.
Инструмент по виду больше на киянку похож.
Успех SpaceX закрепят уже грядущей весной с новой Falcon Heavy. Судя по череде успехов SpaceX и Blue Origin мы можем гордиться человечеством. Маленький шажок человека — великий прыжок человечества. И прыгаем мы всё выше.
Да, остаётся только искренне поздравить ребят из SpaceX, с успешным запуском. Если у них всё получится — это будет новый этап в космических исследованиях не только для США, но и для всего мира в целом. Потому как стоимость вывода грузов на орбиту сейчас — это главный останавливающий фактор.
А тем кто прочит SpaceX/Tesla/etc технологический провал и разорение, хочется сказать — ребята, вам пора уже повзрослеть.
Надеяться на то, что у «соседа» ничего не получится, не делая при этом ничего самому — это несусветная глупость.
А тем кто прочит SpaceX/Tesla/etc технологический провал и разорение, хочется сказать — ребята, вам пора уже повзрослеть.
Надеяться на то, что у «соседа» ничего не получится, не делая при этом ничего самому — это несусветная глупость.
Никоим образом не отношусь к тем кто «прочит… технологический провал», но:
1) «Общие продажи Tesla Model S превысили 100 000 машин, но самым популярным электрокаром остается Nissan Leaf с вдвое лучшим результатом»
2) Байкал-Ангара — проект многоразового ускорителя (МРУ) первой ступени ракеты-носителя Ангара (~2000г)
Во всём виноваты маркетологи! Им лишь заплати, раскрутят хоть дворника. Маск не единственный. Талантов везде хватает.
1) «Общие продажи Tesla Model S превысили 100 000 машин, но самым популярным электрокаром остается Nissan Leaf с вдвое лучшим результатом»
2) Байкал-Ангара — проект многоразового ускорителя (МРУ) первой ступени ракеты-носителя Ангара (~2000г)
Во всём виноваты маркетологи! Им лишь заплати, раскрутят хоть дворника. Маск не единственный. Талантов везде хватает.
Маркетологи маркетологами, но у одних приезмлилась ступень, а у других рисунок с 3мя видами и макет (или всё же есть испытанные и рабочие экземпляры).
Проблема одна: у них там делают и уже сажают, а мы только смотрим на красивые картинки и думаем как бы было круто. Но вы опять за своё — виноваты маркетологи. Ну-ну.
Сколько было успешных пусков Байкал-Ангары?
Ну не разу не маркетологи, раз уж Байкал-Ангара еще ни разу не слетал в космос.
А вот выводы кто виноват в том, что еще не полетел, нужно делать на основании информации о том, кто разрабатывает, на какие деньги, кто потом эти разработки собирается внедрять:
А вот выводы кто виноват в том, что еще не полетел, нужно делать на основании информации о том, кто разрабатывает, на какие деньги, кто потом эти разработки собирается внедрять:
Основные средства на разработку самих ракет станут поступать от контрактов на будущие запуски от компании International Launch Services — ILS (совместное предприятие американской компании «Локхид-Мартин и ГКНПЦ имени М.В.Хруничева для представления услуги по запускам РН „Протон“ и „Атлас“).
Я мы тут думаем, почему у нас в космической отрасли «все плохо». А оказывается все просто — маркетологи наши плохо работают!
Общие продажи Tesla Model S превысили 100 000 машин, но самым популярным электрокаром остается Nissan Leaf с вдвое лучшим результатомЗато у нас! Ой, что же это…
«Общие продажи Tesla Model S превысили 100 000 машин, но самым популярным электрокаром остается Nissan Leaf с вдвое лучшим результатом»
Было бы интересно посчитать выручку и прибыль. Потому что продать 100к машин по 70 с гаком тысяч долларов и 200к машин по 30 тысяч — итоговая выручка выглядит в пользу таки первых.
А я вот, например, восхищаюсь Маском и его деятельностью. Он реально крутой человек, но есть одно но. Моё личное но, я никому его не навязываю, но всё же выскажусь.
На мой взгляд, Тесла не стоит того, что за неё просят. Точнее… Там действительно больше маркетинга, чем чего-то инновационного. Я к тому, что эта машина всё же приспособлена для тех мест, где она была спроектирована — солнечная Калифорния. Общался с людьми, кто владеет теслой в Москве, с экраном зимой порой жуткие проблемы. При езде ночью, свечение от экрана иногда отвлекает. Первые длинные тест-драйвы (а я напоминаю, что машина новая и пока объективных тест-драйвов нет и быть не может, так как у всего есть свой срок службы и износа) показали, что те же самовыдвигающиеся ручки — первое, что ломается и ломается спустя год-полтора после активного использования автомобиля.
В живую машина смотрится не так, как на брошюре (но оно у всех так).
Несмотря на это, Маск проделал гениальную работу над непосредственно аккумуляторами, которые, конечно, не выдерживают российских холодов, но тем не менее работают хорошо, они безопасны и так далее. Единственное, что меня смущает — это то, что тесла может обновляться по воздуху. Так было, например, когда произошла авария, тесла врезалась в грузовик и загорелась (был пробит аккумулятор), тесла тут же выпустила обновления и подняла машины. То есть чисто теоритически, Тесла обладает безграничным функционалом. И всё бы хорошо, если бы не было хакеров. Если взломают телефон и ноутбук — да хрен бы с ним. Они не отвечают за мою безопасность. С автомобилем же история другая. Кстати, в интернете уже появились ролики взлома теслы и дистанционное управление теслой. Хотя, если не ошибаюсь, дыра в софте уже закрыта, но факт остаётся фактом.
Ещё один спорный момент, который я не очень понимаю, Тесла выпустила аккумуляторы для дома. Я просто почитал статью на гиктаймсе и узнал, что в качестве «безлимитного» аккумулятора можно использовать городскую энергосеть. И если у нас нужно побороться с энергокомпаниями, то в штатах, если не ошибаюсь, законодательно уже всё подготовлено и энергию можно продавать городу. Просто в этом случае аккумуляторы Тесла не нужны. Или я ошибаюсь?
А вот космическая деятельность Маска — отдельная история. Тут он действительно крут. Это испытание — это маленький шаг для человек, но большой прыжок для всего человечества. Как кто-то здесь уже написал, это сильно снизит стоимость отправки грузов в космос, что перевернёт всю эту индустрию с ног на голову. По поводу Байкал-Ангары — к сожалению, это только проект, который не был собран, с которым не проводились эксперименты. Если бы хотя бы 1 эксперимент был проведён — ещё можно было бы поговорить, а так уж извините. В этот раз «соседи» наш обошли, выполнили всё хорошо. Молодцы!
На мой взгляд, Тесла не стоит того, что за неё просят. Точнее… Там действительно больше маркетинга, чем чего-то инновационного. Я к тому, что эта машина всё же приспособлена для тех мест, где она была спроектирована — солнечная Калифорния. Общался с людьми, кто владеет теслой в Москве, с экраном зимой порой жуткие проблемы. При езде ночью, свечение от экрана иногда отвлекает. Первые длинные тест-драйвы (а я напоминаю, что машина новая и пока объективных тест-драйвов нет и быть не может, так как у всего есть свой срок службы и износа) показали, что те же самовыдвигающиеся ручки — первое, что ломается и ломается спустя год-полтора после активного использования автомобиля.
В живую машина смотрится не так, как на брошюре (но оно у всех так).
Несмотря на это, Маск проделал гениальную работу над непосредственно аккумуляторами, которые, конечно, не выдерживают российских холодов, но тем не менее работают хорошо, они безопасны и так далее. Единственное, что меня смущает — это то, что тесла может обновляться по воздуху. Так было, например, когда произошла авария, тесла врезалась в грузовик и загорелась (был пробит аккумулятор), тесла тут же выпустила обновления и подняла машины. То есть чисто теоритически, Тесла обладает безграничным функционалом. И всё бы хорошо, если бы не было хакеров. Если взломают телефон и ноутбук — да хрен бы с ним. Они не отвечают за мою безопасность. С автомобилем же история другая. Кстати, в интернете уже появились ролики взлома теслы и дистанционное управление теслой. Хотя, если не ошибаюсь, дыра в софте уже закрыта, но факт остаётся фактом.
Ещё один спорный момент, который я не очень понимаю, Тесла выпустила аккумуляторы для дома. Я просто почитал статью на гиктаймсе и узнал, что в качестве «безлимитного» аккумулятора можно использовать городскую энергосеть. И если у нас нужно побороться с энергокомпаниями, то в штатах, если не ошибаюсь, законодательно уже всё подготовлено и энергию можно продавать городу. Просто в этом случае аккумуляторы Тесла не нужны. Или я ошибаюсь?
А вот космическая деятельность Маска — отдельная история. Тут он действительно крут. Это испытание — это маленький шаг для человек, но большой прыжок для всего человечества. Как кто-то здесь уже написал, это сильно снизит стоимость отправки грузов в космос, что перевернёт всю эту индустрию с ног на голову. По поводу Байкал-Ангары — к сожалению, это только проект, который не был собран, с которым не проводились эксперименты. Если бы хотя бы 1 эксперимент был проведён — ещё можно было бы поговорить, а так уж извините. В этот раз «соседи» наш обошли, выполнили всё хорошо. Молодцы!
А ещё, тут просто все выкидываю разные данные о зарубежных компаниях, а о российских ничего — www.rbc.ru/rbcfreenews/567926299a79478bda19d6a9 порадуемся за российскую частную компанию «Даурия Аэроспейс», которая продала свои спутники американцам.
Хорошо бы призвать сюда Zelenyikot (это я к мысли про Даурия). И вообще.
Круто. Я научусь рисовать — буду тоже космонавтом. Рисовать космические корабли, это почти то же самое, что их запускать, даже проще.
Интересно, что Безос имел в виду под «Добро пожаловать в клуб». Видимо, какая-то подколка. Неясно, уместная ли: посаженная компанией Blue Origin New Shepard — суборбитальная ракета.
Congrats @SpaceX on landing Falcon's suborbital booster stage. Welcome to the club!
— Jeff Bezos (@JeffBezos) 22 декабря 2015
Формально, всё что поднялось на 100км над уровнем моря, уже "in outer space". Это дает Безосу повод повыделываться, что он запустил ракету «в космос» и посадил ее.
И не только это — 2й формальный повод это то, что СпэйсХ посадили же не целиком ракету, а пока только 1ю ступень. Параметры полета которой (высота побъема, максимально достигнутая скорость) вполне сравнимогоуровня с New Shepard.
Лишь «скромно умалчивается» о разнице в размере размере полезной нагрузки, которая у New Shepard была мизерной, а у Фалькон в качестве нее вся остальная ракета и собственно реально полезная нагрузка.
Лишь «скромно умалчивается» о разнице в размере размере полезной нагрузки, которая у New Shepard была мизерной, а у Фалькон в качестве нее вся остальная ракета и собственно реально полезная нагрузка.
Параметры полета которой (высота побъема, максимально достигнутая скорость) вполне сравнимогоуровня с New Shepard.
На самом деле нет. Между «на 100км вверх» и «на орбиту» разница очень большая. what-if.xkcd.com/58
Не совсем, никакой полезной работы эта ракета не выполняла (доставка груза), да и взлетала строго вертикально
Безос, безусловно, молодец.
Но надо признать, что Маск и сотоварищи — выполнили значительно более масштабную задачу.
Масса приземлившихся ступеней отличается более чем в 10 раз. И размеры несопоставимы:
Но надо признать, что Маск и сотоварищи — выполнили значительно более масштабную задачу.
Масса приземлившихся ступеней отличается более чем в 10 раз. И размеры несопоставимы:
Первая ступень Falcon-а выключала двигатели на высоте 75 км, по инерции она поднималась примерно до 120 км. Так что формально — первым у Безоса ступень побывала в космосе, и приземлилась на собственных двигателях, поэтому он и «приглашает в клуб».)
По оценкам в сети, и перекрытых для полётов зон — ступень успела ещё и улететь в море на ≈140 км, после чего вернулась обратно. Это сравнивают с тем, как если бы вы бросили монетку через небоскрёб, и попали в коробку из под обуви. Ступень Blue Origin тоже немного маневрировала — но так лихо, что 40-ка метровая ступень Falcon 9 в таких условиях либо упала бы, либо развалилась.
Так что SpaceX кроме более тяжёлой ракеты, летящей на большую высоту, и при намного большей боковой скорости, со сложной траекторией полёта, пришлось ещё и намного более точную систему корректировки курса делать).
По оценкам в сети, и перекрытых для полётов зон — ступень успела ещё и улететь в море на ≈140 км, после чего вернулась обратно. Это сравнивают с тем, как если бы вы бросили монетку через небоскрёб, и попали в коробку из под обуви. Ступень Blue Origin тоже немного маневрировала — но так лихо, что 40-ка метровая ступень Falcon 9 в таких условиях либо упала бы, либо развалилась.
Так что SpaceX кроме более тяжёлой ракеты, летящей на большую высоту, и при намного большей боковой скорости, со сложной траекторией полёта, пришлось ещё и намного более точную систему корректировки курса делать).
Там в оригинале все-таки карандаш, а не монетка. Что намного лучше образно отражает суть и сложность задачи — монетка очень прочная, компактная и может шлепнуться любой стороной — лишь бы в коробку попасть.
Тогда как карандаш должен приземлившись в коробку остаться стоять в ней вертикально и не сломаться от удара при приземлении.
Тогда как карандаш должен приземлившись в коробку остаться стоять в ней вертикально и не сломаться от удара при приземлении.
Супер, молодцы. К тому же SpaceX не только делают феноменальную работу, но и умеют её красиво продемонстрировать, видно, что люди реально увлечены своей работой.
Туда и обратно. Фотография с большой выдержкой.
There and back again pic.twitter.com/Ll7wg2hL1G
— Elon Musk (@elonmusk) 22 декабря 2015
"- Да, — сказал Остап, — теперь я и сам вижу, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения. Вам не завидно, Балаганов? Мне завидно. "
И.Ильф, Е.Петров. «Золотой теленок». Последняя строка ГЛАВЫ VII.
Взялся — сделал.
Первая ступень вблизи.
Falcon 9 standing on LZ-1 at Cape Canaveral pic.twitter.com/RZdfcH0exW
— Elon Musk (@elonmusk) 22 декабря 2015Live video from LZ-1 pic.twitter.com/Ve6gEXfOdh
— Elon Musk (@elonmusk) 22 декабря 2015
Вы бы лучше статью дополнили фотками и видео, чтобы не затерялись в комментах.
del
Спасать ничего не пришлось, ступень приземлилась в штатном режиме.
Господа, я смотрел трансляцию в прямом эфире. Нештатных ситуаций не было, и ничего спасать не пришлось, повторяю. Когда прочитал заголовок со «спасли», подумал, что чего-то не заметил и ракете каким-то внештатным вмешательством помогли спуститься на землю, но этого не было чёрт возьми. Всё прошло по плану. Продолжаю давать одиночный пикет за изменение заголовка не смотря на ваши недовольные физиономии.
Молодцы! Поздравления и восхищение проделанной работой! Но, вместе с тем, растут опасения за отечественную космонавтику. Кажется, что и в космосе мы скоро уже не будем первыми. Дай Бог, чтобы это была просто паранойя. :(
Человек на Луне, спутниковое телевидение, Вояджеры, Космический Челнок, Хаббл, GPS, марсоходы, возвращаемая ступень, частная, конкурирующая друг с другом космонавтика и прочие зонды и миссии. Всё равно первые? Или уже лет 50 как совсем нет?
Они 6 раз на Луну садились, там был далеко не один человек.
Да, на эмоциях плохо сформулировал мысль. Первыми по количеству запусков и выводу КА на орбиту. Конечно, по многим направлениям в космосе американцы давно нас превзошли.
Лидерство по количеству запусков — довольно паршивая метрика. К примеру СССР лидировал по количеству спутников в основном потому что то что у американцев по 15 лет спокойно работало у нас за два-три года выходило из строя и его приходилось непрерывно заменять. Пусков много, толку — меньше чем у американцев. В постсоветской России тоже в общем-то не все слава богу: на наших ракетах летали в основном из-за низкой цены, а низкая цена была скорее заслугой низких зарплат работников космической отрасли чем достижением отрасли.
Смотря что понимать под «первыми». Если буквально — то историческое значение запусков первого спутника и человека в космос никто пересматривать не собирается.
А если по текущему положению — то у меня для вас плохие новости. По группировке спутников — Россия проигрывает уже не только США, но и Китаю. А по отдельным статьям — нас ещё Евросоюз, и даже Индия обходят. Доля России на общем рынке космических услуг — и так не особо большая (по сравнению с производством спутников и предоставлением услуг, запуски — это мизерная её часть). «Ангара» в два раза дороже «Протона», и до её стоимости ещё не скоро упадёт, а конкурент уже вот — с готовой ракетой.
И тот же SpaceX наравне с ULA готовят два пилотируемых корабля для США уже к 2017-му году (а третий готовит само NASA), передаю отдельное спасибо Рогозину за «батуты».
А если по текущему положению — то у меня для вас плохие новости. По группировке спутников — Россия проигрывает уже не только США, но и Китаю. А по отдельным статьям — нас ещё Евросоюз, и даже Индия обходят. Доля России на общем рынке космических услуг — и так не особо большая (по сравнению с производством спутников и предоставлением услуг, запуски — это мизерная её часть). «Ангара» в два раза дороже «Протона», и до её стоимости ещё не скоро упадёт, а конкурент уже вот — с готовой ракетой.
И тот же SpaceX наравне с ULA готовят два пилотируемых корабля для США уже к 2017-му году (а третий готовит само NASA), передаю отдельное спасибо Рогозину за «батуты».
К сожалению, за последние 15 лет, сложно вспомнить какие-то отечественные достижения в космосе
А, какие отечественные достижения за последние 15 лет в любых других областях вспомнить легко? :(
Промахнулся.
Комментарий был к geektimes.ru/post/268080/#comment_8921078
Комментарий был к geektimes.ru/post/268080/#comment_8921078
К сожалению, за последние 15 лет, сложно вспомнить какие-то отечественные достижения в космосе, которые бы не были наследием советских, как строительство и поддержание МКС :(
Единственный безусловный успех это разве что Радиоастрон
Есть лишь не-неудачи, но и не достижения, такие как Ангара (всего лишь улучшенная замена «Протона», но не прорыв), «ФГБ», «Заря» и другие модули МКС, безаварийные запуски пилотируемых «союзов», строительство «Восточного».
Единственный безусловный успех это разве что Радиоастрон
Есть лишь не-неудачи, но и не достижения, такие как Ангара (всего лишь улучшенная замена «Протона», но не прорыв), «ФГБ», «Заря» и другие модули МКС, безаварийные запуски пилотируемых «союзов», строительство «Восточного».
строительство «Восточного»
Пока, что по разряду фейлов проходит, имхо, тут и рабочие которые на крышах просят у нацлидера поесть, и ракета не вошедшая по габаритам в зал космодрома, и куча разворованных денег и уголовных дел, не считая профуканных всех сроков.
Ангара (всего лишь улучшенная замена «Протона», но не прорыв)
Угу переход к модульным унифицированным ступеням с новым движком на керосине, а не на гептиле это всего лишь улучшенная замена протона. Я уж не знаю какие вам свершения нужны.
Вторая и третья ступень к разным версиям — разная, о какой модульности речь? Керосин по сравнению с гептилом — хорошо, только им ещё первый спутник выводили, везде уже пишут о переходе на метан, включая того же Маска. И история Ангары уходит в 1992 год — когда о интернете и сотовых телефонах — только услышали, прошло 23 года — а они только габаритно-массовый макет запустили — это даже не реальный груз был.
Я уж не знаю какие вам свершения нужны.Извините, а где вы после всего вышесказанного «свершение» нашли? Пустят ещё через год (!) полезный груз — тогда и поговорим.
Вторая и третья ступень к разным версиям — разная, о какой модульности речь?
Она там разная потому что внезапно разная нагрузка. С чего им быть одинаковыми? А модульность в первой ступени, которая как раз таки стоит больше всего. Та же ангара-3 ангара-5 представляет из себя банально сборку из 3 или 5 модулей ангары-1.
Керосин по сравнению с гептилом — хорошо, только им ещё первый спутник выводили, везде уже пишут о переходе на метан, включая того же Маска.
Под метан и у нас движок пилят. И говорить то говорят, но пока и Space X летает на керосине.
История Ангары уходит в 1992 год — когда о интернете и сотовых телефонах — только услышали, прошло 23 года — а они только габаритно-массовый макет запустили — это даже не реальный груз был.
Вы для начала поинтересуйтесь когда проект начали нормально финансировать.
Извините, а где вы после всего вышесказанного «свершение» нашли? Пустят ещё через год (!) полезный груз — тогда и поговорим.
Окей запустили. Будет свершение то или нет?
Под метан и у нас движок пилят. И говорить то говорят, но пока и Space X летает на керосине.Вы бы ещё немного поинтересовались, для кого они его делают — интереса Роскосмоса к нему не было.
Вы для начала поинтересуйтесь когда проект начали нормально финансировать.Это были не претензии к конструкторам, почему они так долго делают (про проблемы с финансами я в курсе). А претензии к тому, что этой концепции, к тому времени, когда её станут реально использовать — будет уже больше четверти века.
Окей запустили. Будет свершение то или нет?Для России — непременно будет. Шутка ли — более 20 лет работы стольких предприятий.
Только вот боюсь, что к тому времени, когда она сравняется со стоимостью Протона — среди её заказчиков останется одно министерство обороны. Ибо конкуренты уже вот — на пороге, и не Безос, не Маск нас ждать не станут.
Это рыночная экономика, правила «не пинать лежачего» — тут нет. Не можешь обеспечить стоимость своего товара, хотя бы как у конкурентов — будет твой товар покупать только родные и знакомые.
Вы бы ещё немного поинтересовались, для кого они его делают — интереса Роскосмоса к нему не было.
Я не про этот. Еще Энергомаша есть наработки. По крайней мере периодически информация о метановых двигателях проскакивает.
А претензии к тому, что этой концепции, к тому времени, когда её станут реально использовать — будет уже больше четверти века.
Космическая отрасль весьма консервативна. В этом плане Маск сделал тоже самое, что в свое время сделал iPhone для рынка телефона, кинул здоровенный булыжник в это болото.
Только вот боюсь, что к тому времени, когда она сравняется со стоимостью Протона — среди её заказчиков останется одно министерство обороны. Ибо конкуренты уже вот — на пороге, и не Безос, не Маск нас ждать не станут.
Учитывая объемы рынка и что там все дружно стоят в очередь и номерки на руках пишут, не факт. На этом рынке даже близко насыщения нет.
Я не про этот. Еще Энергомаша есть наработки. По крайней мере периодически информация о метановых двигателях проскакивает.Так в том и дело, у КБХА — уже в металле есть, но не для нас. У Энергомаша для нас — но что-то всё одни слова, да недомолвки… А то так как с ядерным буксиром выйти может — на который на следующий год даже деньги запрашивать не стали.
Космическая отрасль весьма консервативна. В этом плане Маск сделал тоже самое, что в свое время сделал iPhone для рынка телефона, кинул здоровенный булыжник в это болото.Так мы тоже могли «Ангару» под метан сделать — про него давно говорили, как о перспективном топливе — в то время проект ещё слабо финансировался, можно было безболезненно переделать. Дальновидность и способность взять ответственность на себя — у нас как класс в отрасли отсутствует. А теперь — да, уже миллиарды вбуханы, ничего не поделаешь, и двигатели по 250 млн руб — нам ещё аукнутся.
И кроме метана и повторного использования, ещё была революция с 3D-печатью для ракет, и Маск её уже вовсю использует. Нам даже придумывать ничего не надо было — бери идеи, и реализуй. Ведь в «Ангаре» — ничего из этого нет.
Учитывая объемы рынка и что там все дружно стоят в очередь и номерки на руках пишут, не факт. На этом рынке даже близко насыщения нет.А вот по планам у SpaceX на этот год стояло 17 запусков — на всю Россию их было 22 удачных. В два раза производство поднять — и вот уже от России одни военные запуски и останутся. А «Ангара» с двойной цены «Протона» опустится до его уровня — только при значительном числе пусков в год, логические выводы получаются — не утешительные.
Заказы и пуски — они у всех на годы вперёд расписаны, это так сказать — особенность отрасли. А вот кто запретит Маску на прибыли, полученные от многоразовых ракет построить второй (третий, и т.д.) завод по производству ракет? Вроде бы никто — и площадки на мысе Канаверал и Ванденберге он уже имеет или действующие, или в процессе переоборудования под свои ракеты. Интерес к росту — у него не в пример, даже для китайцев. Часы уже тикали — пришло время бить в набат.
А то так как с ядерным буксиром выйти может — на который на следующий год даже деньги запрашивать не стали.
Реактор между тем для него Росатом как собирал так и собирает.
Так мы тоже могли «Ангару» под метан сделать — про него давно говорили, как о перспективном топливе — в то время проект ещё слабо финансировался, можно было безболезненно переделать. Дальновидность и способность взять ответственность на себя — у нас как класс в отрасли отсутствует. А теперь — да, уже миллиарды вбуханы, ничего не поделаешь, и двигатели по 250 млн руб — нам ещё аукнутся.
Вообще говорили, что переделка под метан довольно проста. И да можно подумать, что двигатель на метане будет дешевле :)
И кроме метана и повторного использования, ещё была революция с 3D-печатью для ракет, и Маск её уже вовсю использует. Нам даже придумывать ничего не надо было — бери идеи, и реализуй. Ведь в «Ангаре» — ничего из этого нет.
Ну метана пока у Маска нет. Насчет повторного использования опять же был проект байкал-ангара. Насчет же 3D печати, так Маск ее для маршевых двигателей не использует.
А вот по планам у SpaceX на этот год стояло 17 запусков — на всю Россию их было 22 удачных.
А по факту произошло 6 успешных.
В два раза производство поднять
Тут могу сказать то же самое что и вы про ангару. Вот как поднимет тогда и поговорим :)
А вот кто запретит Маску на прибыли, полученные от многоразовых ракет построить второй (третий, и т.д.) завод по производству ракет?
Я думаю что его ракеты начнут быть многоразовыми только с 2017 года. В 2016 они будут статистику набирать. Опять же даже их повторное использование не даст сразу резкого снижения стоимости.
Реактор между тем для него Росатом как собирал так и собирает.1) Финансовый 2016 год ещё не начался. Как вы ниже заметили: «Вот как поднимет тогда и поговорим».
2) Собрать реактор — не значит его запустить. Про то, на чём его будут выводить — я что-то ничего не слышал (даже если на обычном «Союзе» запускать будут — это тоже денег стоит, коих — не запланировано).
3) И SpaceX не в пример больше Роскосмоса обещаний выполняет, тем более странным выглядит почему вы Роскосмосу — верите (хотя он — уже даже не обещает его запустить), а SpaceX — нет.
Вообще говорили, что переделка под метан довольно проста. И да можно подумать, что двигатель на метане будет дешевле :)Ну вот за модульностью Ангары «бревна в глазу» в виде цены — и не заметили, что теперь делать — не понятно.
Ну метана пока у Маска нет. Насчет повторного использования опять же был проект байкал-ангара. Насчет же 3D печати, так Маск ее для маршевых двигателей не использует.Метана — нет, а 3D-печать и многоразовость — у него уже есть, «в металле». А у нас — только презентации да чертежи в трёх разрезах, сделанные от руки. Повод серьёзно задуматься.
А по факту произошло 6 успешных.Чтобы Роскосмос выжил, будем на неудачи Маска надеяться что ли, получается? По мне — это паршивый план, на следующий год он может заявить уже все 20 запусков, и если аварий не будет — все их выполнить, ресурсы у него на это уже есть. Будем в потере заказов, попов освещающих ракеты обвинять что ли?
Тут могу сказать то же самое что и вы про ангару. Вот как поднимет тогда и поговорим :)Когда поднимет — будет уже поздно, и поводов для радости — я тут никаких не вижу. Роскосмос превратится в дотационное учреждение финансируемое 50/50 бюджетом на прямую, и министерством обороны — косвенно, через заказы. Я повторяю — это паршивый план, до этого нельзя доводить.
Я думаю что его ракеты начнут быть многоразовыми только с 2017 года. В 2016 они будут статистику набирать. Опять же даже их повторное использование не даст сразу резкого снижения стоимости.Судя по заявлениям — да, но никто ему не мешает все запасы возвращённых в 2016 году, и проверенных ракет пустить в 2017 повторно — и тогда стоимость за кг упадёт у него до уровня наших конверсионных «Днепров». А мы окажемся у разбитого корыта с одним, или двумя запусками Ангары с реальными грузами, при стоимости в два раза больше чем у Протона. И тогда коммерческое отделение Роскосмоса по запуску ракет можно будет со спокойной совестью закрывать.
1) Финансовый 2016 год ещё не начался. Как вы ниже заметили: «Вот как поднимет тогда и поговорим».
2) Собрать реактор — не значит его запустить. Про то, на чём его будут выводить — я что-то ничего не слышал (даже если на обычном «Союзе» запускать будут — это тоже денег стоит, коих — не запланировано).
Это да. Но все же я надеюсь, что такую перспективную затею не сольют.
И SpaceX не в пример больше Роскосмоса обещаний выполняет, тем более странным выглядит почему вы Роскосмосу — верите (хотя он — уже даже не обещает его запустить), а SpaceX — нет.
Эм я где-то говорил что не верю в Space X? Пока это наиболее эффективные баламуты болота под названием космическая отрасль :)
Ну вот за модульностью Ангары «бревна в глазу» в виде цены — и не заметили, что теперь делать — не понятно.
Она еще не серийная. Опять же что думаете двигатель на протон стоит сильно дешевле?
Метана — нет, а 3D-печать и многоразовость — у него уже есть, «в металле».
Многоразовости пока нет. Она будет когда ступень используют хотя бы повторно. Я сомневаюсь что это произойдет в 2016 году.
Чтобы Роскосмос выжил, будем на неудачи Маска надеяться что ли, получается? По мне — это паршивый план, на следующий год он может заявить уже все 20 запусков, и если аварий не будет — все их выполнить, ресурсы у него на это уже есть. Будем в потере заказов, попов освещающих ракеты обвинять что ли?
Нет конечно, но с моей точки зрения Маск придет и все отберет на данный момент лишены основания. То же NASA благополучно не только при помощи Space X запускает в космос спутники.
Когда поднимет — будет уже поздно, и поводов для радости — я тут никаких не вижу. Роскосмос превратится в дотационное учреждение финансируемое 50/50 бюджетом на прямую, и министерством обороны — косвенно, через заказы. Я повторяю — это паршивый план, до этого нельзя доводить.
Тоже самое можно сказать и про NASA.
Судя по заявлениям — да, но никто ему не мешает все запасы возвращённых в 2016 году, и проверенных ракет пустить в 2017 повторно — и тогда стоимость за кг упадёт у него до уровня наших конверсионных «Днепров». А мы окажемся у разбитого корыта с одним, или двумя запусками Ангары с реальными грузами, при стоимости в два раза больше чем у Протона. И тогда коммерческое отделение Роскосмоса по запуску ракет можно будет со спокойной совестью закрывать.
У меня вопрос зачем это делать Маску? По мне проще не снижать сильно стоимость а просто банально делать больше пусков.
Она еще не серийная. Опять же что думаете двигатель на протон стоит сильно дешевле?Само ГКНПЦ Хруничева стоимость скрывает (что могло бы показаться подозрительным, если бы в отрасли не сохранялась ещё со времён СССР мания секретить абсолютно всё). Из открытых источников нашли заказ на двигатели РД-191 к Ангаре, из него получалось, что только 5 двигателей на первую ступень стоят 89% от всего Протона. Сравнив со стоимостями аналогов — получили цену в два раза больше, Роскосмос вроде это подтвердил.
В качестве причины этого указывается то, что первая ракета была «ручной сборки» — и серийные должны стать в 1,5-2 раза дешевле, то есть в идеале — сравняться со стоимостью запуска старого Протона. Намечено сравнивание цен — в районе 2025 года, когда она станет летать на постоянно основе, и заменит Протон. О снижении стоимости запуска речи даже и не идёт, занавес.
Нет конечно, но с моей точки зрения Маск придет и все отберет на данный момент лишены основания. То же NASA благополучно не только при помощи Space X запускает в космос спутники.NASA как раз наоборот, спасло SpaceX, потому что им нужен был конкурент Боингу и Локхид Мартин после их объединения в ULA. NASA уже давно собиралась отдать на откуп частниками низкие орбиты и МКС, а корабль и ракету строить для Луны/астероидов/Марса. Так что у них — всё хорошо. И это уже дало свои плоды — Маск запускает ракеты для NASA дешевле ULA, и уже на их самое святое — на запуски для военных покушается.
Тоже самое можно сказать и про NASA.У NASA и США в списке врагов не значатся пол-мира. А после того как мы со всеми соседями умудрились перессориться — полностью русская ракета, такая как «Ангара» — похоже нам действительно стала нужна. Если у нас отберут коммерческие запуски — у нас получится замкнутый круг: Ангара дорога — потому что запусков мало, а запусков мало — потому она дорогая.
Маск по планам начинает пускать повторно используемые ракеты с 2017-го, а нам нужен срок до 2025-го — только чтобы Ангару «на ноги поставить». Так что планы все эти — оказываются для Роскосмоса весьма мрачными — Протон уже улучшать нельзя, грядёт замена, а Ангара на первых парах — Масквским Falcon-ам явно не конкурент будет.
У меня вопрос зачем это делать Маску? По мне проще не снижать сильно стоимость а просто банально делать больше пусков.Речь не о сейчас, а о 2020-2025 годах, к тому времени Роскосмос только «проснётся» — а уже можно будет впадать в «летаргический сон». Я то сам — за успех Маска, но хотелось бы и пару запусков к Луне в исполнении России увидеть, ну хоть когда-нибудь.
Намечено сравнивание цен — в районе 2025 года, когда она станет летать на постоянно основе, и заменит Протон. О снижении стоимости запуска речи даже и не идёт, занавес.
Госконтора же. А коммерческие структуры в этом секторе у нас пока не очень.
NASA как раз наоборот, спасло SpaceX, потому что им нужен был конкурент Боингу и Локхид Мартин после их объединения в ULA. NASA уже давно собиралась отдать на откуп частниками низкие орбиты и МКС, а корабль и ракету строить для Луны/астероидов/Марса.
Угу при этом благополучно пролюбили двигателестроение и пилотируемую космонавтику. Сейчас если по пилотируемой космонавтике продвижение есть, то про двигатели они думают.
У NASA и США в списке врагов не значатся пол-мира. А после того как мы со всеми соседями умудрились перессориться — полностью русская ракета, такая как «Ангара» — похоже нам действительно стала нужна.
У США есть тоже «почти» полностью американская ракета. Как раз таки для военных пусков.
Маск по планам начинает пускать повторно используемые ракеты с 2017-го, а нам нужен срок до 2025-го — только чтобы Ангару «на ноги поставить». Так что планы все эти — оказываются для Роскосмоса весьма мрачными — Протон уже улучшать нельзя, грядёт замена, а Ангара на первых парах — Масквским Falcon-ам явно не конкурент будет.
Планы это хорошо, главное чтобы они еще совпали с реальностью. Опять же вы должны понимать, что это ухудшит положение Роскосмоса и они там начнут таки бегать, но никак не убьет его.
Речь не о сейчас, а о 2020-2025 годах, к тому времени Роскосмос только «проснётся» — а уже можно будет впадать в «летаргический сон». Я то сам — за успех Маска, но хотелось бы и пару запусков к Луне в исполнении России увидеть, ну хоть когда-нибудь.
Там госпрограмма. Тут больше важно чтобы планы не менялись у Роскосмоса каждый год. А то вот это больше всего напрягает.
«не запланировано» не означает, что отсутствует финансирование в закрытой части бюджета в интересах Министерства обороны. Возможно разговор о буксирах был просто разговором для скрытия настоящей цели постройки реактора. Пока ясно, что осваиваются ранее выделенные деньги — они должны выполнить работы и отчитаться о потраченных средствах. А дальше вопрос… может только через несколько лет узнаем что получилось в итоге.
Я думаю, что проект консервироваться не будет, возможно будет пару лет каких-то дополнительных исследований на построенном образце.
Я думаю, что проект консервироваться не будет, возможно будет пару лет каких-то дополнительных исследований на построенном образце.
UFO just landed and posted this here
А что в этой идее хорошего-то? Абсолютно бестолковый проект, имхо. На «полезной нагрузке» все равно нужны двигатели, этим двигателям все равно нужно топливо — ну и нафига гонять «паром» там где нагрузка на меньшем (ибо масса которую нужно двигать меньше) количестве топлива сама дойдет до нужной орбиты?
UFO just landed and posted this here
Ну эта штука поинтереснее, но до многоразовых РН сильно не дотягивает по значимости и полезности. Впрочем сами же пишете — ее все равно не будет. К сожалению — ожидаемо. Мы банальную «Науку»-то еще с 2007 года (!!!) запустить к МКС не можем, а здесь был проект порядка на два более сложный и рискованный.
Это все кажется просто невероятным, жду смоделированного видео маневра разворота первой ступени
Отличная новость!
Марс стал ближе!
Я один из тех скептиков. Нет, я не сомневаюсь в возможностях частной космонавтики.
Но, очень скептически отношусь, что все будет так быстро.
Я один из тех скептиков. Нет, я не сомневаюсь в возможностях частной космонавтики.
Но, очень скептически отношусь, что все будет так быстро.
Меня больше интересует качество материала компонентов при повторном использовании.
Перегрузки, температуры — все это сказывается на качество тех же самых сопел, трубопроводов
Или они делают капитальный ремонт всех агрегатов и замену всех расходников?
Перегрузки, температуры — все это сказывается на качество тех же самых сопел, трубопроводов
Или они делают капитальный ремонт всех агрегатов и замену всех расходников?
Вот изучение, вернувшейся ступени и покажет, что «расходник».
Ну у тех же Шаттлов главные двигатели реально летали до 19 раз, так что уже явно есть опыт. Ну, а так, в принципе, пока еще только начало пути, будут изучать в каком состоянии вернулось, запускать еще.
UFO just landed and posted this here
У наших концепции Шаттла просто не получилось, поэтому не от чего было отказываться, не было даже близких аналогов твердотельных ускорителей Шаттлов.
Наши позже начали:
И.Афанасьев Д.Воронцов «Золотой век космонавтики», Москва, 2015
Реактивная посадка, которая с подачи американского ракетчика-миллионера Элона Маска внедряется в сознание нынешних разработчиков как весьма перспективная? На самом высоком уровне обосновывалось инженером фирмы Douglas Филом Боно в первой половине 1960-х годов и авторами проекта советского пилотируемого корабля «Заря» в середине 1980-х годов.
И.Афанасьев Д.Воронцов «Золотой век космонавтики», Москва, 2015
> внедряется в сознание
Видимо, авторов до сих пор не может отпустить неизбывная горечь за Советский союз, который, как известно, был самым прогрессивным и могущественным государством в мире, для него не было ничего невозможного, но не смог он выдержать бурана, идею которого злые пендосы коварно внедрили в сознание партийцев. Как тот господин, который испил водки, пива, шампанского и портвейна, а отравился печенькой. Теперь они всю свою жизнь положат на то, чтобы ни в коем случае не делать посадку первой ступени, чтобы Маск и в этот раз Россиюшку не сгубил.
> в первой половине 1960-х годов
Ну, как известно, при желании все изобретения можно найти у Леонардо да Винчи. Только вот с реализацией у него как-то не заладилось, пришлось ждать четыреста лет и совсем других людей.
Видимо, авторов до сих пор не может отпустить неизбывная горечь за Советский союз, который, как известно, был самым прогрессивным и могущественным государством в мире, для него не было ничего невозможного, но не смог он выдержать бурана, идею которого злые пендосы коварно внедрили в сознание партийцев. Как тот господин, который испил водки, пива, шампанского и портвейна, а отравился печенькой. Теперь они всю свою жизнь положат на то, чтобы ни в коем случае не делать посадку первой ступени, чтобы Маск и в этот раз Россиюшку не сгубил.
> в первой половине 1960-х годов
Ну, как известно, при желании все изобретения можно найти у Леонардо да Винчи. Только вот с реализацией у него как-то не заладилось, пришлось ждать четыреста лет и совсем других людей.
Судя по всему вы не поинтересовались КТО авторы.
И КТО же? Афанасьев журналист, про Воронцова я вообще не нашёл ничего. По крайней мере на википедии ни строчки. Ну да не суть. Что это меняет?
редактор Издательского дома и журнала «Новости космонавтики» Афанасьев, Игорь Борисович
Повторюсь. И что это меняет?
Ничего подобного что домыслено «как известно, был самым прогрессивным и могущественным государством в мире, для него не было ничего невозможного, но не смог он выдержать бурана». Очень интересная книга, подробно рассказывает о космических проектах США и СССР, а главное делаются выводы почему не получилось так, как планировалось вначале проектов. Для примера «про бураны» страницы 50-51.
Это всё превосходно, но для чего вообще надо было применять оборот «внедряется в сознание»? Лично мне при этих словах представляется только такая картина — человек выцыганил бабки на ракету по образу и подобию маска, освоил сто миллиардов, ракета не взлетела, а он такой и говорит — я не виноват, это всё маск меня загипнотизировал. Только вот я сомневаюсь, что ему поверят. Всё же на мой взгляд те, кто изобретает ракеты и те, кто им даёт бабки, достаточно большие дяди, чтобы их так просто можно было убедить в чём угодно, просто показав одно красивое видео.
Меня эта фраза тоже зацепила, но прочитал книгу дальше, узнал о многих проектах, где многоразовость обещала снизить расходы, увеличить интенсивность полетов, но после нескольких лет разработок и солидных инвестиций оказалось что такие системы никому не нужны т.к. оказывались экономически не выгодны в сравнении с простыми одноразовыми аппаратами. Либо заказчик через несколько лет пересматривал концепцию и задачи для аппарата.
Т.е. систему можно построить и эксплуатировать, решения были найдены, но для уровня существовавшей экономики, производства и потребностей космонавтики в 1960-70-х эти технологии были не выгодны.
Поэтому я эту фразу сейчас вижу как «раскрытие сюжета книги», и некий пессимизм к многоразовым аппаратам, т.к. в истории космонавтики было много таких проектов, но пока для их успеха не возникала экономическая необходимость.
Т.е. систему можно построить и эксплуатировать, решения были найдены, но для уровня существовавшей экономики, производства и потребностей космонавтики в 1960-70-х эти технологии были не выгодны.
Поэтому я эту фразу сейчас вижу как «раскрытие сюжета книги», и некий пессимизм к многоразовым аппаратам, т.к. в истории космонавтики было много таких проектов, но пока для их успеха не возникала экономическая необходимость.
не туда
По видео на ютубе сделал таблицу с динамикой разгона «Falcon 9» и основными этапами полета. Получилось вот так.
А вторую ступень они возвращать не планируют? Было бы круто если бы части ракеты потом собирались на старте, как костюм железного человека:)
Ну вторая ступень не так важна, там всего один движок, она намного дешевле, особенно с учетом того, что будет еще тяжелая ракета в которой первая ступень будет тройной.
1) Первая ступень самая дорогая.
2) Второй просто не хватит топлива, чтобы мягко затормозить.
2) Второй просто не хватит топлива, чтобы мягко затормозить.
Это накладно очень выходит. Ей надо гораздо большую скорость погасить — 7200м/c если верить табличке из комментария выше. А для этого ей нужно взять с собой еще почти столько же топлива. И чтобы разогнать до той-же скорости потяжелевшую вторую ступень, в первую придется заливать гораздо больше горючего, что в итоге сведет на нет всю экономию
Так там аэродинамическое же торможение предполагается. На высокой скорости и при небольших размерах 2й ступени вполне может сработать
Отвод тепла от корпуса и теплозащита не добавляют к стартовому весу ничего? Или у вас есть возражения к первому закону термодинамики?
Конечно добавляют. Но насчет первого закона термодинамики Вы лажаете — на скорости 11 км/с удельная кинетическая энергия составляет 6e8 дж/кг. Этого с запасом хватит для того чтобы испарить любой металлический объект. Подавляющее большинство энергии при спуске при правильно спроектированном спускаемом аппарате уходит на нагрев воздуха движущимся КА, современные системы теплозащиты сжирают менее 10% массы спускаемого аппарата. Для Фалкона-9 можно осторожно оценить потребную массу теплозащиты и системы посадки для второй ступени примерно в 2-3 тонны. На эти две-три тонны и сократится полезная нагрузка.
Вторая ступень отделяется намного выше, поэтому её и сложнее посадить. Плюс она меньше сама со себе и меньше ценности представляет.
UFO just landed and posted this here
Нет, не планируют. Вторая ступень работает на другом типе двигателя с другими характеристиками, который предназначен для работы в безвоздушном пространстве, не приспособлен для многократных запусков, не имеет защиты от торможения об атмосферу и так далее.
Интересно, сколько топлива (в процентах) потребовлось чтобы посадить первую ступень?
При очень грубых допущениях (нет второй ступени, нет гравитационных потерь, нет сопротивления атмосферы) для полной и пустой масс в 541 и 25 тонн соответственно получается 4.8%.
С учетом второй ступени (100 тонн) — 4.6%.
С учетом второй ступени (100 тонн) — 4.6%.
Обратите внимание, у пустой ступени запас топлива позволяет изменить скорость еще на целых 2,8 км/с. Это топливо могло пойти на разгон всей ракеты, и несложный расчет по формуле Циолковского показывает, что в баках остается еще примерно 30 тонн топлива. Такого количества хватило бы, чтобы придать второй ступени дополнительные примерно 500 м/с. Это много, и одноразовая ступень имела бы более высокую грузоподъемность. Увы, такова плата за многоразовость.
http://geektimes.ru/post/268016/
Делаем Х пусков на низкие орбиты. И последний пуск без возврата, на максимум. Вполне себе неплохо будет.
На самом деле — во всём этом супе критическим моментом является реальное снижение надежности для повторных пусков.
Не расчетное, а именно реальное. А его могут выявить только испытания.
Вот, когда налетает 30-40 взлет-посадок — тогда будут ясны реальные перспективы.
Вот только, нам уже догонять тогда будет поздновато…
На самом деле — во всём этом супе критическим моментом является реальное снижение надежности для повторных пусков.
Не расчетное, а именно реальное. А его могут выявить только испытания.
Вот, когда налетает 30-40 взлет-посадок — тогда будут ясны реальные перспективы.
Вот только, нам уже догонять тогда будет поздновато…
Как пишут здесь — http://www.spacex.com/news/2015/12/21/background-tonights-launch
Первая ступень при последующей посадке на баржу может дать 8000 км/ч дельты для ПН в 125 тонн(здесь полезная нагрузка — это вторая ступень и всё, что выше), а при посадке на место старта — полезной нагрузке остаётся только 5000 км/ч дельты.
Стоит учитывать, что первая ступень по сравнению с ракетой в целом работает по большей части на преодоление гравитационных и аэродинамических потерь, а не на набор орбитальной скорости — ведь 8000 км/ч — это только четверть первой космической скорости.
В итоге получается, что на возврате первой ступени к месту запуска теряется около 10% дельты всей ракеты.
Первая ступень при последующей посадке на баржу может дать 8000 км/ч дельты для ПН в 125 тонн(здесь полезная нагрузка — это вторая ступень и всё, что выше), а при посадке на место старта — полезной нагрузке остаётся только 5000 км/ч дельты.
Стоит учитывать, что первая ступень по сравнению с ракетой в целом работает по большей части на преодоление гравитационных и аэродинамических потерь, а не на набор орбитальной скорости — ведь 8000 км/ч — это только четверть первой космической скорости.
В итоге получается, что на возврате первой ступени к месту запуска теряется около 10% дельты всей ракеты.
Очень рад за американцев. Надеюсь и наши лет через 20 дойдут до этого.
А я надеюсь, что космос все-таки станет выше политики, и наши объединятся с другими космическими державами, чтобы покорять его просторы вместе.
А вообще, конечно, очень круто, мы живем в интереснейшие времена
А вообще, конечно, очень круто, мы живем в интереснейшие времена
Сомнительно, ведь теперь немецкие инженеры на Россию не работают.
UFO just landed and posted this here
Немецкое закончилось на Р-1. Остальные проекты не доведены до летных изделий.
И это верно. К слову, украинские инженеры теперь тоже отпадают.
Смотришь на видео и как будто отрывок из какого-то научно-фантастического фильма, ан нет, реальность. Отличное достижение!
Супер! Очень рад!
test
Рад за Маска и всех нас. Что заметил, так это то что в этот раз Маск садил ступень не на баржу как раньше, а на землю.
Почему бы не спускать на землю только двигатели первой ступени, на парашютах? Они — самая дорогая часть
UFO just landed and posted this here
Так дешевле. Экономится топливо, увеличивается полезная нагрузка
Ну есть проекты и спасения только двигателей, правда у коллег Маска. Нужно пробовать разные способы, потом будет видно какой приживется.
UFO just landed and posted this here
Топливо копейки стоит, а под полезную нагрузку проще спроектировать ракету с запасом чем после каждого пуска заново собирать 1ю ступень
Меньше нагрузка на двигатель
А зачем меньше нагрузка на двигатель? Вы уверены что это проблема?
Намного более сложные главные двигатели Шаттла реально летали по 15-19 раз. Даже если у SpaceX движки будут по 2-3 раза летать это уже сбросит цену.
Намного более сложные главные двигатели Шаттла реально летали по 15-19 раз. Даже если у SpaceX движки будут по 2-3 раза летать это уже сбросит цену.
У Шаттлов этот фокус (снижение цены) почему-то не получился, а ведь хотели…
UFO just landed and posted this here
Ну это не столько проблема Шаттлов сколько проблема человечества, просто на орбите не нужно столько грузов, чтобы запускать Шаттлы с проектной частотой.
Это примерно как с Мрией, самый здоровый самолет, но таких грузов настолько мало, что даже вторую Мрию не хотят достраивать.
Это примерно как с Мрией, самый здоровый самолет, но таких грузов настолько мало, что даже вторую Мрию не хотят достраивать.
На Марс собираются, грузы нужны. К астероидам опять же
Со второй Мрией там, к сожалению, замкнутый круг, как в анекдоте про прыщи.
Грузы есть, более того, наличие резервного самолета расширяло бы круг заказов для случаев, когда не хотят транспортную операцию завязывать на безальтернативную «Мрию», если можно перетащить «Русланами» или расстыковать на мелочь. Но для достройки из имеющегося задела нужны деньги единовременно и много, а отбиваться они будут несколько лет. «Спонсорам» же неинтересно иметь ОДИН самолет, по тем же причинам, по которым сейчас заказчики делают выбор не в пользу «Мрии». А построить несколько «Мрий» — тут уже завод не потянет, оснастки нет (да и не всю её делали в Киеве), дорого и долго.
Грузы есть, более того, наличие резервного самолета расширяло бы круг заказов для случаев, когда не хотят транспортную операцию завязывать на безальтернативную «Мрию», если можно перетащить «Русланами» или расстыковать на мелочь. Но для достройки из имеющегося задела нужны деньги единовременно и много, а отбиваться они будут несколько лет. «Спонсорам» же неинтересно иметь ОДИН самолет, по тем же причинам, по которым сейчас заказчики делают выбор не в пользу «Мрии». А построить несколько «Мрий» — тут уже завод не потянет, оснастки нет (да и не всю её делали в Киеве), дорого и долго.
Есть ещё ТНА (турбонасосный агрегат) — его стоимость того же порядка, и обычно — это общая конструкция. К ней подходят трубопроводы от баков, после запуска двигателей они находятся под давлением в несколько десятков атмосфер, два рядом — для топлива и окислителя. На эту конструкцию опирается вся ракета, несущие конструкции тоже надо как-то разъединять. Всё это в невесомости, в метре от баков с остатками топлива, двигатели надо разводить в стороны (их 9 штук — не разведёте, пара обязательно в парашютах друг друга запутаются), а ещё для двигателей свои опоры потребуются — или приземляясь сопла погнуться (парашюты не так медленно приземляют груз).
И при всём этом — двигатели по полтонны весят, и садятся «куда бог пошлёт» — ищи их по полям и лесам, или в пробитой крыше какого-нибудь фермера. Тем более это возможно только для Ванденберга (или для нас), для мыса Канавералл — это исключено, это пассивная система, если «не рулить» обратно — всё это сядет в океан.
И при всём этом — двигатели по полтонны весят, и садятся «куда бог пошлёт» — ищи их по полям и лесам, или в пробитой крыше какого-нибудь фермера. Тем более это возможно только для Ванденберга (или для нас), для мыса Канавералл — это исключено, это пассивная система, если «не рулить» обратно — всё это сядет в океан.
Я и имел в виду двигатель с ТНА, а труба с баками — пусть пропадает. Куда приземляться — в океан-то лучше, пожалуй, чем на крышу фермеров. Астронавты в океан садились, и ничего, не погнулись
Трубы с баками-то пускай пропадают, не суть. Тут проблема не в них, а с их разделением со связкой двигатель+ТНА, при том что трубопроводы с топливом под давлением — надо их как-то разделить, параллельно не подорвав всю ракету.
Садить двигатели в океан можно, можно даже радиомаяк на них нацепить, и искать их со всеми удобствами. Но океанская вода очень агрессивная, опыт с твердотопливными ускорителями Шаттлов показал, что восстановление их после встречи с такой средой — на грани рентабельности. Я думаю что опыт NASA ему был уже известен, поэтому от этого варианта отказались ещё на уровне концептов.
Садить двигатели в океан можно, можно даже радиомаяк на них нацепить, и искать их со всеми удобствами. Но океанская вода очень агрессивная, опыт с твердотопливными ускорителями Шаттлов показал, что восстановление их после встречи с такой средой — на грани рентабельности. Я думаю что опыт NASA ему был уже известен, поэтому от этого варианта отказались ещё на уровне концептов.
Может быть. Насчет агрессивности — я сомневаюсь, что вода сильнее портит двигатель, чем струя высокотемпературной плазмы
Просто задачи разные. Двигатели уже на большие температуры рассчитаны, а на химически агрессивные среды — нет. Двигатели на первой ступени — в большинстве случаем с охлаждением топливом — а значит делаются из медных сплавов (чтобы обеспечить максимальную теплопроводность). Внутреннюю стенку чем-то покрывать нельзя — теплопроводность резко упадёт.
Как эти медные сплавы будут реагировать с солёной водой — не в курсе. А как не смешно звучит — для таких двигателей медь лучше титана (который к солёной воды — точно инертен) по свойствам.
Как эти медные сплавы будут реагировать с солёной водой — не в курсе. А как не смешно звучит — для таких двигателей медь лучше титана (который к солёной воды — точно инертен) по свойствам.
Вот раньше на парусных судах вместо железных гвоздей медные применяли, чтобы не ржавели. В конце концов, можно двигатель в надувную подушку засунуть, чтобы с водой не контактировал
Извините, но voyager-1 очень точно перечислил основные проблемы. Что касается морской воды, то это далеко не мелочь. Одна из причин, почему в новой SLS твёрдотопливные ускорители уже не спасаемые — как раз печальный опыт с посадкой их на воду (на парашютах) в случае с Шаттлами. Я читал отчёты NASA (вообще говоря, всё же сейчас доступно в виде первоисточников — нужно только пойти и почитать) и там совершенно чётко говорилось, что повреждения от морской воды — одна из самых серьёзных проблем с SRB. При том, замечу, они изначально проектировались для посадки на воду.
Причем исследование произведено еще в 1966 году (из книги Золотой век космонавтики, стр. 53):
Специалисты компании McDonnell изучили четыре типа пилотируемых космических кораблей…
Эксплуатационные факторы зависящие от схемы аппарата, оценивались с целью определения их влияния на общие расходы.… Если аппарат не мог быть приспособлен для посадке на землю и требовал посадки на море, то это «по-видимому затрудняло повторное применение корабля из-за роста расходов на восстановительный ремонт в связи с порчей оборудования, конструкции, теплоизоляции и другого в результате погружения аппарата в воду». Отмечалось: «Желательно, чтобы все корабли были пригодны для многократного применения».
Такое предложили для ракеты Vulcan от United Launch Alliance. Будем смотреть, что у кого получится.
Насколько я понял из предыдущего топика — парашюты слишком тяжело и придётся усложнять конструкцию. Дешевле оставлять немного топлива про запас и аккуратно сажать.
UPD. Немного затупил. Слишком тяжело, если целиком первую ступень сажать на парашютах. С двигателем должно быть не так критично
UPD. Немного затупил. Слишком тяжело, если целиком первую ступень сажать на парашютах. С двигателем должно быть не так критично
А аккуратно сажать — это не усложнение?
UFO just landed and posted this here
Не добавить, а убавить. Затем, что, возможно, выгоднее будет
А возможно, эти варианты уже рассмотрели и решили, что не будет выгоднее, как вы считаете?
Я считаю, что надо перепробовать все варианты, и не рассматривать, а делать и сравнивать. А то получится как с Шаттлами — хотели как подешевле, а получилось, как всегда. Вот тут мне уже дали ссылку на двигатель с парашютом
Т.е. вы предлагаете любую, самую безумную идею без каких-либо инженерно-экономических расчётов просто пускать в производство, а потом смотреть, что получится?
Если да, то я из этой ветки комментариев устраняюсь, ибо бессмысленно.
Если да, то я из этой ветки комментариев устраняюсь, ибо бессмысленно.
Про «любую» я не предлагал. Я предлагал вот это geektimes.ru/post/248980
Ну это не требует особого утяжеления конструкции. Просто балансируют на остатках топлива. Да, это усложнение, но немного не из той области.
А остатки топлива — это не утяжеление? Труба с пустыми баками? Система управления посадкой?
Блин, ну я же не зря уточнил, что сначала неправильно понял. Если возвращать только двигатель, то да, вероятно проще использовать парашют. Точнее других вариантов немного. Но в случае возврата первой ступени целиком дополнительное топливо явно будет легче парашютов, необходимых для посадки этой махины.
А парашюты по вашему ничего не весят? Да с парашютами не обеспечишь точной посадки и достаточно мягкой, плюс в штатах ступень летит над океаном.
Астронавты садились в океан вполне мягко
Астронавтов защищал посадочный модуль и дополнительные приспособления внутри его. А двигатель — очень тонкая штуковина. Ни один парашют не обеспечит мягкой посадки. Плюс океанская вода — очень агрессивная штука.
Ага, такая тонкая штуковина, что выводит на орбиту тонны груза на струе высокотемпературной плазмы. Тоньше некуда.
Давайте, я вам в качестве иллюстрации приведу текст по поводу двигателя второй ступени, а вы потом сами сделаете для себя выводы, ладно?
Один из постоянных участников форума на Reddit, посвященного Space X, сделал подборку наиболее часто повторяющихся вопросов накануне стартов, а также подготовил на них ответы. Мы их разбили на несколько частей и предлагаем Вам с ними ознакомиться до старта #SpaceX.
[20] От второй ступени что-то отвалилось, что это было? (Ред.- см. видео 3:35).
Вы только что наблюдали отстрел уплотнителя сопла двигателя #Меrlin1D! Для снижения веса сопло сделано из чрезвычайно тонкого сплава ниобия, которое во время подготовки ракеты к запуску может легко повредиться или смяться, если оно не закреплено. Поэтому используется пластиковый уплотнитель, держащий форму сопла. После запуска уплотнитель уже не нужен и от него можно избавиться.
Насколько я понимаю, все давление, поднимающее многотонную ракету, передается на нее как раз через сопло. Вам не кажется, что здесь что-то не так?
Что не так? Возьмите к пример бетон, он спокойно может выдерживать нагрузку на сжатие в десятки и сотни тонн, но при этом его можно спокойно повредить ударом молота на порядки легче.
Сопло проектируется под определенную нагрузку, причем используется минимально достаточное количества материала для уменьшения веса.
Сопло проектируется под определенную нагрузку, причем используется минимально достаточное количества материала для уменьшения веса.
И что в этом такого, или для вас сюрприз, что материалы по разному переносят разную нагрузку. Одно дело переносимость тепловой нагрузки, другое дело ударной. Да и насчет плазмы, там же специальное охлаждение.
При запуске ракеты тоже имеются всякие нагрузки — сильные вибрации, перегрузки. Если на старте двигатель не сломался, так уж при мягкой посадке не сломается
Мягкой посадки на парашюте быть не может. Нагрузки при взлёте, в основном, вертикальные, плюс некоторая вибрация. Вот всё, что в ракете есть, на эти продольные (вертикальные) нагрузки и рассчитано. А если возникнет другой тип нагрузки (например, вырастет поперечная нагрузка), то ступень относительно легко может просто согнуться. И двигатели так же. Вспомните, к примеру, почему не смогли выловить при первой посадке в океан ступень: был шторм и её просто разбило волнами.
Вот, к примеру, можно сделать, как у (вроде первого?) марсохода — надувная подушка долго прыгала по Марсу, пока не остановилась и сдулась. Из нее вылез марсоход и поехал по делам. И ничего у него не сломалось
Двигатель не расчитан на такие нагрузки в принципе. После подобной процедуры двигатель превратится в мятую консервную банку.
Ну вы, блин, сравнили — где марсоход, а где первая ступень… Как вы себе это представляете вообще?
Так и представляю, только не ступень, а всего лишь ее двигатель — upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/c/c1/Airbags01.jpg
Нагрузки разные бывают. Например лист бумаги неплохо держит нагрузку на растяжение и не деформируется, а вот нагрузка на сжатие у него паршивая — можете сами убедиться. Еще далеко не все хорошо держит ударную нагрузку (попробуйте сначала «разорвать» стакан, а потом наблюдайте как легко он лопнет упавши на пол с метровой высоты).
Стакан не лопнет, если он упадет в воду, если к нему приделать парашют, если его завернуть в вату, залить пеной, закрыть в пенопласт, и т.д. Я же не предлагаю ронять двигатель просто так, неужели непонятно
Ну вот вы и подтвердили мои слова, перечислив еще различные виды нагрузок которые стакан выдержит, а я перечислил то что он не выдержит, неужели не понятно? Это не рассматривая кучу остальных проблем типа неуправляемости парашюту, огромных скорости и высоты, коррозии от воды, необходимости как-то обернуть двигатель в подушки/пенопласт/шарики (к соплу чтоли крепить их? Ну тогда у нас еще в 10 раз больше проблем), разъединением с первой ступенью, необходимости возвращать N двигателей на неуправляемых средствах и много чего еще.
Речь о мягкой посадке на землю. Ведь основная фишка Маска в том, что он хотел не просто посадить кое-как, а посадить в месте взлета, чтобы буквально только заправил и полетел ещё раз.
Да ускорители Шаттлов садили в океан, но поиск и вывоз этих ускорителей также стоил весьма не кисло, плюс вода в океане не особо способствует сохранности девайса.
Да ускорители Шаттлов садили в океан, но поиск и вывоз этих ускорителей также стоил весьма не кисло, плюс вода в океане не особо способствует сохранности девайса.
буквально только заправил и полетел ещё разЭто категорически отличается от моего представления эксплуатации многоразовых ракетоносителей. Я думаю каждый раз севшую ракету будут разбирать, диагностировать все изъяны, потом собирать, заправлять и запускать. Как уже правильно отметили больше пользы не в повторном использовании, а в возможности полноценной диагностики. Если повторное использование экономит бабло, то диагностика и работа над ошибками предотвратит многие аварии и катастрофы.
Да что же вы заладили с мягкой посадкой. В этой схеме никто не планирует посадку вообще — планируется подхват вертолетом еще в полете. Отчасти это нивелирует и требования к точности.
UFO just landed and posted this here
Не умаляя значимости настоящего события, замечу, что масса выведенного на низкую околоземную орбиту груза составила менее двух тонн, сиречь в семь раз меньше номинальных 13 тонн.
Ну, как обкатают… соединят 3 ступени вместе. И огонь ) Как на демо в пред. комментарии…
лиха беда начало…
лиха беда начало…
Полагаете, если вывести все 13, то на посадку топлива не хватит?
Ежели 13 — то однозначно не хватит. Помнится, говорили, что для посадки около 30% грузоподъёмности теряется. Вот и интересно, как на эту величину влияет тот факт, что надо возвращаться к точке старта. И можно ли ещё сэкономить, вовсе не тормозя двигателями в верхней точке, а попросту посылая баржу подальше. Или вовсе сажать в Африке.
Она нагрузку вывела на орбиту высотой 620 км и с достаточно большим наклонением, тогда как 13 тонн — это я так понимаю на самую низкую (200 км) и максимально экваториальную орбиту. На 620 км максимальная нагрузка меньше должна быть, тонн 10 наверное.
Sign up to leave a comment.
SpaceX успешно посадила первую ступень Falcon 9