Comments 97
Лёгкий гуглёж показывает, что кардиологи вполне в теме. Что логично, если учесть, что инсульт как кровоизлияние в мозг может быть вызван болезнями сердца.
Фибрилляция предсердий (мерцательная аритмия — старый термин, который уже не используется в современных классификациях, публикация рекомендациях) отвечает примерно за 1/3 случаев инсульта. Более глобальным фактором риска является артериальная гипертензия, которая так же значительно повышает риск возникновения фибрилляции предсердий. Следующий фактор — сахарный диабет.
Поэтому правильнее не полагаться на какие-либо модные гаджеты, а посетить раз в год врача-терапевта (если нет установленного кардиологического заболевания, идти к кардиологу нет смысла), который оценит состояние здоровья (например, массу тела), назначит ЭКГ и другие профилактические обследования (в зависимости от возраста, пола), которые используются для диагностики, например, онкозаболеваний или туберкулеза.
The list of smartwatches that currently include an ECG are the following:
Apple Watch Series 4
Apple Watch Series 5
Samsung Galaxy Watch Active 2
Samsung Galaxy Watch 3
Fitbit Sense
Withings ScanWatch
Withings Move ECG
Amazfit Smartwatch 2
ЕCG это электрокардиограмма.
Т.е. эти устройства не могут снимать ЭКГ постоянно
Не знал, спасибо.
это только если в реальном времени.
Если не в реальном времени, то можно использовать запись показаний + метки времени (но очень точные метки времени) и протоколы согласования меток. А потом уже их можно смешивать, микшировать, дифференцировать и т.д.
Нарисуйте для себя мысленно схему — к усилителю биопотенциалов идут два провода, один идет на кожу запястья через браслет часов. Куда идет второй?
Протестуя против исследований на животных, не перегибайте палку
У этого вегана лицо, как у маньяка из фильма «Сияние», с выпученными глазами.
Совет человечеству: проверяйте активистов у психиатра.
Наверное, однажды увидел, как его собачки на прогулке чьи-то кости грызут...
Надеюсь, это тоже шутка была? А то вот так доказали вину, "использовали" человека, а потом окажется, что он невиновен был. Были же прецеденты.
И РФ так и будет стоять на первом месте в Европе по числу заключённых на душу населения и очень высоким процентом рецидива, в то время как какая-нибудь Норвегия, где заключенные живут (о, боги!) в камерах, похожих на гостиничные номера, относительное число заключенных будет в 7 раз меньше, и число рецидивистов там и дальше будет составлять 20 %.
— мне крайне неприятно жить в обществе, где много людей другой национальности
— мне крайне неприятно жить в обществе, где много стариков
— мне крайне неприятно жить в обществе, где [полу]открыто агитируют за гендерную самоидентификацию и свободу однополые браки…
Ну и так далее. Это даже не ксенофобия, это фашизм в чистом виде.
Неужели не понятно, что «шансонье» и прочая блатная романтика — это тоже такая форма протеста в исходном виде, только коммерциализированная. И протесты-запреты не приведут ни к чему, кроме еще большего всплеска популярности.
У нас же всё проще.
Огромное количество преступлений совершается по пьяни и такой потерянный человек после отсидки понимает, что в тюрьме хоть кормят бесплатно, да и быт нравится и поэтому рецидив рано или поздно приходит. Ему просто терять нечего.
Это я молчу про деревни и посёлки разные, где работу здоровому человеку тяжело найти и даже если найдёт кроме как выпивать больше нечего делать. А там по какой тропке уже пойдёт. Либо тихий выпивоха, либо буйный алкаш, который по пьяне горазд на приключения.
Норвегия, где заключенные живут (о, боги!) в камерах, похожих на гостиничные номера, относительное число заключенных будет в 7 раз меньше,
Может таки там причинно-следственная связь в другую сторону?
Можно отложить смертную казнь для таких опытов — появится дополнительное время на возможное доказательство невиновности.
Саморазвитие — это же всегда получение новой архитектуры нейронных сетей в мозге.
Процесс восстановления после инсульта — то же самое ведь.
Люди вообще это не очень любят делать, конечно, а особенно после инсульта — то ещё развлечение. Видимо, где-то тут проходит чисто физиологическая возможность к саморазвитию (восстановлению), даже если стимул более чем мощный — возможность начать полноценно двигаться, а не лежать полупарализованным.
В результате оба достигли своих целей, хотя остались врагами.Интересная формулировка. Учёный понятно что считает SJW парня врагом за то что подставил его да ещё и уличив особо неприятный момент. Но SJW выполнил свою цель и не оказался обязанным оплачивать юридические издержки учёного, которого оправдали, а самое главное — прославился на весь мир. По идее, этот SJW должен считать учёного своим лучшим другом.
Для этого надо подать встречный иск (например, за клевету или что-то подобное) и потребовать компенсации издержек и морального вреда, а дальше уже решает суд — обязать ли компенсировать и в каком объёме.
Именно поэтому существуют всякие патентные тролли — судиться с ними дорого, а расходы на это в большинстве случаев никто не компенсирует, потому что тролль якобы честно думал что его права нарушаются
угостите макаку-попрошайку чем-нибудь вкусненьким
Довести обезьяну до ожирения — сомнительная благодарность.
Выходит мозг — как мышцы. Чем больше нагружаешь (тренируешь) тем он лучше работает.
Спасибо за хорошую статью.
А вот интересно, считается ли депрессия нагрузкой?
Выходит мозг — как мышцы. Чем больше нагружаешь (тренируешь) тем он лучше работает.Так это вроде как уже давно установленный и широко известный факт. Мозг необходимо нагружать, причем подбирая для этой нагрузки разные виды задач. В статье сказано: спортом, музыкой, языками. На самом деле не обязательно менять сферу задач настолько кардинально. Простое чтение книги и чтение книги вслух, к примеру, также можно считать разными активностями, поскольку задействуются различные участки мозга. Хотя чем сильнее будет отличаться активности, тем лучше для мозга в общем случае. Тут уже можно говорить не только о работе разных участков мозга, но и о работе разных групп участков.
Питомник грызунов на Столбовой так же попячили в свое время, а после по окрестным дачам долго бегали пушистые красноглазые твари — ну не могут они в диких условиях жить, родившись в виварии, пришли к готовым кормушкам.
Такой вот активизм — мышление одноклеточных, ассоциация первого уровня, максимализм черно-белого восприятия мира. Ну не понимают такие, что убитые сотни животных помогут в перспективе миллионам людей.
Прав был Лю Цысинь в своей Задаче Трех Тел: всегда найдутся такие поехавшие мизантропы, что из-за своего эгоизма будут готовы принести гибель всему человечеству.
Такой вот активизм — мышление одноклеточных, ассоциация первого уровня, максимализм черно-белого восприятия мира. Ну не понимают такие, что убитые сотни животных помогут в перспективе миллионам людей.
Как иронично получилось, что вы тоже поделили мир на черное и белое :D. «Активизм плохо и мешает ученым спасти миллионы людей».
Я не из зоошизы, но думаю такие активисты должны существовать, как противопоставление холодным лабораторным расчетам во имя эффективности.
Ну человек же написал: "Такой вот активизм". Вероятно, у него есть и "не такой активизм", хороший и разумный) Хотя фраза про "убитые сотни животных" меня, как представителя оных с точки зрения биологической классификации, тоже настораживает)
Просто этот выбор смазан во времени и запрятан в неочевидные для максималистов причинно-следственные связи.
Вот если бы он стоял в виде проблемы вагонетки — выберите, кого убить: пару ящиков крыс или небольшую толпу людей — мало кто бы сделал выбор в лоб «ну конечно же мерзких людей, уничтожающих зеленую планету». Но в массе своей даже у подобных мизантропов есть и бабушки, страдающие от Альцгеймера, и супруги, мучающиеся от диабета, и лично для меня просто не поддается никакой логике — как можно так лицемерить?
По пунктам:
Лабораторные животные рождаются и выращиваются для лабораторных нужд, они не изымаются из природы. Они в этом плане не отличаются от фермерских;
Лабораторные животные живут гораздо лучше природных — они чисты от паразитов, находятся в свободном доступе еды и воды, не дерутся за ресурсы и не погибают в количестве половины популяции от голода и обморожений в первую зиму;
Лабораторные животные в подавляющем большинстве просто безболезненно умерщвляются под наркозом, после каких-то простых экспериментов, не вызывающих стресса, боли, заболеваний. Половина животных — всегда контрольные, которым максимум колют физиологический раствор или вообще оставляют в покое. Если же вещество вызовет аллергию, воспаление, бесплодие — то именно благодаря этим животным оно не поступит на рынок и не станет компонентом вашего бананового скраба или фиолетовой краски для волос;
Ни один ученый или клиницист не развлекается, отнимая у грызунов еду или кидая их об стену — люди с таким менталитетом физически неспособны построить такую интеллектуальную карьеру.
Да, я за то, чтобы половину памятников политикам переплавить в одну большую бронзовую крысу, лабораторные животные это заслужили. Но и отказываться от них категорически нельзя.
Да кстати, заметьте, большинство активистов, гуманистов и прочих жалельщиков жалеют того, кого проще или выгоднее жалеть. Пожалеют и отпустят лабораторных грызунов, неспособных выжить в природе, а не помогут полуголодным больным диким особям, которых нужно поискать по лесам. Угрожать связанным по рукам этикой и репутацией ученым — это пожалуйста, а встать на защиту от уничтожения целых экосистем вроде амазонских/сибирских/индонезийских лесов — это ж можно по хребту от бульдозерной мафии получить.
Любопытно, что я использовал термины "хороший" и "разумный" просто как противопоставление общему посылу статьи в отношении данного "активиста" и негативной окраске термина "такой вот активизм", на котором акцентировал внимание Ваш оппонент. Я же сделал предположение, что наличие представления о "неправильных" действиях может допускать у Вас наличие представлений о действиях "правильных", которые Вы и раскрыли своим следующим комментарием. Но, раз уж на то пошло, давайте разберемся с термином "разумный активизм". Да вот это вот:
встать на защиту от уничтожения целых экосистем вроде амазонских/сибирских/индонезийских лесов
А вот "хороший активизм":
помогут полуголодным больным диким особям, которых нужно поискать по лесам
Ну, не то, чтобы последнее в целом было разумно с ограниченными ресурсами и наличием кучи других проблем, но вроде неплохо. Хотя, спасая "полуголодных больных диких особей", можно лишить пищи других особей, а вот это уже так себе. Вообще экосистемы в целом устроены так, что все всех жрут, и это не хорошо или плохо, а просто так работает, и достаточно эффективно. Человек, в числе прочих факторов, вносит зачастую дисбаланс в эти механизмы, поэтому было бы неплохо его восстанавливать за собой. Ну там не давать вырубать в некоторых местах деревья и восстанавливать популяции видов, а в других местах эти самые популяции ограничивать, чтобы им банально хватало ресурсов.
То, что подобные "активистские" организации этим не занимаются — это уже другой вопрос. Правильно заметили, что "жалеют того, кого проще или выгоднее жалеть". Внезапно — это бизнес. Хорошо поставленный и отлаженный бизнес, построенный на эмоциях больших социальных групп людей, в которые эти "жалельщики" не входят. Отдельные представители этих организаций могут испытывать совершенно искренние чувства по поводу бедных зверушек, но в целом на уровне организации никто никого "жалеть" конечно не будет. Разнообразные секты и террористические организации в целом построены примерно на тех же принципах. Поговаривают, что некоторые "зеленые" в своем составе имели террористические и диверсионные подразделения, чьи акции угрожали, в том числе, жизни людей. И даже если организация преподносит себя как "ненасильственная", к ее действиям порой приглядываются.
Теперь насчет злодеев-ученых, которые "неспособны построить такую интеллектуальную карьеру". Наличие высокоразвитого интеллекта отнюдь не предполагает наличия эмпатии и признания общечеловеческой этики. Кроме того, психика человека достаточно гибкая и способна приспосабливаться. То есть, если нужно будет подавить в себе жалость и сострадание, в долгосрочной перспективе это будет сделано. А если не будет сделано, то будет сильно мешать карьере, так как затруднит или сделает невозможным проведение многих опытов. Кидать грызунов об стену никто конечно не будет. Не потому, что жалко, а потому, что смысла нет. Интеллект ведь никуда не делся, и будет нерационально уничтожать животное без получения данных, которые бы по ценности превосходили затраты на содержание грызуна. И боль "просто так" доставлять тоже нерационально. И в этом нет ничего плохого. Чтобы быть хорошим человеком, необязательно обладать эмпатией. Такие люди действительно существуют, многого добиваются и заслуживают признания и уважения.
А проблема "кого убить: пару ящиков крыс или небольшую толпу людей" с рациональной точки зрения вообще не стоит. Если от пары ящиков крыс будет достаточно качественных данных — пусть будет пара ящиков крыс. Если нет, и для получения таких данных нужна толпа людей — пусть будет толпа людей. Это просто и ничего выбирать не нужно. Проблема тут только в том, что мы, люди, к сожалению и к счастью недостаточно рациональны, мы испытываем эмоции, сострадание и привязанность в своей массе ко всему живому, будь то человек, собака или любое другое живое существо. Поэтому большинство из нас не готово убивать ни ящики крыс, ни толпы людей и будет протестовать в любом случае, независимо от выбора. Это создает проблему, хотя может это и к лучшему. Я бы хотел, чтобы ближе к моменту моей естественной смерти, а также во время и после нее, мое тело как следует послужило бы науке и людям, которые останутся после меня, просто потому, что это могло бы быть рационально. Кровь — на переливание, органы — студентам, все, что не пошло в дело в чистом виде — переработать в питательную биомассу. Если по ходу дела кто-то сопрет мои бедренные кости на классные рукоятки для ножей — я тоже не против))). Это наверно лучше, чем тратить ресурсы на сжигание праха или закапывания его в землю, которую потом еще и использовать будет нельзя. Хотя мне самому на тот момент будет на самом деле не особо важно, что будет происходить с моими останками, но ведь меня не спросят и даже дереву на этом месте не дадут вырасти. Однако, я должен признать, что не хотел бы жить в мире, подчиненным абсолютной рациональности.
Я не из зоошизы, но думаю такие активисты должны существовать, как противопоставление холодным лабораторным расчетам во имя эффективности.За все институты я не ручаюсь, но есть советы по этике, разрешающие или запрещающие эксперименты. коммент раньше меня
Как упомянули ниже, для получения лицензии на работу с лабораторными животными нужно чтобы проект прошел комиссию. В состав комиссии входят в равных долях исследователи, ветеринары и зоозащитники.
PETA (People for the Ethical Treatment of Animals)Это не так расшифровывается! Правильно так: People Eating Tasty Animals.
Протестуя против исследований на животных, не перегибайте палку.
Из этой фразы можно убрать упоминание животных, и она останется правдивой.
А ещё PETA известна как крупная сеть собачьих приютов со странной политикой: если не получается найти приёмную семью для собаки, животное нужно без промедления усыпить. Статистика удручает: только 2,5% находят приют, остальных собак и котов зоозащитники убивают.
Чем громче крики, тем отвратительнее то, что ими прикрывают. В подтверждение: "...that same facility also euthanized more than 80 percent of the animals in its care last year" — может и не 97.5%, но разительно контрастирует с риторикой. Геббельс был бы рад (и ладно бы, если бы это был единственный повод).
Из этой фразы можно убрать упоминание животных, и она останется правдивой.
и даже упоминание «исследований»
Лучше как у нас делают после закона о зоошизе, отправлять собак сбиваться в дикие стаи на мороз?
это примерно как с голодом/бедностью/отсутствием образования бороться геноцидом населения
Что не так с усыплением невостребованных животных, переполняющих приют?
В среднем, в приютах в США усыпляют 10-20% животных, а около 50% животных находят новых хозяев.
В приютах PETA убивают 80-90% животных.
Ну и называть животных в приютах PETA невостребованными и переполняющими я бы не стал. Есть мнение, что это не так. За подробностями можете прогуляться на сайт petakillsanimals.com. Там куча ссылок на подтверждающие документы
Они не реагируют на прикосновения и не чувствуют больЗоозащитники? Ну-ну…
Вы можете стать частью маркетингового исследования: пройдите опрос студентов МГУ об образовании будущего и первыми узнайте о его результатах! Будем крайне благодарны за Вашу помощь
docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfoD5YkPz5Yzy6K-Vz8nLF54AsdGnu_JECGbaeRVO6Veg-aCw/viewform
Перечитав два раз я так и не смог найти почему содержание живых существ в клетке является приемлемым. Помимо конкретного удачного экскремента в пользу людей. К которым, я осмелюсь предположить, автор сам и относится.
Способность к абстрактному мышлению — это едва ли не единственное, что выделяет людей на фоне других животных.
Умственное, национальное и физическое превосходство всегда служило и будет служить оправданием зла, которое мы причиняем себе и другим.
От вскрытий живых людей, до исследований пределов выносливости при низкой температуре. Подобные уникальные и «важные» исследования проводились японским отрядом 731 по отношению к китайцам и русским во время второй мировой войны.
Подопытные не могли избежать своей участи, как и не могут избежать обезьяны, так как они есть лабораторный материал, а не живые существа способные к осознанию окружающего мира и главное к способности познавать боль.
Командир отряда 731 Сиро Исии получил иммунитет от преследования в обмен на свои исследования от правительства США. Генерал-лейтенант Масадзи Китано и некоторые участники пыток стали учредителями весьма успешной фармацевтической компании «Green Cross».
Часть японской общественности если не отрицает содеянное, то и вовсе прославляет военных преступников как патриотических героев.
И даже если обезьяны были рождены в лаборатории, готовы ли вы экстраполировать подобную логику в контекст темнокожих людей тоже рождавшихся в рабстве. Нам потребовалось четыреста лет, чтобы освободить от цепей афроамериканцев. Очень легко оправдывать насилие, когда находишься в позиции насильника, а не жертвы.
Чем очередная сказка о превосходстве вида лучше, чем сказка о превосходстве нации, пола или цвета кожи.
Я не хочу преуменьшать важность научных исследований проведённых на животных включая людей. Однако их польза не должна быть оправданием бесчеловечного отношения в новых экспериментах. 17 обезьян блекнут на фоне миллиардов эксплуатируемых живых существ ежегодно, и какую бы вкусняшку мы не дали сородичам обезьян или своим домашним компаньонам — это не вернёт других к жизни в свои комфортные места обитания.
И что не так с молоком, помимо того что мы единственный вид, который продолжает упрямо употреблять молочные продукты после взросления, несмотря на явную корреляцию с ростом рака молочной железы у женщин, едва ли только для запада свойственную акне и конечно же непереносимость лактозы. Главные жертвы тут не существа с загадочно высоким недостатком кальция, а матери и их дети, которые вовсе не пасутся на Альпийских лугах как иллюстрированно на синтетической упаковке. Быку мастурбируют, а корове впихивают в зад руку. Надеюсь увидеть эту картину на бутылке «детского» молока… Через несколько месяцев у матери рождается ребёнок. Его незамедлительно силой забирают у матери. Если это мальчик ему перережут горло для благ «цивилизованной» компании, и её клиенты только и рады поддержать сей миф ради собственного душевного спокойствия. Молоко предназначенное ребёнку коровы из вымени коровы попадает нам в капучино, а девочку кормят заменителями и ей ещё предстоит весь этот «замечательный» опыт, что и её матери. Клеймирование, прижигание рогов, отрывание хвостов — это только стандартные практики для молочной индустрии за которые мы платим.
Вы просто не представляете какие страдания испытывает трава, когда ее топчут 22 человека!
Кроме всего прочего это настоящий hate crime, когда люди во всем мире могут видеть КАК это делают в Оренбурге.
«джунгли» были сожжены животноводческой индустрией для посадки корма
А под плантации вегетарианских растений, разве джунгли не уничтожают?
Животных — можно разводить на подножном корму, не сажая для них корма и ничего не вырубая. С растениями так не получится.
www.omnicalculator.com/ecology/meat-footprint#meat-footprint:-land-use
Но мы с вами живём не в гипотетичной ситуации, а в мире людских привычек, частных компаний и государств субсидирующих эту невероятно дорогую промышленность. Люди работающие в этой индустрии завтра не уволятся, так как им нужно кормить свои семьи. Компании сознательно оплодотворяют животных чувствуя, что из этого можно получить прибыль. То за что мы платим важно! Для человека живущего в городе рис, чечевица и помидоры находится в одном шаге от холодильника с мёртвыми телами. И если отсутствие спроса одного человека гипермаркет не заметит, то вот небольшая лавка может. Падение спроса на мясо в небольшом супермаркете из-за десяти постоянных клиентов будет заметно.
Я принципиально не пойду в знаменитую сеть фаст-фудов так как считаю их бизнес заведомо жестоким. Но вы можете сделать выбор из меню в пользу продукта из тофу или сейтана. Люди могут попробовать приготовить своё любимое блюдо заменив некоторые животные ингредиенты на растительные. Тогда мы будем создавать спрос на другие продукты.
Если мы покажем что нам не всё равно на то, что происходит за высокими непроглядными заборами, то предприниматели будут создавать рабочие места на производствах не связанных с эксплуатацией живых существ. Компании постепенно будут уменьшать количество «производимого мяса», пока миллиарды не уменьшаться до миллионов, а миллионы до тысяч оставшихся лишь в глубинках деревень и далёких странах.
ЭТО — не требует ирригации.
А вот это (специально без ката, чтобы вы точно увидели):
— последствия ирригации.
Всю воду — пустили на ирригацию ради выращивания растений, и вода до моря не доходит, что привело к гибели морских обитателей.
Про тучные стада дикорастущих копытных можно смело забыть, им придётся конкурировать с нами за земли, на которых что-то может расти.
А что? Полный цикл воспроизводства людей — вот это был бы переворот всеобщего уклада жизни (а еще — исследования других планет и установления жизни вне Земли)!!!
Новых — не производить.
Занимаемые животноводством площади — пустить на что-нибудь более эффективное.
Как 17 обезьян спасли тысячи людей