Comments 145
Челябинский мне запомнился реакцией на Facebook западных пользователей. Накануне было сообщение от НАСА об метеорите, потенциально могущем столкнуться с Землей, и в ленте репост новости встречался часто. И вдруг появляется срочная новость что метеорит ударил в город. Потом появляется уточнение что город в России. Потом что он называется Челябинск, но все равно никто не понимает как истеричные белки.
мне очень поравилось обсуждение челябинского метеорита на raddit, там в коментариях кто-то оставил видео с регистратора в машине две камеры. на камере смотрящей вперёд видно падающий метеорит, на камере смотрящий в салон видно как водитель со спокойным лицом надвигает солнечные очки как ни в чём не бывало чтобы вспышка не мешала ехать. коментарии просто шикарные.. челябинские мужики настолько суровы да))
Это ключевой момент в эпизоде HOW I METEORED YOUR MOTHERLAND в THE DAILY SHOW WITH JON STEWART.
Russians have seen so much crazy s**t that they've become unfazeable
"Царь-бомба" все-таки термоядерная (водородная), а не ядерная.
И да, я знаю, что для "поджега" термоядерной реакции используется по-сути ядерная бомба.
Тут вопрос согласованности формулировок: ядерные реакции делятся на два вида - реакции ядерного распада и реакции ядерного синтеза.
Термоядерная реакция - разновидность реакции синтеза. Первые атомные бомбы - использовали реакцию (цепного) распада. За боеприпасами, использующих реакцию распада, закрепилось название ядерных, они же атомные (по-моему, "атомный" начало использоваться раньше). Боеприпасы, использующие реакцию синтеза - появились позже и по факту были именно термоядерными, и это же название за ними и закрепилось.
Но возникла проблема - как назвать всю совокупность боеприпасов, использующих ядерные реакции разных видов?.. И вот тут не стали ломать голову, что-то переименовывать и придумывать новые термины, и продолжили называть все боеприпасы ядерными, благо причина так поступать тоже есть.
Тут еще и та мелочь что сейчас не бывает (и никогда не было) боеприпасов с только реакцией синтеза, ну не умеют ее пока в нормальных объемах запускать без реакции распада. И вопрос в соотношении мощностей.
Это конечно так, но даже если появятся - вопрос как назвать всю совокупность видов боеприпасов при том, что они основаны на ядерных реакциях - останется. Скорее добавится проблема "как кратко назвать чисто термоядерные боеприпасы". Сейчас есть однофазные ядерные боеприпасы, однофазные с бустингом, двухфазные, трёхфазные... Наверное, проблема с названиями видов боеприпасов существуют именно на "популярном" уровне, не для специалистов.
вопрос как назвать всю совокупность видов боеприпасов при том, что они основаны на ядерных реакциях
«Спецбоеприпас» — проблема решена уже давно :)
ну хз, по мне так химические, биологические, термобарические и т.д. вполне укладываются в термин спецбоеприпас.
ну хз, по мне так химические, биологические, термобарические и т.д. вполне укладываются в термин спецбоеприпас
Не, именно ядерные. Так как с ними могут иметь дело все рода войск, а «химические, биологические» — это уже специальные подразделения, причем такие боеприпасы как бы и вовсе запрещены.
(как ни странно — запрета ядерных нет)
1)ну и что, что запрещены?
2)судя по определению на вики, микроорганизм не вредящий напрямую живым существам не будет считается биологическим оружием. Однако такой микроорганизм вполне может жрать снаряжение противника, буквально оставляя его без штанов. Думаю это будет всё-же спецбоеприпас.
3)я не смог нагуглить значение термина спецбоеприпас. Если у вас есть ссылка подтверждающая что это только ядерное оружие-буду благодарен.
4)эми боеприпасы тоже наверно спец https://habr.com/ru/post/53090/
я не смог нагуглить значение термина спецбоеприпас. Если у вас есть ссылка подтверждающая что это только ядерное оружие-буду благодарен.
Я, для обладания этим знанием — отслужил 1,5 года в армии, из них один год — в таком замечательном месте, где и солдаты и офицеры пачками писали рапорты с просьбой отправить их в Афган (считалось, что там служить будет легче)
Боюсь, вам придется поверить на слово :)
Что же там такого было жуткого, откуда к духам сбежать хотелось?
Что же там такого было жуткого, откуда к духам сбежать хотелось?
Дедовщина, почти нулевая кормежка, холод, вши, тяжелая работа и отсутствие развлечений.
Плюс некоторые специфические заболевания, сугубо местного, даже по названию, происхождения, жуткие внешне и по издаваемому язвами запаху.
Плюс проживание в общей казарме людей разного национального происхождения и из самых разнообразных частей СССР — с их разными привычками и методами общения.
При этом русских было настолько мало, что «русскими» считались вообще все, кто жил в Европейской части СССР и хорошо говорил по русски (т.е. прибалты, украинцы, молдаване, татары, евреи, не говоря уже о трудно различимой мордве и белорусах).
У офицеров была другая проблема — отсутствие перспективы роста и возможности вырваться оттуда в какое-нибудь более приличное место (никаких льгот, видел офицера, прослужившего в тех краях 15 лет и продолжавшего служить там дальше)
Бытовые условия офицеров, особенно без семьи — были немногим лучше, чем у солдат (мы были у некоторых из них в гостях)
по мне так химические, биологические, термобарические и т.д. вполне укладываются в термин спецбоеприпас
Скажем так... В советское время "спецбоеприпас" был эвфемизмом именно для ядерного боеприпаса. Сейчас, правда, вполне может прижиться размытие этого термина на всё, что применяется по особо специальному поводу.
Опять же - документация для военных РФ - не единственное место в мире, где надо как-то называть такие боеприпасы
человечество активно и успешно ведет работу, чтобы найти и каталогизировать потенциально опасные объекты.
Ну вот, допустим, все такие объекты найдены и внесены в базу.
А дальше-то что?
Как минимум - предварительная эвакуация в месте падения. Или уничтожение ядерной боеголовкой, но тут нужно договариваться на межгосударственном уровне.
Как минимум — предварительная эвакуация в месте падения. Или уничтожение ядерной боеголовкой, но тут нужно договариваться на межгосударственном уровне
«Участники конференции быстро пришли к выводу, что космическую миссию в обозначенные сроки запустить невозможно, а находящихся в высокой степени готовности сил и средств противоастероидной обороны у человечества нет» (с) текст данной статьи
Что до эвакуации, то эвакуация несколько сравнима по последствиями с самой катастрофой (с учетом масштаба катастрофы и соответствующей этому масштабу эвакуации)
Плюс надо точно знать место падения, иначе процесс пойдет не туда.
А вот вычислить точное место падения, насколько я знаю, возможно только непосредственно перед падением.
Вообще-то если изрядно напугать народ, не то что за полгода, за месяц что-то придумают, помнится во время войны полная разработка новой техники с нуля занимала всего навсего 2-3 месяца
во время войны полная разработка новой техники с нуля занимала всего навсего 2-3 месяца
вот только страдало и качество и здоровье первоиспытателей
не то что за полгода, за месяц что-то придумают,
Во-во, именно по этой причине и сняли «Не смотри наверх» — чтоб развеять подобные иллюзии (придумать можно, а вот довести до ума — уже нет)
эвакуация несколько сравнима по последствиями с самой катастрофой
Непонятно как вы меряли, но количество трупов при эвакуации должно быть меньше, чем без неё. Если бы Хиросиму эвакуировали, то, сдаётся мне, погибших от этой бомбы было бы меньше.
Подозреваю, если заранее знать, что челябинск*10 летит примерно в густонаселенный район, то простое заклеивание окон крестами липкой ленты может спасти кучу жизней.
Когда все будут найдены, то можно будет рассчитывать опасность и принимать меры. Никаких сюрпризов вроде внезапно обнаруженного астероида, который упадет через полгода. Наоборот, в таком случае потенциально опасные сближения будут известны за годы и можно будет принять изящные меры в стиле DART, без всех связанных с запуском ракеты с ядерной боеголовкой проблем.
Никаких сюрпризов вроде внезапно обнаруженного астероида, который упадет через полгода.
Насколько ожидаемым было появление Оумуамуа?
Основной шанс столкновения с объектами которые постоянно вокруг летают, а не те что один раз залетают в субнептуновую часть солнечной системы.
Столкнуться с объектом из межзвездного пространства весьма маловероятно - насколько мы знаем, оно очень большое и пустое. Долгопериодические кометы из облака Оорта более опасны, их там хотя бы много. Но кометы гораздо боле заметны. Кстати, тело из межзвездного пространства, скорее всего, окажется именно кометой из-за того, что его поверхность между звездами греть нечему.
В то же время примерно 37 тысяч постоянно летающих рядом объектов размером от 100 м, способных устроить Тунгуску или хуже, потенциально гораздо опаснее. Поэтому ими и занимаются в первую очередь
насколько мы знаем, оно очень большое и пустое.
Только на протяжении моей жизни представления человека о космосе неоднократно менялись.
Например, в год моего рождения термин «черные дыры» еще не был широко известен (т.е. еще не был известен авторам научно- популярной литературы :)
На Венере вполне серьезно предполагали жизнь земного типа (АМС еще не достигли не только ее поверхности, но и орбиты)
Да и, собственно, в космос люди еще не летали :)
Нет никаких оснований предполагать, что текущие представления человечества о Вселенной не изменятся в будущем.
Что не повод гадать. Оно, вот мы сейчас видим, такое и свойства его знаем. О нем и надо думать. Недавно кто то делал расчеты о подрыве мегатонного заряда в 10 метрах от километрового астероида. Из за мягкого рентгена и испарения массы астероид получал боковое ускорение в 10 м/сек. Весьма немало.
Недавно кто то делал расчеты о подрыве мегатонного заряда в 10 метрах от километрового астероида. Из за мягкого рентгена и испарения массы астероид получал боковое ускорение в 10 м/сек.
Когда речь зашла о полном запрещении ядерных испытаний, в том числе и под землей — специалисты возражали, что несмотря на всю точность расчетов, реальные испытания все же, время от времени — но необходимо проводить.
А тут чисто теоретические расчеты.
Ситуация сильно предсказуемее. Сильно. Сейчас даже новые двигатели (ТР) рассчитывают на компе и , о ужас, они работают крайне предсказуемо.
Ну и испытания надо провести. Скоро (относительно) появиться возможность таскать грузы по всей солнечной системе. И километровых астероидов много...
Сейчас даже новые двигатели (ТР) рассчитывают на компе
Так и раньше все предварительно рассчитывалось, даже в эпоху, когда вместо компьютеров инженеры использовали калькуляторы. И результат, чаще всего, был вполне предсказуемым.
Новые технологии ускорили процесс и повысили его точность, но, по большому счету, все равно остаются факторы, о которых изначально не знали или просто забыли учесть.
А обычные испытания «в металле» их выявляют.
Причем не факт, что с первого раза (классическая история с «Кометами»* например).
*de Havilland DH.106 Comet
Скоро (относительно) появиться возможность таскать грузы по всей солнечной системе.
В 60х скоро обещали многие вещи в космонавтике.
Прошло уже больше 50 лет и я вижу все тот же список в разделе «скоро» :)
Потому я и сказал "относительно". Не в курсе вы, значит, новых технологий в космосе.
Лайнер 49 года? Вы слышали что современные двигатели уже и на квантовых компьютерах обсчитывают? Впрочем, это все к тому же не желанию даже посмотреть, что в мире изменилось. Да и испытания никуда не делись.
уже и на квантовых компьютерах обсчитывают?
Да хоть на ламповых — математика-то осталась прежней :)
Да и испытания никуда не делись.
Вот именно (вспоминая результаты некоторых испытаний, несмотря на все расчеты, выполненные на ЕС ЭВМ :)
Ясно. Вы не вникали. Расчеты на квантовых компьютерах это совсем (СОВСЕМ. Попробуйте вникнуть в тему) иное. Для примера.
"23 августа 2012 года Объявлено об успешном решении задачи о нахождении трёхмерной формы белка по известной последовательности аминокислот в его составе с использованием 115 кубитов квантового компьютера DWave One из 128"
Эта задача, если попробовать решить ее обычным численным методом, займет время больше, чем существует наша вселенная. Попробуйте понять, как работают квантовые компьютеры.
Даже не видя вашей сотки, скажу, что она многажды мощнее любой ЕС ЭВМ.
Мощности и возможности инструментов растут. Что не может не сказываться на точности моделирования.
Даже не видя вашей сотки, скажу, что она многажды мощнее любой ЕС ЭВМ.
О мощности и речи нет :)
Ясно. Вы не вникали.
Ясно. Вы совсем не поняли, о чем я вам написал.
Что не может не сказываться на точности моделирования.
Тут фокус в самой модели.
Например, для расчета установки, работающей с большими давлениями, повышенная скорость и точность расчетов ни к чему.
Так как разорвать ее на части во время испытаний может из-за того, что суперопытный сварщик 6 разряда слегка схалтурил и последующий контроль сварных швов не выявил дефекта.
Ошибка совсем мелкая, но бабах может быть очень сильный.
Боюсь, что квантовые вычисления тут никак не помогут :)
Швы сейчас светят рентгеновским дефектоскопом. И за каждый шов личная роспись сверщика. Не получается сверхопытный халтурщик.
Насчет технологий - посмотрите что такое ядерный буксир. Это не 80-е годы.
Швы сейчас светят рентгеновским дефектоскопом.
Их и тогда светили. Более, того, был целый участок, занимавшийся различными видами дефектоскопии, включая и гелиевые течеискатели.
Но бабахи все равно периодически случались.
Ответ прост. Они происходили не из за швов. Но додуматься до этого - дело архисложнейшее.
Ответ прост. Они происходили не из за швов.
Да нет, отрывались-то днища от обечаек, и как раз — точно по сварному шву.
После чего происходило событие, во многом напоминавшее запуск космической ракеты :)
Значит вами разрекламированные методы (типа гелиевых течеискателей) никуда не годятся. Но это и так понятно. Как можно найти гелиевую утечку? Если вспомнить школьный курс физики, гелий - газ благородный. Ни с чем в реакции не вступает. Как найти его следовые количества? А никак.
Как можно найти гелиевую утечку?
Т.е. вы сомневаетесь в существовании гелиевых течеискателей?
Значит вами разрекламированные методы (типа гелиевых течеискателей) никуда не годятся.
Годятся. Но это было крайне дорогое удовольствие.
"… объект заполняется гелием, и по ореолам рассеяния гелия через течи с внешней стороны объекта проводится локализация места нарушения герметичности.." — наши объекты имели объемы, сравнимые с объемом железнодорожной цистены, а гелий — газ довольно дорогой.
Кстати, если вы можете подсчитать накопленную в таком объеме энергию (при 800 атмосферах на испытательном стенде) — то вполне оцените мощность упомянутого бабаха :)
Что я и сказал. Следовые количества вы не найдете. Метод выдуман идиотом. По идее он либо сидит за растрату средств, либо отсидел.
Следовые количества вы не найдете.
Отлично все находилось. Но не всегда :)
Метод выдуман идиотом.
Идиоты сверлили отверстия на фланцах цистерн для кислорода, не замечая стекающей из станка тоненькой струйки масла, протекающей затем в цистерну.
В такой ситуации можно хоть сто раз обсчитывать модель на квантовых компьютерах — но бабахи таки будут случатся.
(кстати, тщательно промыть цистерну от масла изнутри — задача не тривиальная, с учетом железнодорожных объемов)
Поэтому компьютеры это хорошо, но без реальных испытаний все же никуда :)
То есть вы вот выбираете фигню (вообще не относящуюся к теме), где чем то рулили идиоты и на этом основании делаете выводы? Порадую. Выводы такие же, как и у сверлильщиков. Как и те что для расчетом камер сгорания не нужны расчеты. А меж тем зачем то для обсчета процессов и боинг и роллс-ройс квантовые компьютеры купили. И мне сдается их инженеры куда более в теме, чем вы. Причем даже будете, если решите заняться.
вообще не относящуюся к теме
Тема, начало:
«Недавно кто то делал расчеты о подрыве мегатонного заряда в 10 метрах от километрового астероида. Из за мягкого рентгена и испарения массы астероид получал боковое ускорение в 10 м/сек. Весьма немало.»
Мой основной тезис: расчеты вещь хорошая, но всё надо проверять на практике. Иначе возможны сюрпризы"
Что-то непонятно?
Конечно. И, я, цитируя по памяти, ошибся.
http://www.mathnet.ru/links/45cf3d22c47df83e4f724ac2a6523e6b/crm747.pdf
Но что надо сказать - подобные расчеты довольно точны. Взять, к примеру, расчет траектории комет. Они имеют сильную реактивную составляющую.
К слову в твиттере есть ветка с историей ранних компьютеров, которые использовались в расчете ударных волн от ядерного оружия.
К слову в твиттере есть ветка с историей ранних компьютеров, которые использовались в расчете ударных волн от ядерного оружия.
Есть версия, что ЭВМ -детище не столько криптографов, сколько ядерного оружия.
Т.е. не будь атомной бомбы — сейчас бы считали на калькуляторах. И не факт, что на электронных :)
должен будет врезаться в астероид Диморф, вращающийся вокруг астероида Дидим
Что-то форма этого Дидима мне подозрительно знакома :)
Участники конференции быстро пришли к выводу, что космическую миссию в обозначенные сроки запустить невозможно, а находящихся в высокой степени готовности сил и средств противоастероидной обороны у человечества нет.
Именно по этой причине не стоит смотреть наверх :)
Прежде всего, как размер астероида связан с его опасностью?
Следующая хорошая новость заключается в том, что с увеличением размера частота падения астероидов не просто убывает, а убывает экспоненциально.
Это для кого как: habr.com/ru/news/t/390285
Если копнуть в прошлое, китайские летописи оценивают количество жертв произошедшего в 1490 году события, похожего на взрыв астероида в масштабах между Челябинском и Тунгуской в 10 тысяч. Единичные жертвы мелких метеоритов - очень редкое событие.
Единичные жертвы мелких метеоритов — очень редкое событие.
Предполагаю проблему с фиксаций этих случаев представителями властей.
Нашли труп с пробитой головой — это одно.
А написать в протоколе «убит метеоритом» — это совсем другое.
Могут и уволить, по состоянию здоровья :)
Скорее наоборот, уникальный случай же. Судмедэкспертиза способна установить, что голова была пробита телом на большой скорости, а само тело было горячим. А само тело по составу отличается от кирпича.
Судмедэкспертиза способна установить, что голова была пробита телом на большой скорости, а само тело было горячим.
Судмедэкспертиза обычно работает не так, как это показывают в кино :)
Она установит факт того, что голова была пробита тупым (и возможно — раскаленным) предметом, скорее всего — кочергой.
Факт того, что кочерга на месте преступления не была обнаружена — судмедэксперта не касается.
Я не поленился и спросил знакомую судмедэксперта. Ответ был такой, что большую скорость точно установят, а температуру - возможно. А дальше работа следователя и других экспертиз.
А дальше работа следователя
Версия с метеоритом а) будет последней в череде прочих б) будет отброшена самим следователем в) «рассказать такое коллегам — засмеют»
Шансы есть только в случае громкого пролета, с бабахом, и при наличии нескольких свидетелей. Но шансы небольшие :)
Небольшое дополнение:
В 80х при очередном визите к родственникам жены, заметил в окне их кухни довольно большое отверстие (чуть меньше шарика для пинг-понга).
Точнее — два отверстия, так как рама была зимняя, с двумя стеклами.
Отверстия были очень аккуратные, по краям были заметны небольшие радиальные трещины.
Могли бы быть разные версии — но это 8 этаж 9 этажного дома.
На вопрос — «откуда такое?» хозяева ответили, что не знают этого сами — пришли домой с работы и увидели.
Результат? Дырки заклеили пленкой и на этом всё.
(несколько лет спустя пошла мода на металлопластик и окно заменили целиком)
(была версия «шаровая молния», но так как дело было зимой и никто ничего не видел и не слышал...)
Это все к тому, что и реакция следствия будет примерно такой же :)
реальные повреждения будут меньше. Челябинский метеорит по мощности заметно больше, чем Хиросима, но разрушения от него и близко не похожи
Потому что в Челябинске выделение энергии произошло на высоте 30 км, а в Хиросиме бомба взорвалась на высоте 500 метров. Если взрывом на расстоянии 30 км вышибает стекла - это значит, что взрыв был ОЧЕНЬ мощный, однозначно сравнимый с ядерным по мощности. Все жители Челябинска в тот день родились в рубашках.
Не соглашусь. На сегодняшний день главная максима "предупрежден - значит вооружен". Работают десятки проектов, на которые выделено очень значительное количество средств (учитывая редкость действительно опасных событий, это выглядит как не такой уж частый случай рациональности и предусмотрительности человечества). С каждым открытым околоземным астероидом неопределенность и опасность уменьшаются. А флот стоящих на орбитальном дежурстве астероидных перехватчиков с ядерными зарядами и не пригодится в случае, если мы будем открывать потенциально опасные объекты задолго до падения.
Количество ресурсов, которое способно мобилизовать человечество, ограничено. Поэтому будет как с ковидом: власти начнут изображать бурную подготовительную деятельность, а расхлёбывать по факту придется тем, кто останется в живых. В конце концов - восстановление разрушенного это не только благородно, но и очень прибыльно.
Я где-то читал, что ядерные МБР конвертировать в противоастероидное оружие — малоэффективная идея. А большего-то у нас и нет ничего)
Да и вообще, ядерный взрыв в космосе - куда менее эффектен, чем в атмосфере.
Вообще конечно есть средства у человечества, но их никто не пробовал на практике, ибо дорого и долго экспериментировать.
Да и вообще, ядерный взрыв в космосе - куда менее эффектен, чем в атмосфере.
Взрыв нужно делать не рядом, а внутри астероида, для этого может подойти вот эта штука: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
Проблема даже не в том, чтобы расколоть астероид... На приличной скорости импакта можно и просто болванками колоть. Проблема в том, что астероид не испарится - а потому можно сделать даже хуже, чем не трогая его.
Во-первых, взрыв может изменить его траекторию, и вместо тайги или пустыни - обломки свалятся на город. Во-вторых, много обломков достаточно больших, чтобы не сгореть в атмосфере - это как разделяющиеся боеголовки, могут поразить больше точек на поверхности планеты вместо какой-то одной...
Надёжнее корректировать орбиту астероида так, чтобы он улетел мимо, и желательно - не вернулся ) А вот тут пока никто толком не пробовал ничего на практике.
Взрыв нужно делать не рядом, а внутри астероида
Идея хорошая, но трудноосуществимая даже в первом приближении.
И что дополнительно обидно - не факт, что поможет. Только если расколоть на достаточно мелкие объекты, чтобы они сгорели при входе в атмосферу.
Сгорание вряд ли решит проблему. 65 миллионов лет назад в землю ударил астероид диаметром примерно 3 километра. Сила взрыва была - десятки тератонн. Допустим покрошили его на мелкие куски, которые, предположим, сгорят. Суммарная энергия денется куда? Никуда. Она так же выделиться.
Суммарная энергия денется куда? Никуда. Она так же выделиться.
Всё-таки последствия нагрева воздуха или воздушного взрыва в плане выбрасывания в атмосферу всякой гадости меньше, чем при ударе.
Но тем не менее - эффективнее отклонять траекторию астероида, чем колоть его, тогда вообще ничего не "прилетит".
Тем не менее, на уровне концепции уже проработанная. Сначала ударяет импактор, делает кратер, а потом в нем производится подрыв ядерной БЧ
Ядерный взрыв крайне эффективен. Это можно заметить, даже просто разглядывая ядерные взрывы на ютубе. И речь отнюдь не об ударной волне.
http://www.mathnet.ru/links/45cf3d22c47df83e4f724ac2a6523e6b/crm747.pdf
Ядрёный взрыв - это наиболее эффективный взрыв из имеющихся в наличии. В космосе у него эффекты куда скромнее, чем в атмосфере, но другие взрывы там еще скромнее. А на ТыТрубе очень много видео взрывов в космосе, да еще и по небесным телам воздействующих?..
А при чем тут по малым телам? Если смотреть и думать, что мы видим. Какая команда звучит в колонне военных при ядерном взрыве? Правильно. "Вспышка слева" (справа). Это говорит о том что основная энергия взрыва выделятся в виде излучений. Ударная волна, если подумать - следствие этого энерговыделения. Сам по себе ЯВ не похож на прочие взрывы. Прочие - химические и там идет выделение газообразного вещества высокой плотности. При ЯВ - выделение вещества микроскопически мало (в сравнении с прочим). Это, надеюсь, не требует пояснения, школьного курса достаточно. Что еще? Нейтронный поток (нейтринный учитывать вообще не стоит. Надеюсь тоже не требует пояснения).
Как отметили в исследованиях (не во всех) самое эффективный метод, подрыв ЯЗ возле астероида. Проникающее излечение вызовет нагрев и (частичное) испарение поверхности астероида и, как следствие - придаст астероиду импульс, причем немалый.
P.S. по теме: http://www.mathnet.ru/links/5c9bd6ae0e49e18a3c05cce5095ef71c/crm747.pdf
«Вспышка слева» (справа). Это говорит о том что основная энергия взрыва выделятся в виде излучений.
В данном конкретном случае речь идет о предотвращении последствий прохода фронта ударной волны :)
Так как по этой команде бойцы должны дружно бросится на землю (а самые умные и сообразительные — в какую-нибудь яму или канаву/траншею)
(А свет — он на таких расстояниях приходит мгновенно, уже поздно пить боржоми :)
Так как по этой команде бойцы должны дружно бросится на землю (а самые умные и сообразительные — в какую-нибудь яму или канаву/траншею)
Причём в определённой ориентации относительно направления на вспышку (а точнее на то, откуда придёт волна)
Видно что вы не в теме. Почитайте инструкцию определения мощности взрыва по длительности вспышки. Ударная волна от ЯО - следствие выделения энергии посредством излучения. Собственно ЯО больше ничего изначально и не выделяет.
"Вспышка слева" (справа). Это говорит о том что основная энергия взрыва выделятся в виде излучений
Вот как раз не говорит - т.к. это вторичный эффект. Первичный - выделение рентгена и еще некоторых видов излучения, вплоть до корпускулярного. Почти ничего из этого не видимо глазом.
А вот дальше это излучение взаимодействует с окружающим веществом (воздухом, в частности), то начинает светиться - и получается та самая "вспышка с <нужной стороны>", да и ударная волна от этого же взаимодействия возникает. Сложнее с ЭМИ - там много факторов, вызывающих этот эффект, включая взаимодействие движущихся ионов с магнитным полем планеты, но астероиду ЭМИ, даже если возникнет, явно будет безразличен.
Не будет безразличен. Я ж привел доводы. Видимо у вас принцип - не читать оппонента, только первую фразу.
Не будет безразличен. Я ж привел доводы.
ЭМИ-эффект астероиду?.. Ну разве что там инопланетяне электрику и электронику понаставили на него и она перегорит.
Видимо у вас принцип - не читать оппонента, только первую фразу.
А у вас аналогично, но последнюю :)
Потому что про излучение я тоже говорил. Вопрос в том, о котором излучении идёт речь - а идёт она не о том, которое мы наблюдаем во время вспышки. То есть у вас верное заключение, но с неверным обоснованием.
А при чем тут ЭМИ-эффект? Давайте по логике. Идет выброс энергии. Их два. Нейтронный поток и электромагнитный поток. И тот и другой вызовут нагрев поверхности (и "подповерхности") астероида. Вопрос лишь в том - до какой степени. Доводы из статьи, да и простая логика (и даже наземные испытания ЯО), показывают, что до высокой. Это означает испарение вещества со стороны воздействия ЯО. Следовательно - импульс, получаемый астероидом в обратную сторону от заряда. Осталось решить лишь сопутствующие вопросы - мощность. Непростая задача. В том смысле что ударная волна, распространяющаяся уже внутри астероида, может вызвать его (нежелательное) разрушение. И вот тут уже нужны данные от импакта, что направляли на астероид в момент эксперимента. Насколько мне известно, таких два. Один был примерно лет десять тому (надо уточнить), второй - будет совершен в октябре сего года. Насколько я помню, первый вызвал даже недоумение, не вызвав сколько-нибудь заметных разрушений (самого тела астроида). Астероиды оказались куда "крепче" предполагаемого.
Ваши возражения?
А при чем тут ЭМИ-эффект?
При фразе "но астероиду ЭМИ, даже если возникнет, явно будет безразличен.", на которую вы возражаете "Не будет безразличен. Я ж привел доводы. Видимо у вас принцип - не читать оппонента, только первую фразу."
Нейтронный поток и электромагнитный поток. И тот и другой вызовут нагрев поверхности (и "подповерхности") астероида. Вопрос лишь в том - до какой степени. Доводы из статьи, да и простая логика (и даже наземные испытания ЯО), показывают, что до высокой
Но есть нюанс... При том же воздушном взрыве - почти вся энергия уходит "в воздух" в буквальном смысле этого слова, кроме той, что не успеет поглотиться в нём и дойдёт до чего-то другого.
В космосе - бОльшая часть энергии взрыва уйдёт в пространство, в астероид попадёт только её относительно небольшая часть.
В общем,не факт, что не будет эффективнее (в плане КПД) приделать к астероиду двигатель и менять орбиту уже им. Хотя, надо смотреть...
В общем, не факт, что не будет эффективнее (в плане КПД) приделать к астероиду двигатель и менять орбиту уже им. Хотя, надо смотреть...
В фильме «Не смотри наверх» есть эпизод, попсовый, но наглядно и довольно точно отражающий суть технической проблемы установки чего-либо на астероид.
Ну я конечно понимаю, что подрывы ядерных боеголовок близ астериода можно рассматривать как своего рода фотонный двигатель, но слишком много непредсказуемого в результате его применения может случиться.
В общем, напомню исходную мысль - средства-то воздействия есть, но нет практического представления о том, как на астероиды воздействовать. А получение такой практики - стоит немалых денег.
Ну я конечно понимаю, что подрывы ядерных боеголовок близ астериода можно рассматривать как своего рода фотонный двигатель,
Я вообще не про ядерные боеголовки (я не физик :)
Я смотрю на это дело сугубо с точки зрения инженера-механика.
Как подлететь к астероиду (это совсем не то, что подлететь и состыковаться с орбитальной станцией)
Как избежать/защититься от столкновений с роем каменных обломков, сопровождающих астероид.
Как закрепиться на поверхности астероида (крайне неровной и, судя по некоторым данным — рыхлой)
Как просверлить в этой поверхности достаточно большое и глубокое отверстие для размещения ядерного заряда (там диаметр должен быть не менее 125 мм)
И самое главное — таких зарядов должно быть размещено несколько, т.е. риск возможной неудачи возрастает многократно (именно это и показано в упомянутом фильме)
Как просверлить в этой поверхности достаточно большое и глубокое отверстие для размещения ядерного заряда (
Зачем заряд?.. Заанкерить ядерный двигатель и поработать им в нужном направлении. Обломки астероида после взрыва еще неизвестно куда полетят...
Заанкерить ядерный двигатель и поработать им в нужном направлении.
Все перечисленные выше проблемы, включая сверление (под анкеры :) плюс куча новых:
1. Ориентировка двигателя в нужном направлении (учитываем, что астероид вращается)
2. Защита двигателя от летающих возле и между метеоритов (солидное бронирование… нет, лучше таки просверлить и закопать :)
3. Топливо для работы двигателя — его нужно много (либо двигатель мощный и будет жрать как не в себя, либо слабый, но будет работать очень долго)
4. Раз двигатель ядерный — значит нужны запасы «рабочего тела», движение все равно будет реактивным.
5. Требуется просто фантастическая отказоустойчивость системы — ремонтировать будет некому.
(пожалуй, закопать бомбу будет проще :)
1. Ориентировка двигателя в нужном направлении (учитываем, что астероид вращается)
Двигателем и сделается
2. Защита двигателя от летающих возле и между метеоритов (солидное бронирование… нет, лучше таки просверлить и закопать :)
Астероидные поля выглядят совсем не так, как в фильмах... В реальности его можно пройти насквозь не встретив по пути ни одного астероида ближе нескольких миллионов километров от себя.
Проблемы бывают при приближении к Солнцу - начинает испаряться лёд... Но это скорее в случае комет проблема.
3. Топливо для работы двигателя — его нужно много (либо двигатель мощный и будет жрать как не в себя, либо слабый, но будет работать очень долго)
Время скорее всего позволяет.
4. Раз двигатель ядерный — значит нужны запасы «рабочего тела», движение все равно будет реактивным.
Вот это самый сложный вопрос... Можно жрать сам астероид, например.
Ну не строить же на астероиде зеркало для рентгена, чтобы получить фотонный двигатель, подрывая в его фокусе ядерные боеприпасы?
Хотя... Можно заанкерить солнечный парус, тогда рабочее тело не понадобится.
5. Требуется просто фантастическая отказоустойчивость системы — ремонтировать будет некому.
Для двигателя одноразового применения?.. Достаточно гарантированной наработки нужного числа часов, а там пусть вместе с астероидом в Юпитер летит.
А сломается - прислать другой.
Ну как бы это провести аналогию... Можно купить хороший, надёжный и дорогой автомобиль. А можно купить два дешевый китайских, на одном ездить, пока второй в ремонте - и если это обойдётся дешевле одного дорогого надёжного, то скорее всего купят два китайских :)
(пожалуй, закопать бомбу будет проще :)
Конечно проще. Но ею можно сделать еще хуже, чем дать просто упасть астероиду.
Двигателем и сделается
Это, мягко говоря — сложно :)
Учитывая неизвестный центр масс астероида.
Астероидные поля выглядят совсем не так, как в фильмах… В реальности его можно пройти насквозь не встретив по пути ни одного астероида ближе нескольких миллионов километров от себя.
Крупные астероиды летают в сопровождении мелких обломков (притянутых ими или выбитых с их поверхности другими летающими камнями)
Время скорее всего позволяет.
Сабжевая статья говорит о том, что скорее всего — нет.
Можно жрать сам астероид
Будь такая возможность — не проще ли будет испарить его целиком? :)
Для двигателя одноразового применения?.. Достаточно гарантированной наработки нужного числа часов,
Одноразовое ломается не реже, чем многоразовое.
Учитывайте экстремальные условия работы и отсутствие опыта эксплуатации в таких условиях.
Гарантию тут никто не даст.
Но ею можно сделать еще хуже, чем дать просто упасть астероиду.
Увод астероида с орбиты при помощи «встроенного» в него двигателя дает ничтожные шансы на успех.
А так — какая-то вероятность успеха есть :)
Вот поэтому подрывать заряд надо над поверхностью. Получаемый импульс довольно велик. А что до дырок ("Армагеддон"? Американцы снимают зрелищно но крайне пренебрежительно к законам физики и вообще всего).
Подлететь к астероиду несложно (относительно). Можете вчитаться в экспедиции аппаратов за последние десятки лет. Механизмы отработаны до блеска.
Фотонный двигатель - вообще не из той оперы. Реактивная тяга из за подрыва - испарение поверхности астероида и чисто реактивный импульс самим веществом астероида.
Вы не посмотрели источник, что я дал. Там рассматривали дистанции в десяток метров. На такой дистанции занимаемая поверхностью астроида площадь небесной сферы - практически половина. Так что на астероид "попадет" значительная часть энергии. Насчет опять же эффективности. Ядерные двигатели испытывались и в штатах и в СССР и довольно эффективно. В настоящий момент разработка ведется, но детали ее засекречены. Самое эффективное средство, о котором есть какие либо сведения - ядерный буксир. И хотя он является самым эффективным средством доставки грузов в солнечной системе, тяга его незначительна. Десяток-другой ньютонов. Для космических станций - хорошо, но вес астероида даже малых физических размеров крайне велик (в статье, по ссылке, были оценки). И тут не стоит забывать главную опасность астероидной атаки. Внезапность. Относительная, но времени на пляж уже нет. И хорошо, если к тому времени буксир будет на орбите. В большинстве же случаев есть единицы лет.
ЯЗ даст же практически мгновенный эффект. И будет значительно эффективнее двигателя.
ядерный буксир
Буксир кстати да. Зачем анкерить двигатель, если можно анкерить буксировочный трос или жесткую буксировочную штангу.
ЯЗ даст же практически мгновенный эффект. И будет значительно эффективнее двигателя.
Не факт - всё-таки половина уйдёт мимо, а вторая половина войдёт в астероид не под самым эффективным углом за небольшим исключением. Кроме того, его еще и разорвать может таким воздействием, а если не разорвёт - то не факт что угадаешь, в какую сторону приложится тяга от такого фотонного двигателя (поверхность всё-таки не идеальна, могли ошибиться с расположением центра масс астероида - т.к. он неравномерный по плотности, и т.п.).
Половина да. Вы просто игнорируете мощность этой половины. Двигателей, хоть как то могущих сравниться с этой "половиной" - не существует.
Кроме того, его еще и разорвать может таким воздействием
Как говорит наш еврей (коллега) - "чой та?". Опишите механизм разрыва. Мне так в голову не приходит.
то не факт что угадаешь, в какую сторону приложится тяга от такого фотонного двигателя
Повторю еврейский вопрос. Прочтите, к примеру, о посадке и сопровождении кометы P67. В наше время это научились делать филигранно. Суть то в том, что при рассчитанной орбите надо "толкнуть" не в определенном направлении. А сбить с того направления, что есть сейчас. Даже метр в секунду за год превратиться в "мимо земли".
Суть то в том, что при рассчитанной орбите надо "толкнуть" не в определенном направлении. А сбить с того направления, что есть сейчас. Даже метр в секунду за год превратиться в "мимо земли".
Или еще надёжнее попасть в Землю, если не повезёт.
В любом случае - по мере накопления практики будет понятно, а на неё надо денег потратить, которые жалко.
Орбиты крайне точно рассчитывали еще в 1986 году, при возвращении кометы Галлея. Замечу что комета - не астероид. У нее сильная реактивная составляющая. Так что "не повезет" - вообще не про это.
Орбиты крайне точно рассчитывали еще в 1986 году, при возвращении кометы Галлея. Замечу что комета - не астероид.
Так у всех этих небесных тел, к которым летали, орбиты не пытались корректировать, да и результаты многочисленных наблюдений в помощь. А когда у тебя импульс плюс-минус лапоть как повезёт приложится - можно немножко и напортачить, особенно если не иметь запасного плана.
Потому бы сперва неплохо бы на кошечках потренироваться, а то в теории-то всё обычно хорошо, а вот на практике часто вылезают разные нюансы.
Хорошо. Те, кто делают расчеты - поголовно идиоты. Хотя сейчас мощность ТЯО рассчитывают чуть ли не до грамма и уж расчет изменения орбиты могут сделать так же, пусть. Идиоты. Вы не верите в спецов, потому что нигде не спец. Понимаю.
Давайте прикинем. Мощность кузькиной матери была 58 мегатонн, и то потому что тампер сделали свинцовый, а не из бросового урана 238, иначе было бы 104 мегатонны. Положим, возродить энергию (была же? Ну и пусть что сейчас кругом идиоты, но наверное по бумажке могут сделать, а?) и выведение на орбиту до ядерного буксира - 120 тонн. Матерь кузькина весила ~27 тонн. Итого 4 штуки. Буксир посылает навстречу астероиду первую и, если ее мощности не хватает (идиоты же!) с блоком фрегат (для коррекции орбиты с учетом изменений (эх, жаль идиоты, не могут сразу прикинуть) через месяц вторую.
Мне кажется что такой вариант сработает даже если за дело возьмутся великие английские ученые, а не наши отечественные идиоты.
P.S. лично мне кажется у вас образование не инженерное, столько вы делаете предположений о некомпетентности спецов. По астрономии ничего не читали, поэтому фразы типа "результаты многочисленных наблюдений в помощь". А я, как астроном, инженер и программист, имею куда более радужные (читай, обоснованные) представления.
Те, кто делают расчеты - поголовно идиоты.
Почему же сразу идиоты?.. Идиоты верят в то, что они в состоянии учесть абсолютно всё в ситуации, с которой до этого ни разу не сталкивались.
Хотя сейчас мощность ТЯО рассчитывают чуть ли не до грамма
Пруфы на это утверждение есть?..
Положим, возродить энергию (была же? Ну и пусть что сейчас кругом идиоты, но наверное по бумажке могут сделать, а?)
Ну, положим, не смогут по бумажке сделать. Что окажется дешевле/быстрее - повторить старую ракету или сделать новую - чёрт его знает, может даже сделать новую.
и выведение на орбиту до ядерного буксира
Ну если подводную спутниковую группировку первыми пусками не пополнят - уже, считай, достижение. Хотя, смотря что и куда падать будет - а то может лучше и подводную, чем наземную, спутниковую группировку пополнить.
А я, как астроном, инженер и программист, имею куда более радужные (читай, обоснованные) представления.
"Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию"
А если еще раз внимательно на всё посмотреть - то никто не говорит, что нет техвозможности предотвращать попадание астероидов в планету. Вопрос в том, сколько времени и денег надо, чтобы довести это до работоспособного состояния.
Пруфы на это утверждение есть?..
Никак нет. Личное общение со спецами, что приезжали в наш "центр". Последняя ситуация "а оно как бабахнет" была, если помниться, когда штаты делали вместо дейтерита лития смесь из 40% дейтрита и 60% "тритерита" (наименование точно не помню). Там по расчетам выходило что "тритерит" не среагирует, а вышло иначе, в итоге вместо 17-20 килотонн вышло что то около 35. (что вообще то в нашем гипотетическом случае было бы даже плюсом. Условно "Два метра лучше чем один")
Ну, положим, не смогут по бумажке сделать. Что окажется дешевле/быстрее - повторить старую ракету или сделать новую - чёрт его знает, может даже сделать новую.
Вооот. То от вас слышу непонятные сомнения обывателя, то вдруг разумные возражения. Мне иногда кажется, что вам не истина интересна, а "забить" собеседника пусть даже глупостями, лишь бы оставить за собой последнее слово. Найдите лекцию Беклемишева о женской логике, там много примеров.
Ну если подводную спутниковую группировку первыми пусками не пополнят - уже, считай, достижение.
Загадками выражаться изволите. Что за подводная группировка? Или вы о "теории" => "над нами прозрачный купол и звезды - это планктон в том океане" ? Есть и такие мыслители в нашем серпентарии.
"Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию"
Юмор своих для своих мало понятен стороннему человеку. Постараюсь пояснить - это как анекдоты русских для русских "ты не зюзюкай, ты пальцем покажи". Вы ж на основании этого анекдота не делаете выводы, что все капитаны подплава дураки и пьяницы?
Что до "гуманитария" - вы так и не прочли ссылку что дал. Инженер полез бы туда первым делом, вас же структурированная информация пугает. Подскажу лайфхак - в математику не обязательно вникать, там много выводов сделано словами, которые поймет владеющий языком Пушкина, да ещё даст много материала для размышлений.
Никак нет.
С учётом того, что вы заявляли про "мощность ТЯО рассчитывают чуть ли не до грамма" - а дальше получается, что плюс-минус килотонна не проблема...
Загадками выражаться изволите. Что за подводная группировка?
...
Что до "гуманитария"
А вы точно про космос в курсе?.. Ну даже если не в курсе, что это такое, то могли бы и сопоставить с местом утилизации спутников и предположить, что речь идёт о ситуациях, когда "что-то пошло не так" еще при запуске.
Понял. Термин придумали и кажется что крутой. Вообще же до поверхности редко что долетает. А что то "не так" при запуске в погружением под воду - это американские реалии. У них площадка запуска прямо на побережье. У нас на восточном относительно недавно.
Где не проблема "килотонна" это вывод с американской неудачи? Так то конец 50-х годов был, вас даже в проекте не было.
Вообще же до поверхности редко что долетает. А что то "не так" при запуске в погружением под воду - это американские реалии.
Не только. При пуске с Байконура - оно чаще всего на землю падает, но сдаётся, что термин обязан платформе "Морской старт". Хотя случалось, что и запущенное с Байконура тонуло "в районе Гавайских островов".
Где не проблема "килотонна"
С чего бы там вообще хоть кому-то переживать за мощность взрыва с точностью до грамма в тротиловом эквиваленте при килотоннах самого боеприпаса?..
Никак нет. Сколько было запусков с того морского старта? Единичные случаи. Все больше было округ него шумихи. Штатовцы сделали верно, расположив пусковую площадку на восточном побережье. Собственно так бы все сделали, имея такую возможность. Восточный - тому пример.
"Хотя случалось, что и запущенное с Байконура тонуло "в районе Гавайских островов". Хе. Это были уже не спутники в результате аварии "старта". Вообще ни разу. Так что "подводная группировка" - штатовская формулировка. На таких мелочах и понимаешь, где живёт собеседник ;)
С чего бы там вообще хоть кому-то переживать за мощность взрыва с точностью до грамма в тротиловом эквиваленте при килотоннах самого боеприпаса?
Именно потому, что люди не играются в бирюльки. В штатовских фильмах любые спецы представлены как эдакие недоумки. Не стоит верить фильмам. Тем более штатовским.
Хе. Это были уже не спутники в результате аварии "старта".
Но тем не менее формально всё равно попадали в океан. Да и "потусветная группировка спутников" хоть и точнее (т.к. не зависит от того, каким образом запуску наступил каюк), но звучит не столь хорошо, как "подводная".
Именно потому, что люди не играются в бирюльки.
То есть так, где применяются эти боеприпасы, плюс-минус грамм эквивалента реально имеет хоть какой-то значение?.. И его в состоянии измерить с такой погрешностью?..
Очень огромное. Грамм вещества ( по Эйнштейну E-mc^2) это 21 килотонна в тротиловом эквиваленте. Напомню, что взрыв над Хиросимой имел мощность в 17 килотонн.
> плюс-минус грамм эквивалента реально имеет хоть какой-то значение?.. И его в состоянии измерить с такой погрешностью?..
Очень огромное. Грамм вещества ( по Эйнштейну E-mc^2) это 21 килотонна в тротиловом эквиваленте.
А вот теперь пытаетесь отвертеться от собственных слов "сейчас мощность ТЯО рассчитывают чуть ли не до грамма": мощность как раз в ТЭ измеряется, то есть тех самых килотоннах.
Согласен, пошутил. Цифры однако верные, можете проверить, школьный курс арифметики + несколько справочников.
Но вы же гуманитарий и тут же серьёзно ведете речь о граммах. Гиперболы ваше всё. Но вообще же расчет до килотонны - уже грубое допущение. Вы же не удивляетесь точности работы АЭС? Механизм не сильно другой. А, к примеру, энерговыход 5 граммов калифорния-92 (критическая месса - те самые 5 грамм) - порядка 300 килограмм тротила. Так что не смотрите фильмы.
Но вообще же расчет до килотонны - уже грубое допущение. Вы же не удивляетесь точности работы АЭС? Механизм не сильно другой.
Достаточно сильно другой - во-первых (взрыв с печкой не путайте), во-вторых, ТЯЭС пока не существует, в-третьих, в случае АЭС реакция управляемая, в-червёртых, для боеприпаса такая точность "выхода" - избыточна, там важно выдержать массогабариты боеприпаса, а уж плюс-минус тонна эквивалента (а то и килотонна - зависит от мощности) несущественно.
энерговыход 5 граммов калифорния-92 (критическая месса - те самые 5 грамм) - порядка 300 килограмм тротила
Ну вы в дополнение к калифорниевым пулям еще про красную ртуть расскажите...
Ну вот каждый раз вы демонстрируете поход "посмотрел в видосике". Ну правда, расскажите, чем принципиально невозможна "калифорниевая пуля". Тем более, что такие изделия испытывались. Как и ТЯЭС. Причем тут союз ушел значительно дальше штатов, как вам это не неприятно слышать.
Поинтересуйтесь, как сложно регулируется "печка". И что в принципе расчет мощности печки и взрыва, по сути, недалеко друг от друга. Те же толовые шашки в печке жгли. А тут рассчитать энерговыделение и при взрыве несильно далёкая задача.
А что такое красная ртуть? Я просто научную эзотерику не читаю.
А что такое красная ртуть? Я просто научную эзотерику не читаю.
Ну толкаете же про калифорний и пули и испытания ТЯЭС. Не ну я конечно в курсе, что "ТЯЭС построят ровно тогда, когда будет заказ их построить, а пока оно никому не надо, зато учёные пилят большие бабки на гранты", но там реально даже с Proof of Concept пока что напряженка.
Ладно. Мою позицию "взрыв рядом с астероидом" вы не можете опровергнуть, даже в статью, где люди проделали расчеты, не "зашли". Таким образом, резюмируя. Сценарий "столкнуть" астероид с орбиты с помощью подрыва ЯО возможен. И даже с точным расчетом получаемого астероидом ускорения. Всякие глупости вроде "подводной группировки" рожденные в умах "недоспециалистов" не будем рассматривать. Ну и что совершенно точно, кто не продует - никогда и не узнает. Науку во все времена двигали ищущие, а сомневающиеся канули в веках и имена их неизвестны.
"импульс плюс-минус лапоть". Повторю высказывание "нашего" израильтянина "чой-та?". Надо получить заветный "плюс метр в секунду". Больше - лучше. Поскольку обращаюсь к гуманитарию - поверьте, это смогут.
Вру. Вояджер запустили еще в каменном веке. Он облетел большинство планет солнечной системы, совершая гравитационный маневр в их поле тяготения. Это практически запредельно. "Повезет" - это к любителям покера. А орбиты считают серьезные люди.
Как минимум — в последние годы появилась возможность вот прямо взять и в течении ~ недели выкинуть экстренный груз в 4-5 тонн на межпланетную траекторию, и повторять это почти каждую неделю потребуется. Было бы что запускать. Правда придется убедить SpaceX что очередная порция Starlink'ов может подождать.
Создание действительно серьёзной защиты тормозится видимо больше по политическим причинам, так как очень зыбка грань между созданием активной противоастероидной защитой и орбитальной ударной системой.
Все проще - жаба душит.
Тунгусский метеорит - это не метеорит был, это Никола Тесла свои эксперименты делал - так сказали на рен-тв
Не выглядит это надежным, если Челябинский метеорит проглядели.
Посудите сами. 20 метров. Заходит со стороны солнца. Если у вас есть идеи, как "не пропустить" такое - в студию!
Я и не утверждаю, что это просто, я ставлю под сомнение, что опасности нет, а от статьи такое впечатление сложилось.
Если посмотреть ту гифку, где чебаркуль летит. я бы в штаны наложил от такого зрелища. Реально неплохо сие событие, от которого хоть сразу на кладбище, было показано у Диснея в мультике "Динозавр". В общем то примерно так же выглядит. В таких случаях не надо думать "а, далеко". Надо сразу искать укрытие.
Кусок фильма. Весьма показательно https://www.youtube.com/watch?v=kslj7WPep_8
и не такие уж далекие родственники динозавров, крокодилы, сегодня живут и здравствуют.
Куда более близкие родственники динозавров голуби и воробышки. Тоже кстати живут и здравствуют. Крокодилов можно в какой-то степени считать ровесниками динозавров, но никак не родственниками.
Я конечно понимаю что надо было эпик нагнать, но мне кажется вы зря в эту степь свернули с астероидов. Да и по причинам мел-палеогенового вымирания ученые до сих пор спорят, хотя астероид наверняка и сыграл какую-то роль, но вот насколько важную, вопрос.
К архозаврам, если верить вики, относят и динозавров и птиц и крокодилов. Проблема птиц - много видов появилось позже. А крокодилы и родственники и, что не менее важно, современники.
А без объяснения никуда - на инфографике ЕКА Чикшулуб отмечен рисунком динозавра.
К архозаврам то да, но динозавры и крокодилы это принципиально разные ветки развития. Я просто почему стриггерился, динозаврами почему то считают вообще чуть ли не всех существ с окончанием -завр, хотя это сильно не так. Ну то есть каждый динозавр архозавр, но не каждый архозавр динозавр;)
Нет, формально вы правы, но с тем же успехом можно и человека по цепочке привести к какой нибудь мышке. Но мы же не будем говорить что зайцы близкие родственники горилл.
P.S. И не сочтите пожалуйста это за какие то придирки, я очень уважаю ваш популяризаторский труд, все ваши статьи с удовольствием читаю.
Ну не к мышке. Приматы, в конечном итоге, произошли от пургаториуса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Purgatorius
Но в общем - внешне недалеко от мышек.
Заинтересовала фраза в статье: «Тела диаметром более километра найдены почти все, их популяция оценивается в 930 штук и осталось найти всего 18.»
А откуда мы знаем, что их именно столько? Тем более, что не все даже нашли? По каким косвенным признакам это можно примерно посчитать?
Спасибо, исчерпывающе.
еще вспомнил несколько проектов, возможно пригодится*
Constellation - Вычисление орбит космических объектов
Asteroids@Home - Получение информации об известных астероидах на основе их фото наблюдений.
theSkyNet POGS - создание атласа ближайшей Вселенной в УФ-оптическом и ИК диапазонах
Orbit@home - Моделирование динамики околоземных объектов (астероидов)
astronomy.ru/forum/index.php?topic=11367.80
телескопы-роботы МАСТЕР
ru.m.wikipedia.org/wiki/Глобальная_сеть_телескопов-роботов_МАСТЕР
если кратко, посчитать вероятность появления маленьких астероидов, которые можно обнаружить в подлетное время (несколько дней), довольно трудно
Астероидная опасность