Comments 20
А вот если бы хром не был монополистом, то подобных проблем бы не было.
Нет, проблем было бы * X браузеров не умеющих JPEG XL.
Кто не помнит к чему приводит монополизм - напомню. 2001 год - выходит Internet Explorer 6, чудесный браузер для своего времени, быстрый, поддерживающий современные стандарты для своего времени. Это без сарказма, для 2001 года действительно хороший браузер. Следующая версия вышла в 2006 году, более чем через 5 лет. А поддерживать IE 6 приходилось еще 5-7 лет.
Эта проблема была не из-за многочисленности, а из-за плохой поддержки спецификаций, которая была, в том числе, из-за того, что на заре веба никто толком не знал, как делать правильно.
Начали появляться аппаратные кодировщики AV1 (NVidia 4xxx и Intel ARC), аппаратные декодировщики уже давно есть в новых видеокартах. Если это все сможет и в AVIF, то преимущества JPEG XL по качеству кодирования уже не кажутся столь однозначными, как указано в статье.
Но прогрессивность - да, это удобно.
AVIF - другой. Он плохо подходит для сжатия без потерь, ну и у него нет той киллер фичи с уменьшением размера имеющихся JPEG без потери качества.
Также у AVIF и WebP, в отличие от JXL, используется подход, при котором изображение немного искажается, чтобы казаться качественным - теряются мелкие детали. Я убил кучу времени на сравнение этих форматов и JXL выигрывает всегда, кроме тех случаев, когда используются минимальные настройки качества.
А как сравнивали?
Тут в чем проблема, как я вижу:
1) стандарты оооочень долго завоевывают браузеры. WebP завоевывал 10 лет и только сейчас его можно использовать без фалбаков с потерей отображения на старых iOS/macOS. За время завоевывания рынка появляются новые стандарты, которые еще на 25% лучше жмут.
2) лучше если будет аппаратное ускорение, чтобы можно было конвертить на лету и декодировать с минимальной нагрузкой CPU. У WebP до сих пор доступного аппаратного кодировщика нет. У JPEG есть, но через сколько лет?
Положим JPEG XL действительно лучше всего другого. Но к тому времени как он завоюет браузеры, он утратит актуальность, поэтому может ставку лучше сделать на то, что хуже, но по всей видимости больше готово к массовой замене JPEG/WebP?
Это я в контексте браузеров все, а не в контексте использования JPEG XL в фото, ОС и т.д.
А как сравнивали?
Сжимал так, чтобы получался одинаковый размер файла, и сравнивал качество "на глаз" и с помощью SSIM (точнее, DSSIM - https://github.com/kornelski/dssim ). Проделывал это с разными настройками кач-ва. В выборке были фотки с плавными градиентами, с большим кол-вом деталей и в разных цветах.
лучше если будет аппаратное ускорение
AVIF-у это необходимо, т.к. он со статическими картинками справляется медленнее - rav1e кодирует примерно в раз 10 дольше, чем cwebp. Кач-во, при одинаковом размере, получается выше, но потеря по времени слишком велика, на мой взгляд.
Всё просто - хром делает ставку на avif, у которой сейчас огромный консорциум поддерживающих организаций, в том числе аппаратное. А jpegxl на сколько я помню продвигает только MS в основном.
оценивать по наихудшим показателям, пожалуй, логичнее, чем по усреднённым
Почему это логичнее?
Для начала давайте научимся просматривать heic на любых домашних ОС
Уникальной особенностью JPEG XL является возможность повторного сжатия существующих JPEG (которых существует очень много!) в файл JPEG XL, который в среднем на 20% меньше, без потерь. Фактически из файла JPEG XL можно восстановить точно такой же файл JPEG.
Такой формат уже есть, причём очень много лет — это арифметически-кодированный JPEG. Браузеры его так и не поддержали (из-за патентов, которые правда уже закончились), зато он поддерживается другими инструментами, например, его поддерживает jpegtran и ImageMagick.
JXL - единственный стоящий формат из новых. Уменьшение размера имеющихся JPG без потерь - крайне полезная фича, позволяющая сделать переход на новый формат безболезненным - такого нет ни у одного другого кодера.
Я как-то угрохал несколько дней на тестирование WebP, AVIF и JXL, и с уверенностью могу сказать, что JXL - лучший. Единственный вариант, когда он проигрывает - использование минимальных настроек качества.
WebP, в целом, выглядит посредственно, в сравнении с AVIF и JXL. Причём, чтобы увидеть разницу между ними, не нужны SSIM/DSSIM - всё видно на глаз.
AVIF неплох, но без аппаратной поддержки он кодирует раз в 5-10 медленнее остальных. К тому же, он совершенно не подходит для сжатия без потерь (с этим согласны контрибьюторы AVIF, соответствующие обсуждения можно легко найти на гитхабе). И AVIF, как и WebP, немного искажает изображение, чтобы создавалась иллюзия высокого качества. Был пример с фото фасада дома с кирпичной кладкой. Фото кажется качественнным, но на одной половине кирпичная кладка видна, а на другой она магическим образом исчезла. Это хорошо работает для видео, но не для фото. JXL таким не страдает, сохраняя детали при одинаковом весе файла.
И есть ещё одна вещь - Google и Microsoft долгие годы пытались запатентовать одну технологию (ANS), используемую в JXL. Это несмотря на то, что автор этой технологии хотел, чтобы она оставалась свободной, и наивно не стал её патентовать. Но корпорациям на это плевать. В итоге, Microsoft победила, недавно запатентовав модификацию - rANS. Что они там модифицировали, остаётся только гадать. Вполне вероятно, добавили "нескучные обои". Поэтому, для многих энтузиастов, политическая причина этого решения Google является очевидной.
Патентовать надо, да.
На счет патентов были же примеры с WebP/AVIF, когда набирается пул и разрешается свободно использовать без лицензионных отчислений. То есть это то, про что можно договориться и в Chrome будет только такие изображения, которые с точки зрения патентов бесплатны и имеют прогнозируемую политику по свободному использованию патентов.
Если ты собираешься взымать деньги за патенты, то все, рынка Chrome тебе не видать.
Звучит как серебряная пуля.
А что там с лицензиями/патентами?
<<Изображение B справа обладает качеством выше, чем изображение A слева, хотя люди, оценивающие качество изображений, вероятнее всего, скажут обратное.>>
Мне одному кажется, что недостаток цветов справа (B), в 90% случаев лучше, чем жуткое мыло слева(A)??
Даже там где цвет меняется слишком критично и руинит общее восприятие, всё равно мыло выглядит противнее, нет?
Что Chrome сделал с JPEG XL и почему делать этого не стоило