Comments 35
Непобедимый наноубийца
Бла-бла...
При этом ученые склоняются к тому, что наночастицы скорее негативно влияют на живые организмы, чем являются нейтральными.
Одна бабушка сказала
обычная питьевая вода может содержать почти 250 тысяч мельчайших фрагментов пластика.
На единицу воды?
Целлюлоза от растений тоже полимер, и тоже не переваривается. Микро-нано-частички целлюлозы постоянно попадают в организм, через пищу и дыхание. Человек постоянно съедает и вдыхает огромное число микрочастиц, и бесчисленное количество наночастиц. Во время еды человек всегда "съедает" какую-то часть посуды. Человек постоянно вдыхает частицы своей одежды. На микроуровне все вещи имеют свойство терять частицы при механическом воздействии, и эти частицы попадают в воду, еду и воздух. На улице человек вдыхает частички земли, в сухую ветреную погоду. Эти частички очень разного размера - от нано, до десятков микро. Человек в виде пыли вдыхает все что его окружает - дома, асфальт, резину от шин, растения, собачьи какахи. На фоне всего микро-мусора, который попадает в организм, пластик ничем не выделяется.
микропластиковые козявки из носа...
Речь идет о метаболизируемости - раз, способности к выведению - два.
На неметаболизируемые в организме вещества можно смело класть болт, если не происходит как в случае с асбестом (напомню, один из видов асбеста может формировать микроиглы, которые физически повреждают клетки легких и не выводятся мукозным слоем, застревая в тканях - а это ведет к хроническому воспалению, онкологии и т.д. Но вроде только асбест и обладает таким мразотным свойством). Так что если микропластик не повреждает клетки и не накапливается вместо кальция в костях, как свинец, то и наплевать на него (наверное).
Мне видится, что сейчас ситуация намного лучше, чем во времена дровяного и угольного отопления, когда все жители городов и деревень по сути дышали дымом – микрочастицами всего на свете, летающими всегда и везде, где есть жилища.
И при всем этом, считающаяся безопасной пдк асбестовых волокон в питьевой воде - 7 миллионов частиц на литр, так что вред пластика сомнителен.
На металлургических заводах всё ещё дышат дымом, только уже от металла, а чем дышат на химических производствах - страшно даже представить. Видимо, эко-активистам ни разу не приходилось бывать на заводах.
Пока читал, ждал когда же будет про какахи, вы меня не подвели ))
Целлюлоза по крайней мере разлагается
А если еще и самое начало романа "Парфюмер" прочитать... Оооо!
И стоит вспомнить, что дерево это не только целлюлоза, но и множество активных в биологическом смысле соединений. Экологически чистых, конечно, но экологически чистый скипидар, содержащийся в экологически чистой смоле, полезней не становится.
А при чем тут Сбер?
Химические вещества, содержащиеся в пластике, получили название «вечные химикаты» из‑за прочных связей между атомами углерода и фтора. Это приводит к тому, что химикаты практически не разлагаются, неся вред окружающей среде.
Если эти химические вещества (элементы) намертво связаны в пластике, то как они могут навредить экосистеме (организму)? Раз уж автор (исследователи) взялись за эту тему, то может быть надо изучать не общее количество "вмороженных" в пластик вредных веществ, а скорость их выделения (из разлагающегося пластика?) в разных условиях? Иначе мы так и будем жить в мире надуманных "пугалок", пренебрегая совершенно реальными опасностями. Априори кажется вероятным, что одни и те же соединения, находящиеся в пластике, могут быть безопасными при одних условиях и вредными при других. Так расскажите нам - при каких именно? Ну и в идеале - конкретный механизм причинения ущерба разным живым организмам?
Из сказанного напрямую следует, что надо не счяитать изучать надо не количество частиц, а
Так слона не продать…
Во-во, следуя логике, проблемы как раз создаст тренд на "биоразлагаемый пластик" – мало того что запланированное устаревание, так ещё и при разрыве полимеризованных связей будет кучу вредных веществ и соединений выделять
Ну так вроде люди, которые в "теме" этот самый биоразлагаемый очень не любят, так как он разлагается именно что до "опасного" микропластика.
Но с другой стороны у микропластика намного больше площадь поверхности и соотвественно большая площадь доступна микроорганизмам и прочим активам по безопасному разложению, и соотвественно он должен быстрее безопасно разложиться.
Иногда мне кажется, что логика с технического факультета не совместима с логикой экологического.
"Вы рассуждаете логически, как машина! А нужно чувствовать сердцем, как человек!" кажется сейчас эта идея правит миром?
Хмм.. С этой точки зрения творчество ChatGPT очень даже человечно. Но не логично.
Вдогонку (простите, что-то глюкнуло при отправке, - только сейчас заметил)
Из сказанного напрямую следует, что надо не счяитать изучать надо не количество частиц, а
Я хотел сказать, что надо изучать процессы разложения (денатурации) этих частиц в зависимости от их размера-состава, условий окружающей среды и т.п..И что это даже важнее, чем подсчет их количества.
В принципе, песок тоже очень инертная штука, но бывает вредным, так что может там играет роль жуткий мир поверхностных явлений?
Лучше бы так переживали из-за обилия каррагинанов и других популярных загустителей в магазинных продуктах (внезапно полностью растительного происхождения). Но как говорится рыночек порешал :)
А предыдущими жупелами были РМ 2,5, холестерин, насыщенные жиры, пищевые эмульгаторы, сахар, соль, яйца - это в рамках научного дискурса, не считая очевидной лжи про вред глутаматов, 5G вышек, подогрева в микроволновке, чего_угодно_о_воде и так далее.
чего_угодно_о_воде
Моноксид дигидрогена жеж!
«Всё есть яд, всё есть лекарство» (с)
На останкинскую телебашню, на верхушку, не лазят ремонтники и обслуживающий персонал - до тех пор пока не отключат, потому что физически повредится можно об излучение. Также как обнять вышку 5G на несколько часов, ещё можно вскипятить глаза мышам вытащенным из микроволновки магнетроном. Или можно словить инсулинорезистентность от сахара и получить незаживающие кожные раны, внезапно. Или даже помереть от тромба питаясь магазинным мусором. Конечно не плоская земля, но список заблуждений не с нуля пошел, просто людям не пояснили за реальный эффект, а журналисты накликбейтили и пошло-поехало.
На второй картинке - 0,3±0,7 частиц на грамм.
Насколько я знаю, ЖКТ млекопитающих разлагает пищу до молекул (например, жиры - до жирной кислоты и условного "стеарина"). В отличие от простейших, формирующих вакуоли, способные захватить микрочастицы. Каков-таки размер микропластика?
Донос окончил.
Интересно а есть ли нано частицы песка? Если посмотреть океаническую жидкость то должно быть огромное кол-во мельчайшей взвеси песка особенно в прибрежной зоне где волны. Компоненты песка в принципе не разлагаются микроорганизмами в отличает от пластика. Почему взвесь песка не опасна а пластика опасна?
Белки-истерички, ей-богу! "Может привести к", "скорее опасны", "возможно" - это даже на лженауку не тянет.
Да и если уж на то пошло, во вселенной нету ничего что бы не привело человека к смерти.
Целое море микропластика: он повсюду — в воде, еде и нас самих