Comments 112
Логика компаний простая: если что‑то хорошо работает, то зачем что‑то менять, затрачивая большое количество ресурсов...
...Соответственно, менять старое только из‑за того, чтобы перейти на нечто «стильное, новое молодежное», никто не будет
Ну и зачем тогда операционные системы меняют чуть-ли не каждый год и используют online обновления?
Тут логика другая то что написано на fortran написано институтами и очень не глупыми людьми и переписать на другой язык очень дорого, не у каждого хватит квалификации даже понять о чём идёт речь в подобном коде, не говоря уже о чудных особенностях языка, которые не дают тупо переписать без переделки. Питон использует библиотеки написанные на фортране и нормально работает.
Мы меняем версию ОС, а не саму ОС. Если бы Windows XP все еще поддерживалась, возможно, мы бы ее и продолжали использовать.
на самом деле XP для встраиваемых систем вполне могла бы хорошо закрепиться если бы оттуда многое еще бы и вырезали, как OS/2 долгое время проработала в банкоматах.
даже при XP 32bit ОЗУ в 4Гб не так и мало для фронта банка и десятка сервисов по обслуживанию периферии. А даже древний селерон вполне бы справлялся с этим.
У меня для Ютуба и школьникам для удаленки есть древний комп с процессором уровня Core2Duo (Celeron E7500 помоему), памяти как-раз 4 Гб. На него отлично встала Windows 10. SSD небольшой очень заметно ускорил старый комп.
Windows XP отличный вариант был бы, но могут на ровном месте всплывать проблемы с драйверами и дополнительным ПО, с браузером. А если самим что-то допиливать, то проще Линукс взять.
Core2Duo (Celeron E7500 помоему)
пол года назад обслуживал один колледж, там 70% техники, в том числе у преподавателей - E4500-E7500 + XP.
Windows XP отличный вариант был бы, но могут на ровном месте всплывать проблемы
Так я говорю о том что если бы она продолжала бы развиваться. Понятно что сегодня она во многих ситуация не актуальна.
Понятно что сегодня она во многих ситуация не актуальна.
А что именно не актуально в Windows XP как операционной системе?
Вопрос не то чтобы ко мне, я могу только предположить, на основании разных статей, что нет поддержки новых устройств, не выпускаются новые фреймворки, тот же .NET, нет поддержки со стороны критичного софта, например браузеры. Вероятно есть более глубокие проблемы на уровне ядра, памяти, ЦПУ, для XP уж точно нужно новое ядро.
нет поддержки новых устройств, не выпускаются новые фреймворки, тот же .NET, нет поддержки со стороны критичного софта, например браузеры
Это не проблема ОС как таковой, потому что это не ПРИЧИНА, а СЛЕДСТВИЕ отказа от данной версии ОС.
Если бы Майкрософт не закрыл WinXP , то всё вышеперечисленное делалось бы совместимым с WinXP
Это не проблема ОС как таковой, потому что это не ПРИЧИНА, а СЛЕДСТВИЕ отказа от данной версии ОС.
Хороший ответ вытекает из 80% вопроса. Какой вопрос вы задали, такой ответ я вам и дал. Если бы вы спросили - по какой причине МС закрыли XP, я бы дал вам ответ - не знаю.
Всё остальное - очевидно.
Причина весьма очевидна: никто не будет поддерживать старый срез, когда уже есть новый.
Что-то в нем сделано неоптимально, что-то вообще неудобно, что-то устаревшее еще не выпилено и его надо учитывать, что-то новое еще не существует и на него нельзя полагаться… голова распухнет, параллельно несколько версий поддерживать.
Не считаю наличие срезов определяющим, по такой логике в боинги нет смысла 30 лет ставить i386, есть же новое. Тут скорее вопрос необходимости и эффективности старого проекта.
Мне кажется если бы они открыли исходники XP под GPL, то это неизбежно бы породило ветку а-ля Linux, где клепали бы безумное количество новых форков, выросло бы с этого хоть что-то сказать сложно. Но без интеграции новых технологий мне кажется такие бы проекты были нежизнеспособны.
по такой логике в боинги нет смысла 30 лет ставить i386, есть же новое
Логика — это раздел математики, и одна на всех.
Вы упустили сертификацию, обязательную для самолета.
безумное количество новых форков
Базовых вариантов дистрибуции — совсем немного, большая часть этого вашего безумного количества — минорные адаптации, зачастую использующие те же самые репозитории, что и основной дистр.
без интеграции новых технологий мне кажется такие бы проекты были нежизнеспособны
Если уж это неизбежно бы породило ветку а-ля Linux, то, надо полагать, и интеграции протекали бы точно так же
Логика — это раздел математики, и одна на всех
Так вы адепт логического шовинизма.
Вы упустили сертификацию, обязательную для самолета
Сертификация не предмет обсуждения.
Базовых вариантов дистрибуции — совсем немного, большая часть этого вашего безумного количества — минорные адаптации, зачастую использующие те же самые репозитории, что и основной дистр.
Мы говорим об XP, у которой нет никаких форков и дистрибутивов.
Если уж это неизбежно бы породило ветку а-ля Linux, то, надо полагать, и интеграции протекали бы точно так же
Так же - это как? Почему вы решили что опыт Линукса применим на XP?
Сертификация не предмет обсуждения
Зато выводит ваш пример из категории сравнимых
Мы говорим об XP, у которой нет никаких форков и дистрибутивов
Кто тогда писал это: Мне кажется если бы они открыли исходники XP под GPL вот здесь?
Кстати, загляните в интернет, на торрент трекеры — удивитесь.
Так же - это как?
https://habr.com/ru/companies/sberbank/articles/790708/comments/#comment_26463268
Почему вы решили что опыт Линукса применим на XP?
Неправильный вопрос. Правильный вопрос: почему вы решили что XP-OSS должна кардинально отличаться?
Так вы адепт логического шовинизма
А вы — еще один скучный и топорный демагог, который от отсутствия мыслей по поводу предмета обсуждения, пытается докопаться хоть до чего-нибудь.
Зато выводит ваш пример из категории сравнимых
Вы прекрасно поняли мой тезис, но так как его нельзя оспорить - решили докопаться до содержимого.
Кто тогда писал это
Это писал я, но после моих слов форки так и не появились как и XP под GPL.
Кстати, загляните в интернет, на торрент трекеры — удивитесь
Удивлюсь чему? Там не переписывают XP, там просто пересобирают в разных вариантах. Даже долгий 98IF не занимается переписыванием Win98, так что не вводите, как вы выразились - "несравнимый" пример.
почему вы решили что XP-OSS должна кардинально отличаться?
Пардон, но вопрос не понят.
пытается докопаться хоть до чего-нибудь
я с вами вообще не вёл бесед, вы пришли в эту ветку, так что если кто-то до чего-то и докопался - так это только вы. Я лишь немного порассуждал о вероятной полезности XP в современном мире при определенных условиях. Мои рассуждения ни к чему не обязывают и не требуют доказательств, так как это просто рассуждения на тему. Вы же накинулись на них как Гитлер на Европу.
Вы прекрасно поняли мой тезис
Да, банальная подмена. Несравнимые категории идеально ложатся в кривые лапки начинающих демагогов, матерые такими топорными приемами брезгуют — у них есть способы повеселиться гораздо более тонкие.
после моих слов форки так и не появились
Как не исчезли и тысячи разнообразных сборок, в том числе и включающих в себя неофициальные патчи.
Пардон, но вопрос не понят
В смысле — вы не поняли, что постулировали?
я с вами вообще не вёл бесед
это публичное пространство
вы пришли в эту ветку
как и вы, и многие другие
если кто-то до чего-то и докопался - так это только вы
То есть, вы готовы сказать, что парочка ваших комментариев — принадлежат вовсе не вам?
Я лишь немного порассуждал
В основном, правда, не приходя в сознание наляпали глупостей, от которых готовы отказаться
Мои рассуждения ни к чему не обязывают и не требуют доказательств
Тогда с чего это рассуждения каджита чего-то там требуют? )
Вы накинулись на них как Гитлер на Европу
Обвинив в логическом шовинизме, постулировав безо всяких обоснований что необходимость сертификации не является препятствием для обновления, и далее по тексту?
Да нет, это ваши слова.
Засим, градус шизофазии для каджита стал слишком велик — можете оставить победную реляцию, отвечать на нее этот уже не будет.
Например, в Windows свой Crypto API, который надо поддерживать в актуальном состоянии. Его так просто, как OpenSSL в Linux, не поменяешь...
Собственно по словам Дэйва Катлера 90% кода, которой был написан для первой версии Windows NT, присутствует в современных версиях до сих пор.
Как и любой многоуровневый продукт.
Мне понравилась одна, относительно недавняя, новость о том, что проводник медленно распаковывал zip архивы ибо там был код времён MS-DOS где файл разбирался побайтно.
Расширение Проводника для работы с ZIP было изначально выпущено в свободное время как собственный продукт работником Microsoft, который сейчас ведёт канал на Ютубе Dave's garage. Microsoft потом купил на него права и включил в Windows. Вот история его словами: https://youtu.be/aQUtUQ_L8Yk Проблемы с производительностью он там тоже объясняет. Дело в необходимости использовать временные файлы из-за реализации программного интерфейса Проводника для расширений.
Ну и зачем тогда операционные системы меняют чуть-ли не каждый год и используют online обновления?
Потому что могут (с)
У людей делающих операционный системы есть свои бизнес-интересы и своя логика, не всегда совпадающая с логикой потребителей. :)
В банковской сфере нет никаких онлайн-обновлений и никто не меняет ОС каждый год. В 2017-ом году я работал на Solaris и портировал софт на RHEL, который без смены версий ещё лет десять-пятнадцать работать будет.
Его достоинства:
Комплексные числа как встроенный тип данных. Очень важно, например, для расчетов в области радиофизики.
Большое количество библиотек для различных расчетов, например NAG: https://en.wikipedia.org/wiki/NAG_Numerical_Library
В той Австралии населения 26 млн человек. Нужно говорить не: "стоимость замены старой инфраструктуры на новую обошлась одному из крупных банков Австралии в $749,9 млн", а "в процессе распила удалось выделить очень много денег на переход на современную инфраструктуру". :-) Это просто Java программисты переписывают старый legacy код и в процессе приходится изучать COBOL, чтобы сделать обратную совместимость. И рейтинг языка растёт.
Причина поднятия в рейтинге так и не раскрыта.
Я думаю, причина связана с популярностью Питона и, стало быть, его численных библиотек типа NumPy. Питон популярен, особенно в вычислениях, нужны высокоэффективные математические библиотеки, в том числе новые, и популярность Фортрана растёт вместе с ним. Тем более, что Питон многое в части вычислений и массивов заимствовал у HPF и революционного стандарта Фортрана 90 (начало разработки где-то с 85 года).
Прочитав статью у меня тиодже вызвало полное недоумение зачем в названии есть "В чём причина его новой популярности?" и ни слова про это не сказано в статье. Хотя про старую популярность написано много!
Потому что никто не знает по каким критериям происходит замер. Можно наверное делать тотализатор даже.
Так лет через 20...30 придется решать, переписывать ли когда-то "стильный модный молодежный" на java или искать спецов среди пенсионеров))))
Что вы минусуете, тут своего рода сарказм что java переживет все остальные модные технологии, потому что "COBOL-2" это она и есть. До сих пор сотни тысяч тонн энтерпрайз кода на java 5 крутятся, никто трогать не решается. И не видно тренда, что кто-то будет трогать его.
Заканчивать надо с монолитами. Тогда и обновление версии языка в системе будет подешевле, чем полет на Луну, обходиться.
Верите в существование "серебрянной пули"? Я вот не уверен, что все так однозначно с монолитами.
Про веру надо в другой организации спрашивать.
А я лишь напомнил, что есть специально придуманные инструменты, позволяющие удешевить обновление версии языка. И во времена Фортрана они ещё не были придуманы.
Я именно про веру. Потому что в ряде случаев тесты показывают, что монолиты имеют неоспоримые преимущества (например) в производительности или в затратах на поддержку (например) апдейтов .
Вот поэтому и надо ставить вопрос: в каждом конкретном случае что выгоднее, а что нет.
А вот просто так кинуть на планерке лозунг "давайте перепилим на микросервисы" - это может оказаться большой головной болью в будущем и раздуванием ФОТ-а на девопсов и прочие свистоперделки, которые сопровождают микросервисы.
Нормальный жизненный цикл большого монолита - это разделение его на сервисы (в смысле не на тысячи микросервисов, а 2...3...4..5 отдельных монолита) и проект может спокойно продолжать жить еще один очередной свой цикл.
В микросервисах микро означает не упоротость (это вообще качество адептов, а не архитектуры) а сравнимость по сложности. По сути это unix way применительно к архитектуре: каждый микросервис делает свою часть работы, и делает ее хорошо.
И, подобно unix way, где можно встретить как /usr/bin/cd так и настоящих монстров
❯ ll $(which {lv,vg}display)
lrwxrwxrwx 1 root root 3 янв 10 14:46 /usr/bin/lvdisplay -> lvm
lrwxrwxrwx 1 root root 3 янв 10 14:46 /usr/bin/vgdisplay -> lvm
размер микросервиса может быть и вполне себе макро: граница никем не прочерчена вот от сих и до сих.
Ветку внимательно посмотрите. С чего началос? С того, что монолит невозможно за приемлемое время переписать на новую версию языка. И вы про какие-то преимущества поддержи после этого говорите? Банки до сих пор на java 6/7 сидят. Но монолит - это конечно же круто, да.
Заканчивать надо с монолитами
Несколько лет назад эта идея дошла до многих банков и прочих финтехов.
Было масса вакансий из разряда "переписываем монолит на микросервисы"
И теперь у них с монолитами закончено. Потому что перешли на распределенный монолит ))
А зачем его обновлять? Станет ли от этого быстрее, надёжнее и дешевле? Может быть меньше электричества потреблять будет... сейчас это актуальная тема в мире. Ах, да! Забыл ещё про бензопилу, вот кому реально нужно.
Через лет 10 уже придется хоронить ржаву с ее тоннами устаревших и никому ненужных библиотек по типу сервлетов. Ее в любых задачах почти что другие языки обходят. Востребованность только за счет былой популярности и множества legacy кода, который всем впадлу переписывать. Лучше уж на С# че-то писать,почти такой же синтаксис, но при этом есть много новых библиотек и там нет кучи говна,которое таскает java с прошлого века.
TIOBE — индекс, оценивающий популярность языков программирования, на основе подсчёта результатов поисковых запросов, содержащих название языка.
Это не совсем так, индекс дополнительно учитывает число инженеров и число курсов.
Fortran, язык, которому почти 70 лет, поднялся с 27 до 12 места в рейтинге ЯП
Хороший маркетинг, но может быть ещё лучше - популярность Fortran почти удвоилась. От низкой базы, конечно.
В чём причина его новой популярности?
Скорее всего в том, что новой популярности нету. Согласно более конкретному индексу GitHut 2.0, с Fortran ничего не произошло, динамики нет. Как, кстати, и с Julia, MATLAB, OCaml - в своей среде эти языки нашли свои места и доли, а у самой среды краткосрочная динамика отсутствует.
Рост в TIOBE можно объяснить как раз обратным - дошли руки разбираться и переделывать, чтобы не писать выкидывать и избавляться, вот запросы и пошли.
Публикация создаёт впечатление, что для Фортрана до сих пор используют перфокарты и он не содержит новейших новомодных фич.
И ни слова про новый стандарт 2023 года.
Его достоинства:
Статическая и сильная типизация.
Как по мне, так это отстоинство. Да, многие будут кричать "Но эта жи бизапасна!!", но это нифига не удобно. 21 век на дворе, пора забыть про типы.
А что вы предлагаете в качестве альтернативы типам? Или под "забыть про типы" вы подразумеваете "статическая и/или сильная типизация не нужна"?
Я ничего не предлагаю, динамическая типизация это офигенно и современно.
динамическая типизация это офигенно и современно
...стильно, модно, молодёжно!
Этот попробует угадать: тесты вы тоже не пишете?
Он не знает, что такое тесты. :-)
Если сразу писать без багов то тесты не нужны.
Вот, господь животных сразу без багов написал ))))
Этот красивый аргумент будет иметь смысл только после того, как г-да "программисты" перестанут строить из себя разумных создателей и согласятся с тем, что они просто кусочки огромной неразумной эволюции, хаотично болтающейся между случайно возникающими оптимума.
Вы так спешили подушнить, что, во-первых, проскочили мимо билборда с надписью двухметровым кеглем "ИРОНИЯ", во-вторых, совершенно забыли, что любой стохастический созидательный процесс — коих в истории человечества было натурально миллионы — наилучшим образом демонстрирует неизбежность и закономерность эволюции, а в-третьих — приписали общему свойства частного.
Ирония, это когда пишут одно, а имеют в виду прямо противоположное.
Что, по Вашему, имел в виду автор текста по ссылке?
Ирония была комментом выше ссылки )
UPD: ну и ваше определение иронии очень неточное
У меня не определение, а указание на свойство имеющего значение к контексте обсуждения.
Например "электромобиль надо заряжать электричеством" не является определением электромобиля, но может быть указанием на важное свойство в контексте ведущегося обсуждения.
А теперь вы вообще путаете свой коммент и не свой.
То есть, окончательно потеряли контескст — или вовсе его не отслеживали, а несли рандомную фигню, которая удачно складывалась во что-то похожее на осмысленное.
А теперь вы вообще путаете свой коммент и не свой.
Вы о чём?
Об осмысленности диалога — она представляет собою гальванизированный труп.
Ваше определение иронии настолько своеобразно, что вы даже не смогли ее найти, и постулировали ее наличие в том комменте, который вас триггернул чтобы ответить. Состоящем, фактически, из ссылки и трех связующих контекст слов.
Какой именно комментарий, по Вашему мнению, я перепутал и с каким именно комментарием?
Ну, вот вам квестовый маркер: https://habr.com/ru/companies/sberbank/articles/790708/comments/#comment_26459152
Попробуйте разобраться, кто о чем говорил и изложите свою версию — потом сравним наблюдения и будем искать ошибки в построениях
UPD: и контекст, да. Не забудьте про контекст.
Вы написали
А теперь вы вообще путаете свой коммент и не свой.
Какой "свой коммент" с каким "не свой" я перепутал?
вот тут вы выдвинули определение
А в следующем комменте от него отреклись, и попытались сослаться или на коммент, отвечая которому вы присоединились, или лежащий выше — ни один из них вам не принадлежит.
Критерии офигенности?
но это нифига не удобно
Держать типы в голове или ловить ошибки типизации в рантайме удобнее?
Интересно, чем удобно обнаружить в переменной distance_to_target значение "Пётр Петрович"?
Более того, в современных языках, где и перечисления с присоединёнными значениями и всё вот это вот, можно, например, время задавать не как
let delay = 30
А явно в виде
let delay = .seconds(30)
Что кмк куда более читабельно и понятно.
Хотя у меня по жизни биас в лице физички в школе, которая то и дело, когда кто-то тип не укажет, спрашивала — «30 чего?? Козлов/баранов?» :-)
А дальше по коду через полгода вспоминать delay в каких единицах? Ну ладно если переменная одна, кликнул и перешел на инициализацию и вспомнил что в секундах. А когда их тысячи. Уж лучше в имя переменной закладывать измерение delaySec
А какая разница? Если у меня дальше по коду будет функция, в которую надо передать delay, то она будет сразу принимать туда именно это типизированное перечисление.
Если же мне надо будет вытащить значение ручками и как-то его пересчитать, то там будет что-то вида `if case let .seconds(delaySec) = delay ...`, и не посмотрев единицу измерения вытащить чисто само число — не даст уже компилятор.
А дальше по коду через полгода вспоминать delay в каких единицах?
А в том-то и дело, что можно сделать так, что в delay вы можете передать что угодно. Хотите миллисекундые задержки — .ms(300), хотите в днях, пожалуйста .day(1). Больше никаких delay_ms = 1000*60*60*5.
Так надо писать изначально так, чтобы там никакого петра петровича не появилось.
Так я и написал свою библиотеку так, что там никаких Петров Ивановичей быть не должно — а какое-то чудо снаружи мне его передало!
Валидацию входных данных не делаете?
Так я отвечаю за то, что я написал — как я могу отвечать за то, что мне извне передали? Конечно, я увижу, что там что-то не то и упаду в assert — программе от этого легче стало?
Делайте хорошо, плохо не делайте. Ок.
Настолько неудобно, что к динамически типизированным по своей природе языкам вроде Python и JavaScript добавляют возможность писать статическую типизацию. Мазохисты, не иначе
Как человек, начинавший с фортрана удивлён и не могу понять приведённых объяснений.
прогнозирование погоды и состояния океана, вычислительная гидродинамика, прикладная математика, статистика и финансовое дело.
Звучит солидно, но все эти вычисления сейчас опираются на современные библиотеки - pandas, numpy, tensorflow, ski-kit и миллион других. И это питонячьи библиотеки, активно развивающиеся. Прогнозировать погоду без них на алгоритмах 30-50 летней давности никому не надо. И я с трудом понимаю зачем это делать на фортране, имея питон.
Фортран действительно хорош для перевода формул в код, но я не вижу преимуществ перед питоном. Но раз он снова популярен, то и хорошо, хоть мне и не понятно.
Потому что людям почему-то важно будет ли задача считаться месяц или всё же за неделю будут получены результаты. Да, можно написать на питоне то же, что будет работать чуть ли ни быстрее, но намного более вероятно, что будет работать на несколько порядков медленнее просто потому что там какая-то для алгоритма равнозначная мелочь написана не так и там начинаются например сложные и конкретно здесь не нужные преобразования типов.
важнейшие библиотеки для питона, требовательные к производительности, оптимизируются гораздо тщательнее по тому, что во-первых, многим нужны, во-вторых нужны конкретно для текущих передовых разработок. А вот кто и когда что-то оптимизирует для фортрана - мне не понятно.
Вы не понимаете разницы между библиотекой и программой? Да, библиотечные функции оптимизированы и это хорошо. Но прикладная программа объединяет вызовы библиотечных функций весьма нетривиальным образом, это не просто обертка "вызови перемножение матриц и покажи результат". Ну и так уж получилось, что математику и способы расчетов физики знают намного лучше программирования, и описать что именно делать с теми же матрицами они знают намного лучше особенностей типов питона.
Я крайне давно тыкал в фортан, могу что-то не так помнить, но синопсис в том, что фортан оптимизирует выражения, а другие языки работу с типами.
Это означает если мы формализируем какое-то приложение до формул, эта гадость сможет вывести из этих формул что-то более быстродействующее. Но это не точно*
А при работе с типами, а не выражениями, начинаются пляски с бубном. Оптимизатор моего любимого С++ имеет так много правил, что запаришься учить их все. С JIT языками всё ещё веселее, там правил ещё на порядок больше.
Ага, написали на python2 а тут выкатили версию 3 у которой с обратной совместимостью проблемы. Что делать будем? А тут 70 лет проверенного кода и обратной совместимости.
Кстати не факт что питон на суперкомпьютеры понтировали на которых модели погоды гоняют. ..
да есть там пайтон, разумеется. современный суперкомпьютер это, условно, нечто с десятками-сотнями-тысячами нод с сотней ядер и терабайтом озу на каждой, сконтаченные чем-то типа infiniband, по которым вычислительные задания какой-нибудь SlurmWM распихивает. А там и пайтон, и луа, и R, и что еще придумаете.
а современные библиотеки опираются на какой-нибудь BLAS/LAPACK, написанный известно на чем
Пардон, вы действительно думаете, что алгоритмы зависят от модности языка программирования?!
Вот алгоритму Ньютона для нелинейных уравнений более 300 лет, а про Эратосфена не говорю. Идее разложения в ортогональные ряды - две с половиной тысячи лет (Гиппарх и ранее).
Как вы думаете, как происходит прогноз погоды? Сколько на это затрачивается вычислительных ресурсов? В чём состоят новые алгоритмы прогноза погоды? Что стряслось с уравнениями Навье-Стокса за эти 50 лет?
И...
Никогда не думал, что шутка про добычу творога из ватрушек смешная. И тут на тебе.
На чём, по вашему, написаны эти самые вычислительные библиотеки для Питона? На С, на С++, на Фортране. Может быть, в некоторых случаях на ассемблере. То есть на уже доисторических монстрах.
Впрочем, Питон по меркам ИТ сам уже глубокий старик - ему около 35. А это значит, что пройдёт лет пять, и новые фифы будут писать: фи, зачем нам этот убогий Питон? Надо переписывать с Фортрана на наш любимый Тифон.
И так тысячу лет подряд...
Эти библиотеки для питона отчасти сами написаны на фортране.
Питоновские программы не параллелятся на суперкомпьютере. И на smp-то с трудом.
Питон хороший и очень актуальный язык, на котором легко можно написать кучу всякой всячины, но как замена фортрану он вообще не катит.
Часто в HPC на питоне пишут интерфейс, а на фортране – вычислительное ядро.
ресурсов намного меньше требует. старые языки ближе к машинным кодам.
IBM недавно отчиталась, что заменила 300 миллионов строк на С++ на нейронную сеть. Полагаю, всю эту древнюю трехомудину на Фортране вдруг резко начали переводить на современные технологии. От того и "популярность" выросла.
Это "древняя трехомудина" вдруг резко стала загружать вычислительные кластеры. С тех пор как эти кластеры существуют. Гуглить Fortan+HPC. Дальше сами.
Что значит заменила строки кода на сеть?
А сама НС - это что, не строки кода, в конечном счёте?
А как заменить нейросетью разностное решение уравнений Навье-Стокса?
Просто интересно. Если ИИ и нейросети так могущественны, то им ничего не стоит доказать одну из главных математических проблем ХХI века: существование и единственность задачи Коши для уравнений Навье-Стокса.
А если по существу они максимум могут лишь то же, что и Фортран/Си, а, скорее всего, даже этого нет - я нигде не слышал про эффективное решение сложных ДУ нейросетями, кроме простых упражнений, - то на кой это всё?
Чтобы курсовые было проще списывать?
На Фортране была написана куча "расчетного софта". Собственно, тот же MATLAB начинался как графическая оболочка для кучки программ на Фортране. Многие современные пакеты для расчетов всяческой физики используют что-то, написанное на Фортране несколько десятилетий назад. Физика с тех пор не поменялась. Вычислительные мощности стали дешевле. И осталась ещё куча учебников для инженеров, где все примеры расчётов на Фортране. Потому что университеты(даже американские) не всегда могут себе позволить приобрести лицензии COMSOL или ANSYS, например, в достаточном количестве.
Почему-то вспомнился "рейтинг мобильных ОС". Пресс-релизы типа "KaiOS поднялась в рейтинге мобильных ОС с пятого места на четвёртое" звучат серьёзно, пока кто-то не вспоминает, что первые два места делят 99.5% рынка.
В этом рейтинге на 13-ом месте Delphi, а на 15-ом месте - ассемблеры так то.
Причина в том, что рейтинг TIOBE не заслуживает доверия. Вам не кажется странным, что Си (без плюсов) обгоняет Яву и JS? Думаю, ни в одном другом рейтинге нет такой чепухи.
Например, опрос StackOverflow: https://survey.stackoverflow.co/2023/#technology-most-popular-technologies
В чём причина его новой популярности
В неадекватности того самого TIOBE. У него Scratch и VB в топ 10, о чем речь вообще?
Поставил статье минус за кликбейтный заголовок. В самой статье ничего про причины роста популярности, максимум спекуляции вида "наверное, он еще востребован".
<Здесь было много токсичных и не всегда цензурных высказываний, но потом я решил что Хабр будет чуточку добрее без моего негатива к такому стилю написания "статей".>
Fortran, язык, которому почти 70 лет, поднялся с 27 до 12 места в рейтинге ЯП. В чём причина его новой популярности?
В том что методология TIOBE сильно искажает реальную картину.
Пользуйтесь нормальным исследованиями:
Статья ради статьи.
TIOBE это рейтинг, в котором JAVA с промежутком в три года успевает прыгнуть с 13% до 20% и обратно, а C сначала проваливается по популярности в три раза, а потом "востанавливает позиции" и становится языком года. Кажется, единственная причина по которой он так популярен по сравнению со статистикой Гитхаба или Stackoverflow — тяга к сенсациям.
Убедительная статья на тему: https://blog.nindalf.com/posts/stop-citing-tiobe/
Fortran, язык, которому почти 70 лет, поднялся с 27 до 12 места в рейтинге ЯП. В чём причина его новой популярности?