Comments 18
Какой то очень неполный список - Ирен Кюри, Герти Кюри, (интересный факт 3 первых женщины - лауреатки Нобелевской премии носили фамилю Кюри :-) )Мария Гёпперт-Майер, Дороти Ходжкин, Розалин Сасмен Ялоу, Барбара Мак-Клинток, Рита Леви-Монтальчини, Гертруда Элайон, Кристиана Нюсляйн-Фольхард, Ада Йонат, Элизабет Блэкбёрн, Кэрол Грейдер, Донна Стрикленд, Фрэнсис Арнольд, Андреа Гез, Эмманюэль Шарпантье, Дженнифер Даудна, Каролин Бертоцци и это только лауреаты Нобелевской. Особо стоит отметить Амалия Нётер, которая занималась теорфизикой и доказала законы сохранения энергии, импульса и момента импульса.
В общем автор поспешил писать статью, и обидел много женщин.
Очередная показуха к 8-му марта. Как ни посмотри, подобные статьи не имеют никакого смысла:
Если задача - показать, что "женщина - тоже человек (учёный)", то тех, кто в этом сомневается, этим не убедить, а остальных убеждать не надо.
Просто вспоминать об этом раз в год - откровенная показуха и имитация внимания.
Лучший способ продемонстрировать справедливое и непредвзятое отношение - не выбирать отдельную группу и носиться с её представителями (тем более - раз в год), а действительно относиться непредвзято всегда. (Да, на этом очки героя и активиста не заработаешь особенно.)
Простое перечисление выдающихся чем-то представителей какой-то группы (или людей вообще) не даёт никому никакого нового знания и мгновенно забывается. Авторы подобного, как правило, ничего реально не знают о том, что же именно выдающегося сделали перечисленные люди и занимаются копипастой из предыдущих пустых статей подобного рода.
Само по себе использование выдающихся индивидуумов для явного или неявного утверждения вида "... а вот они тоже могут..." или "такое тоже бывает" - бред, потому что выдающиеся люди, по определению - исключение, особый случай. Который не говорит ничего об основной массе представителей той или иной группы.
Смотря как к этому относится. Мне было интересно прочитать истории открытий и учёных, некоторых моментов я не знал. С таким же интересом прочитал бы и про жизнь иммунологов, например. То, что все действующие персоналом здесь женщины - дань инфоповоду. В начале апреля астрологи объявят неделю космоса; в конце июля - админов; в сентябре - конкурсов для программистов. Ту же Хоппер вспоминают не только на 8 марта, но и в контексте работы с ENIAC; а Аду так вообще постоянно.
Ценность историй жизни - вопрос личный. Но вот "родился, учился, открыл" - это не история жизни, это краткая энциклопедическая справка, которая никого ничему научить не может, потому что это наиболее голый факт из возможных, не раскрывающий вообще ничего. Тут вон есть соседняя статья про Цзяньсюн Ву - там хоть какие-то подробности, хотя тоже предельно сухо.
Так что нет, не важно, как к этому подходить - такие статьи - бесполезный "наполнитель".
Писать же что-то по таким "инфоповодам" - одна из самых идиотских журналистских практик.
Да, простой вопрос - Хоппер и Лавлейс, как вы говорите, "вспоминают постоянно". Что вы для себя из этого извлекли, что запомнили и что можете рассказать, не подглядывая? Можете ли хотя бы гипотетически сказать что-то об их мотивах и т.п.? Вероятнее, практически ничего, кроме известных клише. Потому что для того, чтобы действительно научиться чему-то из жизни другого человека, нужно внимательно читать его биографию размера книги, а биография должна быть ещё и написана хорошо.
Ада, кстати, в этом списке - самый неоднозначный персонаж, степень её реального участия в работе Бэббиджа довольно туманна.
Ну так что, расскажете, чему вы научились из статей про Хоппер или Лавлейс?
Соглашусь.
Причем такие ассоциации первого уровня потихоньку так захватывают умы людей и популярное изложение биографий, что весь мир начинает в это верить. Что конкретно сделали Лавлейс, да и сам Бэббидж, кроме описания принципов? Да их вообще могли забыть на сто лет, как открывшего паркинсонизм Паркинсона, ведь изделия они не создали. Что великого сделал к примеру Циолковский помимо своей формулы? Неуемное визионерство ака "отец поехавшей рериховщины русского космизма"? Сколько было попыток периодизировать систему химических элементов до Менделеева, и с какими теми же самыми ошибками он представил свой вариант (ну ладно, не знали тогда про протоны и раскладывали все по атомному весу)?
Научная мысль - это всегда школа, теоретический бэкграунд, витающие в воздухе гипотезы, переписка и полемика. Нет такого, что сидел хрен с горы в своей лаборатории и вдруг все понял. Поэтому в реальности и почти нет "выдающихся, уникальных" ученых, как бы потом ни выхолащивала публицистика все эти детали до энциклопедических вдалбливаемых в головы сухих тезисов типа "Ньютон - яблоко - три закона".
Про исторических деятелей, которые во все времена для одного народа святые герои, а для других - варвары, предатели, вероотступники, диктаторы и узурпаторы и говорить не приходится.
В общем, большинство даже сравнительно недавних историй типично превращены в фактоиды и "жития святых". Потому что выполняют ту же самую культурную роль, без каких-либо детектируемых отличий кроме того, что им не молятся. "Святая Ада, покровительница computer science", на случай, если какую-нибудь особу, желающую поступить в MIT, настигнет тревожное состояние и сомнения в своих силах.
У математиков в меньшей степени. Хотя доказательство ВТФ держится на работах нескольких человек (правда с большими временными интервалами), и Уайлсу потом помогали.
А проблема уравнений Навье-Стокса на нынешнем уровне развития математики нерешаема - по мнению Теренса Тао, т.е. должен найтись кто-то кто сделает какой-то прорыв.
Ну вот за Бэббиджа заступлюсь. Он как раз был не хрен с горы, а вполне себе меинстримный и системный человек, на свои прототипы получивший немало денег. Эти прототипы неоднократно демонстрировались на публике и позиционировались как средство решения вполне актуальных задач.
Его проблема была в том, что он 1) рассорился со своим главным инженером; 2) не доделав дифференциальную машину увлёкся аналитической машиной (вполне понятно желание не терять времени на менее интересный проект, когда уже вырисовался более интересный); 3) на время окончания гранта попал в неудачный политический момент, когда получить ещё денег без доп. усилий было невозможно. Ну и вообще судя по всему человек он был не слишком обаятельного характера, что усугубило. А уж почему его работы были забыты на сто лет -- это скорее социально-экономический вопрос. Не было у него учеников-лоббистов, а с практической точки зрения оказалось проще нанять людей с логарифмическими линейками.
Что такое поддержка разнообразия? Это когда вместо достойного кандидата берут разнообразного?
К.м.к. случаев откровенной дискриминации уже давно не наблюдается. Научная среда более чем разнообразна
Ох уж эти переводчики хайпожоры, название в оригинале: «International Day of Women in Science.»
Здравствуйте! На Хабре перевод был опубликован не 11 февраля, поэтому решили заменить заголовок. Тем более, что статья не про этот день, а именно про замечательных женщин-учёных.
Нет, не "решили заменить заголовок", а искали статью под повод, который будет ближе аудитории, а под что она была написана - не играет роли.
Ленивая копипаста, как я и писал выше. При том вы даже не стесняетесь этого ни капли.
Добрый день! Спасибо за Ваш комментарий. Мне очень важно Ваше мнение и я рад, что Вы не просто пишите статьи, но и так подробно рассказываете о сложностях работы, и причинах принятия непростых решений по переводу заголовка.
Я даже не поленился перейти по ссылке на оригинал и вставить сюда скриншот с датой публикации.
А где хабра-любимица Хеди Ламарр, извините ?
Женщины, изменившие современную науку