Comments 8
Вопрос о том, какой смысл был заключен в предметах искусства ледникового периода, пока еще не получил однозначного ответа. Возможно, в них были зашифрованы какие-то истории из жизни древних людей, либо рисунки и скульптуры были частью определенного ритуала, либо так наши предки пытались постичь законы природы.
Давайте отойдём от ледникового периода и задумаемся, а какой смысл заключен во многих предметах современного абстрактного искусства!
Just as usual:
вместо когнитивных вопросов мы будем рассуждать об ИСТОРИИ этих вопросов. Ну, и разберем Древнюю Грецию, Конго и вообще до чего дотянемся вВикипедии научной литературе.
Читающий же должен проникаться широтой эрудиции автора.
В общем, очередная «История философии» вместо «Философии».
(Простите, накипело. Занимаюсь когнитивистикой много лет, но печатать опять будут вольно интерпретируемые истории про Венеру Лоссельскую, галлюциногенные вещества и остров Тикопиа.)
вместо когнитивных вопросов мы будем рассуждать об ИСТОРИИ этих вопросов. Ну, и разберем Древнюю Грецию, Конго и вообще до чего дотянемся в
Читающий же должен проникаться широтой эрудиции автора.
В общем, очередная «История философии» вместо «Философии».
(Простите, накипело. Занимаюсь когнитивистикой много лет, но печатать опять будут вольно интерпретируемые истории про Венеру Лоссельскую, галлюциногенные вещества и остров Тикопиа.)
Подскажите, пожалуйста, а есть что-то (может из не переведенного), что вы могли бы порекомендовать для первого знакомства с когнитивистикой, не с историей? Спасибо.
Можно я тут рядом постою?
Сразу дисклаймер — когнитивистика большая, это множество направлений, каждое из которых пытается объяснить механизмы работы мозга. Собственно, потому что общей теории нет, все они потенциально конкурируют друг с другом.
Я сторонник своей, основанной на развитии идей метафоры Дж.Лакоффа (когнитивной лингвистики). По остальным знаю не так много, чтобы рекомендовать, но достаточно, чтобы вести дискуссию (т.е. знаю скорее слабые места других теорий).
Теперь, собственно, рекомендации:
Первая, нескромная — глянуть мои статьи:
habr.com/ru/post/525874 — Когнитивистика и футурология: как наши фантазии могут повлиять на наше будущее
МЕТАФОРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ: К АНАЛИЗУ «ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КАРТ МЕСТНОСТИ» — базовая по идее моделирования фантазий
ПРО ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ – КАК КОМПЬЮТЕР ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК (ЕЯ) ОБРАБАТЫВАЕТ. ЧАСТЬ 1, ИСТОРИЧЕСКАЯ — про вопрос, приблизительно какие были попытки моделирования концептуальной системы мышления и как они закончились
О подходах к определению и проверке научной теории — к вопросам, как понятия преломляются в виде научных теорий, и какие проблемы там есть.
Второй вариант, скромный: ознакомиться с книгой Д.Лакофф, М.Джонсон. «Метафоры, которыми мы живем». Там базовые идеи метафорического подхода.
Еще я бы посоветовал глянуть «Структуру научных революций» Куна и Лакатоса про НИОКР как борьбу концептуальных систем.
По моему направлению я еще видел несколько статей, но они сайдовые, и там надо быть в теме, чтобы разбираться, что стоит брать, а что нет.
PS: Если коротко брать другие направления и лекторов:
— Черниговская. В принципе, говорит по делу и популярно. Минус — популярный вариант недостаточно глубок, да и вообще непонятно, что с языковой проблемой делать (кстати, разрабатываемая мной метафора — это вариант)
— Ниже упоминалась Фаликман. Представитель подхода, оценивающий, имхо, внешние когнитивные процессы — слежение глазами и пр., потенциально с помощью средств нейробиологии и МРТ в том числе. Имхо, такой подход к когнитивистике не позволяет работать с наиболее глубокими вопросами, связанными с языком и мышлением, и в первую очередь фокусируется на эмоциональных / первичных в обработке нервной системе вещах. Т.е. это нужно, но к вопросу «как человек глубинно мыслит» это имеет довольно отдаленное отношение.
— Есть еще антропологический подход — то что предлагается в книге выше, Леви-Стросс какой-нибудь, Фрейденберг. Там тоже есть элементы теории метафоры, но там это обычно скрыто за тонной дополнительных доказывающих фактов, и обычно книги фокусируются именно на этом.
Я сторонник своей, основанной на развитии идей метафоры Дж.Лакоффа (когнитивной лингвистики). По остальным знаю не так много, чтобы рекомендовать, но достаточно, чтобы вести дискуссию (т.е. знаю скорее слабые места других теорий).
Теперь, собственно, рекомендации:
Первая, нескромная — глянуть мои статьи:
habr.com/ru/post/525874 — Когнитивистика и футурология: как наши фантазии могут повлиять на наше будущее
МЕТАФОРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ: К АНАЛИЗУ «ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КАРТ МЕСТНОСТИ» — базовая по идее моделирования фантазий
ПРО ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ – КАК КОМПЬЮТЕР ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК (ЕЯ) ОБРАБАТЫВАЕТ. ЧАСТЬ 1, ИСТОРИЧЕСКАЯ — про вопрос, приблизительно какие были попытки моделирования концептуальной системы мышления и как они закончились
О подходах к определению и проверке научной теории — к вопросам, как понятия преломляются в виде научных теорий, и какие проблемы там есть.
Второй вариант, скромный: ознакомиться с книгой Д.Лакофф, М.Джонсон. «Метафоры, которыми мы живем». Там базовые идеи метафорического подхода.
Еще я бы посоветовал глянуть «Структуру научных революций» Куна и Лакатоса про НИОКР как борьбу концептуальных систем.
По моему направлению я еще видел несколько статей, но они сайдовые, и там надо быть в теме, чтобы разбираться, что стоит брать, а что нет.
PS: Если коротко брать другие направления и лекторов:
— Черниговская. В принципе, говорит по делу и популярно. Минус — популярный вариант недостаточно глубок, да и вообще непонятно, что с языковой проблемой делать (кстати, разрабатываемая мной метафора — это вариант)
— Ниже упоминалась Фаликман. Представитель подхода, оценивающий, имхо, внешние когнитивные процессы — слежение глазами и пр., потенциально с помощью средств нейробиологии и МРТ в том числе. Имхо, такой подход к когнитивистике не позволяет работать с наиболее глубокими вопросами, связанными с языком и мышлением, и в первую очередь фокусируется на эмоциональных / первичных в обработке нервной системе вещах. Т.е. это нужно, но к вопросу «как человек глубинно мыслит» это имеет довольно отдаленное отношение.
— Есть еще антропологический подход — то что предлагается в книге выше, Леви-Стросс какой-нибудь, Фрейденберг. Там тоже есть элементы теории метафоры, но там это обычно скрыто за тонной дополнительных доказывающих фактов, и обычно книги фокусируются именно на этом.
Неплохие лекции и видео М. Фаликман на Постнауке.
Ответил чуть выше :)
Историей человечества движет воображение
И любопытство. Потребность получать как можно больше информации и эмоций. И даже не воображение, а способность абстрактно мыслить. Ну и многие способности есть и у животных (украшать свое жилище, ритуальные пляски и так далее), тут человеку даже выдумывать не пришлось.
Sign up to leave a comment.
Книга «За пределами разума: что мы думаем и как мы к этому пришли»