Comments 432
Можно перед сдачей диплома устроится в «Антиплагиат», на должность позволяющую вносить изменения в код, несколькими итерациями с применением соц. инженерии протолкнуть нужный тебе if/else на прод, затем замести следы.
Думаю, проще и полезнее написать работу самому, чем пытаться пройти подобный квест :)
Вот знаете, писать самому — не помогает от слова совсем. У меня жена сейчас как раз получает второе высшее (юридическое) и писала диссертацию. Писала полностью сама, опираясь только за законы и нормативные акты. Провела очень серьёзное исследование, потратила кучу времени. Так вот этот ваш антиплагиат поставил ей уникальность 20%, а степень заимствования — что-то около 40%. При этом среди источников заимствования, помимо обычного шлака, указал конституцию Казахстана и проект указа президента Казахстана. Диссертация — по российскому законодательству, и разумеется там даже рядом нет ничего, относящегося к Казахстану. Самое смешное, что указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово. Всё предложение отмечено белым, и только слово «закон» в середине — красным. Странно ещё, что отдельные буквы не помечаете, как заимствованные.
Жена спрашивает у научрука — и что с этим делать. Тот отвечает — сами мучаемся, не знаем, что делать. Попробуйте как-нибудь переформулировать. Пришлось жене резать по живому текст, который сама писала, выверяла каждую формулировку. А дальше ещё смешнее — отправляет новую редакцию на проверку антиплагиатом, а там предложение, которое раньше было полностью белым, внезапно становится красным. Что, за четыре дня, блин, кто-то написал ровно то же самое?
В общем, создаётся полное впечатление, что этот ваш антиплагиат работает примерно с такой же эффективностью, как генератор случайных чисел.
Жена спрашивает у научрука — и что с этим делать. Тот отвечает — сами мучаемся, не знаем, что делать. Попробуйте как-нибудь переформулировать. Пришлось жене резать по живому текст, который сама писала, выверяла каждую формулировку. А дальше ещё смешнее — отправляет новую редакцию на проверку антиплагиатом, а там предложение, которое раньше было полностью белым, внезапно становится красным. Что, за четыре дня, блин, кто-то написал ровно то же самое?
В общем, создаётся полное впечатление, что этот ваш антиплагиат работает примерно с такой же эффективностью, как генератор случайных чисел.
Вот знаете, писать самому — не помогает от слова совсем.Наглядный пример того что любую идею можно довести до абсурда.
Самое смешное, что указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово.
Человек с самого рождения «заимствует» слова.
Новые слова конечно тоже придумываются, но на все научные работы их не хватает. ((
PS В научной работе оригинальной должна быть идея, а не наборы слов .
Не может быть такого, что выделяются отдельный слова, а слева/справа ничего нет. Прилагайте ссылку на отчёт или хотя бы скриншот.
Вот не самые одиозные примеры, а просто то, что нашлось навскидку (не на всё делались скриншоты):
И пусть кто-то скажет, что это нормальная работа по поиску заимствований.
Скриншоты
И пусть кто-то скажет, что это нормальная работа по поиску заимствований.
Все просто. В данном примере идет пересечение блоков цитирования и заимствований. Если в последнем примере убрать блок 7, то блоки 67 и 33 станут длиннее.
Да мне всё равно, что у вас там пересекается. Вы реально считаете, что это действительно заимствования?
PS. Вы поймите — если вашим инструментом большинство пользуются неправильно, то проблема всё-таки именно в инструменте, в его UX. Хорошим инструментом невозможно пользоваться неправильно, он сам этого не даёт. А говорить «мы сделали хорошо, просто все дураки, вот с ними и разбирайтесь» — это просто отказываться видеть очевидное.
PS. Вы поймите — если вашим инструментом большинство пользуются неправильно, то проблема всё-таки именно в инструменте, в его UX. Хорошим инструментом невозможно пользоваться неправильно, он сам этого не даёт. А говорить «мы сделали хорошо, просто все дураки, вот с ними и разбирайтесь» — это просто отказываться видеть очевидное.
<deleted>
Если АП пометил блок, который объективно не является заимствованием, то этот блок (или источник) необходимо отключить/пометить как цитирование. И по хорошему — это работа проверяющего эксперта.
Странно, а мне казалось, что это задача инструмента, не выделять как заимствование то, что заимствованием не является. Иначе вы свою работу просто перекладываете на неких мифических экспертов, которые должны знать весь корпус работ, с которыми идёт сравнение, и уметь интеллектуально понять, что вот конкретно это не является заимствованием. Хотя, если у нас будут такие эксперты — то зачем нам нужен антиплагиат?
Как часто у вас нормальные письма попадают в спам?
Наверняка, бывало и так, что совершенно безвредные и необходимые для решения ваших задач утилиты и программы определялись антивирусным ПО как вредоносные, так ведь?
Хотя, казалось бы, задача антиспама — находить спам, а не то, что спамом не является. То же и с антивирусным ПО.
Есть задачи, которые решить идеально невозможно. Антиплагиат не выносит вердикт о качестве научной работы, он значительно упрощает работу эксперта.
Наверняка, бывало и так, что совершенно безвредные и необходимые для решения ваших задач утилиты и программы определялись антивирусным ПО как вредоносные, так ведь?
Хотя, казалось бы, задача антиспама — находить спам, а не то, что спамом не является. То же и с антивирусным ПО.
Есть задачи, которые решить идеально невозможно. Антиплагиат не выносит вердикт о качестве научной работы, он значительно упрощает работу эксперта.
Знаете, я за последние несколько лет не помню ни одного случая, когда нормальное нужное письмо попало бы в спам (для личной почты пользуюсь gmail-ом, для корпоративной — Outlook-ом). Значит, всё-таки это можно сделать?
У меня вчера нужное письмо попало в спам. Gmail. В письме купленные билеты на концерт. Значит, все-таки, не все так просто.
не помню ни одного случая, когда нормальное нужное письмо попало бы в спам
Вам просто не присылают нужные письма с ссылками внутри.
Например, на документ в Гуглдрайв или в OneDrive.
Таким образом из-за кривого «спам» фильтра люди не работу научную делают, а предложениями вертят, чтобы не попасть в антиплагиат. В итоге за определения, без которых не понятно в каком контексте рассматривать данную работу, повышается этот процент.
Браво, людям это нервы портит и жизни ломает, а отмазка в стиле мы не совершенны (не будем это писать на сайте), вопросы к вашему институту…
Браво, людям это нервы портит и жизни ломает, а отмазка в стиле мы не совершенны (не будем это писать на сайте), вопросы к вашему институту…
Вы передергиваете и необоснованно обобщаете.
Свои мысли я подробно написал ниже.
С учетом написанного по ссылке, какие у вас есть конструктивные предложения?
Свои мысли я подробно написал ниже.
С учетом написанного по ссылке, какие у вас есть конструктивные предложения?
Значит для начала.
Любая научная работа, как минимум начиная с 17ого века (а в некоторых отраслях, медицине, например, и раньше) требует анализа опыта предшественников. Приведу 2 личных примера.
Идеей моего диплома является метод реализации алгоритма, предложенного сначала моим научным руководителем и опубликованным как им лично, так и с некоторыми дополнениями вместе со мной и другими аспирантами. Соответственно, в дипломе я обязан описать опубликованный ранее алгоритм, затем описать свою надстройку над ним и провести сравнение. Для всей кафедры и ученых на тематических конференциях очевидно, что моя работа имеет научную ценность и новизну. Однако, мне пришлось посвятить время сравнимое с подготовкой и проведением экспериментов только на то, чтобы играться словами.
Другой пример, я пишу диссертацию. Одна из её глав посвящена дальнейшей модификации одного из алгоритмов адаптивного фильтра Калмана, предложенного моим научным руководителем. Соответственно, там используются в том числе идеи моего руководителя, который в свою очередь взял идеи Калмана-Бьюси и Ляпунова, которые в свою очередь использовали идеи Гамильтона. В вашей системе все мы, включая перечисленных выше великих ученых имели заимствования. Замечу, что известны случаи (ссылок привести не могу, так как не интересовался, но мои преподаватели про них знают), когда огромная новизна работы состояла в 2-5 формулах. Однако, все вышеперечисленные работы — плагиат.
Теперь по самой системе. Моя коллега аспирантка проверяла написанную диссертацию на плагиат. Из-за ошибки проверяющего эта работа попала в вашу систему. Теперь у неё колосальное количество плагиата. Изъять эту работу даже владелец авторских и иных прав не может.
Кстати об авторских правах. Как владелец авторских и иных прав может изъять своё произведение из вашей системы? Я не желаю, чтобы моя работа находилась в ней и предоставлялась для просмотра полностью или частично сторонним лицам на ваших ресурсах.
Из-за данной системы я отказал в публикации моим институтом текста своего диплома и научного доклада при выпуске из аспирантуры. Таким же образом поступили другие. Знания и опыт не были переданы миру из-за страха перед последствиями и вашей системой.
Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
Конкретные предложения следующие (вы на них не пойдете, вам важны деньги, а не наука или люди):
— выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);
— обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.
— идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);
— дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;
— сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;
— дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;
— ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;
— Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.
Прошу заметить, что предложения касаются как самой проверки, так и функционала вокруг проверки. Даны предложения касательно маркетинговой и юридической составляющих.
Проблема моих предложений, что государственно вас не заставить быть честными в своей риторике. Более того, вам выгодна данная ситуация.
Хочу также заметить, что риторика типа, а мы науку очищаем неверна. Научные публикации проходят этап рецензирования и вот этот этап важен, а не ваша система. В хороший научный журнал (хорошо их хоть не обязали использовать вашу систему) не попадет плагиатная статья, так как рецензент поймет, что нового в ней ничего нет. А выступление на конференции вы вообще не заметите. Вы лишь занимаетесь поимкой ленивых студентов. Проблема в том, что из-за того, что вы допускаете ложноположительные срабатывания, вы тратите людям время и нервы, а подчас вообще решаете машиной их судьбу (да-да нужно, чтобы вуз привлекал человека, а не слепо верил, да да вы тут много раз это написали, но в лицензии не обязали это делать и не выводите в рекламе предупреждение). А человек, который списал диплом, он в науку не пойдет. Его не примут там, да и самому будет неинтересно. В науке бОльшая проблема не плагиат, а проверяемость результатов, с чем вы никак не сможете бороться. Так что последнее конкретное предложение: прекратите прикрываться очищением науки. Это делают без вас, другими методами.
Прошу прокомментировать по каждому пункту, включая предложения и примеры.
Любая научная работа, как минимум начиная с 17ого века (а в некоторых отраслях, медицине, например, и раньше) требует анализа опыта предшественников. Приведу 2 личных примера.
Идеей моего диплома является метод реализации алгоритма, предложенного сначала моим научным руководителем и опубликованным как им лично, так и с некоторыми дополнениями вместе со мной и другими аспирантами. Соответственно, в дипломе я обязан описать опубликованный ранее алгоритм, затем описать свою надстройку над ним и провести сравнение. Для всей кафедры и ученых на тематических конференциях очевидно, что моя работа имеет научную ценность и новизну. Однако, мне пришлось посвятить время сравнимое с подготовкой и проведением экспериментов только на то, чтобы играться словами.
Другой пример, я пишу диссертацию. Одна из её глав посвящена дальнейшей модификации одного из алгоритмов адаптивного фильтра Калмана, предложенного моим научным руководителем. Соответственно, там используются в том числе идеи моего руководителя, который в свою очередь взял идеи Калмана-Бьюси и Ляпунова, которые в свою очередь использовали идеи Гамильтона. В вашей системе все мы, включая перечисленных выше великих ученых имели заимствования. Замечу, что известны случаи (ссылок привести не могу, так как не интересовался, но мои преподаватели про них знают), когда огромная новизна работы состояла в 2-5 формулах. Однако, все вышеперечисленные работы — плагиат.
Теперь по самой системе. Моя коллега аспирантка проверяла написанную диссертацию на плагиат. Из-за ошибки проверяющего эта работа попала в вашу систему. Теперь у неё колосальное количество плагиата. Изъять эту работу даже владелец авторских и иных прав не может.
Кстати об авторских правах. Как владелец авторских и иных прав может изъять своё произведение из вашей системы? Я не желаю, чтобы моя работа находилась в ней и предоставлялась для просмотра полностью или частично сторонним лицам на ваших ресурсах.
Из-за данной системы я отказал в публикации моим институтом текста своего диплома и научного доклада при выпуске из аспирантуры. Таким же образом поступили другие. Знания и опыт не были переданы миру из-за страха перед последствиями и вашей системой.
Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
Конкретные предложения следующие (вы на них не пойдете, вам важны деньги, а не наука или люди):
— выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);
— обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.
— идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);
— дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;
— сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;
— дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;
— ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;
— Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.
Прошу заметить, что предложения касаются как самой проверки, так и функционала вокруг проверки. Даны предложения касательно маркетинговой и юридической составляющих.
Проблема моих предложений, что государственно вас не заставить быть честными в своей риторике. Более того, вам выгодна данная ситуация.
Хочу также заметить, что риторика типа, а мы науку очищаем неверна. Научные публикации проходят этап рецензирования и вот этот этап важен, а не ваша система. В хороший научный журнал (хорошо их хоть не обязали использовать вашу систему) не попадет плагиатная статья, так как рецензент поймет, что нового в ней ничего нет. А выступление на конференции вы вообще не заметите. Вы лишь занимаетесь поимкой ленивых студентов. Проблема в том, что из-за того, что вы допускаете ложноположительные срабатывания, вы тратите людям время и нервы, а подчас вообще решаете машиной их судьбу (да-да нужно, чтобы вуз привлекал человека, а не слепо верил, да да вы тут много раз это написали, но в лицензии не обязали это делать и не выводите в рекламе предупреждение). А человек, который списал диплом, он в науку не пойдет. Его не примут там, да и самому будет неинтересно. В науке бОльшая проблема не плагиат, а проверяемость результатов, с чем вы никак не сможете бороться. Так что последнее конкретное предложение: прекратите прикрываться очищением науки. Это делают без вас, другими методами.
Прошу прокомментировать по каждому пункту, включая предложения и примеры.
В дополнение и в связи с: комментарием дополняю список конкретных предложений:
ввести ответственность компании антиплагиат в лицензионное соглашение. Необходимо отвечать за показания, если вы называете себя экспертом. Не должен добавляться процент при самоцитировании, например.
ввести ответственность компании антиплагиат в лицензионное соглашение. Необходимо отвечать за показания, если вы называете себя экспертом. Не должен добавляться процент при самоцитировании, например.
— выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);
Антиплагиат помогает находить плагиат. Причём лучше всех существующих на рынке систем.
— обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.
Мы делаем продукт, поставляем его вместе с документацией и помогаем с методиками (в т.ч. вебинары/семинары/конференции и пр.). Требовать от клиентов мы ничего не можем. Требовать от вузов могут студенты и государство как их пользователи.
— идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);
Такая идея была реализована в РГБ. Увы, они были закрыты после «диссергейта» депутатов. А вообще да, идея хорошая. Не могу сказать, почему не была реализована нами или третьей стороной.
— дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;
У них есть права на это. До сих пор никто не обращался. Как только обратится — сразу удалим (после проверки наличия таких прав). Вообще, на многие коллекции нам были переданы права.
— сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;
Вам не нравится название? Или вы наш конкурент и вам оно нравится? Смотрите ответ на первый вопрос.
— дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;
Честный студент/аспирант вообще не должен использовать нашу систему как физическое лицо. Загружать его работу должен либо преподаватель, либо через специальный код. В обоих случаях это происходит для него абсолютно бесплатно. Проверять работу «перед сдачей» на всякий случай не надо.
— ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;
АП не выставляет эти пороги процентов. Этим занимаются конкретные вузы в качестве своей отсебятины. В будущем мы, надеюсь, вообще уберём эти проценты из отчёта чтобы неповадно было.
— Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.
Мы работаем над автоматической маркировкой типов совпадений. В т.ч. над самоцитированием. Но в конечном счёте пользователь может изменить тип совпадений на любой другой.
Антиплагиат помогает находить плагиат. Причём лучше всех существующих на рынке систем.
Вы не ищете плагиат, а ищете похожие слова и словосочетания. Ваши алгоритмы не понимают смысл текста и вы не можете говорить о плагиате.
Такая идея была реализована в РГБ. Увы, они были закрыты после «диссергейта» депутатов. А вообще да, идея хорошая. Не могу сказать, почему не была реализована нами или третьей стороной.
А я могу, потому, что вы позиционируете продукт, как эксперта в области антиплагиата, которому не нужны люди
У них есть права на это. До сих пор никто не обращался. Как только обратится — сразу удалим (после проверки наличия таких прав). Вообще, на многие коллекции нам были переданы права.
Будте добры дать контакты куда я могу послать текст своих работ для удаления
Вам не нравится название? Или вы наш конкурент и вам оно нравится? Смотрите ответ на первый вопрос.
Я человек, который вместо научной работы вынужден бороться с вашей системой. И да, я работал и с вашей системой и с системой Exactus. Но именно ваша компания начала эту порочную практику. Почему есть борьба прочтите комментарий выше.
Честный студент/аспирант вообще не должен использовать нашу систему как физическое лицо. Загружать его работу должен либо преподаватель, либо через специальный код. В обоих случаях это происходит для него абсолютно бесплатно. Проверять работу «перед сдачей» на всякий случай не надо.
Проверять обязательно и все преподаватели это всегда говорят своим студентам. Ведь вдруг логичный словесный оборот уже занят кем-то до человека. А это повысит процент. Не надо лукавить. До 30-40% «плагиата» убираются совершенно идиотическим жонглированием слов, от чего теряется стройность изложения.
Мы работаем над автоматической маркировкой типов совпадений. В т.ч. над самоцитированием. Но в конечном счёте пользователь может изменить тип совпадений на любой другой.
«Но пока, неуважаемые люди, терпите»
Прошу ответить и на другие мои слова или они тоже плагиат. Про «плагиат» научного руководителя, про то, как изымать случайно загруженный файл. Про включение ответственности за показания «эксперта». Про приведенные примеры предложений. Про процент плагиата по титульному листу.
А еще вопрос скорее к государству. Почему я, как студент, не могу выбрать какой компанией (антиплагиат/Exactus/etc) проверять мою работу. Ведь иначе это монополия какая-то.
Вы не ищете плагиат, а ищете похожие слова и словосочетания. Ваши алгоритмы не понимают смысл текста и вы не можете говорить о плагиате.
Плагиат продуцирует схожие слова и словосочетания. Плагиат это или нет — Система не решает, а помогает решать пользователю.
А я могу, потому, что вы позиционируете продукт, как эксперта в области антиплагиата, которому не нужны люди
Это ваши домыслы.
Будте добры дать контакты куда я могу послать текст своих работ для удаления
www.antiplagiat.ru/about/contacts, далее в «общие вопросы».
Я человек, который вместо научной работы вынужден бороться с вашей системой.
Сообщите нам название вашего вуза и опишите суть проблемы письмом. Контакты дал выше. Мы попробуем помочь. Злобные комментарии к этой статье вашу проблему не решат.
Проверять обязательно и все преподаватели это всегда говорят своим студентам.
Это сугубо ваш опыт. Я знаю преподавателей, которые считают иначе. Более того, мы рекомендуем этого не делать.
Прошу ответить и на другие мои слова или они тоже плагиат. Про...
Я и мои коллеги в свободной форме постарались ответить на Ваши вопросы и вопросы других комментирующих. Увы, формат комментариев статьи не позволяет адекватно вести дискуссию. Мы, видимо, сформулируем некий FAQ для ответа на наиболее актуальные вопросы (в т.ч. заданные в этих комментариях) и выпустим отдельную статью на эту тему.
Переслал ваш ответ коллеге. А можно все же дать ответ как быть с такими фразами:
Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
Так вроде уже писали. Через корневого администратора ВУЗа присылаете для включения в модуль общеупотребительных выражений. Пока так.
Получается, что это костыль.
Причем к тому же мне нельзя будет проверять заранее работу на антиплагиат, но я должен буду отыскать некоего администратора и просить его включить фразы в модуль, не зная какие фразы уже есть в нем. Вам не кажется, что тут есть противоречие?
Причем к тому же мне нельзя будет проверять заранее работу на антиплагиат, но я должен буду отыскать некоего администратора и просить его включить фразы в модуль, не зная какие фразы уже есть в нем. Вам не кажется, что тут есть противоречие?
Проверять можно, есть коррекция отчета экспертом. Об этом уже сотню раз здесь написано и даже видео снято и здесь размещено. Поищите.
Есть конечно неудобство, поэтому я написал, что сделаем по другому. Пока так.
По второму разу фразы не добавятся, можно не бояться повторится.
Администратор указан в контактах на сайте АП вашего ВУЗа.
Есть конечно неудобство, поэтому я написал, что сделаем по другому. Пока так.
По второму разу фразы не добавятся, можно не бояться повторится.
Администратор указан в контактах на сайте АП вашего ВУЗа.
Spin7ion, если не секрет, чем кончилось дело с отзывом текста?
В будущем мы, надеюсь, вообще уберём эти проценты из отчёта чтобы неповадно было.
Вот это действительно важный и нужный шаг. Вам стоит его приоретизировать.
Сам факт наличия этого процента создает соблазн ввести формальный бюрократический критерий. А дальше несовершенство Вашего продукта тратит людям очень много нервов (все-таки, задача более сложная, чем спам фильтры и ложно-положительный процент у Вас достаточно высокий).
Мало в инструкции написать "проверяйте экспертом". Вам надо в рабочий процесс вашего продукта обязательно включить этого самого эксперта. Если бы АП показывал все заимствования и требовал человека выбрать "плагиат/не плагиат", то это бы исключило большинство проблем и полностью перенесло с Вас ответственность.
Хочу прокомментировать вопрос с авторскими правами, безотносительно «Антиплагиата» (я с ним не сталкивался и не знаю, как там у них). Упрощенно говоря, авторское право — право признаваться автором произведения. Оно неотчуждаемо — кто создал, тот и автор, навеки. Другому лицу невозможно это право передать. Но наличие у вас такого права не гарантирует наличия права отозвать своё произведение (этот момент часто вызывает недоумение у людей, не сталкивавшизся со всей этой кухней). Все зависит от того, на каких условиях автор (вы) это разместил.
Например, размещая текст или изображение в Википедии, вы соглашаетесь (об этом пишут на экране на этапе сохранения правки) на его безотзывную публикацию на условиях лицензии CC-BY-SA, которая, в числе прочего, не ограничивает коммерческое использование. Если вы впоследствии передумаете и не захотите, чтобы кто-то мог зарабатывать на сделанной вами фотографии, то будет уже поздно. С точки зрения закона тут все чисто.
То же самое действует и в отношении программного кода — невозможно заслать патчик в ядро Linux, а потом передумать, обнаружив, что ядро используется массой коммерческих компаний и помогает им извлекать прибыль. Но автором соответствующего кусочка кода навсегда будете вы, этого не отнять.
Например, размещая текст или изображение в Википедии, вы соглашаетесь (об этом пишут на экране на этапе сохранения правки) на его безотзывную публикацию на условиях лицензии CC-BY-SA, которая, в числе прочего, не ограничивает коммерческое использование. Если вы впоследствии передумаете и не захотите, чтобы кто-то мог зарабатывать на сделанной вами фотографии, то будет уже поздно. С точки зрения закона тут все чисто.
То же самое действует и в отношении программного кода — невозможно заслать патчик в ядро Linux, а потом передумать, обнаружив, что ядро используется массой коммерческих компаний и помогает им извлекать прибыль. Но автором соответствующего кусочка кода навсегда будете вы, этого не отнять.
Таким образом из-за кривого «спам» фильтра люди не работу научную делают, а предложениями вертят, чтобы не попасть в антиплагиатМне всё-таки кажется, что проблема — не техническая. У меня сейчас жена тоже такое проходит и тоже столкнулась с теми же проблемами (но в Украине). Написать идеальную программу — нереально. Но это ведь лишь инструмент. Проблемы в головах тех, кто не даёт пользоваться этим инструментом правильно. Он должен помогать — вот и пусть помогает. Переформулировать предложения заставляют не программисты.
Конечно конечно, инструмент хороший, просто перегибы на местах. Убивает не автомат, а тот, кто его держит и так далее.
Вот только у автомата есть предохранитель.
Весь мой посыл сводится к тому, что до тех пор, пока смысл текста не будет понятен программе говорить о поиске плагиата нельзя. Только о поиске похожих фраз. Однако, позиционируется система, как «слегка недоработанный» эксперт, таким образом, что вот она выдала процент и он правильный. Если бы она просто показывала то, что по её мнению заимствования без процента, то вопросов бы не было. Программисты молодцы, делают сложный ctrl+F, реально молодцы. Но эти же люди добавили в свой софт расчет процента по каким-то закрытым алгоритмам.
На мой взгляд это похоже на алгоритм автовыстрела при наведении на цель (сильно утрированно) со словами (ну вы не наводите на цель-то).
Кстати, тут не так уж и давно массово предлагали увольняться и не брать программистов из РКН за следование законодательству их работодателя. А вот выставление процента законодательно закреплено, интересно? Думаю нет, так как, например тот же Exactus не говорит о проценте, а дает метрики и кому надо может считать процент.
Ситуация на деле осложняется тем, что каждый год пишется куча текстов. Со временем нельзя будет написать текст без «плагиата». И весь твой многолетний труд в том числе на благо науки (как многие, кто пишет диссертации, хотят верить) может быть выкинут из-за того, что никто не стал вчитываться и просто следовал указанием программы.
Я ни к чему не призываю, мои конкретные предложения не будут переданы руководству. Я ничего не имею против людей, пишущих сложный анализ текстов и поиск. Мне не нравится риторика и то, что заведомо неправильное истользование инструмента несет кучу проблем простым людям и никак не пресекается, хотя меры есть. Мне не нравится, что данная компания в договорах прописывает отсутствие своей ответственности, но при этом позволяет себе делать оценку (процент) значимости и новизны (наличие плагиата=отсутствие новизны) научной работы в автоматическом режиме.
Вот только у автомата есть предохранитель.
Весь мой посыл сводится к тому, что до тех пор, пока смысл текста не будет понятен программе говорить о поиске плагиата нельзя. Только о поиске похожих фраз. Однако, позиционируется система, как «слегка недоработанный» эксперт, таким образом, что вот она выдала процент и он правильный. Если бы она просто показывала то, что по её мнению заимствования без процента, то вопросов бы не было. Программисты молодцы, делают сложный ctrl+F, реально молодцы. Но эти же люди добавили в свой софт расчет процента по каким-то закрытым алгоритмам.
На мой взгляд это похоже на алгоритм автовыстрела при наведении на цель (сильно утрированно) со словами (ну вы не наводите на цель-то).
Кстати, тут не так уж и давно массово предлагали увольняться и не брать программистов из РКН за следование законодательству их работодателя. А вот выставление процента законодательно закреплено, интересно? Думаю нет, так как, например тот же Exactus не говорит о проценте, а дает метрики и кому надо может считать процент.
Ситуация на деле осложняется тем, что каждый год пишется куча текстов. Со временем нельзя будет написать текст без «плагиата». И весь твой многолетний труд в том числе на благо науки (как многие, кто пишет диссертации, хотят верить) может быть выкинут из-за того, что никто не стал вчитываться и просто следовал указанием программы.
Я ни к чему не призываю, мои конкретные предложения не будут переданы руководству. Я ничего не имею против людей, пишущих сложный анализ текстов и поиск. Мне не нравится риторика и то, что заведомо неправильное истользование инструмента несет кучу проблем простым людям и никак не пресекается, хотя меры есть. Мне не нравится, что данная компания в договорах прописывает отсутствие своей ответственности, но при этом позволяет себе делать оценку (процент) значимости и новизны (наличие плагиата=отсутствие новизны) научной работы в автоматическом режиме.
Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Очень плохо, что есть люди, которые ждут, что этот продукт будет идеален. Проблема именно в них
Вы передергиваете, да еще и весьма странно. Пример. Вам начислили дополнительные налоги из-за ошибки в программном коде. В налоговой говорят:
Почему вы не видите мой посыл, что проблема не в программистах, а в руководстве и пиарщиках, которые выдают данный софт, как 100% рабочий и говорят, что ему можно доверять важные для судьбы людей решения? Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.
Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Очень плохо, что есть люди, которые ждут, что этот продукт будет идеален. Проблема именно в вас
Почему вы не видите мой посыл, что проблема не в программистах, а в руководстве и пиарщиках, которые выдают данный софт, как 100% рабочий и говорят, что ему можно доверять важные для судьбы людей решения? Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.
Нет, вы неправильно меня поняли. Проблема не в тех, кто сдаёт дипломы. Проблема в тех, кто их принимает. Ваш пример валиден, в моём «идеальном» мире должно было бы так:
В данном случае продукт не идеален. Научрук должен иметь возможность отметить ошибочное заимствование как ошибку и не использовать его в подсчёте процента.
Проблема в бюрократах, которые не позволяют научруку пользоваться этим инструментом правильно.
Пример. Вам начислили дополнительные налоги из-за ошибки в программном коде. В налоговой говорят:
Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Простите за эту ошибку, мы вам отменим это начисление
В данном случае продукт не идеален. Научрук должен иметь возможность отметить ошибочное заимствование как ошибку и не использовать его в подсчёте процента.
Проблема в бюрократах, которые не позволяют научруку пользоваться этим инструментом правильно.
проблема… в руководствеДа, именно в нём
А чтобы дали научруку, то нужно, чтобы бюрократы поняли, чем на самом деле является антиплагиат. Но, для этого, данная компания должна сменить риторику. Опять же заявить, что они не ищут плагиат, а ищут похожие куски текста. Признание плагиатом из заимствованием должен проводить науч рук или человек, который работает в данной тематике.
К сожалению, для компании это означает сильно подорвать доверие тех кто платит им деньги и подорвать продажи. Таким образом, можно сделать довольно сильное заявление о том, что важнее деньги, а не правда и наука.
К сожалению, для компании это означает сильно подорвать доверие тех кто платит им деньги и подорвать продажи. Таким образом, можно сделать довольно сильное заявление о том, что важнее деньги, а не правда и наука.
Они — коммерческая компания, что с них взять? А виноваты в тупости всё те же люди, о которых я говорил выше.
Они — коммерческая компания, что с них взять?
А, вот, всякие фарма-фирмы продают гомеопатию. При чем не просто продают, а рекламируют и какие-то утверждения о пользе делают. Если бы не законы, вообще позиционировали как обычные лекарства бы.
Тоже коммерческая компания — что с них взять, да? Отменить все законы о рекламе лекарств и маркировке? Виноваты лохи сами, которые это покупают, да?
Нет. Так и тут. АП рекламирует и позиционирует себя как полуавтоматическое средство определения плагиат/не плагиат. Само наличие единой метрики процента — именно об этом. Но это вообще даже не близко так.
И понятно, почему они это делают — так денежки с бюрократов можно зарабатывать. То, что огромные ресурсы человеко часов и нервов тратятся из-за этого несоответствия заявленной функции и фактического алгоритма — АП игнорирует, формально перенося вину на бюрократов.
Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.
В вашем примере лицо, обиженное налоговой, должно сделать какое то усилие, чтобы опротестовать некорректное начисление.
С АП точно так же. В спорных случаях есть manual override. Проверяющий может убирать с блоков автоматические отметки о заимствовании. Но без обращения от автора работы никто не узнает об ошибке.
Разница только в том, что с АП вы можете "перефразировать" свой текст и добиться бОльшей уникальности, а с налоговой так не получится. Счет заблокирован, иди доказывай что не верблюд.
Я вчера молотком по пальцам заехал, думаете надо предъявить претензию производителю молотка?
если у молотка неудобная ручка, сам молоток плохо закреплен на деревянной ручке, а «рабочая» поверхность молотка неровная и кривая — то да, очень вероятно что нужно предъявить претензии к производителю молотка. К тому же, если вы не сами выбрали молоток в магазине, а вас вынудили купить именно этот.
Если закончить аналогию, то…
Да нет, вроде у молотка все нормально, пользуются такой моделью около 10 млн человек, есть конечно жалобы, но не много, скорее всего у таких же как я раз в год берущих в руки молоток, профессионалы хвалят. Вообще говорят, что стал спасением, до этого сотнями гвозди кулаками в стены вколачивали, и неэффективно и получалось плохо, да и кулаки болели…
Да нет, вроде у молотка все нормально, пользуются такой моделью около 10 млн человек, есть конечно жалобы, но не много, скорее всего у таких же как я раз в год берущих в руки молоток, профессионалы хвалят. Вообще говорят, что стал спасением, до этого сотнями гвозди кулаками в стены вколачивали, и неэффективно и получалось плохо, да и кулаки болели…
И вы так и не ответили на вопрос — считаете ли вы такую работу АП корректной?
Формально — все корректно. Но нюансы, естественно, надо учитывать при анализе отчета.
Опять же, даже если таких ситуаций в отчете много (из-за пересечения выглядывает одно слово как заимствование) — это не сильно должно влиять на итоговый процент заимствований.
Опять же, даже если таких ситуаций в отчете много (из-за пересечения выглядывает одно слово как заимствование) — это не сильно должно влиять на итоговый процент заимствований.
Я даже не о этих пересечениях — ещё раз повторю, мне абсолютно всё равно, что у вас там с чем пересекается (равно как и проверяющим). Считаете ли вы корректным, что антиплагиат считает заимствованиями фразы из пары-тройки слов, значительная часть которых является либо терминами, либо названиями законов?
В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7. При такой ситуации 1-2-3 слова, помеченные как заимствование — технически корректно, но при анализе отчета этот блок должен быть отключен.
Похоже, вы не понимаете, что я спрашиваю. Вернёмся немного назад: задача Антиплагиата, по крайней мере, если судить из названия и из того, что написано на сайте — находить плагиат. Так вот, считаете ли вы вышеприведённые скриншоты примерами именно корректно найденного плагиата? Не в терминах «блок 67», а в терминах «плагиат это или нет».
Похоже что вы тоже кое-что не понимаете. Мы помогаем бороться с плагиатом, против плагиата, отсюда и название. Но! Мы не утверждаем что тот или иной блок это плагиат. Все что мы говорим это то, что данный текст есть где-то еще. Поэтому ответ на ваш прямой вопрос: Мы не обязаны считать или не считать это плагиатом, это не задача нашего сервиса, это работа ЧЕЛОВЕКА-эксперта который анализирует отчет.
Дисклеймер, который существует на всех печатаемых и выгружаемых формах отчета:
Дисклеймер, который существует на всех печатаемых и выгружаемых формах отчета:
По факту получается так, что вы боретесь против всех, кто пишет дипломы, диссертации, другие научные работы. И зарабатываете деньги с помощью административного ресурса. Сейчас ситуация такова, что независимо от того, была ли работа самостоятельно написана, или сворована откуда-то — усилия на борьбу с АП требуются одинаковые. Если это борьба с плагиатом — то где моя тиара Папы Римского?
Все что мы говорим это то, что данный текст есть где-то еще.Любое слово есть где-то ещё. Вы именно это и говорите.
Значит, надо подумать на тем, чтобы куски текста, которые с большой долей вероятности не могут быть плагиатом, вообще не помечались, как пересекающиеся с чем-то ещё.
И уже все придумано, есть «Модуль поиска общеупотребительных выражений» в формировании которого участвуют все корпоративные клиенты. Все что добавлено в этот модуль (если конечно не является частью большего блока позаимствованного автором) помечается как цитирование (поскольку сложно приписать автору текста авторство общеупотребительном выражении). Улучшать, да, можно. Но инструментарий есть.
UFO just landed and posted this here
Ну во-первых, 2-3 слова это не заимствование.
Во-вторых, есть области, конкретно юриспруденция или допустим фармокология, где просто запрещено делать «пересказы». Т.е. цитаты из законов или там инструкций к лекарствам должны идти буква-в-букву, и это в принципе не должно помечаться как заимствование.
Во-вторых, есть области, конкретно юриспруденция или допустим фармокология, где просто запрещено делать «пересказы». Т.е. цитаты из законов или там инструкций к лекарствам должны идти буква-в-букву, и это в принципе не должно помечаться как заимствование.
В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7. При такой ситуации 1-2-3 слова, помеченные как заимствование — технически корректно, но при анализе отчета этот блок должен быть отключен.Переведу для «обывателей».
Загнал машину на СТО на регулировку движка.
На следующий день машина глохнет на каждом светофоре.
Приезжаю на СТО разобраться в чем дело.
Мастер:
Мы все отлично отрегулировали, это Вы неправильно ехали.
Мы же настроили для поездок с севера на юг и обратно, а Вы поехали на юго-восток. Вам надо было самому перенастроить подачу топлива по эжекторам в соответствии с картой фаз Луны, тем более что звезда Саад-Аль-Забих сегодня уже в созвездии Скорпиона — а это значит что подачу воздуха в топливную смесь следует увеличить на 3,87%.
PS Если для корректной работы с АП требуется специальная подготовка, то откройте курсы, выдавайте сертификаты. Чтобы проверку проводили «специально обученные люди», которые в итоге отвечают за результат и дают обратную связь.
Вот 1С берет деньги, но и решает вопросы при этом (иногда за конечно дополнительные деньги)
В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7Надо подсказать братьям Нургалиевым, пусть тоже возьмут на вооружение.
Получит бухгалтер годовой отчет, а там в «Итого» 53 рубля 48 копеек
И поддержка ей
У вас обороты по дебету 289 млн и по кредиту 253 млн, но программа не смогла «проглотить» поэтому откинула лишнее и показала «хвостик» 53 рубля 48 копеек. Хотите точные цифры — возьмите калькулятор и пересчитайте сами.
Вот скажите, а в таком участке текста есть плагиат?
Как быть ели многие правовые документы имеют длинные названия и требуют точного указания? И при разборе любой правовой ситуации таких документов будет дохрена.
Исходя из Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. N 980
«Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» следует что-нибудь.
Как быть ели многие правовые документы имеют длинные названия и требуют точного указания? И при разборе любой правовой ситуации таких документов будет дохрена.
UFO just landed and posted this here
Ну они пометятся как цитаты, что правда, этот же текст не вы придумали.
UFO just landed and posted this here
А что это? Авторский текст?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Мне все таки любопытно, как именно вы предлагаете классифицировать наименования документов, упомянутые в тексте?
UFO just landed and posted this here
Тогда каким образом отличать слова, которые применены по прямому назначению, от упоминаний каких-то произведений?
Например упомянутую вами "Шинель".
UFO just landed and posted this here
Ок, значит в АП введут что-то другое и будут это другое считать, но в оригинальный текст это конечно не добавится, потому как является текстовым заимствованием, хоть и разрешенного типа.
UFO just landed and posted this here
В АП всего 3 результирующих % (оригинальность, заимствования, цитирования). С этой тройной логикой слава богу научное сообщество практически освоилось за 14 лет. Добавим еще виды заимствований и цитирований (конечно назвав их по другому). Будет, так сказать, задача научному сообществу на следующие 10-15 лет.
Соглашусь, что название произведения в тексте работы — это не совсем цитата, но уж точно не оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право. В условиях, что увеличивать количество категорий было нельзя (взорвался бы мозг у проверяющего) из остальных двух результатов выбрали «цитирование».
Мне нравится с вами дискутировать, но комментарии уже давно вышли за рамки данной статьи. Предлагаю дождаться статей по обсуждаемой тематике и продолжить дискуссию.
Я поучаствую, если меня к этому времени совсем не заминусуют студенты «хулиганы-двоишники» )))
Соглашусь, что название произведения в тексте работы — это не совсем цитата, но уж точно не оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право. В условиях, что увеличивать количество категорий было нельзя (взорвался бы мозг у проверяющего) из остальных двух результатов выбрали «цитирование».
Мне нравится с вами дискутировать, но комментарии уже давно вышли за рамки данной статьи. Предлагаю дождаться статей по обсуждаемой тематике и продолжить дискуссию.
Я поучаствую, если меня к этому времени совсем не заминусуют студенты «хулиганы-двоишники» )))
UFO just landed and posted this here
Вы раз за разои передергиваете(((
Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны. И у вас заблуждение, что авторские права распространяются только на полный текст.
Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны. И у вас заблуждение, что авторские права распространяются только на полный текст.
UFO just landed and posted this here
Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны.
Что же вы постоянно передергиваете-то…
Но вы можете показать мне решение суда, которое бы опровергло мои слова, ага.
Так вы бы сказали, что у вас нет практики применения закона об авторских и смежных, так сказать. Мы бы давно к этим примерам перешли…
Держите, вот здесь неплохая подборочка, старая, но хорошая, legal.hse.ru/data/2013/05/15/1299780188/%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_15.05.12_IP%20dpt%20HSE.pdf
А вот это мое любимое:
«Освещая волнующие общественность вопросы, компания «Региональные независимые газеты С-З» опубликовала в газете «Мой район» статью под названием «Трагедия на Мичуринском проспекте», состоящую из текста и иллюстраций к нему. Статья была посвящена произошедшему ДТП с участием прокурора. Видимо, материал статьи был настолько интересным, что работник газеты «Известия» гражданин А. данную статью несколько изменил и опубликовал в Известиях, но уже под названием «Пьяный водитель — преступник. Даже если он прокурор». Такое копирование своих материалов не
понравилось компании «Региональные независимые газеты С-З», и ответом на него
явилось обращение последней в суд с требованием о:»
Вообщем вкратце, совпал полностью там один абзац, что для статьи совсем не мало в процентах, может путаю, и суд наказал известия на 100 тыс рублей.
Вообще по признаниям крупных журналов, они судятся постоянно.
UFO just landed and posted this here
Подождите вы хотите сказать, что название произведения в тексте работы — это оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право (мысль обратная моей, с которой вы не согласились)
Опять о словах, боже (рука-лицо)
Может и такой, сейчас уже не помню, легко же найти мотивировочную часть решения суда, почитайте, если вам интересно.
Вы просили привести пример, я привел. Если не нравится мой, в инете примеров сотни, можете найти, тот который нравится.
оригинального контента не существует, кроме как новообразованных слов.
Опять о словах, боже (рука-лицо)
А не блок от 5 слов из которых 10 — это название закона и дата его принятия?
Может и такой, сейчас уже не помню, легко же найти мотивировочную часть решения суда, почитайте, если вам интересно.
Вы просили привести пример, я привел. Если не нравится мой, в инете примеров сотни, можете найти, тот который нравится.
UFO just landed and posted this here
Вашу мысль я давно понял, и с ней не спорю, слова сами по себе не уникальны (я с этим полностью согласен, поэтому АП отдельные слова не интересует) и еще позволю себе еще раз цитату, чтобы донести до вас свою мысль:
Правоприменительная практика, когда за заимствованные блоки наказывают рублем, с указанием конкретных решений суда — выше.
Вы конечно, можете сказать, что суд не тупо принимал решение по процентам АП, а исследовал вопрос. Но именно об этом мы и говорим уже 150 коментов, что именно так и должен поступать эксперт. И если у вас его нет в ВУЗе, можете найти его в суде.
Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны.
Правоприменительная практика, когда за заимствованные блоки наказывают рублем, с указанием конкретных решений суда — выше.
Вы конечно, можете сказать, что суд не тупо принимал решение по процентам АП, а исследовал вопрос. Но именно об этом мы и говорим уже 150 коментов, что именно так и должен поступать эксперт. И если у вас его нет в ВУЗе, можете найти его в суде.
UFO just landed and posted this here
Отвечено уже 150 раз, но вы видимо не хотите видеть ответы. Отвечу 151, надеюсь последний.
В АП достаточно много алгоритмов, у всех у них разные настройки в том числе и по количеству слов (есть 5, 6, 25 и т.д.).
АП ищет текстовые заимствования (в соответствие с параметрами алгоритмов) и размечает их по 2 категориям (пока по 2, будет больше): «цитата» — то, что легитимно к использованию, название законов сюда входит и «заимствование» — текстовое заимствование, которое не определилось, как «цитата» (для двух категорий, мы попытались найти максимально близкие к реалиям названия). Далее в виде полного отчета текст с разметкой выводится эксперту, который принимает решения по каждому блоку заимстсвования.
Попытался как можно проще рассказать.
В АП достаточно много алгоритмов, у всех у них разные настройки в том числе и по количеству слов (есть 5, 6, 25 и т.д.).
АП ищет текстовые заимствования (в соответствие с параметрами алгоритмов) и размечает их по 2 категориям (пока по 2, будет больше): «цитата» — то, что легитимно к использованию, название законов сюда входит и «заимствование» — текстовое заимствование, которое не определилось, как «цитата» (для двух категорий, мы попытались найти максимально близкие к реалиям названия). Далее в виде полного отчета текст с разметкой выводится эксперту, который принимает решения по каждому блоку заимстсвования.
Попытался как можно проще рассказать.
Неделимая лексическая единица, одно "слово".
UFO just landed and posted this here
Не согласен.
UFO just landed and posted this here
Не согласен с тем, что шаблонные фразы вообще хоть как-то учитываются при вычислении метрики. Система должна их определять и исключать из знаменателя, как если бы их не было написано вообще.
… И из числителя естественно, иначе процент будет больше 100%
UFO just landed and posted this here
Определяет, был ответ про общеупотребительные выражения, поищите.
UFO just landed and posted this here
Нет вы не то нашли, вам надо про модуль «Общеупотребительных выражений», он наполняемый и каждый ВУЗ его наполняет так как считает нужным (к совсем общим фразам), ВУЗ данной работы видит наполнение модуля так.
Но у нас в планах все-таки добавлять фразы статистически. Как-нибудь сделаем. Пока наполняют ВУЗы.
Но у нас в планах все-таки добавлять фразы статистически. Как-нибудь сделаем. Пока наполняют ВУЗы.
Просто это ПО делает не то что от него ожидает заказчик (про ТЗ не знаю не видел) либо заказчик был того же уровня что исполнители надписей преподающих в топ новостей как "опечатки" и "ошибки".
Более того сама система требует уникальности там где её уже "днём с огнём" не найти, когда в год нужно получить n дипломов а все более менее адекватнвюые темы давно закончились.
Подтверждаю вашу ситуацию, я в 2018 защищал диплом по теме, связанной с компьютерными сетями, полностью написанный мной лично. И столкнулся с тем, что некоторые устойчивые фразы воспринимаются как плагиат.
Проверка считала плагиатом такие вещи, как:
описание модели OSI во вступлении, описание поднятой проблематики, даже некоторые устойчивые фразы: «сети с коммутацией пакетов» / «оборудование уровня агрегации», фразы из экономической части диплома (не удивительно, ведь большая часть этих глав пишутся по методичке из года в год почти одинаково, только со сменой цен и вывода, более того, методичка обязывает использовать тот порядок расчетов и формулы, которые в ней описаны).
В итоге мне пришлось корпеть над переписыванием и перефразированием, используя платные проверки, чтобы довести до хорошего процента, и это при самостоятельно написанном дипломе.
Проверка считала плагиатом такие вещи, как:
описание модели OSI во вступлении, описание поднятой проблематики, даже некоторые устойчивые фразы: «сети с коммутацией пакетов» / «оборудование уровня агрегации», фразы из экономической части диплома (не удивительно, ведь большая часть этих глав пишутся по методичке из года в год почти одинаково, только со сменой цен и вывода, более того, методичка обязывает использовать тот порядок расчетов и формулы, которые в ней описаны).
В итоге мне пришлось корпеть над переписыванием и перефразированием, используя платные проверки, чтобы довести до хорошего процента, и это при самостоятельно написанном дипломе.
И здесь все уже придумано. Есть индекс одобренных документов, который нормальный ВУЗ наполняет методичками и это все указывается как цитирования в работе. Но правда в 2018 году этого еще не было. АП не стоит на месте — развивается.
Если работа написана самостоятельно без цитирования, то зачем греть планету увеличивая бюрократию?
Я не защищаю АП, но конкретно на ваш вопрос есть достаточно простой ответ: потому что в общем случае без этой бюрократии нет возможности убедиться в оригинальности работы. Другое дело в качестве этой бюрократии и в скорости ее доработки. Шаблоны из методичек (причем обязательные) существуют на порядок дольше чем АП, но соизволили их заметить только в этом году?
Да, очень нехорошая ситуация с антиплагиатом в областях, в которых недопустимы вольности в формулировках и/или достаточно ограничено разнообразие достоверного материала/используемых терминов и определений. Именно до абсурда.
Но проверять идею вместо слов-это же надо лично читать хотя бы по диагонали, что нафиг никому не сдалось =(
Но проверять идею вместо слов-это же надо лично читать хотя бы по диагонали, что нафиг никому не сдалось =(
Приходите, креативным всегда рады. Думаю, вам понравится и вы останетесь.
Это из серии "хакнуть препода по информационной безопасности и спереть ответы"?
Зачем этот диплом нужен если уже имеются знания, позволяющие работать, да еще и не джуниором?
Разве не проще самому написать дипломную работу, чем пытаться выдать чужую за свою?
А если серьёзно, как часто дипломные работы оказываются плагиатом и какая зависимость от области знаний, к которой относится работа?
UFO just landed and posted this here
Во-первых, мы (в Антиплагиате) двигаем алгоритмы в сторону автоматического определения корректности цитирований вплоть до построения сетей цитирования. Но этот процесс не быстрый из-за… см ниже.
Во-вторых, не будь «девочки», будет «мальчик», а проблема останется. Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек. Для устранения этой проблемы мы постоянно проводим бесплатные вебинары для преподавателей и вузовских работников. Увы, человеческий фактор здесь намного важнее всяких изощрённых алгоритмов.
Во-вторых, не будь «девочки», будет «мальчик», а проблема останется. Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек. Для устранения этой проблемы мы постоянно проводим бесплатные вебинары для преподавателей и вузовских работников. Увы, человеческий фактор здесь намного важнее всяких изощрённых алгоритмов.
По поводу второго вопроса: в этом поле у вас еще очень много работы:
Текущие положения закрепляют функцию «девочек» на проверке и задают жесткие границы оригинальности в процентах на различные типы работ.
Хоть к каким-либо экспертам отчет попадает только в виде распечатки.
Я как-то пытался выяснить почему такие формулировки закреплены в положении, давал ссылки на документацию компании Антиплагиат, рассказывал о корректном заимствовании, но потерпел неудачу. Говорят что некий эксперт по аккредитации сказал, что надо в положении закрепить проценты. Для всех остальных такого рода «проверка» вполне нормальное явление.
Заголовок спойлера
Текущие положения закрепляют функцию «девочек» на проверке и задают жесткие границы оригинальности в процентах на различные типы работ.
Хоть к каким-либо экспертам отчет попадает только в виде распечатки.
Я как-то пытался выяснить почему такие формулировки закреплены в положении, давал ссылки на документацию компании Антиплагиат, рассказывал о корректном заимствовании, но потерпел неудачу. Говорят что некий эксперт по аккредитации сказал, что надо в положении закрепить проценты. Для всех остальных такого рода «проверка» вполне нормальное явление.
Дайте, пожалуйста, источник. Передам его в методический отдел.
Текущие положения закрепляют функцию «девочек» на проверке и задают жесткие границы оригинальности в процентах на различные типы работ.С нарастанием объема базы научных работ скоро закончатся «оригинальные сочетания слов» и все работы станут плагиатом на 99,99%.
Единственным реальным вариантом сдачи работы останется выполнение её, например, на суахили.
PS Инженеры Intel плагиатят уже много лет.
Если прогнать их изыскания через Антиплагиат, то везде будут сочетания слов — кремний, подложка, транзистор, нанометр, n-канал, p-канал. Из оригинального текста будут только «художественные» названия ядра процессора.
Я не эксперт, но разве антиплагиат это какая-то юридическая норма для подачи диплома? А если я диплом соберу по кускам из своих же к примеру работ? Интересно вообшем, могу ли я подать к примеру в суд на вуз или какие ещё меры есть? Но так как суды не работают, чувствую что все просто тихо ненавидят систему. Дай человеку число и он будет ему поклоняться, будь то индекс Хирша или процент уникальности. Отвратительно на самом деле, главное не доползти на уровень выше, а то Китай уже открыл филиал психопаспорта. Хз по моим личным впечатлениям, лучшие спецы в айти токсичные антисоциальные ребята. Вообще надоел маразм, интересно хватило бы у Гугла денег купить страну?
Антиплагиат — это инструмент для поиска текстовых заимствований, лучший из имеющихся на данный момент, но все-таки инструмент. Значительно умнее чем тюбик с типографской краской, валик и стеклышко для снятия отпечатков пальцев, но все-таки инструмент. Как и в случае совпадения отпечатков пальцев, совпадение текстовых фрагментов — это факт, делать выводы из него должен человек, наделенный полномочиями, в первом случае следователь, во втором случае преподаватель.
Но выходит, что в сущности это абсолют, почитайте трейды свеху-снизу. Я спрашиваю, конкретно, есть ли способ правового воздействия, если твою работу отсекают. У человека жена переделывала работу с использованием цитаты из правовых источников.
Я рад что вы верите в проверяюшего, как в компетентного специалиста, я же склонен считать, что проверяющий как правило не будет разбираться, так как есть указание свыше, вот к примеру, есть некоторая работа для которой антиплагиет выдает уникальность 30%, очень круто, что решение должен принимать человек, но че делать, если решение тебя не устроило не понятно.
Вообше не понятно, что есть никальность. Есть к примеру некоторый алгоритм написать который возможно бесконечным колличеством способов, однако, если он известен, выходит, что это просто некоторая реализация, а если не известен, он может быть разложен на известные паттерны.
www.youtube.com/watch?v=8IIA2HjiH8w
Евгений Онегин, вообше полностью состоит из плагиата, но признается самостоятельным произведением, что дальше то… признаем, что это плагиат и выкенем из учебников? Был бы интересный прецидент.
В дипломной работе важна не уникальность текста, а некоторая относительная уникальность идеи, полет мысли так сказать. Защита диплома — она на то и защита, что бы защитить состоятельность своей работы, если ты смог по кускам собрать из других работ, по твоему мнению, что то новое и смог обосновать причину по которой ты считаешь, что можешь это представлять, ты должен иметь право это сделать, вот и все. Ну вообшем случае я даже рад, еше один гвоздь в крышку гроба традиционного образования.
Требование к объему тоже крайне обсурдны habr.com/ru/post/468645.
Я рад что вы верите в проверяюшего, как в компетентного специалиста, я же склонен считать, что проверяющий как правило не будет разбираться, так как есть указание свыше, вот к примеру, есть некоторая работа для которой антиплагиет выдает уникальность 30%, очень круто, что решение должен принимать человек, но че делать, если решение тебя не устроило не понятно.
Вообше не понятно, что есть никальность. Есть к примеру некоторый алгоритм написать который возможно бесконечным колличеством способов, однако, если он известен, выходит, что это просто некоторая реализация, а если не известен, он может быть разложен на известные паттерны.
www.youtube.com/watch?v=8IIA2HjiH8w
Евгений Онегин, вообше полностью состоит из плагиата, но признается самостоятельным произведением, что дальше то… признаем, что это плагиат и выкенем из учебников? Был бы интересный прецидент.
В дипломной работе важна не уникальность текста, а некоторая относительная уникальность идеи, полет мысли так сказать. Защита диплома — она на то и защита, что бы защитить состоятельность своей работы, если ты смог по кускам собрать из других работ, по твоему мнению, что то новое и смог обосновать причину по которой ты считаешь, что можешь это представлять, ты должен иметь право это сделать, вот и все. Ну вообшем случае я даже рад, еше один гвоздь в крышку гроба традиционного образования.
Требование к объему тоже крайне обсурдны habr.com/ru/post/468645.
Я спрашиваю, конкретно, есть ли способ правового воздействия, если твою работу отсекают.Для этого лучше обратиться с подробностями к юристу.
С одной стороны, в отсечении по причине «это плагиат» можно разглядеть то ли клевету, то ли ущерб деловой репутации, то ли недополученную прибыль, то ли еще что-то из подобного.
С другой же стороны, для подачи в суд нужно качественно определить ответчика, а на «инструмент» или «девочку» в суд особо не подашь — у первого
В общем, лучше спросить у специалиста, которому предоставить все доступные детали.
Все-таки верну к отпечаткам пальцев, если бы по совпадению отпечатков пальцев на местах преступлений следователем автоматически выносилось бы решение о виновности, то во-первых сидело бы напорядок больше, а во-вторых по несколько человек за одно и то же преступление. Этого не происходит даже в условиях российских следственных органов. Т.е. мифические эксперты все-таки существуют. Следователей, насколько я помню на 2 порядка меньше, чем профессорско-преподавательского состава, а количество правонарушений сравнимо с количеством защит от диплома и выше, что подкрепляет уверенность в немифичности эксперта. И как показывает практика, нормальные эксперты, присутствуют и в хороших вузах и в хороших диссоветах. Что делать если вам не повезло? Отстаивать свои права. Есть колоссальное количество примеров защит диссертаций, которые, как и положено по требованиям ВАК, на большую часть состоят из заимствований из своих статей, изначально отклоненных именно по этой причине.
Во-вторых, не будь «девочки», будет «мальчик», а проблема останется. Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек. Для устранения этой проблемы мы постоянно проводим бесплатные вебинары для преподавателей и вузовских работников. Увы, человеческий фактор здесь намного важнее всяких изощрённых алгоритмов.По сути, вместе с ЭГЕ, антиплагиат — это инструмент для добивания отечественной науки.
Но в отличие от ЭГЕ он делает «Double Kill» — бъет по и преподавателям, и по студентам.
Чиновникам от науки АП (антиплагиат) очень нравится тем что есть возможность нарисовать показатели — «указать цели» и отчитываться по результатам.
На местах это приводит к «обязаловке» в том или ином виде. Ведь гораздо проще посадить мальчика-деффачку прогонять через АП работы чем читать все самому.
В итоге студенты в основном заняты не столько «научкой» сколько преодолением АП.
Если бы не было АП.
Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине, логично? Если студент тащит что-то стыренное, то «доцент», по идее, должен быть уже в курсе. Но для этого «доцент» тоже должен «расти над собой», а не «отсиживать часы». Если студент «стырил» что-то совсем новое, даже «доцент» не знает, значит студент провел изыскательские работы — он молодец. Соответственно второй раз эта «стыренная» работа уже не прокатит — выиграл только первый и единственный студент.
Без АП преподаватель следит за «новинками» и благодаря этому держит студиосов в «тонусе». Студенты в свою очередь работают над идеями, а не над словарем синонимов.
АП, вкупе с министерскими указаниями, дает возможность преподавательскому составу забить на самообразование ( Вы часто ходите пешком по лестнице при наличии лифта?) и заставляет студентов заниматься фигней вместо научной работы.
PS Возьмем уровень чуть повыше — кандидатская, докторская и тд.
Если «ученый совет» без АП не в состоянии заметить плагиат, то какая цена этого «совета» и насколько он «ученый»?
Собрались, например, в городе «М» светила кардиологии на защиту докторской по новому методу аорто-коронарного шунтирования, и ни один из них не в курсе что в городе «Н» по этой методике уже второй год проводятся операции? Смешно?
АП — идеальный инструмент для бездарностей.
PPS Работа Коперника тоже вряд ли бы прошла АП — ведь там используются те же самые слова («Солнце», «Земля», «вертится», «вокруг» ) что и в предыдущей модели мира. ))
Абсолютная истина!
А зачем гадать, что было бы без АП, ведь было время когда интернет уже был, а АП не было. Достаточно в него вернуться. 2004 год, по экспертному мнению 90% всех дипломов в стране делались скачиванием из инета и с заменой титульного листа сдавались. По вузам конечно % разный был, где-то 100%, где-то 0%.
А еще диссертаций защищалось под 30 тыс (это с учетом, что это время missmidle — количество людей занимающихся наукой без степеней было минимальным), сейчас в районе 10 тыс. Т.е. без АП порядка ~20 тыс фейковых диссертаций в год. 20 тыс фейковых кандидатов — это 2 дивизии, полностью укомплектованных. А если взять за пять лет (с 2000 года по 2005, год появления АП)- это общевойсковая армия фейковых кандидатов и докторов, которая не щадит сил своих на уничтожение российской науки. Да не только науки, фальшивые доктора от медицины активно и в прямом смысле уничтожают людей.
И да, работа Коперника прошла бы АП, как проходит АП нефейковые дипломы и кандидатские.
А еще диссертаций защищалось под 30 тыс (это с учетом, что это время missmidle — количество людей занимающихся наукой без степеней было минимальным), сейчас в районе 10 тыс. Т.е. без АП порядка ~20 тыс фейковых диссертаций в год. 20 тыс фейковых кандидатов — это 2 дивизии, полностью укомплектованных. А если взять за пять лет (с 2000 года по 2005, год появления АП)- это общевойсковая армия фейковых кандидатов и докторов, которая не щадит сил своих на уничтожение российской науки. Да не только науки, фальшивые доктора от медицины активно и в прямом смысле уничтожают людей.
И да, работа Коперника прошла бы АП, как проходит АП нефейковые дипломы и кандидатские.
Я успел попреподавать в ПТУ и ВУЗе. «Ворованные» из интернета дипломы очень легко распознать. Пару наводящих вопросов димломнику — и становится понятно, сам он это делал, или стащил готовое.
Аналогично с диссертациями. Есть экспертный совет, функционал которого — проверить, насколько диссер оригинальный. Можно потратить пару дней и, выборочно пробежавшись по ссылкам на литературу, сравнить содержимое цитируемых вещей с текстом.
Но никто ж не хочет свои функции выполнять, хотят все нахаляву!
Кстати, с диссерами есть еще другой вариант: когда человек оплачивает другому человеку написание работы и сопутствующих публикаций. В итоге получается оригинальная работа с настоящими статьями. Заказчик успешно ее «защищает», а исполнитель получает свои 300..1000 тысяч рублей. Все рады. И антиплагиат в этом случае вообще никак не поможет.
Аналогично с диссертациями. Есть экспертный совет, функционал которого — проверить, насколько диссер оригинальный. Можно потратить пару дней и, выборочно пробежавшись по ссылкам на литературу, сравнить содержимое цитируемых вещей с текстом.
Но никто ж не хочет свои функции выполнять, хотят все нахаляву!
Кстати, с диссерами есть еще другой вариант: когда человек оплачивает другому человеку написание работы и сопутствующих публикаций. В итоге получается оригинальная работа с настоящими статьями. Заказчик успешно ее «защищает», а исполнитель получает свои 300..1000 тысяч рублей. Все рады. И антиплагиат в этом случае вообще никак не поможет.
как проходит АП нефейковые дипломы и кандидатские.Ну не проходят полностью самописные работы проверку АП, не проходят! Выше я уже описывал такой пример.
Как так не проходят? Блоки есть? Сообщений об ошибках нет? Значит проверка то прошла!
Дальше человек стоит и его вот не проходит. Так, стоп! Разумный человек наверное все поймет? Значит дальше биоробот. Извините, это уже не наша разработка, обращайтесь в другую компанию которая выпустила этих биороботов.
Дальше человек стоит и его вот не проходит. Так, стоп! Разумный человек наверное все поймет? Значит дальше биоробот. Извините, это уже не наша разработка, обращайтесь в другую компанию которая выпустила этих биороботов.
А чтото поменялось, да теперь дипломы содержат более широкий набор символов нежели win1251 и что? Ах да ещё кто-то получает деньги за отлов и продажу системы государству а кто-то за обход… :)
Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине, логично? Если студент тащит что-то стыренное, то «доцент», по идее, должен быть уже в курсе. Но для этого «доцент» тоже должен «расти над собой», а не «отсиживать часы». Если студент «стырил» что-то совсем новое, даже «доцент» не знает, значит студент провел изыскательские работы — он молодец. Соответственно второй раз эта «стыренная» работа уже не прокатит — выиграл только первый и единственный студент.Вот тут позвольте очень сильно не согласиться.
1 — Невозможно быть в курсе всех новинок в своей дисциплине, за ключевыми бы успевать следить, и то хорошо.
2 — Каких-то особых новинок, интересных за пределами родной кафедры, и в докторских-то не всегда можно найти, а вы их в дипломах собрались искать.
3 — Студентов больше одного. И тем больше одной. И вузов больше одного. Как вы узнаете во время защиты диплома, что этот же самый текст сейчас защищается ещё в 10 ВУЗах по встране?
Вот тут позвольте очень сильно не согласиться.Не позволю )) Немедленно соглашайтесь!!!
1 — Невозможно быть в курсе всех новинок в своей дисциплине, за ключевыми бы успевать следить, и то хорошо.Как бы научрук давая задание на диплом (курсач), должен все-таки быть в теме, а не командовать «напиши — то, не знаю чего». Согласитесь все-таки было бы как-то неординарно от препода по микроэлектронике получить на курсовую работу тему «Удаление аппендицита в полевых условиях»?
2 — Каких-то особых новинок, интересных за пределами родной кафедры, и в докторских-то не всегда можно найти, а вы их в дипломах собрались искать.Вопрос в том что антиплагиат заставляет находить «новинки» там где их в принципе быть не может. По «мнению» АП курсач-диплом чистый от «допинга» если он почти 100% «оригинальный», то есть каждый студент-научный сотрудник должен заново «сотворить мир», причем иной мир. Что при этом творится в головах чиновников, если наш министр образования заявляет что все зло в высшей математике?
3 — Студентов больше одного. И тем больше одной. И вузов больше одного. Как вы узнаете во время защиты диплома, что этот же самый текст сейчас защищается ещё в 10 ВУЗах по встране?Пока диплом-научка не защищены — их нет в базах, так что в любом случае мимо.
Наскока я помню темы придумываются не от фонаря, а раздаются по указиловке или согласуются в «верхах». То есть вероятность двух одинаковых тем ну очень мала, а то что 2 человека, получив одну тему, напишут одинаковые работы еще меньше.
PS Что такое цивилизация? Это память (знания) предыдущих поколений.
Концепция АП:
«хорошая научная» работа не должна (использовать ) опираться на знания предыдущих поколений
Как бы научрук давая задание на диплом (курсач), должен все-таки быть в темеТут всё определяется порогом «быть в теме». Занть про новый метод упаковки транзисторов на кристале — одно дело. Знать про «новый» метод стабилизации уровня легирования, который имеет применимость ровно на одной производственной линии в мире и обновляется 5 раз в год — такое себе.
Вопрос в том что антиплагиат заставляет находить «новинки» там где их в принципе быть не может.Это проблема неправильно использования инструмента. Проблема плагиата есть, её необходимо решать. Перекладывать её на доцентов странно, т.к. именно физическая невозможность её решить силами одного человека — и есть причина появления антиплагиата.
Пока диплом-научка не защищены — их нет в базах, так что в любом случае мимо.Ну ладно, если вам нравится придираться к словам, как вы, принимая диплом в Питере, узнаете, что ровно такой-же год назад защищали в Красноярске? Напомню, при условии, что диплом — это тренировочная задача начинающего специалиста, и в 99,9% случаев около нулевую ценность даже на своей кафедре.
Тут всё определяется порогом «быть в теме». Знать про новый метод упаковки транзисторов на кристалле — одно дело. Знать про «новый» метод стабилизации уровня легирования, который имеет применимость ровно на одной производственной линии в мире и обновляется 5 раз в год — такое себе.Значит студент получает задание на
Пересказ от первого лица «своими словами»?
Типа как пересказать SQL-запрос «словами» из 1С
ВЫБРАТЬ
Товары.Наименование
ИЗ
Справочник.Номенклатура КАК Товары
ГДЕ
Товары.Ссылка В
(ВЫБРАТЬ
РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура
ИЗ
Документ.РасходнаяНакладная.Состав КАК РасходнаяНакладнаяСостав
ГДЕ
РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура = Товары.Ссылка)
Это проблема неправильно использования инструмента. Проблема плагиата есть, её необходимо решать. Перекладывать её на доцентов странно, т.к. именно физическая невозможность её решить силами одного человека — и есть причина появления антиплагиата.Но проблема в том что АП узаконен и установлены целевые показатели. Теперь доцент в принципе не несет ответственности — «Вон умная машина сказала — 66%, а у нас план не меньше 75%. На пересдачу.»
Ну ладно, если вам нравится придираться к словам, как вы, принимая диплом в Питере, узнаете, что ровно такой-же год назад защищали в Красноярске?Для этого и придумали защиту диплома. Обсуждая работу вполне можно понять уровень погружения дипломника в тему.
Предположим я и Вы написали дипломы на тему «Разработка узкополосного фильтра на ПАВ» с интервалом в один год. Вряд ли в наших дипломах будут какие-то кардинальные различия в технологиях и расчетах. Обе наши работы будут одинаково «плагиатиться» на ГОСТ-ы, ТУ, справочники материалов, методики расчетов. И практически оба диплома будут близнецами, за исключением диапазона частот, температур ну и может быть еще корпусов.
Так, давайте не будем съезжать с темы. Всё началось с то, что надо антиплагиат полностью отменить, а доцент должен знать по своей теме всё.
Но оно так уже работало. Вернее не работало. В Иркутске фабрика по штампованию дипломов была прямо напротив местного политеха, и с этим ничего не могли поделать, их штамповка ничем не отличалась от «честных» работ, потому что это и были точно такие же «честные» работы, уже защищённые где-то ещё.
Дипломов защищается по миллиону в год. По каждой отдельной теме — тысячи в год. И почти всё это — одноразовый информационный мусор, о существовании которого все забудут через месяц. Где взять тех сверх-людей, которые будут во всём этом разбираться, при том ещё и выполняя параллельно какую-то полезную работу?
Да, я с вами согласен, тепершнее положение тоже не сахар, но его надо улучшать, а не откатываться к временам, когда было ещё хуже.
Но оно так уже работало. Вернее не работало. В Иркутске фабрика по штампованию дипломов была прямо напротив местного политеха, и с этим ничего не могли поделать, их штамповка ничем не отличалась от «честных» работ, потому что это и были точно такие же «честные» работы, уже защищённые где-то ещё.
Дипломов защищается по миллиону в год. По каждой отдельной теме — тысячи в год. И почти всё это — одноразовый информационный мусор, о существовании которого все забудут через месяц. Где взять тех сверх-людей, которые будут во всём этом разбираться, при том ещё и выполняя параллельно какую-то полезную работу?
Да, я с вами согласен, тепершнее положение тоже не сахар, но его надо улучшать, а не откатываться к временам, когда было ещё хуже.
Т.е. корпус текстов пухнет с каждым годом на миллионы единиц, а про коллизии думать — лишнее? То, как оно не работает сейчас, уже, видимо, хуже того, как оно не работало раньше. Потому что ложноположительная защита по одноразовой работе, право, меньшее зло в сравнении с ложноотрицательным отлупом тех, кто работал самостоятельно.
Собственно, цель защиты — в том числе и выяснение степени самостоятельности в подготовке работы через владение темой. А у нас практика защиты как формальной прелюдии к банкету никогда и не пропадала.
Собственно, цель защиты — в том числе и выяснение степени самостоятельности в подготовке работы через владение темой. А у нас практика защиты как формальной прелюдии к банкету никогда и не пропадала.
Всё это конечно замечательно, но как полная отмена проверки на плагиат исправит проблему? Да, она устранит проблемы в процедуре (нет процедуры — нет проблем), но как решать изначальную проблему, для решения которой процедура появилась?
Нужно исходить из того, что масс-маркет (вузовские дипломы) не предполагает глубокой уникальности в принципе. И — соответственно — проверять владение материалом на защите. Если кто и позаимствовал чего на стороне, но не плавает в вопросе, то квалификации по избранной специальности достоин.
А так получается, что молятся на АП, потому что с ним можно посредственную квалификацию приемной комисии задрапировать.
А так получается, что молятся на АП, потому что с ним можно посредственную квалификацию приемной комисии задрапировать.
Стоп-стоп-стоп. Самой важной квалификацией приобретаемой в ВУЗе (вообще она должна быть до ВУЗа, но в ВУЗе должна быть развита) — это умение самостоятельно написать работу (пусть не научную, пусть инженерную), должным образом сформировав свои мысли (может быть не точная цитата, но как-то так это формулировалась). Если ВУЗ этой компетенции не дает, нет смысла называть это учебное заведение «Высшим», есть ПТУ, есть техникумы, где результатом обучение является овладение профессией. Поэтому если в выпускной квалификационной работе 100% копи-паст, то выпускник не показал освоение основной квалификации и диплома не достоин. При этом мысли могут быть не 100% оригинальные — это понятно.
Ну вот не дал мне Бог умения складно излагать свои мысли… Зато дал отличное абстрактное мышление благодаря которому. я Еще в 7 классе любую теорему по геометрии мог за 10 мин доказать без подготовки. И оригинальное решение запрограммировать от которого приходили восторг не только учителя, мне не составляло проблем.
И потом большинство задач по физике в школе и уверение мне давались легко. Затем стал соавтором одной из теорий в «физике взаимодействия элементарных частиц» с публикацией в зарубежных журналах. Вот только на большинство публикаций пришлось нанимать хорошего копирайтера.
По вашему я не достоин двух своих дипломов по физике и Информационным технологиям?
И потом большинство задач по физике в школе и уверение мне давались легко. Затем стал соавтором одной из теорий в «физике взаимодействия элементарных частиц» с публикацией в зарубежных журналах. Вот только на большинство публикаций пришлось нанимать хорошего копирайтера.
По вашему я не достоин двух своих дипломов по физике и Информационным технологиям?
Судя по описанию, вы себя не дооцениваете, либо сознательно передергиваете.
Ниже пример неумения излагать свои мысли, к нему близки защитники заимствованных дипломов, некоторые переплевывают:
«Те, кто за-затевают эту русофобию, русофобию затевают, вот это вот, вот это затевают все вот это. Это в я, в эти людям я и адресовываю: „Доиграетесь. Вот с этой русофобией, котор-которую Вы затеваете“. Я не говорю, не адресую это конкретно м-м, конкретно, или более того, я благодарен польскому народу за-запа-запа, за поддержку. Я только что сейчас об этом сказал. Слушайте, давайте меня не провоцируйте. Я эта вот… на эти вопросы. Сами, сами ответите. Сами ответьте на этот вопрос. А куда, чем это может кончиться. Это вся, это вся продолжающаяся вот эта истерия, которая, знаете иногда, э, трусоватый человек. Который трусоватый, знаешь, или крыса, которая загнана в угол, загнана, она может кинуться, кинуться укусить, а трус может иногда с перепугу выстрелить. Понимаете, я вот это имею в виду. Вот эта вот, эта вот истерия, она сама, мракобесие, она может их заставить нажать на курок. Что потом будет это только, вэ-да, я думаю не надо никому объяснять. Я это имею в виду». Не мое, автор чувствуется, называть не буду.
Думаю, что если вам были даны эти дипломы, соответствующую квалификацию комиссия установила.
Ниже пример неумения излагать свои мысли, к нему близки защитники заимствованных дипломов, некоторые переплевывают:
«Те, кто за-затевают эту русофобию, русофобию затевают, вот это вот, вот это затевают все вот это. Это в я, в эти людям я и адресовываю: „Доиграетесь. Вот с этой русофобией, котор-которую Вы затеваете“. Я не говорю, не адресую это конкретно м-м, конкретно, или более того, я благодарен польскому народу за-запа-запа, за поддержку. Я только что сейчас об этом сказал. Слушайте, давайте меня не провоцируйте. Я эта вот… на эти вопросы. Сами, сами ответите. Сами ответьте на этот вопрос. А куда, чем это может кончиться. Это вся, это вся продолжающаяся вот эта истерия, которая, знаете иногда, э, трусоватый человек. Который трусоватый, знаешь, или крыса, которая загнана в угол, загнана, она может кинуться, кинуться укусить, а трус может иногда с перепугу выстрелить. Понимаете, я вот это имею в виду. Вот эта вот, эта вот истерия, она сама, мракобесие, она может их заставить нажать на курок. Что потом будет это только, вэ-да, я думаю не надо никому объяснять. Я это имею в виду». Не мое, автор чувствуется, называть не буду.
Думаю, что если вам были даны эти дипломы, соответствующую квалификацию комиссия установила.
По основным пунктам уже хорошо отвечено, есть что сказать по постскриптуму.
Если коротко, то вы ошибаетесь. Вы приписываете Антиплагиату то, чем он не является. Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще. Принимать решение о допустимости наличия этого фрагмента именно тут должен человек.
Если коротко, то вы ошибаетесь. Вы приписываете Антиплагиату то, чем он не является. Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще. Принимать решение о допустимости наличия этого фрагмента именно тут должен человек.
Если коротко, то вы ошибаетесь. Вы приписываете Антиплагиату то, чем он не является. Антиплагиат не оценивает качество научных работ.Понятна Ваша мысль что АП — это лишь инструмент, но вот Сахаров в какой-то момент разочаровался в созданном им «инструменте» и стал призывать человечество не пользоваться им.
Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще. Принимать решение о допустимости наличия этого фрагмента именно тут должен человек.Вот тут давайте прям подробненько пройдемся?
Есть неплохой ВУЗ, в ВУЗе есть факультет КБ, на факультете есть молодой-перспективный научно-активный преподаватель. Преподаватель ведет научную работу в сфере компьютерной безопасности и соответственно интересуется новинками по данной теме и, что логично, выдает темы работ студентам в эту же «сторону». если студенту в ходе работ над проектом удастся найти что-то прям «сверхновое», то препод, в силу заинтересованности по своей научной работе, обязательно глубоко изучит данный вопрос. И сделает вывод — студент «содрал или творчески переработал».
Но вот пришел «прогресс». Преподаватель должен проверить работу на
Как вы думаете, насколько хватит нервов преподавателя?
Когда он начнет просто отфутболивать студентов, ибо жена грозится подать на развод по причине его постоянных задержек на работе?
Принять работу он не может — не хватает «оригинальности» исходному тексту.Вы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят. Антиплагиат как инструмент просто отображает текст, который встречался в других работах. ВСЁ.
Он не показывает количество заимствованного текста.
Он не определяет «уникальность» содержания.
Он не определяет «качество» содержания.
Он не устанавливает проходных баллов.
Он не выносит вердикт, оригинальная статья, или ворованная.
Он даже не обязывает себя использовать.
Все эти требования по набиранию определённого количества попугаев в сферовакуумных бенчмарках спускают вполне конкретные некомпетентные руководители. В таких руках использование ЛЮБОГО инструмента запросто превращается во вредительство, и отказ от его использования ничего не исправит.
Антиплагиат как инструмент просто отображает текстВы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят (здесь ироничное цитирование, а не плагиат).
Инструмент «антиплагиат» предназначен для борьбы с плагиатом, по определению, а не для простого отображения текста. Глядя на название и руководствуясь фразами вроде «образовательный стандарт (!) и гарант (!) реализации государственных (!) решений», вынесенными на видное место главной страницы, данный инструмент вполне логично начали использовать не для простого отображения текста. Как яхту назвали, так она и поплыла.
который встречался в других работах.Если бы. Реакция на слова «закон от» из примера выше — это, очевидно, большая проблема, несовершенство инструмента, слишком большая погрешность. Раз за разом инструмент с водой выплескивает ребенка (здесь перефраз поговорки, а не плагиат).
требования по набиранию определённого количества попугаев в сферовакуумных бенчмарках спускают вполне конкретные некомпетентные руководителиВторая очевидная проблема — перехвалили инструмент, которым лишь в некоторых случаях можно извлекать пользу. В рекламных целях его начали позиционировать отнюдь не как «инструмент для простого отображения текста». Далекое от совершенства и нуждающееся в постоянных приписках «мы только показываем текст для эксперта» авторы прямо называют стандартом и гарантом — вряд ли один только я замечаю странность этой ситуации. Некомпетентность отдельных руководителей и реальная невозможность найти толпу экспертов, которые смогут «правильно» использовать инструмент, — это часть объективной реальности. И в эту несовершенную, но таки реальность привнесли решение, которое приносит вред в слишком длинном ряде случаев. Без рецепта от врача продают лекарство с сильными побочками.
Да, данный инструмент может приносить пользу, и инструмент может вредить — с этим мы не спорим. Да, реальность несовершенна, и инструмент несовершенен — и с этим не спорим. Но, инструмент начали продвигать и смогли продвинуть так, что вред стал нормой. И дальше ситуация будет только ухудшаться, поскольку с ростом количества работ в базе станет увеличиваться количество ложных срабатываний.
Вместо споров типа «вы неправильно держите айфон» (здесь явно цитирование) было бы любопытно прочитать в блоге компании статью о том, как компания планирует выходить из кризиса. Компания ведь не хочет стать еще одним тормозом в и без того многострадальной машине науки, так может уже пора перестать спорить и начать что-то делать помимо «мы начали срабатывать еще и в таких случаях»? Ниже в комментариях упоминают какой-то корпоративный модуль по заведению общеупотребительных исключений — вот про что-то такое и хотелось бы увидеть рассказ.
Может, добавить вес найденному в зависимости от типа источника? Может, внести амнистию для некоторых словосочетаний? Может, сео-шнику по рукам дать? Может, провести брейн-шторм по поиску решения для реально существующей проблемы, а не отмахиваться от комментариев множества преподавателей и научных сотрудников?
P.S. Согласно системе «антиплагиат» данный комментарий на 100% оригинален.
Глядя на название и руководствуясь фразами… вынесенными на видное место главной страницы,На заборе тоже много чего вынесено на видное место.
С каких пор рекламные разглагольствования стали чем-то весомым?
Коммерческий сервис «Атиплагиат» не устанавливает стандартов, чтобы там не было написано у них на главной, стандарты устанавливает министерство. Если министерство спускает мешающие работе указания, то это проблемы с министерством, а не с инструментом.
… Раз за разом инструмент с водой выплескивает ребенка…
… невозможность найти толпу экспертов…
… которые смогут «правильно» использовать инструмент…
… Без рецепта от врача продают лекарство с сильными побочками…
… Компания ведь не хочет стать еще одним тормозом в и без того многострадальной машине науки…
… Может, добавить вес найденному в зависимости от типа источника…
… не отмахиваться от комментариев множества преподавателей и научных сотрудников…
ИМХО, вы мыслите в той же парадигме, что и министерские дуболомы. Вот есть инструмент, на нём написано, значит он должен идеально делать всё за нас, а мы только отчёты смотреть будем. А если не может, то это не наша проблема, а производителя инструмента.
Чтобы всё это решить, достаточно ровно одного — не ставить целевых показателей. Вот так просто. Не надо там никаких экспертов, особых методик, амнистий, и т.д. Просто оставить рассмотрение отчёта системы на совести дипломного/научного руководителя. Пусть он сам решает, допустимое это заимствование или нет, и подписывается под этим собственной репутацией наравне с автором работы. А «антиплагиат» будет только инструментом, избавляющим от необходимости знать всё на свете.
ИМХО, вы мыслите в той же парадигме, что и министерские дуболомы.ИМХО, вы спорите со сложившейся реальностью. Можно бесконечно досадовать на то, что в реальности встречаются дуболомы, можно отмахиваться от недовольных, но можно и перевести свои мысли в сторону учета реальности.
Чтобы всё это решить, достаточно ровно одного — не ставить целевых показателей. Вот так просто.Гладко было на бумаге, но забыли про овраги… Увы, но я не вижу способа применить Ваше решение к нашей реальности. Как на практике реализовать «пусть они просто не ставят»?
А чем ваш-то вариант лучше? Если «пусть они просто не ставят» — не реализуемо на практике, то по чему «пусть они просто откажутся» — реализуемо?
А чем ваш-то вариант лучше?Подскажите ссылку на мой комментарий, где я предлагал «пусть они просто откажутся». По-моему, мы с Вами по-разному воспринимаем написанное выше.
Конкретно вы — нигде.
Но с чего пошла эта под-ветка:
Конкретно вы предложили ещё меньше, дорабатывать АП костылями, чтобы от его использования было не так больно.
Но с чего пошла эта под-ветка:
Если бы не было АП.ну и далее по тексту, о том, как хорошо заживётся без АП.
Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине,
Конкретно вы предложили ещё меньше, дорабатывать АП костылями, чтобы от его использования было не так больно.
Конкретно вы предложили ещё меньше, дорабатывать АП костылями, чтобы от его использования было не так больно.Теперь я предложил дорабатывать АП костылями… Пожалуй, оставлю Вас в Вашей реальности, она слишком сильно отличается от моей. Я не способен настолько глубоко читать между строк, чтобы поддерживать беседу здесь.
Может, добавить вес найденному в зависимости от типа источника? Может, внести амнистию для некоторых словосочетаний? Может, сео-шнику по рукам дать? Может, провести брейн-шторм по поиску решения для реально существующей проблемы, а не отмахиваться от комментариев множества преподавателей и научных сотрудников?Это не костыли?
Фильтрация источников и амнистия — реализованные фичи, а не костыли, осталось только статью про них сделать.
Предложения брейн-шторма и «не отмахиваться» в вопросительной форме — не костыль.
Дать сео-шнику по рукам — не костыль, хотя…
Предложения брейн-шторма и «не отмахиваться» в вопросительной форме — не костыль.
Дать сео-шнику по рукам — не костыль, хотя…
Фичи реализованные в АП?
Да.
А еще не слышал…
Ирония?
Если АП пометил блок, который объективно не является заимствованием, то этот блок (или источник) необходимо отключить/пометить как цитирование.
есть «Модуль поиска общеупотребительных выражений» в формировании которого участвуют все корпоративные клиенты
А об это уже 5 лет ведутся вебинары/семинары/выступления. Где же здесь новизна для хабра, это скорее баян.
Возможно, вы немного неверно оценили аудиторию здесь. Здесь, в основном, собрались не эксперты и не «эксперты», которые используют АП в повседневной работе или по какой-то другой причине за 5 лет удосужились посетить упомянутые выступления, чтобы ознакомиться со всеми фишками продукта, некоторые из которых предлагаются исключительно корпоративным клиентам.
Здесь есть некоторое количество студентов, которые были бы не прочь научиться обходить АП, чтобы сделать что-то неблаговидное. И здесь есть некоторое количество научных сотрудников, которые откровенно устали обходить фильтры АП, чтобы просто сделать свою работу.
Здесь есть люди, которым АП просто не интересен, но интересно узнавать о технической стороне вопроса — детективные истории и алгоритмические решения. И здесь есть наблюдатели, которые ознакомились с вашим продуктом по предоставленному на его сайте, ознакомились с отзывами тех, кто столкнулся с продуктом на практике, ознакомились с интерфейсом бесплатного пакета и…
И наличие неблагодарной аудитории привело к тому, что в комментариях к очередной статье разгорелся сыр-бор. Возможно, ваше руководство вскоре предложит убавить ироничность комментариев да перестать отмахиваться от озвученных проблем, существующих в нашей далекой от совершенства реальности, и с учетом аудитории начать работать на создание образа, которые будет полезен для продукта.
Здесь есть некоторое количество студентов, которые были бы не прочь научиться обходить АП, чтобы сделать что-то неблаговидное. И здесь есть некоторое количество научных сотрудников, которые откровенно устали обходить фильтры АП, чтобы просто сделать свою работу.
Здесь есть люди, которым АП просто не интересен, но интересно узнавать о технической стороне вопроса — детективные истории и алгоритмические решения. И здесь есть наблюдатели, которые ознакомились с вашим продуктом по предоставленному на его сайте, ознакомились с отзывами тех, кто столкнулся с продуктом на практике, ознакомились с интерфейсом бесплатного пакета и…
И наличие неблагодарной аудитории привело к тому, что в комментариях к очередной статье разгорелся сыр-бор. Возможно, ваше руководство вскоре предложит убавить ироничность комментариев да перестать отмахиваться от озвученных проблем, существующих в нашей далекой от совершенства реальности, и с учетом аудитории начать работать на создание образа, которые будет полезен для продукта.
Есть что сказать по этому поводу и, пожалуй, я сделаю это в отдельной статье. Воспользуюсь вашим советом.
Могу добавить для будущей статьи следующую параллель.
Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.
Те же ученые жалуются на руководителей и грантодателей, которые оценивают ученых по бестолковому счетчику публикаций, так что приходится тратить прорву времени не на науку, а на прорывание через вышеупомянутые фильтры.
Айтишники жалуются на эйчаров — сидят бестолковые девицы и формальными вопросами заворачивают отличных специалистов.
Все подряд жалуются на бестолковых депутатов, которые принимают вредные законы.
Во всех подобных случаях есть нечто общее — система в попытках защититься от множества явных злоупотреблений начинает иногда своими действиями приносить вред. Однако, системе выгодно продолжать — лучше отсеять много плохого и немного хорошего, получив приемлемое среднее, чем оставить много плохого в попытках не потерять великолепное лучшее.
Существующая выгода не позволяет просто так взять и отказаться от упомянутых эйчаров, депутатов, рецензентов и того же Антиплагиата, поэтому остается только точечно бороться в тех местах, где усилия способны улучшить используемые инструменты или методы применения инструментов.
Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.
Те же ученые жалуются на руководителей и грантодателей, которые оценивают ученых по бестолковому счетчику публикаций, так что приходится тратить прорву времени не на науку, а на прорывание через вышеупомянутые фильтры.
Айтишники жалуются на эйчаров — сидят бестолковые девицы и формальными вопросами заворачивают отличных специалистов.
Все подряд жалуются на бестолковых депутатов, которые принимают вредные законы.
Во всех подобных случаях есть нечто общее — система в попытках защититься от множества явных злоупотреблений начинает иногда своими действиями приносить вред. Однако, системе выгодно продолжать — лучше отсеять много плохого и немного хорошего, получив приемлемое среднее, чем оставить много плохого в попытках не потерять великолепное лучшее.
Существующая выгода не позволяет просто так взять и отказаться от упомянутых эйчаров, депутатов, рецензентов и того же Антиплагиата, поэтому остается только точечно бороться в тех местах, где усилия способны улучшить используемые инструменты или методы применения инструментов.
Как-то философски и явно не про АП.
В случае АП уже было без АП, и от этого ада, даже с АП наука еще не скоро избавится. Еще ваших внуков будут «гробить» фейковые доктора (конечно, не дай бог, но таковы реалии) от медицины, выпущенные до 2005 года.
В случае АП уже было без АП, и от этого ада, даже с АП наука еще не скоро избавится. Еще ваших внуков будут «гробить» фейковые доктора (конечно, не дай бог, но таковы реалии) от медицины, выпущенные до 2005 года.
Поправка — ваших внуков будут гробить. Постарайтесь воздержаться от подобных «предсказаний» или применяйте их исключительно к себе. Тем более, что после 2005 года фейковые специалисты не перестали появляться.
Для меня явно сходство — предназначенный для фильтрации мусора инструмент иногда отфильтровывает полезное.
явно не про АПЯвность зависит от глядящего, так что нет повода для спора — признаю Ваше право на точку зрения, которая Вам импонирует.
Для меня явно сходство — предназначенный для фильтрации мусора инструмент иногда отфильтровывает полезное.
Кстати среди моих знакомых в последнее время существует практика проверки работ специалиста, прежде чем начинать следовать его советам по серьезным вопросам. Проверяют по АП (а почему еще, глазками просмотреть и тему изучать при образовании по физике и/или математике и/или юриспруденции — не вариант). Я сам придерживаюсь такой же методики, поскольку конечно единицами, но просачиваются гады после 2005 года. Рекомендую, можете на меня как на автора не ссылаться, лайфхак отдаю в народное достояние. В случае своего здоровья, я лучше пропущу новоявленное светило, чем доверюсь шарлатану. Но вы правы, явность зависит от глядящего, может кому-то импонирует рискнуть со светилом, и то, что он окажется шарлатаном не так важно, наука наверняка скоро научится генерировать поврежденные органы.
Врачи пишут ВКР?
Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.
Про рецензентов вообще не в тему — обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные из других институтов, и за это кстати говоря не доплачивается.
обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные из других институтов, и за это кстати говоря не доплачиваетсяНисколько не сомневаюсь в Ваших познаниях внутренней кухни журналов уровня Science или Nature, но было бы любопытно прочитать что-то для подтверждения Ваших слов, можете подсказать?
Я сходу заглядываю в гугл, гугл посылает в Википедию, которая не может служить достоверным источником, разумеется, однако там написано:
Большинство направляемых в Nature статей отсеиваются ещё до стадии рецензирования
по мнению Шекмана, проблема в том, что редакторы этих журналов являются не учёными, а издателямиГде можно прочитать о том, кто именно заворачивает статьи в научных журналах, да еще и без доплаты?
P.S. В данном комментарии нет иронии, чистое любопытство.
Где можно прочитать о том, кто именно заворачивает статьи в научных журналах, да еще и без доплаты?
В комментарии, на который вы отвечали.
Рецензируют сами учёные, бесплатно.
Пруф: сам учёный, сам рецензирую.
В комментарии, на который я отвечал, сказано:
обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёные из других институтовЭто — не источник информации, а постулат без указания источника, потому я и заинтересовался.
Пруф: сам учёный, сам рецензирую.При всём уважении и без иронии — субъективный опыт не может являться основанием для постулата со словом «обычно». Уважаемых журналов сотни, из них десятки широко известны.
Это — не источник информации, а постулат без указания источника, потому я и заинтересовался.
А что, по-вашему, источник или пруф? Или вы считаете, что на абсолютно любое высказывание должна существовать подтверждающая ссылка? Хорошо, я могу создать страничку на сайте университета или в википедии с тем же самым текстом.
Уважаемых журналов сотни, из них десятки широко известны.
Приведите пруф или источник на процитированное мной данное голословное утверждение. Откуда вы взяли именно такие цифры? Дайте определение понятия "уважаемый журнал".
Ученые жалуются на рецензентов в научных журналах — сидят непонятно откуда пригретые болванчики и по формальным признакам заворачивают гениальные публикации.
Про рецензентов вообще не в тему — обычно статьи в журнал рецензируют те же обычные учёныеМой постулат основан на отзывах ученых, которых проблема public or perish вынуждает продираться через очень странные резолюции. На субъективных отзывах.
Вы опровергаете высказанный мной постулат и для утверждения Вашего опровержения ссылаетесь на Ваш субъективный опыт.
Моя попытка понять расхождение субъективных точек зрения с целью уточнения более объективной картины вместо подтверждения опровержения, с которым я был готов согласиться, получила лишь встречные вопросы.
Дайте определение понятия «уважаемый журнал».Далее можно дойти до необходимости определить слова «журнал» или «болванчики» — тоскливый финал. Предлагаю не дожидаться его и свернуть дискуссию.
Буду и дальше придерживаться неоднократно озвученной и даже попавшей в википедию точки зрения — статьи иногда заворачивает неизвестно кто по формальным поводам. Что вполне укладывается в общее свойство упомянутых выше систем:
предназначенный для фильтрации мусора инструмент иногда отфильтровывает полезное
Мой постулат основан на отзывах ученых, которых проблема public or perish вынуждает продираться через очень странные резолюции. На субъективных отзывах.
Потому что рецензируют не особо мотивированные люди. За рецензии денег не платят, но учёные, как правило, соглашаются, потому что рецензирование — хороший способ расширить кругозор и не терять квалификацию.
Но рецензирование — это кот в мешке. Рецензент видит только аннотацию, но не видит саму работу, пока не согласится на рецензирование. В итоге в половине случаев работа оказывается для рецензента либо неинтересной, либо сложной. Часто в таких случаях рецензирование делегируется аспирантам или рецензия пишется в последний день после прочтения статьи по диагонали. Ни о каком качестве тут и речи не может идти.
Моя попытка понять расхождение субъективных точек зрения с целью уточнения более объективной картины вместо подтверждения опровержения, с которым я был готов согласиться, получила лишь встречные вопросы.
Так ищите больше субъективных точек зрения и пытайтесь построить объективную картину самостоятельно.
Во-первых, nature и science — не совсем обычные научные журналы всё-таки. Им кроме актуальности и научной новизны желательно иметь также бОльшую «популярную» значимость, чем при публикации в других научных журналах, о чём у них прямо на сайте написано. Поэтому абсолютно неудивительно, что там меньшая часть поступающий статей публикуется. На самом деле может быть и в других журналах большинство статей получают отказ, я как-то не интересовался статистикой.
Однако, даже в nature и science научное рецензирование делают абсолютно обычные учёные, можете подробно почитать на их сайтах. Просто перед этим недостаточно интересные широкому кругу читателей статьи сразу получают отказ, от редактора.
Не слышал от коллег и сам не встречался с беспочвенным отлупом статей в нормальных журналах. Бывает рецензент невнимательно/неадекватно что-то написал, и если он продолжает на своём негативном мнении настаивать, то обычно дело решается письмом редактору журнала с пояснением. Если нет, то можно подать в другой журнал, но это уже совсем редкость. И если уж в паре нормальных профильных журналов работу завернули, значит дело явно не в журналах, а в работе.
Однако, даже в nature и science научное рецензирование делают абсолютно обычные учёные, можете подробно почитать на их сайтах. Просто перед этим недостаточно интересные широкому кругу читателей статьи сразу получают отказ, от редактора.
Где можно прочитать о том, кто именно заворачивает статьи в научных журналах, да еще и без доплаты?
Не слышал от коллег и сам не встречался с беспочвенным отлупом статей в нормальных журналах. Бывает рецензент невнимательно/неадекватно что-то написал, и если он продолжает на своём негативном мнении настаивать, то обычно дело решается письмом редактору журнала с пояснением. Если нет, то можно подать в другой журнал, но это уже совсем редкость. И если уж в паре нормальных профильных журналов работу завернули, значит дело явно не в журналах, а в работе.
Просто перед этим недостаточно интересные широкому кругу читателей статьи сразу получают отказ, от редактора.Про это и шла речь. Ученым приходится прикладывать немало усилий, чтобы прорваться через систему, предназначенную для фильтрации мусора. И решение о заворачивании в длинном ряде случаев принимают не ученые. Прорываться удается не везде и не всегда.
IMHO, здесь прямая аналогия с АП — есть бесспорно полезная функция, но есть и побочные эффекты. Еще одна подобная аналогия — формы для ввода паролей, где приходится балансировать между мощностью защиты и удобством пользователей.
Если нет, то можно подать в другой журнал, но это уже совсем редкость. И если уж в паре нормальных профильных журналов работу завернули, значит дело явно не в журналах, а в работе.Навскидку могу привести недавнюю статью "Как я публиковал научную статью в Nature", опыт автора которой несколько противоречит сказанному выше.
Science:
Because your manuscript was not given a sufficiently high priority rating during the initial screening process, we have decided not to proceed to in-depth review.Nature Physics:
we are sorry to say that we are unable to offer to publish your paper in our journal.Physical Review X:
We feel that the paper will be better placed in a journal specialized in quantum optics or instrument development for GW detection.Light: Science & Applications:
Проходит неделя, вторая, третья, от них ничего не слышно. Это хороший знак — значит, редактор журнала не отклонил ее сразу, а послал на рецензию! Почти три месяца спустя приходят рецензии. Одна положительная, одна более или менее, одна — отрицательная (рецензент совсем ничего не понял)Через несколько дополнительно месяцев на общение с рецензентами статья таки прошла. Предполагаю, что не всегда проблема в работе, иногда выбор журнала важнее, и весьма важно таки дойти хотя бы до стадии рецензирования, где появится шанс получить рассмотрение статьи учеными.
Про это и шла речь. Ученым приходится прикладывать немало усилий, чтобы прорваться через систему, предназначенную для фильтрации мусора. И решение о заворачивании в длинном ряде случаев принимают не ученые.
Вы точно прочитали полностью моё предыдущее сообщение? В журналы типа nature и science действительно есть сильный дополнительный фильтр помимо актуальности и научной новизны. Но в обычные профильные журналы такого нет — у нас в астрономии такими являются, например, MNRAS, ApJ, A&A.
Вы точно прочитали полностью моё предыдущее сообщение?Взаимно.
Мое сообщение — проблему с АП можно проиллюстрировать следующими примерами.
Ваше сообщение — в одном из примеров в некоторых случаях бывает не так. Бывает так, но бывает и не так.
Предлагаю свернуть никуда не ведущий диалог.
Основная разница в том, что nature/science открыто позиционируются, как журналы которые и не должны пропускать к себе все научно интересные/актуальные/правильные работы. Они явно указали, что мол «нам важно, чтобы статья имела потенциально более широкий интерес». И публикация в этих журналах не требуется для всяких отчётностей, получения грантов и позиций.
Ок.
Предлагаю свернуть никуда не ведущий диалог.
Ок.
В таких руках использование ЛЮБОГО инструмента запросто превращается во вредительство, и отказ от его использования ничего не исправит.Поясню — Вы сделали «дубинку».
И сейчас рассказываете тем кто под неё попал, что Вы ни при делах — виноват «полицейский» который ей размахивал.
Я бы согласился с Вами, но ведь Вы при этом постоянно совершенствуете ту самую «дубинку» по заявкам той самой «полиции».
PS
Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то ещеТо есть как бы название продвигаемого бренда ни о чем не говорит потенциальному покупателю? И Ваши менеджеры говорят клиентам что Антиплагиат — это всего лишь программа которая ищет похожие слова и сочетания? Чета не верится.
На ваши налоги полиция закупает дубинки и порой использует их не так, как нам хотелось бы.
И сейчас вы рассказываете тем, кто под них попал, что виноваты полицейские, которые ими размахивали, а не вы, профинансировавший эти покупки.
Я бы согласился с вами, что вы не хотите, чтобы ваши налоги тратились на подобные цели, но ведь вы при этом с каждым годом получаете все большую ЗП и платите все больше налогов, позволяя закупать все больше и больше дубинок. Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?
Это я к тому, что всегда легко других обвинять, не вдаваясь в детали. В реальности всегда все намного сложнее.
И сейчас вы рассказываете тем, кто под них попал, что виноваты полицейские, которые ими размахивали, а не вы, профинансировавший эти покупки.
Я бы согласился с вами, что вы не хотите, чтобы ваши налоги тратились на подобные цели, но ведь вы при этом с каждым годом получаете все большую ЗП и платите все больше налогов, позволяя закупать все больше и больше дубинок. Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?
Это я к тому, что всегда легко других обвинять, не вдаваясь в детали. В реальности всегда все намного сложнее.
Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?
1. Хожу на выборы и голосую за своих кандидатов.
2. Не работаю на предприятиях производящих «дубинки» и комплектующие к ним и предупреждаю знакомых, которые, по незнанию, могли бы туда пойти работать.
1. Работает? Кажется, не совсем.
2. Мы же о налогах, налоги вы все равно платите. Плюс, вы же понимаете, что цепочка чуть длиннее. По вашей логике и пластик не надо производить, и в транспорт не надо пускать сотрудников предприятий, производящих дубинки.
Одним словом, надо обращать внимание на корень проблемы, а не пытаться перекладывать вину на всех и вся, кто опосредованно, очень слабо с ней связан.
2. Мы же о налогах, налоги вы все равно платите. Плюс, вы же понимаете, что цепочка чуть длиннее. По вашей логике и пластик не надо производить, и в транспорт не надо пускать сотрудников предприятий, производящих дубинки.
Одним словом, надо обращать внимание на корень проблемы, а не пытаться перекладывать вину на всех и вся, кто опосредованно, очень слабо с ней связан.
Поясню — Вы сделали «дубинку».Ну, как бы, ДА. Дубинки стоят на вооружении полиции примерно во всём мире, и почему-то нигде, кроме богоспасаемой, не являются причиной беспредела. Ну или раз у нас в некоторых местах беспределят, давайте тогда всю полицию без дубинок оставим. И без пистолетов. И без полномочий. И вообще разгоним нафиг. Справлялись же как-то раньше, 10 тысяч лет назад, без них, и сейчас справимся.
И сейчас рассказываете тем кто под неё попал, что Вы ни при делах — виноват «полицейский» который ей размахивал.
То есть как бы название продвигаемого бренда ни о чем не говорит потенциальному покупателю?Его можно использовать для поиска плагиата? Можно. Где-то в названии бренда или хотя бы рекламных материалах сказано, что для этого не обязательно пользоваться мозгом? Нет. В чём претензия?
Его можно использовать для поиска плагиата? Можно. Где-то в названии бренда или хотя бы рекламных материалах сказано, что для этого не обязательно пользоваться мозгом? Нет. В чём претензия?
habr.com/ru/company/antiplagiat/blog/480580/?reply_to=21034364#comment_21034338
Вы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят. Антиплагиат как инструмент просто отображает текст, который встречался в других работах. ВСЁ.«Врете, дяденька» (с) Приключения Буратино.
АП показывает процент «уникальности», а это уже не просто "текст, который встречался в других работах", а показатель на который начинает опираться «надзиратель».
Если надзиратель начинает опираться на фазу луны, это вина луны или надзирателя?
Если надзиратель начинает опираться на фазу луны, это вина луны или надзирателя?В данном случае Вы принесли надзирателю дубинку и убедили его что она поможет решить все его проблемы.
А сейчас рассказываете нам что к дубинке оказывается прилагался текст конституции, но надзиратель, по причине неграмотности, скурил её.
PS Уберите все цифровые показатели из программы, оставьте только ссылки на найденные тексты, чтобы «эксперту» в любом случае пришлось хотя бы минимально поработать мозгами.
Вы же за это тут ратуете, чтобы окончательный вывод делал эксперт? И отвечал за свой вывод, а не кивал на «машину».
А сейчас рассказываете нам что к дубинке оказывается прилагался текст конституции, но надзиратель, по причине неграмотности, скурил её.И, проблема снова не в надзирателе?
И, проблема снова не в надзирателе?Попробую объяснить попроще и подоходчивей.
Есть такие станки — гильотины. На больших гильотинах под нож можно засунуть не только руку, но и голову. Чтобы избежать таких случаев запуск ножа производится одновременным нажатием двух кнопок, которые расположены таким образом, что будь даже работник йогом 80 уровня он не сможет засунуть в рабочую зону ни одну часть своего тела. Вы же выпустили гильотину с однопедальным ножным приводом, дав «свободу воли» рукам и голове рабочего.
И вот теперь, после серии несчастных случаев, когда Вам говорят что Ваше изделие небезопасно, Вы заявляете что в паспорте на станок написано «к управлению станком допускаются только специально обученные люди» и этого вполне достаточно.
PS Уберите режим «дубинки» из программы и тогда
Позволю себе вмешаться немного в вашу беседу. По-моему, правильнее сравнивать АП не с дубинками, а с автомобилями.
Сначала эти шумные и вонючие повозки просто не понимали, потом начали активно использовать эти мощные и быстрые устройства, потом обратили внимание на массу несчастных случаев и создали ПДД, потом эти ПДД долго дорабатывали и продолжают дорабатывать.
И да, если использование инструмента многократно приводило к несчастным случаям, то дорабатывают не только инструкцию, но и инструмент — это нормально, это правильно, это логично.
Я понимаю разработчиков АП — они остро воспринимают критику своего продукта, как и все разработчики хорошего продукта. И я понимаю критикующих продукт — столкнувшись с несовершенством, они перестают замечать выгодные стороны продукта. Истину же следует искать где-то между полярными позициями.
Сначала эти шумные и вонючие повозки просто не понимали, потом начали активно использовать эти мощные и быстрые устройства, потом обратили внимание на массу несчастных случаев и создали ПДД, потом эти ПДД долго дорабатывали и продолжают дорабатывать.
И да, если использование инструмента многократно приводило к несчастным случаям, то дорабатывают не только инструкцию, но и инструмент — это нормально, это правильно, это логично.
Я понимаю разработчиков АП — они остро воспринимают критику своего продукта, как и все разработчики хорошего продукта. И я понимаю критикующих продукт — столкнувшись с несовершенством, они перестают замечать выгодные стороны продукта. Истину же следует искать где-то между полярными позициями.
Я понимаю разработчиков АП — как и все разработчики остро переживают критику своего продукта. Я понимаю критикующих продукт — столкнувшись с несовершенством они перестают замечать выгодные стороны продукта. Истину же следует искать где-то между полярными позициями.Авторам АП надо не бросаться на защиту своего продукта, а совсем наоборот — достать блокнот и
потому как косяки вроде
указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово.убьют продукт.
Все же понимают что отмазки «окончательный вывод делает эксперт» не работают.
UFO just landed and posted this here
Не в нем одном, а в «предварительном сговоре группы лиц», выражасяь казенным языком. А значит, тут еще и коррупционный элемент присутствует. Прокуратура, СК и пр. погононосители — ау!
Антиплагиат как инструмент просто отображает текст, который встречался в других работах. ВСЁ.
Он не определяет «уникальность» содержания.
Нет же!
Он выдает процент оригинальности. Да, теоретически, кто-то может сильно постаравшись этот процент переписать (отметить каждый термин, как не заимствование).
Вот когда уберут все итоговые метрики совсем, а только покажут что вот тут и тут есть возможно заимствование оттуда-то, вот тогда вы будете правы.
Так точно! Сам сталкиваюсь. Образование превратилось в «как обойти систему», вместо понять «как это работает».
На 100% согласен. В последние годы моей работы в вузе у нас ввели этот антиплагиат. Возможно для гуманитарных специальностей он и подходит, но на технических специальностях это кошмар. Вместо того, чтобы работать над содержательной частью диплома, теперь нужно заниматься переписыванием текста для прохождением этого антиплагиата.
Полностью согласен с Вами.
Моя дипломная работа прошла АП только на 61%. Оказывается, сдав её в 2005-м году, я посмел заимствовать текст из источников с 2009-го по 2019-й годы!
Выключил источники из будущего — 72%. Ведь я украл фразы типа «файл X содержит код ответа от модуля Y» и описания правил работы с банковскими картами. Да вашу ж мать!
Представляю, что творится с дипломами юристов. АП найдёт там кучу цитирования, а возможности перефразировать текст нет: это законы и стандартные формулировки.
Короче говоря, посади на проверку через АП обезьяну — ни одна работа проверку не пройдёт.
Было бы неплохо заточить проверку под конкретные предметные области, а также исключить из «заимствований» устойчивые словосочетания и формулировки, которые применяются в этих самых областях.
Моя дипломная работа прошла АП только на 61%. Оказывается, сдав её в 2005-м году, я посмел заимствовать текст из источников с 2009-го по 2019-й годы!
Выключил источники из будущего — 72%. Ведь я украл фразы типа «файл X содержит код ответа от модуля Y» и описания правил работы с банковскими картами. Да вашу ж мать!
Представляю, что творится с дипломами юристов. АП найдёт там кучу цитирования, а возможности перефразировать текст нет: это законы и стандартные формулировки.
Короче говоря, посади на проверку через АП обезьяну — ни одна работа проверку не пройдёт.
Было бы неплохо заточить проверку под конкретные предметные области, а также исключить из «заимствований» устойчивые словосочетания и формулировки, которые применяются в этих самых областях.
Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек
Вы забываете, в какой стране работаете. Даже если научный руководитель понимает проблему, ему все равно нужно пробиться через тупое руководство, для которого главное — статистика, а не результаты по делу.
Впрочем, такой маразм творится сейчас и в остальном мире — я сталкивался с антиплагиатом в IEEE, который аффилиации авторов, название гранта и даже формулы считал плагиатом. Хорошо хоть, он разрешал перестановку слов и синонимы.
Я вообще не представляю, насколько антиплагиат может сочетаться с требованиями к расчетно-пояснительной записке в технических дипломах. Цель РПЗ — точно и кратко описать цели и задачи проекта, обосновать выбранные решения и описать методики расчетов. И в реальной работе инженера чем меньше «воды» будет в РПЗ, тем лучше. Инженеры как раз стремятся к стандартизации и унификации всей документации, используя единые справочники, альбомы технических решений и методические указания по расчетам, что прямо противоположно тому, что требуют от студента при проверке антиплагиатом.
Поддержу и добавлю. Юриспруденция — значительная часть диплома это цитаты из нормативных актов, законов. Причем их даже менять нельзя.
Было бы здорово и хорошо распознавать «честные» цитаты и давать им немного иной вес.
Было бы здорово и хорошо распознавать «честные» цитаты и давать им немного иной вес.
Модуль поиска по Гаранту делает именно это! Цитаты из него «красятся в зеленый цвет» («цитирование», против оранжевых «заимствований»).
Отлично. А еще там есть цитаты, определения — из монографий и учебников, обыкновенно приводящихся в списке используемой литературы. Модуль поиска учитывает список литературы? Кажется это бы решило часть проблем.
Цитаты да, тоже зеленые, есть специальный модуль и на это. Общеизвестные факты — нет, вы удивитесь, но и для них нужно ставить источники. Список литературы — тоже да, есть специальный модуль.
На всякий случай напомню, что Антиплагиат это инструмент который показывает что этот фрагмент текста есть еще где-то. Иногда полезно отключить модуль определения библиографии и посмотреть где еще есть такие-же источники. Увиденное может сильно удивить :)
Кстати, для эксперта есть возможность менять цвет блока заимствований.
На всякий случай напомню, что Антиплагиат это инструмент который показывает что этот фрагмент текста есть еще где-то. Иногда полезно отключить модуль определения библиографии и посмотреть где еще есть такие-же источники. Увиденное может сильно удивить :)
Кстати, для эксперта есть возможность менять цвет блока заимствований.
Вот далеко не всегда распознаёт даже корректно оформленную цитату, с указанием источника и т.д.
UFO just landed and posted this here
К исправлениям можно дать комментарии. Можно сделать перманентную ридонли-ссылку на отчет. В отчете будет видны комментарии по изменениям. Вот пример того как можно сделать такое: www.antiplagiat.ru/news/Zhakypova-dissertation-scandal-111019 (одна из ссылок — ссылка на отчет).
UFO just landed and posted this here
Здесь нужно было перефразировать названия организаций и назвать их "Нур-Султан"? :)
Похоже, что так. Создать отдельную главу "Список условных обозначений" и придумать по новому бессмысленному слову для каждого из словосочетаний.
Разработчики постоянно работают над улучшением со своростью сотен человек-лет в год…
Это то, чего мы добиваемся. Чтобы написать собственную работу было проще (а еще важнее — приятнее и полезнее), чем пробовать схалтурить.
По вашему второму вопросу — в 2019 в период сессии количество документов с обходами достигало 7% от всех загруженных документов. Можем смело считать, что эти документы содержали существенную долю заимствованного текста.
По вашему второму вопросу — в 2019 в период сессии количество документов с обходами достигало 7% от всех загруженных документов. Можем смело считать, что эти документы содержали существенную долю заимствованного текста.
Чтобы написать собственную работу было проще (а еще важнее — приятнее и полезнее), чем пробовать схалтурить.Пока что, увы, получается ровно наоборот. Если пишешь полностью сам, то потом всё равно борешься с антиплагиатом, причём затрачиваешь на это столько же усилий, сколько потребовалось бы для полностью сворованной работы.
Конкретику, пжлста.
И может вместо того чтобы воровать или бороться с АП, следовало поступать в вуз, который требует качественной работы, а не «75% оригинальности по АП»?
В комментариях уже много раз отвечено, что АП — инструмент. Проблема в том, что многие вузы пользуются им неправильно, несмотря на все наши усилия. А мы тратим на них очень много ресурсов.
И может вместо того чтобы воровать или бороться с АП, следовало поступать в вуз, который требует качественной работы, а не «75% оригинальности по АП»?
В комментариях уже много раз отвечено, что АП — инструмент. Проблема в том, что многие вузы пользуются им неправильно, несмотря на все наши усилия. А мы тратим на них очень много ресурсов.
Реальность такова, что практически везде требуют именно проценты антиплагиата. Потому что очень уж удобный именно для этого инструмент. И даже если есть такие ВУЗы, в которых дела обстоят не так — то при поступлении это никак не проверить. А картинка будет, не переживайте. Не факт, что вот прямо сейчас (потому что защита ещё не прошла), но после защиты — уж точно. И картинка будет, и подробное описание результатов «работы» этого вашего антиплагиата. У меня жену эта ситуация настолько задела, что она даже статью написала об этом, подробную, с картинками, как вы любите, с примерами.
Вы опять возвращаетесь к проблемам в системе образования. Вузы должны быть очень сильно заинтересованы в поддержании своего имиджа, который, кроме всего прочего, должен быть обусловлен качеством образования и хорошо выстроенными процессами. Сам не раз сталкивался с бардаком, бессмысленными процедурами и откровенным раздолбайством за время обучения в одном из «ведущих» вузов РФ. Бездарное применение АП — лишь очередное проявление существующих проблем в системе образования.
К сожалению, далеко не все вузы в действительности заботятся о своим имидже через выстраивание процессов. И это общая беда. :(
То есть вы серьезно считаете что если в существующей реальности ваш инструмент используется неправильно, то виновата реальность, а не вы? Я бы понял если бы АП был создан в благословенные времена, когда везде были эксперты и никто не опирался на циферки которые вы показываете, но потом случился апокалипсис и у вас просто нет ресурсов все поправить. Но это же не так. Вы изначально создали инструмент которым удобнее пользоваться неправильно. И это исключительно ваша ответственность.
Расскажите, а как очистится текст вида:
'\u202E' + «колуб хиксзуцнарф хикгям хитэ ёще ьшеъС»?
который должен отображаться как
«Съешь ещё этих мягких французских булок»
Ну и можно вставить очень много подобных вещей, так что «очищенный» текст просто перестаёт быть читаемым.
'\u202E' + «колуб хиксзуцнарф хикгям хитэ ёще ьшеъС»?
который должен отображаться как
«Съешь ещё этих мягких французских булок»
Ну и можно вставить очень много подобных вещей, так что «очищенный» текст просто перестаёт быть читаемым.
Да, в приведенном вами примере текст может извлечься «развернутым». Но извлечение «читаемого» текста не принципиально, когда система помечает документ подозрительным (в данном случае, из-за наличия непечатных символов и плохого качества извлеченного текста). Кроме очень редких случаев, нет объективных причин использовать подобные хитрости в работах.
Мне, как учёному, смысл есть. Раньше (до времён sci-hub) я выкладывал тексты своих драфтов на сайт. Но потом их стал находить антиплагиат, причём оригинальным источником он считал именно сайт, а не официальный источник в виде журнала. Так что приходится извращаться, чтобы, наоборот, материалы с сайта были доступны, но не индексировались.
UFO just landed and posted this here
Все это здорово, но лично мне система антиплагиат, используемая вузом для проверки дипломных работ, принесла тучу проблем вовсе не тем что я пытался схитрить с текстом, а тем что благодаря ей единственным принимаемым форматом работы был docx (о чем мне сообщили почти перед сроком, при этом спокойно принимав пдф для ревью на протяжении полугода до этого). Занавес. Все мои логично разбитые файлы, красиво скомпонованные формулы, гибкие стили, таблицы терминов, автособираемый список литературы, графика в пдф, динамические схемы и прочие блага latex накрылись медной ДокИксиной. Конечно, тут скорее виноват стафф кафедры, который почти в последний момент "вспомнил" о такой важной детали, но ситуация такая себе. Ворд не предназначен для технических работ как не крути, но общие по вузу требования проверки на плагиат превращают работу над техническими дипломами в борьбу с убогостью требуемого инструмента.
Так в статье пишут же что основной формат — pdf. Или я что-то не понял?
UFO just landed and posted this here
Ну, в статье они постоянно апеллируют к docx. Впрочем тут я не знаю точно насколько это принципиально. В моем конкретном случае на вопли "ну почему именно docx?" мне на кафедре напрямую ответили что это требование исключительно из-за антиплагиата, им самим, понятное дело, было до высокой степени пофиг на формат, лишь бы нормоконтроль по оформлению проходило.
PDF — рекомендуемый (основной) формат документов для загрузки в Антиплагиат. Возможно, только он и останется. Требование DOCX'а — это отсебятина вашего вуза.
Я тоже при защите диссера в универе столкнулся с идиотизмом со стороны бюрократии: этим [censored] нужен был doc. От человека, который диссер защищает по мат. моделированию и у которого формул чуть ли не с четверть текста! И если с печатью авторефератов я сам разобрался (дома на принтере напечатал и прошил — в универской типографии pdf-файлы почему-то рендерились ужасно, читать было нереально), то с «обязательным помещением диссертации в базу данных» пришлось хитрить: imagemagick'ом (или чем-то еще, не помню уже точно) распустить pdf на страницы, а затем в опенофисе собрать их в единый «документ». Этот ужас и поместил в БД.
К сожалению, даже в наше время — а уже 2020 год на носу — умственно неполноценных, которые вместо латеха используют «ворд» очень много. И это печально.
К сожалению, даже в наше время — а уже 2020 год на носу — умственно неполноценных, которые вместо латеха используют «ворд» очень много. И это печально.
Жалобу в ФАС на вуз. И название ВУЗа в студию, Хабр должен знать своих «антигероев». Или «давать в морду» (бюрократически) за ущемление опенсорса, или у каждого со временем найдут nginx.
А что там с переводными заимствованиями, есть прогресс?
UPD: А можно посмотреть полный список технических требований к оригинальности работы? Порой ведь некоторые идеи другими словами и не выразишь, как ни крутись, а пытаться угадать, на что там Антиплагиат возбудится — такое себе удовольствие
UPD: А можно посмотреть полный список технических требований к оригинальности работы? Порой ведь некоторые идеи другими словами и не выразишь, как ни крутись, а пытаться угадать, на что там Антиплагиат возбудится — такое себе удовольствие
А что с ними? Уже который год переводные есть. Список языков постоянно расширяется.
Что касается «полный список технических требований к оригинальности работы», то это изъезженная тема, на которую целые конференции по всему миру проводятся. Статья была несколько на другую тему.
Что касается «полный список технических требований к оригинальности работы», то это изъезженная тема, на которую целые конференции по всему миру проводятся. Статья была несколько на другую тему.
Мой диплом на заметную долю состоял из переводов иностранных статей, и Антиплагиат меня не поймал.
Если тема избитая — почему бы не дать ссылку хотя бы на обсуждение? Статья была о том, как ловятся нарушения этих требований, разве не логично изложить требования в самом начале?
Если тема избитая — почему бы не дать ссылку хотя бы на обсуждение? Статья была о том, как ловятся нарушения этих требований, разве не логично изложить требования в самом начале?
Охват статей на других языках у нас пока уже, чем русскоязычных. Но это дело времени. Растём. Кроме того, не могу отвечать за то, шла ли проверка вашего диплома с поддержкой переводных заимствований или нет.
Технических требований нет. Есть регламенты конкретных вузов. И здравый смысл. В т.ч. опыт экспертов. Конкретные ссылки, думаю, позже накидают мои коллеги.
Технических требований нет. Есть регламенты конкретных вузов. И здравый смысл. В т.ч. опыт экспертов. Конкретные ссылки, думаю, позже накидают мои коллеги.
По первому вопросу спасибо, закрыт.
По второму я имел в виде не то. Вот допустим, я решу снова поступить и написать диссертацию. А какие формальные требования к ней? Как я могу доопытно узнать, что не нарушаю критерии Антиплагиата? Например, у меня много цитат. Или же я так привык к канцеляриту, что пишу неотличимо от многих источников? Вот эти требования меня интересуют, вы их публикуете? Если нет, получается, что объект проверки должен подогнать свою работу непонятно подо что, и это может стать проблемой
По второму я имел в виде не то. Вот допустим, я решу снова поступить и написать диссертацию. А какие формальные требования к ней? Как я могу доопытно узнать, что не нарушаю критерии Антиплагиата? Например, у меня много цитат. Или же я так привык к канцеляриту, что пишу неотличимо от многих источников? Вот эти требования меня интересуют, вы их публикуете? Если нет, получается, что объект проверки должен подогнать свою работу непонятно подо что, и это может стать проблемой
Заимствования можно разделить на 3 категории:
1. Правомерное заимствование: читатель знает, что текст заимствован и знает из какого источника.
2. Некорректное заимствование: читатель знает, что текст заимствован, но может испытывать затруднения в поиске источника
3. Неправомерные заимствования: читатель умышлено или неумышлено вводится в заблуждение и не имеет основания считать, что заимствованный текст написан не автором.
Ваша задача написать работу с отсутствием неправомерных заимствований и минимальным количеством некорректных.
Правомерность и корректность оценивает человек, не Антиплагиат (инструмент по выявлению схожих фрагментов текстов).
1. Правомерное заимствование: читатель знает, что текст заимствован и знает из какого источника.
2. Некорректное заимствование: читатель знает, что текст заимствован, но может испытывать затруднения в поиске источника
3. Неправомерные заимствования: читатель умышлено или неумышлено вводится в заблуждение и не имеет основания считать, что заимствованный текст написан не автором.
Ваша задача написать работу с отсутствием неправомерных заимствований и минимальным количеством некорректных.
Правомерность и корректность оценивает человек, не Антиплагиат (инструмент по выявлению схожих фрагментов текстов).
Так как я могу понять, корректное заимствование или нет? Доопытно. Вот пишу я про, допустим, решение СЛАУ. Упоминаю метод Гаусса, описываю своими словами и… Они дают большой процент совпадений со стандартным определением из учебника т.к. метод Гаусса я изучал по учебнику. И что?
В предыдущих статьях не раз указывали, что многие преподаватели сваливают свою работу на Антиплагиат, и не спешат разбираться, где там цитата, где допустимое заимствование, а смотрят просто на числовой показатель на выходе. Мне повезло т.к. я заимствовал из иноязычных статей (думаю, вполне корректно т.к. мог написать то же самое из головы, просто перевести статью было проще), но, боюсь, тут есть возможность студентам очень сильно влететь на пустом месте.
Ну вот и как мне до проверки понять, что работа пройдет вот такую формальную проверку?
В предыдущих статьях не раз указывали, что многие преподаватели сваливают свою работу на Антиплагиат, и не спешат разбираться, где там цитата, где допустимое заимствование, а смотрят просто на числовой показатель на выходе. Мне повезло т.к. я заимствовал из иноязычных статей (думаю, вполне корректно т.к. мог написать то же самое из головы, просто перевести статью было проще), но, боюсь, тут есть возможность студентам очень сильно влететь на пустом месте.
Ну вот и как мне до проверки понять, что работа пройдет вот такую формальную проверку?
Ваш последний вопрос должен быть адресован вузу. Требования и критерии вуза должны быть максимально прозрачными.
Вообще говоря, человеком выносится намного более сложное решение — определяется оценка той же дипломной работы, где, согласитесь, формальных критериев значительно меньше, чем при определении оригинальности работы. И, если комиссия/преподаватель затрудняются просмотреть отчет о заимствованиях для определения оригинальности работы, как думаете, насколько «качественно» они определяют оценку за диплом?
Вообще говоря, человеком выносится намного более сложное решение — определяется оценка той же дипломной работы, где, согласитесь, формальных критериев значительно меньше, чем при определении оригинальности работы. И, если комиссия/преподаватель затрудняются просмотреть отчет о заимствованиях для определения оригинальности работы, как думаете, насколько «качественно» они определяют оценку за диплом?
Антиплагиат не делит заимствования на перечисленные выше. Не он проверяет вашу работу и результат проверки не является критерием качества работы. Как только мы решим задачу замены преподавателя машиной, то… вот тут я даже не знаю что написать то, вы же сами понимаете насколько это фантастическая перспектива.
Заменить полноценную проверку формальным критерием по проценту это очень заманчиво, и, чего уж таить, так и делают. Это не правильно! Некоторые студенты «влетают на ровном месте». Мы проводим разъяснительную работу среди преподавателей и помогаем решать такие ситуации студентам и другим пострадавшим. Мы, как изготовитель микроволновки, во всех местах написали что котов сушить нельзя и постоянно об этом рассказываем во всех выступлениях.
Заменить полноценную проверку формальным критерием по проценту это очень заманчиво, и, чего уж таить, так и делают. Это не правильно! Некоторые студенты «влетают на ровном месте». Мы проводим разъяснительную работу среди преподавателей и помогаем решать такие ситуации студентам и другим пострадавшим. Мы, как изготовитель микроволновки, во всех местах написали что котов сушить нельзя и постоянно об этом рассказываем во всех выступлениях.
Спасибо, что понимаете это. Проблема действительно имеет место, и стоит проводить разъяснения. Надеюсь, со временем утрясется, и невинных жертв будет немного
Мы, как изготовитель микроволновки, во всех местах написали что котов сушить нельзя и постоянно об этом рассказываем во всех выступлениях.
Хорошая аналогия. Вот только у вас дверца в микроволновке по форме кота, внутри стоит кошачья когте-точка и миска с кошачьей едой. Снаружи нарисован кот и стрелка указывающая внутрь.
Лучшая аналогия была бы с обогревателем, который по форме как раз имеет очень удобную вешалку для носков. Вот только от этого пожары случаются: ежегодно тысячи домов сгорают. Вы и в инструкции уже написали, что сушить носки на обогревателе нельзя. Но очень уж удобная вешалка приделана к обогревателю. И убрать ее нельзя, потому что большинство покупателей именно для сушки носков Ваш обогреватель и покупает.
Уберите итоговые метрики, чтобы пользователям Вашего инструмента пришлось его использовать так, как Вы на всех выступлениях рассказываете. Очень простое с технической точки зрения решение моментально уберет абсолютно всю критику вашего продукта. Инструкции и тренинги менять, кстати, тоже не надо почти совсем.
Антиплагиат находит совпадения о чём подробно сообщает в отчёте. В некоторых кейсах эти совпадения мы сами пытаемся классифицировать, но не во всех. Считать из некорректными заимствованиями (плагиатом) или нет — решает пользователь. Если в конкретном вузе этим пользователем является некомпетентный «мальчик»/«девочка» — это повод поставить под сомнение компетентность всего вуза и всего образовательного процесса в нём.
Требований нет и вряд ли такие появятся. Есть рекомендации, которые постоянно даются на вебинарах, а также выездных семинарах сотрудникам вузов. Даю ссылку: www.antiplagiat.ru/training
Требований нет и вряд ли такие появятся. Есть рекомендации, которые постоянно даются на вебинарах, а также выездных семинарах сотрудникам вузов. Даю ссылку: www.antiplagiat.ru/training
Ну что же, в неадекватности ВУЗа я не сомневался) Но что-то менять было уже поздно. У нас была тупо формальная оценка по циферкам, не менее 70% надо было вроде бы. Как рассказать своими словами кучу уже не раз описанной теории, чтобы не попасть в эти 70% — та еще задача, на самом деле.
В общем, я не выдвигаю никаких претензий к инструменту, но используется он неверно, и вам надо и от негатива как-то отбиваться, и пытаться его в принципе устранить, иначе шлейф ненависти и за вами потянется
В общем, я не выдвигаю никаких претензий к инструменту, но используется он неверно, и вам надо и от негатива как-то отбиваться, и пытаться его в принципе устранить, иначе шлейф ненависти и за вами потянется
Конкретные требования определяются вузами. Если интересно, можете почитать наши рекомендации по регламентам проверки документов на заимствования.
Только преподаватель их не читает, а смотрит чисто проценты.
А смысл учится у такого преподавателя?
Какая же эта система приема дипломов — устаревшая, неповоротливая, бессмысленная, создающая одинаковых роботов… В своё время я бросил учебу именно потому-что это нудно и безрезультатно. В итоге я сам выучился и всем того же советую, благо сейчас это реальнее, чем 13 лет назад.
В частности, при обнаружении существенного количества формул в документе мы их заменяем на простой текст, который сохранится при конвертации документа в pdf.
Любой текст по физике или математике может иметь кучу формул.
Так и есть. Основное, что мы делаем с формулами — гарантируем, что они не потеряются после конвертации в pdf и их текст вместе с остальным текстом документа будет проверен на заимствования.
Вы верно обратили внимание на то, что обнаруживаемые «особенности» не всегда являются обходами. Для некоторых типов «особенностей» достаточно нескольких появлений в документе, чтобы мы пометили документ подозрительным, а найденное посчитали потенциальными обходами. Для других типов — даже при большом их количестве в документе мы можем не посчитать документ подозрительным, т.к. нет оснований полагать, что имеем дело с попыткой обхода.
Подозрительным документ из-за наличия в нем большого количества формул может быть помечен только в отдельных, очень редких случаях.
Вы верно обратили внимание на то, что обнаруживаемые «особенности» не всегда являются обходами. Для некоторых типов «особенностей» достаточно нескольких появлений в документе, чтобы мы пометили документ подозрительным, а найденное посчитали потенциальными обходами. Для других типов — даже при большом их количестве в документе мы можем не посчитать документ подозрительным, т.к. нет оснований полагать, что имеем дело с попыткой обхода.
Подозрительным документ из-за наличия в нем большого количества формул может быть помечен только в отдельных, очень редких случаях.
Кстати, мне известен 100-процентно надежный способ «обойти систему»: достаточно взять работу на иностранном языке и перевести ее хоть дословно на русский. Антиплагиат пока не умеет с таким бороться
Если возьмете текст которого нет в интернете, то точно получите высокую оригинальность. А вот с переводными заимствованиями все не так очевидно…
Модуль поиска переводных заимствований есть уже более года и мы усиленными темпами наращиваем объемы проиндексированного им контента. Иностранного контента, как вы понимаете, существенно больше рускоязычного. Модуль переводных заимствований пока не найдет то, что не проиндексировал, это правда. А вот то, что проиндексировал — найдет. Мы тестировали его на статьях из РИНЦ, нашли серии переводов, когда бралась большая статья на английском и из нее делалась серия публикаций для диссертации.
Риск дело благородное ;)
Модуль поиска переводных заимствований есть уже более года и мы усиленными темпами наращиваем объемы проиндексированного им контента. Иностранного контента, как вы понимаете, существенно больше рускоязычного. Модуль переводных заимствований пока не найдет то, что не проиндексировал, это правда. А вот то, что проиндексировал — найдет. Мы тестировали его на статьях из РИНЦ, нашли серии переводов, когда бралась большая статья на английском и из нее делалась серия публикаций для диссертации.
Риск дело благородное ;)
Так никто ж не предлагает пользоваться готовым переводом. А самостоятельно переведенный текст как-то мне тяжело представить как проверить на плагиат.
Весь фокус в том, что распознается не какаой-то конкретный перевод. Если Антиплагиат проиндексировал английский текст, то он сможет обнаружить широкий спектр точных переводов его на русский и казахский (поддерживаемые сейчас языки).
Трудности перевода: как найти плагиат с английского языка в русских научных статьях
Трудности перевода: как найти плагиат с английского языка в русских научных статьях
Признаться честно, как-то, когда отчет надо было водой разбавить, я просто засунул туда 10 страниц перевода статьи одного китайца.
Не было бы дебильных требований об объемах и т.п., не было бы нужды мухлевать.
А так у нас получается, что наука все глубже и глубже засаживается в [censored] из-за все более и более дебильных требований «верхушки». Одной из немаловажных проблем является то, что наукой теперь руководят «эффективные манагеры», т.е. пустоголовые бизнесмены, у которых даже грамотность хромает, но им очень хочется набить свой карман деньгами и отчитаться батюшке царю, как все замечательно!
Не было бы дебильных требований об объемах и т.п., не было бы нужды мухлевать.
А так у нас получается, что наука все глубже и глубже засаживается в [censored] из-за все более и более дебильных требований «верхушки». Одной из немаловажных проблем является то, что наукой теперь руководят «эффективные манагеры», т.е. пустоголовые бизнесмены, у которых даже грамотность хромает, но им очень хочется набить свой карман деньгами и отчитаться батюшке царю, как все замечательно!
Вот бы не назвала этот способ простым. Во-первых, машинный перевод научнику не покажешь, а ручной те еще трудозатраты. Во-вторых, этож нужно еще найти подходящий текст с совпадающей темой, подходящими требованиями к работе. По тематике моего диплома вообще ничего не было, кроме ссылок на научника, его научника и их учеников, ну и, сходная тематика, но довольно далёкая от конкретной темы. Поиск я этот вела намеренно, чтоб велосипед не изобретать и иметь ссылки на иностранные работы в это направление.
Для закрытия данной бреши мы применяем оптическое распознавание текста.
Интересно, а текст в кривых (но не символами) вы тоже распознаёте?
Для распознавания плагиата опытному преподавателю достаточно задать пару вопросов студенту по содержанию его работы.
И все технические способы обхода антиплагиата тут же идут лесом.
И все технические способы обхода антиплагиата тут же идут лесом.
Плагиат в каком-нибудь реферате совершенно не исключает, что студент разбирается в материале. Может быть просто лениво что-то от себя писать — проще с гугл транслейтом и минимальными правками получить более-менее адекватный текст.
Плагиат в каком-нибудь реферате совершенно не исключает, что студент разбирается в материале
Те, кто разбирается в теме — обычно (т.е. практически всегда) в курсе требований к допустимому объему цитирования. Плюс они сами способны проверить свои работы на плагиат и не приносят заведомо непроходные работы.
(к слову, большинство описанных в статье уловок с текстом — выявляется за секунды при помощи пары «самодельных» макросов, выделяющих все «левые» места ярким красным цветом )
Никакой конвертации в pdf при этом делать ненужно.
Такие крутые технологии определенно стоят треть миллиарда бюджетных денег и совершенно точно улучшат качество российского образования.
Интересно, а если написать макрос которые вставит в нужные места документа недостающие слова? Объяснить необходимость скрипта можно какими-нибудь интерактивными графиками. По идее, при конвертации в pdf — такой текст скорее всего потеряется, и текст станет уникальным.
В идеале, можно даже сделать три версии текста:
1. одну уникальную, но бредовую скажем пропустив текст через цепочку переводов.
2. неуникальную (скачанная из инета версия).
3. «Поврежденный текст» — мешанина символов и сообщений об рандомых ошибках сделанная в формате картинок.
Потом в версию «Поврежденный текст» каким-то простым способом типа невидимых абзацев вставляем уникальную версию, и пишем макрос, который заменяет всю эту белиберду на неуникальную версию.
В деканате поясняем, что «глюк ворда» приводит к ошибкам если запретить макросы, так «работа по программированию». Учитывая уровень проверяльщиков, обычно даже ничего пояснять не придется. «Специалист» откроет файл, увидит кучу ошибок, вспомнит и нажмет «разрешить», увидев нормальный текст (не уникальный), радостно загрузит его на сайт. Машина при конвертации в pdf проигнорирует макрос, попробует восстановить текст с картинок с ошибками, при этом найдет только мешанину символов (надо добавить уникальную мешанину), и проигнорирует картинки, но восстановит невидимый текст. Так как восстановленный текст уникальный, то программа просто сообщит о проблемах в файле, но уникальность текста сочтет высокой. «Специалист» скорее всего на ошибки даже не посмотрит (или спишет на особенности «работы по программированию»), его интересует только одно число — уникальность текста. Она высокая — квест пройден :)
В идеале, можно даже сделать три версии текста:
1. одну уникальную, но бредовую скажем пропустив текст через цепочку переводов.
2. неуникальную (скачанная из инета версия).
3. «Поврежденный текст» — мешанина символов и сообщений об рандомых ошибках сделанная в формате картинок.
Потом в версию «Поврежденный текст» каким-то простым способом типа невидимых абзацев вставляем уникальную версию, и пишем макрос, который заменяет всю эту белиберду на неуникальную версию.
В деканате поясняем, что «глюк ворда» приводит к ошибкам если запретить макросы, так «работа по программированию». Учитывая уровень проверяльщиков, обычно даже ничего пояснять не придется. «Специалист» откроет файл, увидит кучу ошибок, вспомнит и нажмет «разрешить», увидев нормальный текст (не уникальный), радостно загрузит его на сайт. Машина при конвертации в pdf проигнорирует макрос, попробует восстановить текст с картинок с ошибками, при этом найдет только мешанину символов (надо добавить уникальную мешанину), и проигнорирует картинки, но восстановит невидимый текст. Так как восстановленный текст уникальный, то программа просто сообщит о проблемах в файле, но уникальность текста сочтет высокой. «Специалист» скорее всего на ошибки даже не посмотрит (или спишет на особенности «работы по программированию»), его интересует только одно число — уникальность текста. Она высокая — квест пройден :)
В деканате поясняем
В большинстве случаев преподавателю достаточно взглянуть на текст вашей работы (10 минут по диагонали), что бы определить — заимствован текст или нет.
Потом задается пара вопросов по конкретным интересным местам — и дело становится абсолютно ясным.
(опыт работы, да)
Не оценивая степень соответствия вашего комментария реальности, замечу, что он не имеет отношения к описываемому мной сценарию. Статья ТС описывает существующий инструмент и методы его обмана. Я только предложил еще один метод (рабочий или нет — вопрос открытый). Обсуждения степени востребованности самого инструмента — несколько другая тема.
Также, замечу что сам факт существования инструмента (компании/бизнеса, построенного на нем), является сильным (хоть и не абсолютным) свидетельством его востребованности.
Также, замечу что сам факт существования инструмента (компании/бизнеса, построенного на нем), является сильным (хоть и не абсолютным) свидетельством его востребованности.
что он не имеет отношения к описываемому мной сценарию
У вас было: «Учитывая уровень проверяльщиков, обычно даже ничего пояснять не придется»
Уровень у проверяющих может быть разный, но описанный мной метод вполне работает.
При этом проверяющий может быть и не в теме работы — но стиль изложения материала всегда выдает (опытных рерайтеров среди студентов крайне мало, даже на факультете журналистики).
Антиплагиат в отчёте показывает уже сконвертированную pdf-версию. Весь мусор будет там виден как на ладони. Сработает обнаружение обходов конвертаций. Будут вопить метрики. Спасибо. Следующий.
Каждый раз, как идут статьи от антиплагиата, я вспоминаю уже двухлетнюю (трех?) проблему сломанного цитирования. Поясню.
Регулярно, если в тексте есть формулы (вроде, еще таблицы и метаданные из вставленных рисунков), они перегенерируются во всякий мусор, среди них с большой вероятностью находится двойные кавычки и начинаются чудеса. До следующих таких ненастоящих кавычек весь блок текста объявляется цитированием. В некоторых работах у моих студентов так получалось до 20-40% в один непрерывный блок (от 40-50 страниц 14 шрифтом), при этом никакого настоящего цитирования там нет.
В результате, просто эту проверку отключаешь. Хорошо еще, что работы у нас чисто проектные, цитирование как таковое не является значимой частью.
P.S. Комментарий в сторону. В текущих академических реалиях, самоцитирование (сборка диссертаций и дипломов из своих других работ, статей там или других публикаций) фактически запрещено.
Регулярно, если в тексте есть формулы (вроде, еще таблицы и метаданные из вставленных рисунков), они перегенерируются во всякий мусор, среди них с большой вероятностью находится двойные кавычки и начинаются чудеса. До следующих таких ненастоящих кавычек весь блок текста объявляется цитированием. В некоторых работах у моих студентов так получалось до 20-40% в один непрерывный блок (от 40-50 страниц 14 шрифтом), при этом никакого настоящего цитирования там нет.
В результате, просто эту проверку отключаешь. Хорошо еще, что работы у нас чисто проектные, цитирование как таковое не является значимой частью.
P.S. Комментарий в сторону. В текущих академических реалиях, самоцитирование (сборка диссертаций и дипломов из своих других работ, статей там или других публикаций) фактически запрещено.
Научный руководитель бывает у магистров, аспирантов и, наверное, докторантов. А у студента может быть только дипломный руководитель. Потому что диплом это, как правило, разработка, а не научное исследование.
Как еще можно обойти плагиат:
1. Поискать книжки по нужной вам теме, текста которых нет в интернете. Обычно они распространяются в виде DjVu, и представляют из себя просто сканы книг. А можно просто пойти в библиотеку и пофотографировать.
2. Скачать пробную версию FineReader
3. Попробовать
Не поддерживаю, но всякое бывает. Крайности с обоих сторон плохи. Иногда просто нужно «добрать» текста/оригинальности по разным причинам.
1. Поискать книжки по нужной вам теме, текста которых нет в интернете. Обычно они распространяются в виде DjVu, и представляют из себя просто сканы книг. А можно просто пойти в библиотеку и пофотографировать.
2. Скачать пробную версию FineReader
3. Попробовать
Не поддерживаю, но всякое бывает. Крайности с обоих сторон плохи. Иногда просто нужно «добрать» текста/оригинальности по разным причинам.
Как человек профессионально занимается наукой. Я написал очень много отчетов о НИР и защитил их в РАН. Могу сказать что Антиплагиат. Это то что окончательно убьет отечественную науку.
Здесь многие пишут, что АП инструмент, которым неправильно пользуются. А я считаю что автор инструмента больше всех виноват в том что этим инструментом неправильно пользуются. Вы стали виновниками ситуации, когда автору не дается права обжаловать результаты.
За всю свою жизнь я ни разу не списал технические расчеты в своих работах. Поскольку для построения фраз и выражений в отчете использовал тексты из интернета. Каждый раз, загружая отчет в систему, с ужасом смотрю на ее результаты. И вместо работы над технической частью приходится уйму времени и сил тратить на написание того что «трава зеленная» другими словами.
Ну ничего, на каждую хитрую гайку найдется свой… За годы работы наработались навыки, и накопились «хитрости» которые позволяют повысить оригинальность работы, и которые не отлавливаются вашими новыми методами. Делиться ими я здесь не буду.
Некоторые из моих коллег нанимают копирайтеров на написание оригинального текста для введения и разбавления. Качество этого текста весьма посредственное, зато оригинальное. От этого страдает сама работа, поскольку она оказывается, разбавлена «водой» И что самое печальное, даже в РАН это понимают кода принимают у нас отчеты о НИР. Но сделать ничего не могут.
Честно скажу, что представители компании АП вызывают у меня какое-то призрение. Особенно когда они хвастаются новыми разработками. Это как производитель газовых камер хвастался новой технологией подачи газа в камеру, которая позволяет разобраться с еще большим количеством людей. Не хотел бы я работать в этой компании.
Здесь многие пишут, что АП инструмент, которым неправильно пользуются. А я считаю что автор инструмента больше всех виноват в том что этим инструментом неправильно пользуются. Вы стали виновниками ситуации, когда автору не дается права обжаловать результаты.
За всю свою жизнь я ни разу не списал технические расчеты в своих работах. Поскольку для построения фраз и выражений в отчете использовал тексты из интернета. Каждый раз, загружая отчет в систему, с ужасом смотрю на ее результаты. И вместо работы над технической частью приходится уйму времени и сил тратить на написание того что «трава зеленная» другими словами.
Ну ничего, на каждую хитрую гайку найдется свой… За годы работы наработались навыки, и накопились «хитрости» которые позволяют повысить оригинальность работы, и которые не отлавливаются вашими новыми методами. Делиться ими я здесь не буду.
Некоторые из моих коллег нанимают копирайтеров на написание оригинального текста для введения и разбавления. Качество этого текста весьма посредственное, зато оригинальное. От этого страдает сама работа, поскольку она оказывается, разбавлена «водой» И что самое печальное, даже в РАН это понимают кода принимают у нас отчеты о НИР. Но сделать ничего не могут.
Честно скажу, что представители компании АП вызывают у меня какое-то призрение. Особенно когда они хвастаются новыми разработками. Это как производитель газовых камер хвастался новой технологией подачи газа в камеру, которая позволяет разобраться с еще большим количеством людей. Не хотел бы я работать в этой компании.
Отбросим шелуху:
Копипащу в отчеты о НИР из интернета, протаскиваю свои отчеты о НИР с помощью обмана. Вокруг все такие же. Все вместе в сговоре с принимающими из РАН (они понимают, но ничего сделать не могут, Антиплагиат, уууу!). Антиплагиат губит отечественную науку, фашистские палачи.
Я все правильно понял?
Копипащу в отчеты о НИР из интернета, протаскиваю свои отчеты о НИР с помощью обмана. Вокруг все такие же. Все вместе в сговоре с принимающими из РАН (они понимают, но ничего сделать не могут, Антиплагиат, уууу!). Антиплагиат губит отечественную науку, фашистские палачи.
Я все правильно понял?
Вы не поревете, но да вы всё правильно поняли. За одним исключением за свои отчеты я готов ответить если бы у меня была такая возможность.
И от этого мне очень досадно, и да мне очень стыдно и не приятно за это. Особенно после того как грамотно структурированную работу приходится коверкать. Это не только я, вся поверьте мне ВСЯ отечественная наука так работает. Что тут и подтвердили многие написавшие выше. Вот что самое ужасное.
Кто в этом виноват? Если вы считаете что я, это ваше мнение.
И от этого мне очень досадно, и да мне очень стыдно и не приятно за это. Особенно после того как грамотно структурированную работу приходится коверкать. Это не только я, вся поверьте мне ВСЯ отечественная наука так работает. Что тут и подтвердили многие написавшие выше. Вот что самое ужасное.
Кто в этом виноват? Если вы считаете что я, это ваше мнение.
Ваша позиция очень близка с позицией тех кто ввёл в обиход термин "автоюристы", там тоже люди много оправданий своей конкретной работе находили, но любой винтик в системе работает на систему, и по отдельности винтики не оценивают, оценивают систему в целом, возможно на стартее АП был прорывом, но по отзывам, последнее время он доставляет серьёзные проблемы как раз не тем, кто изначально поставил себе цель обойти проверку, а тем кто действительно пытается думать своей головой, а с дипломами вузов так вообще беда, т.к. чтобы работать далее своей головой нужно преодолеть этот барьер любым доступным образом, это только отталкивает честных людей… Это как 5ка по русскому(до ЕГЭ) входным фильтром на техническую специальность при поступлении, и много других "примеров". Помимо прочего есть такое мнение что "единожды соврав врать проще, единожды украв… " если человека вынуждают врать и подделывать текст из-за этой системы то человек прошедший её уже сделал на шаг больше.
Да возможно без такой системы не выходит, возможно тут ситуация "из двух зол" но в приведённом выше примере ситуация тоже была "из двух зол" хоть и совершенно другого масштаба, но это и был пример того, как логика пуговиц приводит к поговорке про благие намерения...
Взял текст своей статьи с Хабра, предложил Антиплагиату, он успешно нашел два совпадения:
— [01] 90,14% "(название статьи) / Хабр" Актуальна на 20 Авг 2019 Модуль поиска Интернет
— [02] 0,26% "(название статьи) / Хабр" Актуальна на 26 Авг 2019 Модуль поиска Интернет
Обе ссылки ведут на одну и ту же статью, второй вариант (кеша?) чуть новее, но заимствований почему-то меньше.
P.S. По поводу шума в комментариях выше. Как «активный круиз-контроль» не стоило называть «автопилотом», так и систему «поиска текстовых совпадений» не стоило называть «антиплагиатом».
P.P.S. По поводу «инструмент не виноват, виноваты биороботы». На главной Антиплагиата есть дивная фраза: «образовательный стандарт и гарант реализации государственных решений».
— [01] 90,14% "(название статьи) / Хабр" Актуальна на 20 Авг 2019 Модуль поиска Интернет
— [02] 0,26% "(название статьи) / Хабр" Актуальна на 26 Авг 2019 Модуль поиска Интернет
Обе ссылки ведут на одну и ту же статью, второй вариант (кеша?) чуть новее, но заимствований почему-то меньше.
P.S. По поводу шума в комментариях выше. Как «активный круиз-контроль» не стоило называть «автопилотом», так и систему «поиска текстовых совпадений» не стоило называть «антиплагиатом».
P.P.S. По поводу «инструмент не виноват, виноваты биороботы». На главной Антиплагиата есть дивная фраза: «образовательный стандарт и гарант реализации государственных решений».
Конкретно хабр может быть проиндексирован в двух вариантах — докатный текст и полный текст статьи. Если вы отключите первый источник, то второй покажет или почти всю статью, или докатный текст. Мы сейчас немного переделываем алгоритм составления отчета, должен стать лучше (более интуитивнее) к следующей сессии. В не 100% заимствованиях виноваты скорее всего элементы оформления страницы.
PS1. Система предназначена для облегчения борьбы с плагиатом, делает она это через поиск заимствований. Поэтому название отражает суть системы. Простое, точное, емкое. Придумано нами (на момент регистрации единственное упоминание в наших же статьях на конференциях).
PS2. Система является стандартом де факто для проверок на заимствование русскоязычных текстов на постсоветском пространстве. Мы первые и лучше в этом. В приказах минобра есть требования проверять различные виды работ на заимствования с помощью систем предназначенных для этого. Наша система позволяет выполнять эти «государственные решения». Насчет биороботов, тут реально проблема. Когда в в «государственных решениях» появляются фразы «проверять на антиплагиат» приходится задумываться и придерживать челюсть. Но что поделать, ксерьте на ксероксах, теперь вот — проверяйте на антиплагиат.
PS1. Система предназначена для облегчения борьбы с плагиатом, делает она это через поиск заимствований. Поэтому название отражает суть системы. Простое, точное, емкое. Придумано нами (на момент регистрации единственное упоминание в наших же статьях на конференциях).
PS2. Система является стандартом де факто для проверок на заимствование русскоязычных текстов на постсоветском пространстве. Мы первые и лучше в этом. В приказах минобра есть требования проверять различные виды работ на заимствования с помощью систем предназначенных для этого. Наша система позволяет выполнять эти «государственные решения». Насчет биороботов, тут реально проблема. Когда в в «государственных решениях» появляются фразы «проверять на антиплагиат» приходится задумываться и придерживать челюсть. Но что поделать, ксерьте на ксероксах, теперь вот — проверяйте на антиплагиат.
Если вы отключите первый источник, то второй покажет или почти всю статью, или докатный текст.Насколько я понимаю, для таких экспериментов нужно заплатить за полноценный аккаунт. Бесплатно доступен только краткий отчет. Я пока не готов покупать данный продукт.
В не 100% заимствованиях виноваты скорее всего элементы оформления страницы.Возможно, хотя не ясно, почему бы просто не вырезать теги и лишние пробелы. Ну да вам виднее. Впечатляет быстродействие, особенно с кучей примененных алгоритмов. Даже связность текста как-то оценили.
По факту, да, «образовательный стандарт и гарант реализации государственных решений», как это соотносится с нежеланием экспертов делать свою работу?
Благодарю за статью.
Знаю о проблеме и считал систему «Антиплагиат» злом.
Оказалось, что зло — это неправильное использование.
И борьба этим злом вытекает именно из неправильного использования.
Только это неправильное использование системное.
Пример получен из ЮУрГУ в Челябинске, полагаю, что везде так:
1. Это представляет ВУЗ при Аттестации
2. Преподавателю административно запрещено допускать дипломника к защите, даже если он все знает, но у него высокий процент, поакзанный Антиплагиатом, иначе у заберут лицензию.
Мнение эксперта (например, для дипломника — это руководитель диплома) никого не интересует, опираются на сырой показатель Антиплагиата, его же используют в отчётах.
Знаю о проблеме и считал систему «Антиплагиат» злом.
Оказалось, что зло — это неправильное использование.
И борьба этим злом вытекает именно из неправильного использования.
Только это неправильное использование системное.
Пример получен из ЮУрГУ в Челябинске, полагаю, что везде так:
1. Это представляет ВУЗ при Аттестации
2. Преподавателю административно запрещено допускать дипломника к защите, даже если он все знает, но у него высокий процент, поакзанный Антиплагиатом, иначе у заберут лицензию.
Мнение эксперта (например, для дипломника — это руководитель диплома) никого не интересует, опираются на сырой показатель Антиплагиата, его же используют в отчётах.
Знаю о проблеме и считал систему «Антиплагиат» злом.Сказали «А», так скажите и «Б».
Оказалось, что зло — это неправильное использование.
Отчего началось «неправильное использование»?
Потому что авторы продвигали свой продукт именно как «Антиплагиат», который быстро и просто сделает за вас нудную и противную работу по поиску «украденных» текстов.
Была использована «стандартная» банковская методика впаривания кредитов.
— Так вы что и пальцы за меня загибать будете?
— Ага!
Ну и, на всякий случай, мелким текстом где-то на 121 листе соглашения «окончательный вывод о плагиате должен сделать эксперт»
Я — сторонний наблюдатель.
Видел, как другие люди мучаются от Антиплагиата, но сам с ним не сталкивался лично.
Конечно, видел поток негатива в связи с использованием этой системы.
У вас есть какие-либо подтверждения, что система позиционировалась именно как «за вас определит плагиат»?
Пока я вижу, что позиция продвижения выглядит как «за вас найдет текстовые совпадения в 100500 источниках, чтобы вы сами все источники не просматривали», что вообще-то весьма не плохо.
Видел, как другие люди мучаются от Антиплагиата, но сам с ним не сталкивался лично.
Конечно, видел поток негатива в связи с использованием этой системы.
У вас есть какие-либо подтверждения, что система позиционировалась именно как «за вас определит плагиат»?
Пока я вижу, что позиция продвижения выглядит как «за вас найдет текстовые совпадения в 100500 источниках, чтобы вы сами все источники не просматривали», что вообще-то весьма не плохо.
Пока я вижу, что позиция продвижения выглядит как «за вас найдет текстовые совпадения в 100500 источниках, чтобы вы сами все источники не просматривали», что вообще-то весьма не плохо.Как только из системы уберут показатели «оригинальности» текста я сразу соглашусь с Вами и буду аплодировать этой системе стоя.
А чем вам процент оригинальности насолил?
Видать тем, что кто-то в министерстве решил использовать это как показатель для отчётности. Виноват в этом, конечно, показатель, а не министерство.
Видать тем, что кто-то в министерстве решил использовать это как показатель для отчётности. Виноват в этом, конечно, показатель, а не министерство.А вы читали комментарии чуть выше?
При этом среди источников заимствования, помимо обычного шлака, указал конституцию Казахстана и проект указа президента Казахстана. Диссертация — по российскому законодательству, и разумеется там даже рядом нет ничего, относящегося к Казахстану.Это министерство заложило в антиплагиат такой чудный алгоритм проверки?
Самое смешное, что указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово.
В 100 раз, это антиплагиат заставляет набивать баллы в своём сервисе?
В 100 раз, это антиплагиат заставляет набивать баллы в своём сервисе?Вы продаете машину, одним из преимуществ Вы называете наличие в ней тахометра — это стильно-модно-молодежно
Превентивный удар
Только не пытайтесь меня убедить что ваши менеджеры по продажам объясняют клиентам что на самом деле АП не «антиплагиат», а просто система обнаружения похожих текстов с ручной обработкой результатов
Потом клиент спрашивает — «Почему тахометр так странно работает?»
Вы — «Не обращайте внимания он стоит так, для красоты»
— Мне же нужны правильные показания, можно же движок запороть.
— Тахомерт мелочи, главное спидометр, чтобы за «превышение» не штрафанули.
Получается Вы дали водителю прибор и не отвечаете за его показания.
Если в антиплагиате в отчете есть метрика, которая является синонимом "найдено плагиата", то ее будут использовать как автоматический критерий о наличии плагиата. Как много бы не писали с просьбами этого не делать в инструкции.
Хорошо, давайте допустим, что АП вообще ни в чем не виноват. Они хорошие, идиоты в минобре — плохие. Ну вот видите вы, что Ваш продукт неправильно использует подавляющее большинство пользователей и это буквально ломает людям жизни и тратит сотни тысяч человеко-часов зря. Ну сделайте вы тривиальный шаг, чтобы этот abuse исключить.
Это же очевидный шаг. Почему его еще не сделали? А потому что тогда не удастся одной рукой писать в инструкциях, "не смотрите на процент оригинальности", а другой рекламировать, как Ваш продукт быстро и просто решит все ваши проблемы с поиском плагиата. Ибо если действительно придется эксперту думать, есть плагиат там или нет, ценность АП в глазах бюрократов сильно-сильно упадет.
А чем вам процент оригинальности насолил?Именно он и есть «причина всех бед».
Это очень удобный для научных чиновников показатель. Его можно «целеуказывать», можно «стремиться» и «достигать». Красиво писать в отчетах — практически это уже стандарт в ВУЗах, как 1С в бухгалтерии.
Но самое главное — он снимает ответственность, программа сказала «плохо» — значит «плохо». И по каким критериям она это сделала неважно, а критерии в настоящий момент самые неудачные — похожесть фраз. И то что там есть приписка "
Если взять четыре тома «Капитала» и поочередно прогнать в АП как отдельные произведения, то окажется что там минимум авторского текста, каждый том — это плагиат с других томов. ))
Давайте все-таки вернемся к правильной терминологии, АП не определяет/находит плагиат, АП находит текстовые заимствованния. И в вашем примере, если все так как вы описали, все верно, «Капитал» себя подозрительно много самоцитирует (очень много перекрестных по томам совпадений текстовых заимствований).
UFO just landed and posted this here
Это связанные вещи.
%оригинальности = 100 — %текстовых заимстований — %цитирований
%оригинальности в процессе работы эксперта уменьшиться не может.
Автопилот здесь не причем. Посмотрите выше тест про отпечатки пальцев, чтобы понять разницу. Антиплагиат говорит, какие отпечатки пальцев совпали, а какие нет. Дальше уже работа эксперта/следователя принимать решение, о том плагиат это/виновен человек или нет. %оригинальности, это те отпечатки которые не совпали совсем.
%оригинальности = 100 — %текстовых заимстований — %цитирований
%оригинальности в процессе работы эксперта уменьшиться не может.
Автопилот здесь не причем. Посмотрите выше тест про отпечатки пальцев, чтобы понять разницу. Антиплагиат говорит, какие отпечатки пальцев совпали, а какие нет. Дальше уже работа эксперта/следователя принимать решение, о том плагиат это/виновен человек или нет. %оригинальности, это те отпечатки которые не совпали совсем.
UFO just landed and posted this here
А почему вы решили, что АП не позволяет эксперту править результаты проверки документа?
Эксперт может убрать из отчета любое обнаруженное заимствование, если посчитает, что обнаружение некорректно. После анализа и проведения корректировок он формирует финальный отчет о проверке, в котором все проценты (включая оригинальность) пересчитаны с учетом его правок (т.е. у эксперта есть возможность под свою ответственность привести к 100% оригинальность в отчете любого проверяемого им документа).
Эксперт может убрать из отчета любое обнаруженное заимствование, если посчитает, что обнаружение некорректно. После анализа и проведения корректировок он формирует финальный отчет о проверке, в котором все проценты (включая оригинальность) пересчитаны с учетом его правок (т.е. у эксперта есть возможность под свою ответственность привести к 100% оригинальность в отчете любого проверяемого им документа).
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Давайте зафиксируем следующее:
— Проверка на плагиат нужна. Иначе большинство работ будут профанацией, а не научной деятельностью;
— Лично я не занимаюсь модулем нашей системы, ответственным за поиск заимствований и определение оригинальности, так что могу ошибаться в некоторых деталях;
— Идеальная проверка текста на заимствования должна основываться на смысловом анализе текста и его пересечений с источниками, но это на сегодняшний день нерешаемая задача; Тут нужен экспертный анализ;
— Исходя из первого пункта — нам нужно решение; Всякое решение неидельно, у нас — лучшее как минимум в РФ. Да, мы продолжаем его улучшать.
— Максимально упросить работу эксперта можно найдя и показав ему все существенные пересечения документа с источниками (давайте больше не возвращаться к теме того, что эксперты порой плохо работают);
— Пересечения с источниками можно найти, определив совпадающие последовательности слов; На сегодняшний день это наиболее удачный подход;
— Нужно определить оптимальную минимальную длину совпавшей последовательности слов, которую будем считать заимствованием (легальным или нелегальным);
Сейчас у нас заимствованием (легальным или нелегальным) считается последовательность не короче 5 слов, совпавшая в документе и источнике. Вероятность, что в двух документах 5 подряд идущих слов случайно совпадут, достаточно мала, скорее всего это признак заимствования. Есть часто используемые выражения. Как уже писал, мы их исключаем из заимствований. В итоге — найденное пересечение между двумя документами почти точно является заимствованием. Редкие, случайные совпадения не сильно влияют на показатели оригинальности текста.
Химические термины и сложные названия веществ обычно короче 5 слов, они не определятся как заимствования. Более того, их можно исключать так же, как исключаются названия и тексты законов. Тем не менее, считать их оригинальным текстом также нельзя. Ведь нельзя считать оригинальным текст, полностью состоящий из цитат уголовного кодекса или учебника по физике. Бесспорно, помимо анализа эксперта, надо понимать, что ориентир в виде ожидаемого процента оригинальности качественной работы разный для разных областей науки.
Согласен с вами, что список исключений, терминов можно и нужно пополнять.
— Проверка на плагиат нужна. Иначе большинство работ будут профанацией, а не научной деятельностью;
— Лично я не занимаюсь модулем нашей системы, ответственным за поиск заимствований и определение оригинальности, так что могу ошибаться в некоторых деталях;
— Идеальная проверка текста на заимствования должна основываться на смысловом анализе текста и его пересечений с источниками, но это на сегодняшний день нерешаемая задача; Тут нужен экспертный анализ;
— Исходя из первого пункта — нам нужно решение; Всякое решение неидельно, у нас — лучшее как минимум в РФ. Да, мы продолжаем его улучшать.
— Максимально упросить работу эксперта можно найдя и показав ему все существенные пересечения документа с источниками (давайте больше не возвращаться к теме того, что эксперты порой плохо работают);
— Пересечения с источниками можно найти, определив совпадающие последовательности слов; На сегодняшний день это наиболее удачный подход;
— Нужно определить оптимальную минимальную длину совпавшей последовательности слов, которую будем считать заимствованием (легальным или нелегальным);
Сейчас у нас заимствованием (легальным или нелегальным) считается последовательность не короче 5 слов, совпавшая в документе и источнике. Вероятность, что в двух документах 5 подряд идущих слов случайно совпадут, достаточно мала, скорее всего это признак заимствования. Есть часто используемые выражения. Как уже писал, мы их исключаем из заимствований. В итоге — найденное пересечение между двумя документами почти точно является заимствованием. Редкие, случайные совпадения не сильно влияют на показатели оригинальности текста.
Химические термины и сложные названия веществ обычно короче 5 слов, они не определятся как заимствования. Более того, их можно исключать так же, как исключаются названия и тексты законов. Тем не менее, считать их оригинальным текстом также нельзя. Ведь нельзя считать оригинальным текст, полностью состоящий из цитат уголовного кодекса или учебника по физике. Бесспорно, помимо анализа эксперта, надо понимать, что ориентир в виде ожидаемого процента оригинальности качественной работы разный для разных областей науки.
Согласен с вами, что список исключений, терминов можно и нужно пополнять.
Проверка на плагиат нужна. Иначе большинство работ будут профанацией, а не научной деятельностью;
Нет. Это следствие некомпетенции научных руководителей и деградации образования.
Идеальная проверка текста на заимствования должна основываться на смысловом анализе текста и его пересечений с источниками, но это на сегодняшний день нерешаемая задача
То есть переписывание своими словами тоже ловить? Тогда плагиатом окажется 99% работ, ведь по смыслу любая научная работа — это переработка существующих знаний с добавлением собственной идеи, причём сама идея занимает всего половину страницы. Оставшиеся 1% работ пройдут проверку, потому что окажутся бессмысленной чушью и лженаукой.
Максимально упросить работу эксперта можно найдя и показав ему все существенные пересечения документа с источниками (давайте больше не возвращаться к теме того, что эксперты порой плохо работают);
Чем меньше мусора видит эксперт, тем ему легче.
Вероятность, что в двух документах 5 подряд идущих слов случайно совпадут, достаточно мала, скорее всего это признак заимствования.
"Работа была выполнена при поддержке гранта ..."
"… численный метод решения дифференциальных уравнений..."
"… было опубликовано большое количество исследований ..."
Получается, это всё заимствования?
Тем не менее, считать их оригинальным текстом также нельзя.
Почему оригинальность текста должна зависеть от длины термина или названия? По-хорошему, система должна распознавать длинные термины и рассматривать их как одно длинное и неделимое слово.
То есть не должно быть разницы между "Согласно закону ФЗ N451 о запрете распространения розовых слоников лицами, имеющими зависимость от резиновых уточек" и "Согласно зфозррслизору".
Проверка на плагиат нужна. Иначе большинство работ будут профанацией, а не научной деятельностью;Нет. Это следствие некомпетенции научных руководителей и деградации образования.
Деградация образования началась тогда, когда можно было скачать чужую работу, заменить титульник и сдать.
Антиплагиат это инструмент, который решил эту проблему. Следовательно, он помогает образованию стать лучше.
Да, у него есть ложные срабатывания. Ему есть куда развиваться.
Вы сейчас чего конкретно добиваетесь? Чтобы сотрудники АП завели баги в своей джире и немного расширили словарь?
В комментариях к этому посту какая то странная истерия и переливание из пустого в порожнее.
Когда у судов происходят ложные срабатывания, народ негодует. А тут народ должен радоваться?
АП это не суд, а эксперт. Роль "суда" в данном случае играет аттестационная комиссия или преподаватели. Это они должны решать, как интерпретировать цифру, которую сообщил им эксперт.
Большинство судов и бюрократов вузов будут слепо следовать мнению эксперта. Мнение эксперта всегда ложноположительное (я писал диплом, мои студенты пишут диплом). Либо вы не эксперт, либо вы очень плохой эксперт. Хочу заметить также, что вы являетесь одним единственным экспертом. Например, при тестах на заболевания используется несколько «экспертов», часть из которых может давать ложноположительный результат.
UFO just landed and posted this here
Деградация образования началась тогда, когда можно было скачать чужую работу, заменить титульник и сдать.Ознакомьтесь с историей образования, пожалуйста.
Антиплагиат это инструмент, который решил эту проблему.Частично решил одну из проблем и способствовал возникновению новых проблем.
Да, у него есть ложные срабатывания. Ему есть куда развиваться.И есть в чём исправиться.
В комментариях к этому посту какая то странная истерия и переливание из пустого в порожнее.Не странная, ожидаемый результат нарушения некоторых рекомендаций из методички "Как работать с блогом компании", в частности из подраздела "Работа с фидбэком".
Вы сейчас чего конкретно добиваетесь? Чтобы сотрудники АП завели баги в своей джире и немного расширили словарь?
Чтобы они в принципе поменяли подход.
UFO just landed and posted this here
Автопилот здесь не причем. Посмотрите выше тест про отпечатки пальцев, чтобы понять разницу. Антиплагиат говорит, какие отпечатки пальцев совпали, а какие нет. Дальше уже работа эксперта/следователя принимать решение, о том плагиат это/виновен человек или нет. %оригинальности, это те отпечатки которые не совпали совсем.Немного не так.
Если уж проводить аналогии по отпечаткам, то в Вашем случае следователь сверяет полные отпечатки подозреваемого с фрагментами отпечатков на местах различных преступлений. При достаточном размере базы фрагментов отпечатков можно задержать первого попавшегося прохожего и найти в базе подходящий фрагмент отпечатка для закрытия какого-либо «дела».
Э, нет, уважаемые. АП не определяет совпадение людей один в один (это как раз и есть совпадение текстов), АП точно определяет совпадение текстовых фрагментов, т.е. отпечатков пальцев и, конечно, у эксперта, есть возможность, сказать, что да эти отпечатки пальцев/текстовые фрагменты совпадают, но нет, это не убийца насильник вор редиска вообщем нехороший человек, а очень даже хороший. Загогулины — это слова, как и в случае отпечатков пальцев, смотрятся достаточно большие для определения уникальности блоки.
А вы судя по всему, не видели кабинет преподавателя или эксперта и никогда в нем не работали, во всяком случае всех возможностей не знаете. Как говорится «Я с Бродским лично не знаком, но…» (не мое)
А вы судя по всему, не видели кабинет преподавателя или эксперта и никогда в нем не работали, во всяком случае всех возможностей не знаете. Как говорится «Я с Бродским лично не знаком, но…» (не мое)
Э, нет, уважаемые. АП не определяет совпадение людей один в один (это как раз и есть совпадение текстов), АП точно определяет совпадение текстовых фрагментов, т.е. отпечатков пальцевЯ только что обнаружил «совпадение текстовых фрагментов, т.е. отпечатков пальцев» в Вашей фразе.
Вы точно «украли» следующие слова — «определяет», «людей», «один», «в» у Льва Толстого.
у эксперта, есть возможность, сказать, что да эти отпечатки пальцев/текстовые фрагменты совпадают, но нет, это не убийца насильник вор редиска вообщем нехороший человек, а очень даже хорошийПрикол еще в том что следователь, когда сверяет фрагменты, сразу проверяет мог ли подозреваемый физически находится на месте преступления.
А вот АП тащит слишком много лишнего и в итоге заваливает
А вы и следователем успели поработать? Феноменально…
Вы передергиваете и отлично об этом знаете, АП не интересуют отдельные слова, только несколько слов, сочетание которых достаточно уникально.
Но повторюсь «А вы судя по всему, не видели кабинет преподавателя или эксперта и никогда в нем не работали, во всяком случае всех возможностей не знаете. Как говорится «Я с Бродским лично не знаком, но…» (не мое)»
Вы передергиваете и отлично об этом знаете, АП не интересуют отдельные слова, только несколько слов, сочетание которых достаточно уникально.
Но повторюсь «А вы судя по всему, не видели кабинет преподавателя или эксперта и никогда в нем не работали, во всяком случае всех возможностей не знаете. Как говорится «Я с Бродским лично не знаком, но…» (не мое)»
АП не интересуют отдельные слова, только несколько слов, сочетание которых достаточно уникально.В «голове» каментов один из читателей выложил скриншоты на которых АП возбудился на слова «дать» и «закон», по отдельности на каждое.
И на это ему ответили, про накладывающиеся блоки заимствований. Эти «как-бэ» слова принадлежат бОльшим блокам заимствований.
Но, не отвлекаю, почитайте ответы выше.
Но, не отвлекаю, почитайте ответы выше.
И на это ему ответили, про накладывающиеся блоки заимствований. Эти «как-бэ» слова принадлежат бОльшим блокам заимствований.
Ну что сказать — неплохой интерфейс. Набор карт Таро для толкования результатов идет в комплекте?
Вы сочинили «серебрянную пулю» — так это смотрится при чтении рекламы Вашей программы.
В итоге человеки просто жмут кнопку «проверить» и смотрят на «процент оригинальности». А то что для получения реальных цифр надо «доработать напильником» небольшая сноска в документах.
Введите сертификацию для «проверяльщиков» если уж Вам так неохота допиливать проект и организуйте центр поддержки чтобы можно было «опротестовать» неправильные действия/настройки у конкретного сертифицированного «проверяльщика».
PS Авторы упорно отказываются признавать проблему, а это уже звоночек.
Так вы озвучьте проблему! Вы говорите слова-слова-слова, вам говорят блоки-блоки-блоки. Разница как между нотами и фрагментами музыкального произведения. Если разработчик будет говорить на русском, а вы на китайском понимания не будет.
Так вы озвучьте проблему!Озвучиваю. (Извиняюсь за многобукаф)
Когда разрабатывается инструмент, то необходимо определить целевую аудиторию пользователей.
Если делаем молоток для детского сада, то он должен быть легким пластмассовым с гармошкой и пищалкой на ударной части. Молоток для слесаря механосброчных работ очевидно будет немного другой конструкции.
Вы разработали инструмент который может многое, но рассчитывали при этом что пользоваться им будут люди с уровнем технической подготовки как у Ваших тестировщиков. Но по факту это рутинная работа которая однозначно будет перекинута на «вспомогательный» персонал — секретарь, помощник, в лучшем случае студентка со своего факультета.
Почему военная техника надежная? Не только потому что сделана из чугуна, а потому что практически не позволяет работать неправильно. И инструкции написаны в расчете на то что боец научился читать в «учебке», месяц назад.
Понятно что такая область как плагиат сложно поддается формализации и присутствие человеческого фактора в виде эксперта — объективная реальность.
Так сделайте эксперта обязательной частью проверки!!!
Как мне это видится.
Клиент заводит учетку и получает ключ
Прогнав через АП очередное бессмертное творение получает отчет не в виде промокашки с тремя строчками ФИО, название «нетленки», процент оригинальности, а развернутый отчет с ссылками на «похожие фрагменты». Если какие-то фрагменты «не в строчку», то помечает их как «бредовые» и подписывает это своим ключом. После этого производит пересчет оригинальности и подписывает своим ключом весь отчет. При этом весь неотклоненный «плагиат» считается подписанным проверяльщиком отчета. Все данные по проверке должны хранится в базе — особенно настройки системы и примененные фильтры, то есть полный «слепок».
Потом отдает результат автору. Автор может зайти и посмотреть какие настройки были использованы, с чем не согласен проверяющий и, соответственно, либо исправить работу, либо опротестовать результаты проверки.
То есть главное
— есть ответственный (если доцент отдал ключ секретарше, то это будет его проблема)
— есть обратная связь (аппеляция)
«Почувствуйте разницу»
1. Вы приходите на кафедру, секретарша дает Вам листок с цифрой 66% и говорит норма 75%. переделывайте.
2. Вы получаете развернутый отчет с данными о настройках АП на момент проверки и цифровой подписью «доцента». Теперь можно подойти к «доценту» и спросить — «почему в разделе плагиат оказались ссылки на работы выпущенные вчера, хотя моя работа написана месяц назад ?» или «почему цитирование ГОСТа — это плагиат?»
PS Гонять работы через АП может секретарша, используя учетку ВУЗа, а «подписывать» отчеты только
PPS На этой ноте предлагаю закончить холивар.
Более-менее понятная схема.
Но, вы предлагаете нам заменить систему, которая по факту есть. Есть комиссии по научной этике, ученые советы, экспертные советы, к которым можно и нужно обращаться и обращаются, те кто хочет обращаться. Есть суды, опять же, в которые можно и нужно обращаться и кто хочет обращается. Это покруче любых апелляций будет, поскольку наделено законной силой. Это если не получается решить вопрос через декана/проректора/ректора. Я когда учился, в деканат ходил как в дом родной, для решения такого рода проблем.
Если, судя по вашим же комментариям, никто не обращается в органы с полномочиями, кто будет подавать апелляцию в АП. Легче сказать, что АП — гады, АП-… гады ..., ну и АП — ну, как бэ это сказать — гады. Вот и стало легче и пойти переписывать диплом под принимающего, законы своими словами и т.д. и т.п. Добавление еще одной структуры, не изменит человека.
Каждый сам кузнец своего счастья.
Предложение закончить холивар принимаю.
Но, вы предлагаете нам заменить систему, которая по факту есть. Есть комиссии по научной этике, ученые советы, экспертные советы, к которым можно и нужно обращаться и обращаются, те кто хочет обращаться. Есть суды, опять же, в которые можно и нужно обращаться и кто хочет обращается. Это покруче любых апелляций будет, поскольку наделено законной силой. Это если не получается решить вопрос через декана/проректора/ректора. Я когда учился, в деканат ходил как в дом родной, для решения такого рода проблем.
Если, судя по вашим же комментариям, никто не обращается в органы с полномочиями, кто будет подавать апелляцию в АП. Легче сказать, что АП — гады, АП-… гады ..., ну и АП — ну, как бэ это сказать — гады. Вот и стало легче и пойти переписывать диплом под принимающего, законы своими словами и т.д. и т.п. Добавление еще одной структуры, не изменит человека.
Каждый сам кузнец своего счастья.
Предложение закончить холивар принимаю.
Более-менее понятная схема.Нет, Вы не поняли, я предлагаю сразу, на первом же этапе, ввести персональную ответственность. На любом более-менее серьезном производстве штамп ОТК именной (контролер №3 смены №2)
Но, вы предлагаете нам заменить систему, которая по факту есть. Есть комиссии по научной этике, ученые советы, экспертные советы, к которым можно и нужно обращаться и обращаются, те кто хочет обращаться.
Сейчас прогон на АП делает кто угодно и результат — «Машина сказала что все плохо». На кого подавать жалобу? На секретаршу? Она не «копенгаген», ей сказали — она нажала на кнопку. То есть сейчас «штамп ОТК» хлопает по работе кандидата от лица Вашей фирмы, поэтому и столько негатива в Вашу сторону.
Предположим на кафедре есть пять человек, которые могут «поправить» отчет. И любой из них, в силу разных обстоятельств, ответит «приходите завтра», потому что неохота разбираться с настройками программы — проще заставить кандидата переделывать работу.
А если отчет становится «легальным» только после электронной подписи, то кому-то из них (пусть на спичках тянут или камень-ножницы-бумага) придется ознакомится с отчетом, потому как автор, просмотрев подробный отчет может уличить проверяющего в лени или некомпетентности.
На мой взгляд — это самое простое и безболезненное решение на данный момент.
Опять-таки модная тема — безопасность, ЭЦП и тд
PS Это не в рамках холиваренья, просто пояснение своей мысли ))
За любые действия санкционированные ВУЗом по отношению к обучению, защита дипломов в том числе, насколько я помню, отвечает проректор по учебной работе (может неправильно должность по памяти воспроизвел). За действия диссоветов, отвечает председатель диссовета (опять не уверен за точное название должности, давно это было) и, собственно, проректор по научной работе. Персональная ответственность давно уже есть (вернее сказать есть с самого начала).
Именно поэтому я говорю, что нет смысла городить еще одну структуру, она не исправит человека, 10-ю структурами человек не пользуется, не будет пользоваться и одиннадцатой.
Начинать надо с «выдавливания из себя раба» (не мое)
Именно поэтому я говорю, что нет смысла городить еще одну структуру, она не исправит человека, 10-ю структурами человек не пользуется, не будет пользоваться и одиннадцатой.
Начинать надо с «выдавливания из себя раба» (не мое)
Именно поэтому я говорю, что нет смысла городить еще одну структуру, она не исправит человека, 10-ю структурами человек не пользуется, не будет пользоваться и одиннадцатой.Вы опять не поняли меня ((
Это не структура — это доработка ЛК с вашей стороны, что повысит прозрачность и привлекательность вашего продукта.
PS Германия известна как страна где люди довольно четко исполняют свои рабочие обязанности. Если полицейскому дали задание обойти за смену три раза участок, то он это и сделает. Но при этом все-равно в определенных точках своего маршрута он «отбивается» на спецтерминалах фиксируя время прохода. (Это было до повсеместного внедрения видеонаблюдения.)
Начинать надо с «выдавливания из себя раба» (не мое)Но если у Вас есть возможность упростить жизнь соседям по планете, то почему бы не сделать это?
Вы можете прийти в поликлинику взять талон в электронной очереди и попасть на прием строго по времени.
А можно «выдавливать раба» в сваре около кабинета в который одна просто очередь, вторая очередь для тех кто «вне очереди» и третья очередь «только спросить».
Вы можете прийти в поликлинику взять талон в электронной очереди и попасть на прием строго по времени.
А можно «выдавливать раба» в сваре около кабинета в который одна просто очередь, вторая очередь для тех кто «вне очереди» и третья очередь «только спросить».
Плохой пример, сейчас те кто берут талон, после этого с талоном участвуют в сваре около кабинета, потому как на прием пациента 10 минут, а врач если он хороший, не успевает. Я давно «выдавил из себя раба» и не хожу в бесплатные поликлиники, надеюсь вы делаете также. Можно было сделать по другому, «выдавливать по частям» и строчить жалобы, тоже метод, просто не мой.
Теперь по существу: нет смысла делать функционал, которым никто не будет пользоваться. Если в комиссии по этике, будет хотя бы тысяча жалоб в год, обязательно что-то придумаем, автоматизируем. Представляете автоматизированное исковое заявление в суд на преподавателя, проректора и ВУЗ (ну или на кого-то одного).
Но нужно, чтобы индивидуум, хотел защищать свои права, иначе, смысла в любой такой доработке нет.
Теперь по существу: нет смысла делать функционал, которым никто не будет пользоватьсяС точки зрения работы — функционал копеечный по затратам.
Отдельная «подпись» под развернутым отчетом без которого он (отчет) недействителен — это понудит пользоваться данным функционалом.
Если в комиссии по этике, будет хотя бы тысяча жалоб в год, обязательно что-то придумаем, автоматизируемПри чем тут комиссия по этике?
Людей с помощью Вашего АП заставляют выполнять глупую, ненужную, вредную работу.
Далеко не каждый выберет вариант пойти на серьезные разборки внутри своего ВУЗа и не защитить в итоге работу, что значит пустить «коту под хвост» несколько лет работы.
Похоже менеджеры по продажам взяли вверх в Вашей фирме, засим откланиваюсь.
Далеко не каждый выберет вариант пойти на серьезные разборки внутри своего ВУЗа и не защитить в итоге работу, что значит пустить «коту под хвост» несколько лет работы.
Тогда в чем смысл предложенной вами доработки, она тоже предполагает поход против ВУЗа или вы серьезно думаете, что если понизить степень ответственности и отвечать будет не проректор, а преподаватель, то станет лучше?
Тогда в чем смысл предложенной вами доработки, она тоже предполагает поход против ВУЗа или вы серьезно думаете, что если понизить степень ответственности и отвечать будет не проректор, а преподаватель, то станет лучше?Это не «понизить степень ответственности», а сразу выйти на «исполнителя». Пока абстрактно отвечает проректор, секретарша Галя-Валя будет посылать кандидатов на… переделку работы.
А когда на руках есть полный отчет, за подписью исполнителя, можно спросить его «что не так?»
Текущий вариант:
Секретарь-кандидату: У вас 33%, не пойдет.
Кандидат-cекретарю: А именно что не так?
Секретарь-кандидату: Оригинальности мало, всего 33%
Кандидат-cекретарю: А что именно не прошло?
Секретарь-кандидату: Откуда я знаю? Программа написала 33%, это мало, «проходной балл» — 66%
Кандидат-проректору: АП написала что мало оригинальности, а я работу писал полностью сам.
Проректор-кандидату: Мы купили программу, она -образовательный стандарт и гарант реализации государственных решений.Система №1 на рынке поиска заимствований русскоязычных текстов и документов стран СНГ 12 лет успеха резидент фонда «Сколково»
85% студентов.учатся в ВУЗах, использующих систему АНТИПЛАГИАТ
Министервство требует от нас не менее 66%. Иди и переделай.
Кандидат-проректору:АП неправильно работает, я буду жаловаться в комиссии по этике и эстетике.
Проректор-кандидату:Удачи на защите.
Предлагаемый Вами вариант — «Обсчитали на кассе — пишем в ВТО»
В моем варианте исполнитель ставит свою подпись.
Ни разу не обращали внимания на такой феномен — как меняется тон хамящей «девушки в окне» когда её вдруг просят представится? Для проректора ваш АП где-то там далеко, среди многих прочих дел. Даже если и будет «шум» — найдется «стрелочник», который не так проверил, не так настроил и тд. А вот если перед отсылом на переделку нач.кафедры должен будет утвердить отчет АП, то я Вас уверяю, он его, как минимум, прочтет (хотя бы потому что в случае чего именно с него спросит проректор, а секретарши Гали-Вали спросу нет — тут программа «сама» что-то выдала ). А если у него еще будет нормальный инструмент для работы с АП, то и «отсечет лишнее».
PS Конечно текущий вариант работы АП устраивает бизнес — чем больше срабатываний по любому поводу, тем больше кандидатов купят аккаунт чтобы погонять через АП свои работы в поисках «оригинальности».
Но вот с точки зрения морали — это полный рамблер.
Рамблер-ом сейчас не хочет быть никто.
Поэтому очень внимательно прочитал и осознал (приношу извинения, что не сделал это раньше), что вы предлагаете и «О, чудо» это же было реализовано в АП с самого начала)))
Подробнее (осторожно, дальше лонгрид):
Да, именно так, и далее во всех действиях в системе есть четкая привязка к тому, кто их сделал.
Так и есть, называется «полный отчет»
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
Так и есть и подпись эксперта под отчетом есть. И в нормальных вузах, как правило топовых, есть ответственные контролеры, от кафедр, от факультетов и еще от администрации ВУЗа, которые выборочно смотрят проверенные экспертами работы. И если у них появляются вопросы, то… (вообщем ой-ой-ой)
А вот здесь уже АП бессилен, пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему, чтобы он отдал результат автору (это регламентируется ВУЗом и как правило эксперт согласился с таким регламентом на одном из экспертных или научных советов), а после этого надавать подзатыльников автору, чтобы он не пошел переписывать текст под проценты, а стал опротестовывать. Именно об этом я говорил, когда говорил, что надо сначала «выдавить из себя раба»
И вот этот крутой функционал, который придумали вы сейчас, а 14 лет назад реализовали мы, приводит в ВУЗах, как правило low-100 (они поэтому там и находятся), ко взаимодействию, которое вы описали.
Поэтому дальнейшие, мои коментарии насчет обращения по инстанциям, касались, конечно, тех случаев, когда ВУЗ принципиально не хочет использовать систему по назначению, чем нарущает право автора.
Далее только работа на уровне ректоров, проректоров и т.д., о том, что инструмент надо использовать правильно. И эта работа приводит к результатам, практически весь топ-100 вузов использует систему правильно. Мы и с остальными работаем, но в России слишком много ВУЗов…
Поэтому очень внимательно прочитал и осознал (приношу извинения, что не сделал это раньше), что вы предлагаете и «О, чудо» это же было реализовано в АП с самого начала)))
Подробнее (осторожно, дальше лонгрид):
Клиент заводит учетку и получает ключ
Да, именно так, и далее во всех действиях в системе есть четкая привязка к тому, кто их сделал.
Прогнав через АП очередное бессмертное творение получает отчет не в виде промокашки с тремя строчками ФИО, название «нетленки», процент оригинальности, а развернутый отчет с ссылками на «похожие фрагменты».
Так и есть, называется «полный отчет»
Если какие-то фрагменты «не в строчку», то помечает их как «бредовые» и подписывает это своим ключом.
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
После этого производит пересчет оригинальности и подписывает своим ключом весь отчет.
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
При этом весь неотклоненный «плагиат» считается подписанным проверяльщиком отчета. Все данные по проверке должны хранится в базе — особенно настройки системы и примененные фильтры, то есть полный «слепок».
Так и есть и подпись эксперта под отчетом есть. И в нормальных вузах, как правило топовых, есть ответственные контролеры, от кафедр, от факультетов и еще от администрации ВУЗа, которые выборочно смотрят проверенные экспертами работы. И если у них появляются вопросы, то… (вообщем ой-ой-ой)
Потом отдает результат автору. Автор может зайти и посмотреть какие настройки были использованы, с чем не согласен проверяющий и, соответственно, либо исправить работу, либо опротестовать результаты проверки.
А вот здесь уже АП бессилен, пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему, чтобы он отдал результат автору (это регламентируется ВУЗом и как правило эксперт согласился с таким регламентом на одном из экспертных или научных советов), а после этого надавать подзатыльников автору, чтобы он не пошел переписывать текст под проценты, а стал опротестовывать. Именно об этом я говорил, когда говорил, что надо сначала «выдавить из себя раба»
И вот этот крутой функционал, который придумали вы сейчас, а 14 лет назад реализовали мы, приводит в ВУЗах, как правило low-100 (они поэтому там и находятся), ко взаимодействию, которое вы описали.
Поэтому дальнейшие, мои коментарии насчет обращения по инстанциям, касались, конечно, тех случаев, когда ВУЗ принципиально не хочет использовать систему по назначению, чем нарущает право автора.
Далее только работа на уровне ректоров, проректоров и т.д., о том, что инструмент надо использовать правильно. И эта работа приводит к результатам, практически весь топ-100 вузов использует систему правильно. Мы и с остальными работаем, но в России слишком много ВУЗов…
UFO just landed and posted this here
Это все есть, называется взаимодействие преподаватель-студент.
И все равно:
И все равно:
И вот этот крутой функционал, который придумали вы сейчас, а 14 лет назад реализовали мы, приводит в ВУЗах, как правило low-100 (они поэтому там и находятся), ко взаимодействию, которое вы описали.
Поэтому дальнейшие, мои коментарии насчет обращения по инстанциям, касались, конечно, тех случаев, когда ВУЗ принципиально не хочет использовать систему по назначению, чем нарущает право автора.
Далее только работа на уровне ректоров, проректоров и т.д., о том, что инструмент надо использовать правильно. И эта работа приводит к результатам, практически весь топ-100 вузов использует систему правильно. Мы и с остальными работаем, но в России слишком много ВУЗов…
UFO just landed and posted this here
Техническая мера не спасает, потому что:
пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему, чтобы он отдал результат автору (это регламентируется ВУЗом и как правило эксперт согласился с таким регламентом на одном из экспертных или научных советов), а после этого надавать подзатыльников автору, чтобы он не пошел переписывать текст под проценты, а стал опротестовывать
А вот здесь уже АП бессилен, пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющемуСнимаю свои «обвинения».
Приношу свои извинения.
Но оставляю свои предложения по поводу «отдельной подписи проверяющего», так как подозреваю что скорее всего учетка на ВУЗ одна и она зарегана на проректора.
Если это не так, то «признаю свою ошибку», «посыпаю голову пеплом» ну и дальше по списку.
Кстати о коррупционной составляющей, куда же без неё.
Хранятся ли в базе данные о проверках работ юрлицами?
Если да, то насколько подробно и какой срок давности?
Zum Beispiel:
Предположим одному уважаемому человеку срочно надо получить степень, он копирует «Капитал», прицепляет титульник со своей фамилией и приносит мне на проверку.
Я, от имени ВУЗа (учетка же одна), прогоняю этот «труд» и недрогнувшей рукой удаляю ссылки на Маркса, Карл!
Выдаю справку что все ОК.
Профит.
Хранятся ли в базе данные о проверках работ юрлицами?
Если да, то насколько подробно и какой срок давности?
Zum Beispiel:
Предположим одному уважаемому человеку срочно надо получить степень, он копирует «Капитал», прицепляет титульник со своей фамилией и приносит мне на проверку.
Я, от имени ВУЗа (учетка же одна), прогоняю этот «труд» и недрогнувшей рукой удаляю ссылки на Маркса, Карл!
Выдаю справку что все ОК.
Профит.
Так вы озвучьте проблему!
АП поголовно используется неправильно (без проверки экспертом, формальная граница процента оригинальности). Это буквально ломает людям жизни и тратит сотни тысяч человекочасов зря.
Авторы на это говорят "в инструкции же сказано — доработать отчет напильником нужен эксперт", но не делают элементарного шага (убрать процент оригинальности из отчета), который бы полностью исключил текущее неправильное использование инструмента.
Со стороны это выглядит так: создатели продают свой продукт как полностью автоматическое решение. Где-то на 20-ой странице лицензионного соглашения мелким текстом пишут, что нужен эксперт, но отлично понимают, что основные продажи получают именно с некорректного использования своего инструмента. Люди страдают, а АП гребет бабло и убеждает себя, что это "бюрократы виноваты".
%оригинальности = 100 — %текстовых заимстований — %цитирований
Эта формула — говно. Извините за грубость. Оркам, которые применяют АП, плевать на добросовестность заимствований — они смотрят на итоговую метрику.
Цель антиплагиата — помочь студентам и преподавателям, а не усложнить им жизнь. Значит, в эту сторону и надло развивать проект. Как минимум, нужно нормировать этот процент, исключив добросовестные заимствования из анализа вообще.
АП не определяет/находит плагиат, АП находит текстовые заимствования.
Ну дак пусть и показывает заимствования, без ненавистного "процента оригинальности".
Насчет того, чтобы убрать процент оригинальности. Уже делали так и попали, как не странно в «правильных пользователей». Выяснилось, что идеальный с точки зрения и АП и студента, который учится (ну или уже готовится к защите) вариант использования АП, пройтись по работам, по быстрому посмотреть работы с низким процентом оригинальности (если самоцитирование или любой другой вид цитирования/общеупотребительных фраз, поотключать их, посмотреть что в итоге из себя представляет работа, если это условно, переводное заимствование с английской статьи, «отразить» студента), а после этого уже вдумчиво смотреть что написали те, кто прошел первичный фильтр. Читать бред сивой кобылы у списывальшиков у человека разумного нет никакого желания. Ну, кстати, у «двоечников» тоже шанс появляется, еще есть время хоть троечную работу самому «нарисовать».
Я уж не говорю о том, что для допуска статьи до эксперта перед публикацией в журнале вообще достаточно только процента оригинальности, там уже никого не интересует кого ты цитируешь, есть четкий критерий научной новизны. Научной новизны, как известно, при копипасте не добавляется, точно.
Пришлось вернуть процент обратно.
Насчет научных чиновников, как известно, не ту страну назвали Гондурасом…
Я уж не говорю о том, что для допуска статьи до эксперта перед публикацией в журнале вообще достаточно только процента оригинальности, там уже никого не интересует кого ты цитируешь, есть четкий критерий научной новизны. Научной новизны, как известно, при копипасте не добавляется, точно.
Пришлось вернуть процент обратно.
Насчет научных чиновников, как известно, не ту страну назвали Гондурасом…
UFO just landed and posted this here
Конечно, растим постоянно. Но без эксперта здесь никуда, а эксперт, как уже было здесь сказано, ленится в отчет заглянуть…
UFO just landed and posted this here
Да. Ссылка на ответ на аналогичный вопрос :)
UFO just landed and posted this here
Как раз в 17:34 (видно на гифке) возникла идея показать процесс в действии :)
UFO just landed and posted this here
Возможно :) Тут вопрос в том, как много на хабре представителей целевой аудитории данной темы. Данная информация сейчас распространяется нами более таргетированно — на тематических семинарах, вебинарах и конференциях. Спасибо за идею!
UFO just landed and posted this here
Делаем регулярно. Но никто же не читает.
UFO just landed and posted this here
Можете сами оценить: www.antiplagiat.ru/corporate/methodology
- Методические рекомендации по эффективному внедрению и использованию системы «Антиплагиат.ВУЗ»
- Регламент использования системы «Антиплагиат.ВУЗ» для оценки на заимствования письменных учебных и научных работ (образец)
- Положение о порядке проведения проверки выпускных квалификационных работ на объем заимствования и их размещения в электронно-библиотечной системе (образец)
- Методические рекомендации «Экспертная оценка курсовых, выпускных квалификационных и других учебных работ на заимствования с помощью системы Антиплагиат.ВУЗ»
Метрики и KPI придумывают не преподаватели, а начальство. Так что даже если прислать, то не факт, что смогут использовать.
Как раз в 17:34 (видно на гифке) возникла идея показать процесс в действии :)На гифке видно ручное, однократное отключение по конкретной работе.
Есть возможность создавать личные пользовательские наборы «неприкасаемых фраз» для своей учетки?
На гифке видно то, о чем спрашивал Amoralist.
По поводу фраз — у нас есть список (общий для всех) общеупотребительных выражений, который пополняется. Примеры фраз из списка:
Использование фраз из данного списка, естественно, не считается плагиатом. Не уверен, что целесообразно, чтобы у каждой организации был свой собственный список фраз.
Как уже писали, у организаций есть возможность формировать собственные наборы «белых» документов, цитаты из которых не будут считаться плагиатом.
По поводу фраз — у нас есть список (общий для всех) общеупотребительных выражений, который пополняется. Примеры фраз из списка:
- более чем в пять раз
- в соответствии с одним из вариантов
- количественный и качественный анализ полученных
Использование фраз из данного списка, естественно, не считается плагиатом. Не уверен, что целесообразно, чтобы у каждой организации был свой собственный список фраз.
Как уже писали, у организаций есть возможность формировать собственные наборы «белых» документов, цитаты из которых не будут считаться плагиатом.
По поводу фраз — у нас есть список (общий для всех) общеупотребительных выражений, который пополняется.Ну вот — «Остались, на чем болтались»
Как уже писали, у организаций есть возможность формировать собственные наборы «белых» документов, цитаты из которых не будут считаться плагиатом.
Грубо говоря, если я внесу в белый список конституцию РФ, то все-равно буду должен врукопашную удалять из отчета 100500 ссылок на рефераты в которых есть строчки из конституции? (рука-лицо)
PS Дарю идею — сделайте пользовательские наборы в своем облаке и понемногу переносите оттуль «слова и фразы» в свой «общий список».
Нет, в той части, где у вас рука-лицо, вы ошибаетесь. Если один и тот же кусок проверяемого текста нашелся в каком-то реферате и в документе из «белого списка», то этот кусок не будет считаться плагиатом.
P.S. Дарю идею — не будьте настолько категоричны в том, в чем вы досконально не разобрались.
P.S. Дарю идею — не будьте настолько категоричны в том, в чем вы досконально не разобрались.
Нет, в той части, где у вас рука-лицо, вы ошибаетесь. Если один и тот же кусок проверяемого текста нашелся в каком-то реферате и в документе из «белого списка», то этот кусок не будет считаться плагиатом.Ню-ню.
Заложив в «белый список» «Азбуку» я парализую АП?
А если мне надо ввести в исключения «гравицапа»?
Придется загружать всю «Кин-дза-дзу»?
Но тогда АП не будет реагировать на «Ку» и «Кю», которые я как раз и хотел отловить. (дверуки-однолицо)
PS Раз нет «своего» списка, то я внес в «белый список» следующее произведение
Союз нерушимый республик свободныхКакие слова(сочетания) теперь станут «белыми»?
Сплотила навеки Великая Русь.
Да здравствует созданный волей народов
Единый, могучий Советский Союз!
Славься, Отечество наше свободное,
Дружбы народов надёжный оплот!
Партия Ленина — сила народная
Нас к торжеству коммунизма ведёт!
-«Дружбы народов надёжный оплот»
-«народов надёжный оплот»
-«надёжный оплот»
-«Партия Ленина»
«Ню-ню»? Надеюсь, вы понимаете, что никто тут не отчитывается перед вами.
Короткий ответ — не парализуете. Добавление азбуки в белый список вообще никак не повлияет на проверку документов.
Учитывая уровень, к которому скатилось общение после вашего «ню-ню», не вижу смысла вдаваться в дальнейшие детали.
Короткий ответ — не парализуете. Добавление азбуки в белый список вообще никак не повлияет на проверку документов.
Учитывая уровень, к которому скатилось общение после вашего «ню-ню», не вижу смысла вдаваться в дальнейшие детали.
Короткий ответ — не парализуете. Добавление азбуки в белый список вообще никак не повлияет на проверку документов.А «Война и мир»?
Надеюсь, вы понимаете, что никто тут не отчитывается перед вами.Вы рекламируете свой продукт, люди задают вопросы и доносят свой негативный опыт — это вполне рабочая ситуация.
Или Вас устраивает только вариант «За здравие»?
Помните чем КПСС кончила?
Надеюсь, вы понимаете, что никто тут не отчитывается перед вами.Надеюсь, что Вы понимаете, что Вы являетесь сотрудником компании в представительском блоге этой компании с многотысячной аудиторией.
Учитывая уровень, к которому скатилось общение после вашего «ню-ню», не вижу смысла вдаваться в дальнейшие детали.То есть «ваших внуков будут «гробить» фейковые доктора» от сотрудника компании — это нормально, ничего особенного, а ироничная форма выражения своего сомнения оппонентом это достаточное условие для прекращения проблемного диалога. Качество ведения дискуссии заиграло новыми красками.
Можно отвечу ни да ни нет, а «Конечно, да». И все шаги эксперта по работе с отчетом сохраняются для последующей проверки, это чтобы можно было отследить злоупотребления. Ну и еще 100500 функций для эксперта, которые нам часто рекомендуют сделать студенты, вот и в коментариях к этой статье тоже, тоже есть
UFO just landed and posted this here
Очень многие в коментах, говорят, что они преподаватели (научные труды, степени, сами теории лично делали, там «теорию относительности», «теорию вероятности» и другие разные), что в России как бы предполагает знакомство с преподавательским или экспертным кабинетом АП. И после этого начинается… И когда после 100 вопроса, ты понимаешь, что общаешься со студентом или сочуствующим…
UFO just landed and posted this here
Очень многие в коментах, говорят, что они преподаватели, что в России как бы предполагает знакомство с преподавательским или экспертным кабинетом АП
С чего, собственно? Преподаю, и много знакомых тоже, никому ап не пригождался/не требовался. Свои дипломы мы тоже через него не прогоняли — научруку и так никакой проблемы не составляет понять, кто реально работал а кто нет. Диссер я пока правда не защищал, не знаю как там.
Один раз пока пришлось взаимодействовать с ап, через него проверяли реферат по <не-нужному-предмету>. Было несколько лет назад, ап обошёлся без проблем.
У вас есть какие-либо подтверждения, что система позиционировалась именно как «за вас определит плагиат»?www.antiplagiat.ru/corporate/science
Мы гарантируем проведение качественной экспертизы и выдаем детальное заключение о количестве текстовых заимствований в диссертациях, научных публикациях, отчётах по НИР и НИОКР и других документах.www.antiplagiat.ru/corporate/media
Редакциям и издательствам больше не нужно опасаться за качество присланного материала. Современная система «Антиплагиат.Эксперт» за пару минут определит, кто является настоящим автором присланного текста.www.antiplagiat.ru/corporate/company
Мы гарантируем нашим клиентам уверенность в качестве результатов научных и аналитических работ сотрудников, подразделений или подрядчиков.
Да, фраза «за вас определит плагиат» на сайте не найдена (здесь нужно поднять табличку со словом «ирония»).
Так, а где слово плагиат-то?
UFO just landed and posted this here
Название АП, такое же новое слово, как Яндекс, Google, Xerox, Джип и еще пару десятков. К сожалению да, человек читает одно, а думает другое, поэтому мы многократно везде, всех (и даже студентов) об этом предупреждаем, на многочисленных вебинарах, семинарах, конференциях, выступлениях и т.д. и т.п. Экспертиза на текстовые заимствования, у нас самая качественная — то, что мы называем текстовым заимствованием с большой точностью таковым и является.
Потому что авторы продвигали свой продукт именно как «Антиплагиат», который быстро и просто сделает за вас нудную и противную работу по поиску «украденных» текстов.Ткните пальцем, где именно они это обещают?
Ну и, на всякий случай, мелким текстом где-то на 121 листе соглашения «окончательный вывод о плагиате должен сделать эксперт»
Цитаты с главной страницы их сайта:
Сегодня Антиплагиат — это лидер рынка России и стран СНГ по поиску заимствований в текстовых документах.
ы помогаем нашим пользователям находить заимствования...
Система анализирует совпадения и определяет фрагменты заимствования или цитирования
Нигде не сказано, что система САМА найдёт плагиат ЗА ВАС.
Хотя вот с частью про «качество своего текста» — это они дали маху, тут не поспоришь.
Нигде не сказано, что система САМА найдёт плагиат ЗА ВАС.Разработчики АП попали в свою же ловушку улучшения алгоритмов.
Хотя вот с частью про «качество своего текста» — это они дали маху, тут не поспоришь.
Примерно как с биткоином.
Пока сложность была низкой майнить можно было на слабых видюхах.
Когда сложность выросла уже «асики» работают на грани рентабельности.
Когда запускали АП база «рефератов» была небольшая.
Чиновникам все понравилось — они наконец-то увидели «показатели», обозначили цели для роста.
Сейчас
Ну вот и получилась вишенка на торте — попробуйте теперь объяснить
Не совсем понятно, о какой ловушке идет речь. Если линейка меряет расстояние, то как линейка может попасть в ловушку, того, что кто-то считает, что 10см это мало, а кто-то что это много?
Этим кому-то надо между собой договариваться.
Линейку наверное не надо переделывать, ни под одного ни под другого…
Или вы считаете, что линейки лучше выпускать с разными санnиметрами?
Этим кому-то надо между собой договариваться.
Линейку наверное не надо переделывать, ни под одного ни под другого…
Или вы считаете, что линейки лучше выпускать с разными санnиметрами?
UFO just landed and posted this here
А АП ставил какую-то метку? Впервые слышу. Есть чем подтвердить?
Оригинальность(показатель) одного и того же текста по базе из 100 работ и из миллиона будет совершенно разной при одном и том же алгоритме ну как бы не серьёзно совсем.
p.s. в модели для сборки был как раз рассказ на тему, про победителя литературного конкурса будущего, увы не помню ни автора ни названия...
Если линейка меряет расстояние, то как линейка может попасть в ловушку, того, что кто-то считает, что 10см это мало, а кто-то что это много?Это статистика и теория вероятности, дорогой друг.
Мы же меряем не в см, а в
Если Вы проверяете оригинальность текста «Мама мыла раму», а в базе у Вас два сочинения на тему «Как я провел лето», то скорее всего Ваш текст будет очень оригинальным. А вот если в базу загрузят полные собрания сочинений Льва Толстова и иже с ним, то скорее всего Ваша «оригинальность» стремительным домкратом рухнет в ноль.
Так сказать «теория относительности» для начинающих — как смотрится данный текст относительно книжки-раскраски и относительно «Войны и мира»
Ой, спасибо за разъяснения, никак не мог понять, как это называется.
Э нет, если человеку говорят, сколько ему отрезали от конечности (те самые фейковые доктора до 2005 года выпуска), он легко сможет перевести в см и ужаснуться. Так что нет, именно в см, просто выраженных в %
А если у вас например, ограничения в 10-15-25-30-35 и т.д. слов в блоках совпадения, каков будет % Толстого по скажем Чернышевскому? А наоборот? А то я быстро пересчитать не могу, а как применить теорию относительности к текстам пока не нагуглил.
А если серьезно не редко вижу как выглядят, сильные диссертации (благо их сейчас публикуют) в АП и знаете, после отключения самоцитирования очень достойно. Так что сильные работы говорят сами за себя, а слабые…
Э нет, если человеку говорят, сколько ему отрезали от конечности (те самые фейковые доктора до 2005 года выпуска), он легко сможет перевести в см и ужаснуться. Так что нет, именно в см, просто выраженных в %
А если у вас например, ограничения в 10-15-25-30-35 и т.д. слов в блоках совпадения, каков будет % Толстого по скажем Чернышевскому? А наоборот? А то я быстро пересчитать не могу, а как применить теорию относительности к текстам пока не нагуглил.
А если серьезно не редко вижу как выглядят, сильные диссертации (благо их сейчас публикуют) в АП и знаете, после отключения самоцитирования очень достойно. Так что сильные работы говорят сами за себя, а слабые…
Когда антиплагиат только появился — я очень радовался, потому что это был крутой старт отличной идеи, позволяющей отсеивать заимствованные научные работы.
Я был уверен, что этот инструмент дальше пойдёт по классической дороге таких проектов — искусственный интеллект, нейросети, эвристические алгоритмы.
Но чем дальше — тем больше жалоб я читал в интернете на то, что этот инструмент не развивается вообще. То есть годами люди жалуются буквально на одно и то же — что этот «антиплагиат» помечает в качестве сплагиаченных типовые обороты вроде «Таким образом, можно сделать вывод о том, что».
Даже если предположить, что среди разработчиков антиплагиата нет специалистов по ML, подобные обороты давно можно было выявить для каждой дисциплины простым статистическим анализом и добавить в базу данных исключений.
Я уж не говорю о том, что сама собой напрашивается идея контроля цитат: если вы ссылаетесь в кавычках на текст и есть сноска на него, то этот текст скорее всего есть уже в интернете, и можно проверить, насколько эта цитата действительно соответствует тексту, тем более что все сноски стандартизированы.
А потом я узнал, что антиплагиат ещё и берёт деньги за проверку, а никаких гарантий или способа оправдаться — не даёт.
И тогда я понял, почему им выгодна эта истерия вокруг плагиата, и почему механизмы не улучшаются годами.
При этом нужно чётко понимать, что люди, которым положено дать диплом (родственники и знакомые, конвертики с деньгами, прямые указания сверху и т.д.) — всё равно защитятся, так как их «работы» попросту не будут пропущены через антиплагиат и пойдут в обход стандартной процедуры.
Поэтому в нынешнем своём виде АП, конечно же, скорее способствует уничтожению науки, нежели чем её процветанию.
Я был уверен, что этот инструмент дальше пойдёт по классической дороге таких проектов — искусственный интеллект, нейросети, эвристические алгоритмы.
Но чем дальше — тем больше жалоб я читал в интернете на то, что этот инструмент не развивается вообще. То есть годами люди жалуются буквально на одно и то же — что этот «антиплагиат» помечает в качестве сплагиаченных типовые обороты вроде «Таким образом, можно сделать вывод о том, что».
Даже если предположить, что среди разработчиков антиплагиата нет специалистов по ML, подобные обороты давно можно было выявить для каждой дисциплины простым статистическим анализом и добавить в базу данных исключений.
Я уж не говорю о том, что сама собой напрашивается идея контроля цитат: если вы ссылаетесь в кавычках на текст и есть сноска на него, то этот текст скорее всего есть уже в интернете, и можно проверить, насколько эта цитата действительно соответствует тексту, тем более что все сноски стандартизированы.
А потом я узнал, что антиплагиат ещё и берёт деньги за проверку, а никаких гарантий или способа оправдаться — не даёт.
И тогда я понял, почему им выгодна эта истерия вокруг плагиата, и почему механизмы не улучшаются годами.
При этом нужно чётко понимать, что люди, которым положено дать диплом (родственники и знакомые, конвертики с деньгами, прямые указания сверху и т.д.) — всё равно защитятся, так как их «работы» попросту не будут пропущены через антиплагиат и пойдут в обход стандартной процедуры.
Поэтому в нынешнем своём виде АП, конечно же, скорее способствует уничтожению науки, нежели чем её процветанию.
Антиплагиат, естественно не идеален, но пока самый качественный. Если для вас все ясно и понятно, то вы также можете вступить в гонку качества систем обнаружения заимствования. Я так понимаю, это же легко сделать. ML вы уже знаете…
Они даже в обход не идут. Просто нанимается преподаватель того же ВУЗа, который пишет полноценную работу.
название параметра в АП — неправильное, ибо вводит целенаправлено в заблуждение, как и название системы в рамках обещанийКраткое содержание трех сотен комментариев выше:
— Ваша Антидоска распилила мне стол.
— Согласно руководству, вы обязаны были исключить столы из поиска, отметив такие-то настройки.
— Но Антидоска — это значит что она предназначена для борьбы с досками, а не столами!
— Нет, слова «Антидоска» даже в словаре нет, мы просто так назвали продукт, на самом деле он только создает опилки, об этом четко сказано в руководстве.
— Да, я читал руководство, и мне нужны были опилки, но не из обеденного же стола!
— Не мы не выбирали стол. Выбор стола — дело пользователя, следует внимательно подходить к выбору источников опилок.
— Но почему тогда продукт называется «Антидоска», если он распиливает не только доски?
— Мы просто так назвали наш продукт.
— Глядя на название, в наш институт закупили Антидоски, чтобы избавляться от досок, однако теперь в институте не осталось столов.
— Что ж, не работайте в институте с таким глупым руководством.
— По факту, ежедневно страдают столы. Вы собираетесь что-то с этим делать?
— Наш продукт отлично перерабатывает доски в опилки. Лучше всех. Если сомневаетесь, то сделайте свою антидоску лучше.
Любопытно, что сама статья вовсе не про это. Самой статье лично я плюс поставил, потому что она про техническое:
Обнаружение обходов, сохранение информации о них;Любопытно, был ли хоть один комментарий по сказанному в статье?
Очистка извлеченного текста от обходов;
Очень интересное понимание 300 коментов…
Если что, я говорил совсем о другом и понял комментарии других по другому. Но вы, конечно, имеете право, на личное мнение.
Если что, я говорил совсем о другом и понял комментарии других по другому. Но вы, конечно, имеете право, на личное мнение.
Внимательно прочитав практически уже 400 коментариев, пришла в голову немного шуточная аналогия. Позвольте поделиться.
Представьте, что история развития воздухоплавания пошла не так и первый самолет появился в 2005 году, выпущенный компанией Антидаун (Antidown на английском) ну и само устройство (самолет) стало известно под названием антидаун (и сейчас много компаний, выпсукает антидауны, какие-то передвигаются только по земле, какие-то летают только «низенько-низенько»). И так о чем же коменты (далее лонгрид, про параллельную вселенную):
1. Основной.
С помощью ваших антидаунов ведутся боевые действия, гибнут люди, вы — убийцы.
На возражения разработчиков, так и ножом можно хлеб отрезать, а можно зарезать, идет ответ, что ножом да, но ваши антидауны специально сконструированы таким образом, что само собой разумеещеся их нужно использовать для того, чтобы перевозить бомбы (есть удобное нутро) и ракеты (есть крылья, к которым можно все подвесить). И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами о пострадавших от ракетных и бомбовых ударов, со своими историями, каково это когда на тебя падает бомба и т.д. Комментарии разработчиков, что бомбы и ракеты делаем не мы, вешаем на антидауны не мы, и гашетку нажимаем не мы, контраргументируются «вы не хотите слушать мнение пользователей и этим разжигаете холивар»
2. Частовстречающийся, но реже чем первый.
Ваши антидауны не всегда безопасны для перевозки пассажиров без пилота. На возражения разработчиков, что антидауны нельзя использовать без пилота (в них специальное место есть, кабина пилота), идет возражение, вы же назвали свой продукт антидаун, а не антидаунобязательнопилотируемыйпилотомспециальнообученнымдляэтого, так что не отвертитесь. И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами пострадавших, каково это, когда на антидауне без пилота, когда на антидауне с плохим пилотом (секретарша вместо пилота), как гибнут люди на падающих без пилота антидаунах и т.д. Возражения разработчиков, что есть летные школы, есть много пилотов, есть инструкции для тех, кто хочет самостоятельно выучиться на пилота, есть сертификаты пилота, есть огромная структура, которая может наказать пилота и авиакомпанию, пассажир сам выбирает авиакомпанию, в конечном итоге есть государство, в обязанность которого входит контроль отрасли авиаперевозок, контраргументируется тем, что в контролирующие органы обращаться не будем, потому что нам этой авиакомпанией еще летать, вы не имели права выпускать антидауны, пока государство не напишет подробную инструкцию как их надо использовать и это именно вы обязаны контролировать отрасль авиаперевозок.
3. Еще реже встречающийся, но чаще приводящий к конструктивному результату.
В антидауне нет того-то. Тут есть два варианта:
— на самом деле есть, если разработчик думает, что он разговаривает с пилотом, то он начинает выяснять, что же на самом деле не нравится в реализованном функционале. Выяснение идет сложно, потому что на попытку разработчика, рассказать как надо использовать функционал, идет «да что вы мне тут говорите, я же знаю как устроен антидаун» я на нем каждый день летаю пассажиром. Иногда спасает рассказ, о том, что в кабине пилотов, хоть то же есть кресла, но выглядит она не много не так как пассажирский салон. Все равно у коментатора остается послевкусие «мы не обязаны разбираться в антидауне, чтобы высказывать о нем экспертное мнение»
— на самом деле нет. Разработчик честно об этом сообщает и предлагает обходные пути. На это идет возражение, вы не имели права выпускать антидауны, без этой фичи гибнут люди. На робкую попытку разработчика, уточнить, что люди гибнут от попыток использовать антидауны без пилота, а в компаниях, которые практикуют полеты с пилотом люди не гибнут, идет возражение, что вы обязаны были сделать антидауны такими, чтобы пилот не требовался, понятно же, что у авиакомпаний нет столько пилотов, чтобы на каждый антидаун хватило, да и не каждый пилот хочет летать на антидауне. По кругу много раз, с приведением историй людей погибших в полетах антидаунов без пилотов.
4. Еще реже встречающийся
Как хорошо было раньше без антидаунов. Антидауны убивают перевозки. Вот запретить бы антидауны (компанию закрыть, директора посадить, варианто много) и все было бы как раньше- автоперевозки, перевозки по железной дороге и т.д. На коментарий разработчиков, не нравится не пользуйтесь авиаперевозками, авиаперевозки же из-за чего-то возникли, коментаторы обижаются и говорят, что разработчики неправильно ведут дискуссию на хабре, и т.д. и т.п.
5. Совсем редкий
Вы не имеете права называть продукт антидаун, так как вводите людей в заблуждение. Вы мошенники. Потому что:
-антидаун (anti down) — это вверх (up), а антидауны взлетают не вертикально, вы обязаны назвать свои изделия форвардапфорвард
и т.д.
6. Единичные комментарии:
— у вас есть то-то? — есть
— у вас есть то-то? — нет, сделаем но не все быстро
— у вас есть то-то? — нет, делать не будем, по тому то.
Увлекательно переводить единичные комментарии на аналогию, но я пожалуй остановлюсь. И сразу прошу прощения, если кого-то невольно обидел.
Представьте, что история развития воздухоплавания пошла не так и первый самолет появился в 2005 году, выпущенный компанией Антидаун (Antidown на английском) ну и само устройство (самолет) стало известно под названием антидаун (и сейчас много компаний, выпсукает антидауны, какие-то передвигаются только по земле, какие-то летают только «низенько-низенько»). И так о чем же коменты (далее лонгрид, про параллельную вселенную):
1. Основной.
С помощью ваших антидаунов ведутся боевые действия, гибнут люди, вы — убийцы.
На возражения разработчиков, так и ножом можно хлеб отрезать, а можно зарезать, идет ответ, что ножом да, но ваши антидауны специально сконструированы таким образом, что само собой разумеещеся их нужно использовать для того, чтобы перевозить бомбы (есть удобное нутро) и ракеты (есть крылья, к которым можно все подвесить). И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами о пострадавших от ракетных и бомбовых ударов, со своими историями, каково это когда на тебя падает бомба и т.д. Комментарии разработчиков, что бомбы и ракеты делаем не мы, вешаем на антидауны не мы, и гашетку нажимаем не мы, контраргументируются «вы не хотите слушать мнение пользователей и этим разжигаете холивар»
2. Частовстречающийся, но реже чем первый.
Ваши антидауны не всегда безопасны для перевозки пассажиров без пилота. На возражения разработчиков, что антидауны нельзя использовать без пилота (в них специальное место есть, кабина пилота), идет возражение, вы же назвали свой продукт антидаун, а не антидаунобязательнопилотируемыйпилотомспециальнообученнымдляэтого, так что не отвертитесь. И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами пострадавших, каково это, когда на антидауне без пилота, когда на антидауне с плохим пилотом (секретарша вместо пилота), как гибнут люди на падающих без пилота антидаунах и т.д. Возражения разработчиков, что есть летные школы, есть много пилотов, есть инструкции для тех, кто хочет самостоятельно выучиться на пилота, есть сертификаты пилота, есть огромная структура, которая может наказать пилота и авиакомпанию, пассажир сам выбирает авиакомпанию, в конечном итоге есть государство, в обязанность которого входит контроль отрасли авиаперевозок, контраргументируется тем, что в контролирующие органы обращаться не будем, потому что нам этой авиакомпанией еще летать, вы не имели права выпускать антидауны, пока государство не напишет подробную инструкцию как их надо использовать и это именно вы обязаны контролировать отрасль авиаперевозок.
3. Еще реже встречающийся, но чаще приводящий к конструктивному результату.
В антидауне нет того-то. Тут есть два варианта:
— на самом деле есть, если разработчик думает, что он разговаривает с пилотом, то он начинает выяснять, что же на самом деле не нравится в реализованном функционале. Выяснение идет сложно, потому что на попытку разработчика, рассказать как надо использовать функционал, идет «да что вы мне тут говорите, я же знаю как устроен антидаун» я на нем каждый день летаю пассажиром. Иногда спасает рассказ, о том, что в кабине пилотов, хоть то же есть кресла, но выглядит она не много не так как пассажирский салон. Все равно у коментатора остается послевкусие «мы не обязаны разбираться в антидауне, чтобы высказывать о нем экспертное мнение»
— на самом деле нет. Разработчик честно об этом сообщает и предлагает обходные пути. На это идет возражение, вы не имели права выпускать антидауны, без этой фичи гибнут люди. На робкую попытку разработчика, уточнить, что люди гибнут от попыток использовать антидауны без пилота, а в компаниях, которые практикуют полеты с пилотом люди не гибнут, идет возражение, что вы обязаны были сделать антидауны такими, чтобы пилот не требовался, понятно же, что у авиакомпаний нет столько пилотов, чтобы на каждый антидаун хватило, да и не каждый пилот хочет летать на антидауне. По кругу много раз, с приведением историй людей погибших в полетах антидаунов без пилотов.
4. Еще реже встречающийся
Как хорошо было раньше без антидаунов. Антидауны убивают перевозки. Вот запретить бы антидауны (компанию закрыть, директора посадить, варианто много) и все было бы как раньше- автоперевозки, перевозки по железной дороге и т.д. На коментарий разработчиков, не нравится не пользуйтесь авиаперевозками, авиаперевозки же из-за чего-то возникли, коментаторы обижаются и говорят, что разработчики неправильно ведут дискуссию на хабре, и т.д. и т.п.
5. Совсем редкий
Вы не имеете права называть продукт антидаун, так как вводите людей в заблуждение. Вы мошенники. Потому что:
-антидаун (anti down) — это вверх (up), а антидауны взлетают не вертикально, вы обязаны назвать свои изделия форвардапфорвард
и т.д.
6. Единичные комментарии:
— у вас есть то-то? — есть
— у вас есть то-то? — нет, сделаем но не все быстро
— у вас есть то-то? — нет, делать не будем, по тому то.
Увлекательно переводить единичные комментарии на аналогию, но я пожалуй остановлюсь. И сразу прошу прощения, если кого-то невольно обидел.
Правильно ли я понимаю, что разработчики АП восприняли многочисленные попытки донести мысль о существовании проблемы как глупые претензии уровня «надо запретить самолеты»?
Разумеется, правильно.
Разрабы АП уверены в непогрешимости своей позиции. Следовательно, никакого адекватного развития системы не будет.
Уверовал в своё совершенство — застыл на месте в гордом самолюбовании.
Разрабы АП уверены в непогрешимости своей позиции. Следовательно, никакого адекватного развития системы не будет.
Уверовал в своё совершенство — застыл на месте в гордом самолюбовании.
Правильно ли я понимаю, что разработчики АП восприняли многочисленные попытки донести мысль о существовании проблемы как глупые претензии уровня «надо запретить самолеты»?
Нет, не правильно. Про проблемы мы знаем. И по кривой Даннинга-Крюгера продвинулись достаточно далека, чтобы не махать шашкой. К сожалению, просто донесения мысли о том, что «есть проблемы» не достаточно для ее решения, так как встречная мысль разработчиков «если лопатой пытаться заколачивать гвозди, то будет получаться криво» услышана далеко не всеми. И, что самое печальное, меньше всего она услышана руководителями науки и образования.
UFO just landed and posted this here
Поисковики типа text.ru ищут сразу по «большим» поисковикам. Мы сами краулим интернет и естественно что объем накрауленого меньше чем у гугла и яндекса. Мы компенсируем это тем, что краулим направлено: журналы, рефераты, диссертации и т.п. Кроме того у text.ru нет поиска по закрытым базам, а у нас есть. Еще мы отличаемся скоростью проверки больших текстов (порядка диссертации), отсутствием необходимости разгадывать капчи поисковиков (это не у text.ru, а у других подобных сервисов-программ).
В этом году у нас появился модуль поиска «Интернет плюс». Он использует в поиске заимствований в том числе и поиск по «большим» поисковикам. Результат с этим модулем поиска будет полнее.
В этом году у нас появился модуль поиска «Интернет плюс». Он использует в поиске заимствований в том числе и поиск по «большим» поисковикам. Результат с этим модулем поиска будет полнее.
UFO just landed and posted this here
Наша позиция по отношению к преподавателю: «вы не должны отказываться от головы на своих плечах — не должны заменять ее системой (не важно какой). Мы поможем вам принять решение, дополним вас там, где вам сложно — в сравнении вашего текста с миллиардами других. Но решение вы должны принимать сами.»
Наша позиция по отношению к автору: «ваша основная задача (в части заимствований) — отделить свой текст от чужого (или того, который был написан раньше)».
Наша позиция по отношению к автору: «ваша основная задача (в части заимствований) — отделить свой текст от чужого (или того, который был написан раньше)».
Комментарий на Хабре
Но решение вы должны принимать сами.Текст на сайте www.antiplagiat.ru/corporate/science
Мы гарантируем проведение качественной экспертизы и выдаем детальное заключение о количестве текстовых заимствований в диссертациях, научных публикациях, отчётах по НИР и НИОКР и других документах.
Так Систему не обойти