Comments 94
Как говорили в 30й математической школе, "прежде чем решать задачу, иногда бывает полезно ознакомиться с ее условием"
Итак, что такое "физический объект "?
Термин "физический объект", на удивление, не вызывает каких-то моральных терзаний. Я бы описал физический объект как некоторую обособленную сущность, являющуюся носителем привязанных к ним свойств и методов. Скажем, атом - это физический объект, который описывается как одно из поколений частичек материи. Атом способен соединяться с другими атомами. Имеет характерные размеры и состоит из субатомных частиц. Всё это формирует "физический объект".
А магнитное поле - это физический объект?
Я бы предположил, что да. Ведь поле можно однозначно характеризовать (не путать с "описать природу") и локализовать. Это прям признак физического объекта
И чем это отличается от гравитационных волн в пустом пространстве?
Электромагнитное поле - это не более чем физико-математических модель взаимодействия зарядов.
А масса у магнитного поля есть?)
нет
А она таки есть)
Инерциальной - нет и быть не может. Гравитационной - тоже нет.
Расскажите, пожалуйста, что за масса такая, которой обладает ЭМ поле?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_mass
Конечно, имеет обе массы, тем более это одно и тоже
Все что обладает энергией, обладает и массой. Более того, два световых луча протягиваются друг к другу (если не параллельны).
Как вы знаете, притяжение солнца отклоняет луч звёзд, меняя его импульс. По сохранению импульса и солнце немного притягивается к лучу
Наконец, около нейтронных звёзд магнитное поле настолько сильно, что его масса достигает 100 грамм на куб см, много выше чем плотность металлов
Фотоны обладают энергией, но являются безмассовыми частицами. Иначе частица с конечной массой при движении со скоростью света обладала бы бесконечной энергией.
У фотона нет инвариантной массы (иначе масса покоя), но в ОТО масса покоя - это лишь одна из 16 клеточек тензора , который "создаёт" гравитацию (то есть искривляет пространство). Поэтому свет создаёт гравитацию за счёт импульса в случае луча, а если это просто свет со всех сторон - то за счёт давления
Мы в какие-то дебри ушли. Вернусь к тезису, что поле - это лишь физическая модель взаимодействия зарядов. Без зарядов поле нельзя обнаружить.
Вот вам вопрос который может помочь прояснить ситуацию. Какова масса протона? Какова масса трёх кварков, которые его составляют? Как закрывать недостачу?)))
Энергия взаимодействия кварков образует разность масс.
И эта энергия поля создаёт гравитацию. Я рад что вы убедились, что дело не только в массе покоя.
Точно также энергия электромагнитного поля создаёт гравитацию
Не энергия поля, а энергия взаимодействия. Мы просто описываем взаимодействие посредством физической модели поля. Отсюда кажется, что само поле начинает существовать само по себе и обладать массой, но это не так. Поле не существует без частиц, которые посредством этого поля взаимодействуют. Это как информация не существует без системы, которая эту информацию кодирует и интерпретирует.
Или наоборот, не? Уж больно законы всемирного тяготения и Кулона похожи своими "математическими трактовками".
Может ли информация быть закодирована не в физическом объекте?
Я бы предположил, что да. Более того, я бы сказал, что она и в самом объекте не закодирована. Это, само собой, догадки :) Я бы сказал, что информация об объекте содержится в пространстве. Тут какая-то сложная схема взаимодействия.
В виде чего существует информация тогда? В рамках науки у нас ничего, кроме материи не существует.
так нет тут попыток решения, а есть псевдонаучнопопулярный "поток мыслей" ради рекламы телеги, где точно такой же "контент" вперемешку с рекламой.
Как говорили в 30й математической школе: "239, Аничков, ФТШ, АГ - УГ"
Итак, что такое "физический объект "?
Интересно, такое неформальное определение подходит, даже более широкое, как физической сущности.
Физическая сущность это то с чем наблюдатель может взаимодействовать, хотя бы косвенно, если нет, то это сущность разума. Напр, БВ сущность разума, а реликтовое излучение физическая. Три яблока физическая сущность, а абстрактное число 3 сущность принадлежащая разуму.
В таком смысле пространство сущность разума, т.к. пока достоверно не установлено взаимодействие с ним, даже косвенное, см. этот комент с некоторой аргументацией в одной из ваших тем, хотя там больше про время. Как и утверждал Кант в своей философской теории познания пространство и время являются одними из априорных формам познания, которые делают само познание возможным в принципе, в частности, математическое, а не являются самостоятельными физическими сущностями. Прообразы этих априорных форм, их происхождение активно изучаются в рамках современных эволюционных и когнитивных исследований. Может получиться забавно, что тайна сущностей пр. и времени будет раскрыта не в физических лабораториях и экспериментах, а психофизиологических. Методологические наработки таких исследований уже проводятся, см., например, попытку определения минимального феноменального опыта Метцингером, как тонической бдительности, готовности к восприятию, одними из характеристик которого является внепространственность и внетемпоральность, наряду с внесенсорностью, внекогнитвностью, и др. Такие состояния могут достигаться при глубокой медитации. Пространственная и временная компоненты появляются, когда начинает активизироваться внимание, избирательность. Что же тогда исследуют физики? Что послужило причиной возникновения пространственных и временных форм познания? Сам Кант не дал ответы на эти вопросы. Не только потому что в его время не было научных исследований на эти темы, даже теории эволюции. Он считал, что подобные объяснения могут привести к порочному кругу в них, что есть область непознаваемого, хотя нет принципиальных ограничений на сам процесс познания. Это можно трактовать, как поступательное приближение к реальности, процесс который наблюдается в истории физики. Физические сущности связанные с картиной мира уточняются постепенно вытесняя соответствующие сущности связанные с разумом. Действительно, пространство и время из абсолютных категорий в классической физике, через промежуточные представления связанные с принципом Маха, в ТО окончательно потеряли статус абсолютных, независимых категорий, и приобрели статус относительных, зависимых в форме пр-временного континуума. В гипотетических фундаментальных теориях и теориях кв. гравитации, таких как ТС, петлевая гравитация, причинная триангуляция, они теряют статус самостоятельных категорий, как фонового пр. и времени, еще в большей степени, выводятся из посылок теорий, как эмерджентные феномены. В перспективе, вероятно, они будут необходимы именно, как возникающие сущности, для описания, в первую очередь, функционирования сложно организованных систем, таких как живые. То же можно сказать, напр, о категории массы. Из количества вещества, его веса, через инертные и грав. свойства материи в классической физике, эквивалента энергии в СТО и мерила искривленности метрики пр-временного континуума в ОТО, до объяснения ее появления у частиц с помощью хиггсовского механизма в СМ. Физические взаимодействия, их механизмы, наоборот, уточняются, типизируются.
То есть как и предсказывал Макс Тегмарк, все эти сущности становятся определяемыми не через более простые сущности, а через отношения к друг другу, математика становится все более абстрактной, а объяснения на уровне бытового опыта менее возможными
В определенной смысле да, что нашло отражение в развитии научного реализма в сторону структурного, и оно сейчас занимает все более доминирующее положение в философии науки. Но формальные модели теорий сущности разума! И будучи определяемыми их концептуальными моделями не сводятся только к отношениям. Отношения могут быть между чем-то, какими-то объектами. С помощью одних отношений мир полностью познать не возможно. Можно такую иллюстрацию привести. Пусть некто (пресловутая блондинка:) учится водить машину. Он знает про двигатель, колеса, рычаги управления, руль... Ему показывают, как водить, поворачивать, и тд, т.е. он устанавливает отношения между элементами автомобиля и с дорогой. Со временем осваивает этот навык, получает знания. Но позволяют ли они сделать вывод об устройстве мотора, трансмиссии, и тд, физико-химических процессах которые там происходят, и отремонтировать машину в случае поломок? Нет. Только к отношениям эта задача не сводится. Нужны объекты и знания о них, которые эти отношения связывают. Другое дело, что это устроено иерархически, так можно до элементарных частиц опуститься, но все равно требуются объекты и их свойства, такие, как частицы и их заряды, спины, и тп. Любая общепринятая и проверенная фундаментальная физ. теория будущего, как и существующие, будет содержать иерархию этих объектов и их свойств, включая классические, как предельные случаи перехода между этими иерархиями в духе принципа соответствия. Т.е. полностью избавить от пространства, времени, частиц, волн, массы, и др. классических понятий не удастся, они будут присутствовать в теориях в неявном виде всегда.
В основе физических теорий лежат концептуальные модели, которые, в первую очередь, основываются на опыте, т.е. связях с реальностью. Это источник новых знаний. Формальные модели теорий должны соответствовать им, что накладывает существенные ограничения на используемые в них мат. методы. От этого не уйти в принципе, как и утверждал в своей теории Кант. О том, что такое реальность сама по себе, без представлений субъекта познания, можно только фантазировать, или считать ее непознаваемой. Можно, как Тегмарк и Гедель фантазировать, что она математическая, т.е. верить в некоторую форму математического реализма (тут имеются трудности методологического характера). Однако проще трактовать результаты теорем Геделя, как отсылку к эмпирической, физической реальности. Тогда не нужно изобретать, как такая реальность работает. Хотя есть и такие проекты)
Рискую показаться тупым, но мне кажется что эта статья несколько графоманская.
Чем вам термин - "поле" не подходит? Зачем этот велосипед из библиотеки свойств, набора инструкций? Всё уже давно придумано.
Размышления о физической природе пространства
Звучит прямо почти как "К электродинамике движущихся тел"... но есть нюанс.
Попытаюсь пошутить: Пространство это способ существования физических тел.
А если серьеззно, ИМХО, пространство неотделимо от времени. Ну и без движения у пространства-времени тоже нет никакого смысла.
Т.е. можно так сказать, что пространство это такая сущность, в которой можно определить движение.
Забавно выходит. Понятие времени, получается, эквивалентно понятию движения. Ведь движение возможно, только во времени. И наоборот, ход времени можно увидеть лишь в движении. А пространство в привычной нам форме создаётся только при наличии движения(времени). Ведь пространство без времени(движения) - это бесконечная плоскость из частиц с разной потенциальной энергией, зарядом и спином. Следовательно, называть пространство сущностью, в которой определяется движение - неверно.
Кстати, про бесконечность плоскости - это допущение. Может она конечна. А за ее пределами мир вечного хаоса и пустоты, в котором за бесконечность времени случайным образом на мгновение возникла наша вселенная со всеми ее законами, а в следующее мгновение она исчезнет в этом же бесконечном первозданном бульоне. Но для нас это мгновение может составлять сотни и сотни миллиардов лет... И таких миров как наш - бесконечное количество. Какие-то существуют малую долю секунды, а какие-то триллиард лет.... Как вам моя теория?)))
В такой теории, даже объяснение черных дыр звучит логично. Это места, где плоскость движущегося пространства нарушена. Типа разрывов. Места где частично или полностью ломаются временные законы физики нашей вселенной.
Мою теорию даже можно проверить экспериментально, если удастся каким-то образом обнаружить, что какие-то физические постоянные изменялись со временем.
Время - не движение, а скорость. Просто число. Сравнительная, оценочная величина, константа.
Если бы не было периодичных феноменов - время было бы невозможно измерить, ибо это просто математический объект, а не свойство реального мира. Сравнение периодичности тех или иных процессов: орбита земли вокруг солнца, земли вокруг своей оси, периоды излучения цезия-133.
Может, кто-то даже нобелевку получит за формулу E=m*s и решит проблему несогласованности квантовой механики, если уберет бритвой Оккама время, как Эйнштейн убрал эфир.
Поезд массой 5т проехал 100км, а поезд массой 30т проехал 200км. Сколько км проехали бы оба поезда, если бы были сцеплены?
Время имеет смысл лишь в случаях периодичности, как фактор вероятности. Применяется как предсказательная величина. В иных случаях - время бесполезно.
Почему проявлением времени не могут служить "периодичные феномены"?))
Может, кто-то даже нобелевку получит за формулу E=m*s и решит проблему несогласованности квантовой механики, если уберет бритвой Оккама время, как Эйнштейн убрал эфир.
Для этого надо будет решить вопрос с квантово-волновым дуализмом. А подобное не осилил даже тот же Эйнштейн. Более того, он постулировал обратное))
ИМХО, периодичные феномены это просто такие штуки, которыми удобно измерять время. Само же время не завязано на них. можно определить секунду, например, как время, за которое свет проходит 300000км.
Вне времени материя существовать не может.
Ведь пространство без времени(движения) - это бесконечная плоскость из частиц с разной потенциальной энергией, зарядом и спином.
Частицы, говорите? Хорошо, вот вам наводящий вопрос - что такое волна?
Волна? Я понимаю это как движение частиц. Распространение волны - это процесс, когда движение от группы частиц передается группе других частиц в результате столкновений. Амплитуда зависит от энергии частиц в группе и плотности среды, частота от плотности среды. По сути переносится энергия этих частиц, с некоторыми потерями от соударений.
Я понимаю, вы можете сказать, что волна не имеет массы и т.п. Но и частицы же есть безмассовые. А ещё на квантовом уровне, частицы постоянно создаются и распадаются. Получается, что все вокруг нас заполненно каким-то частицами. Абсолютной пустоты нет. Поле хигса вроде называется.
А то что я писал про плоскость, это же допущение. Так проще представить пространство без времени. Как проекцию мгновения вселенной на плоскости. Потому что это трудно вообразить.
Допустим, в мире останавливается движение частиц. Мир просто замирает. Новые частицы не появляются и не разрушаются. Время остановлено. Выше пишут, что время это лишь число, сравнительное, оценочное. Но это число показывает нам изменение мира, движение. Есть движение - значит есть и время, за которое оно происходит. Моделируем обратную ситуацию. Пусть время будет равно нулю. Движение исчезло? Да, ведь это мгновение. Нельзя двигаться ни по одной оси координат. Нет высоты, ширины, длины. Есть лишь множество замерших точек-частиц. И с какой бы стороны ты ни посмотрел на вселенную снаружи или изнутри, это будет плоскость. И частицы в этой вселенной спутаны между собой, что не позволяет ей мгновенно распасться. Спонтанная стабильная конфигурация из разных квантовых эффектов и физических законов.
Все на паузе, но энергия потенциальная в частицах не исчезла же. Сдвинь время на условную единицу, все частицы в мире изменят свое положение или состояние. Но спутанность удерживает клубок частиц (вселенную). При этом, этот клубок постепенно разрушается (или расширяется), и стабильность эта временная. Это называют расширением вселенной. И говорят, что расширение потихоньку ускоряется, что косвенно подтверждает мою теорию.
Да и в целом, с чего бы материя должна исчезнуть при времени равно 0?
Еще одно утверждение, что время относительно, в рамках моей теории тоже прекрасно укладывается. Как и черные дыры. Время зависит от скорости, а если скорость превышает скорость света, то масса стремиться к бесконечности. Такова конфигурация этой вселенной - скорость выше скорости света в ней существовать не может. И если бы некий объект разогнался выше скорости света, то просто возникла бы черная дыра - прореха в пространстве вселенной. В то место, где масса бесконечна... Из-за чего вещество нашей вселенной затягивается туда. В область, где гравитация выше. В то место, где рождаются вселенные. А время для объекта, летящего близко к скорости света замедляется потому, что все прочие частицы, относительно движущегося объекта - медленнее.
Проблема в том, что даже одна частица - волна. И более того, одна частица может интерферировать сама с собой.
Это вообще голимая абстракция. Что частица сама с собой интерферирует. Ибо это не наложение одновременное двух волн, а наложение вероятностей. То есть это не физическая а математическая интерференция.
Это физическая интерференция. Можно поставить эксперимент и наблюдать это глазами.
Другое дело, что и частицы, и поля и даже вероятностная модель на микроуровне - это все математические модели и природа может быть на самом деле совсем другой.
Это абстракция. Все наши слова это абстракция. А то что вы увидели интерференцию глазами и назвали ее интерференцией, не обозначает, что на уровне ниже, это слово подойдет для описания этого же явления. Почему-то считать, что вещество состоит из молекул, потом атомов, кварков и т.д. - это нормально, а вот про волны, поля и прочее так говорить не принято? Мол эти явления на всех уровнях материи есть. Вопрос, это еще почему? Что за табу? На квантовом уровне нет волн, там вероятности. Потому что невозможно определить точное место, форму, вращение таких маленьких и быстрых объектов. При том, что частицы бывают и мельче. Наш уровень развития науки и техники просто не способны их фиксировать. Лишь когда эти маленькие частицы случайно объединяются в нечто крупное, наши детекторы фиксируют создание частицы из ниоткуда. Или распад. Эти сверхмалые частицы и есть та самая темная материя, на которую приходится основная масса вселенной.
Мне немного навыков для компьютерного моделирования не хватает, а так я даже некоторые эксперименты придумал, как объяснить гравитацию и, например, те же черные дыры.
Вот еще один мой комментарий ниже с некоторыми ответами:
https://habr.com/ru/articles/798051/comments/#comment_26584307
Я хочу сказать что "волна" - это периодическое изменение некоей характеристики во времени. Под осью Х обычно подразумевается временная шкала.
Время на паузе? -> Нет периодического изменения любых физических величин -> волновая функция исчезла -> перестают "работать" все (три) фундаментальные взаимодействия -> вселенная просто перестаёт существовать... Эту концепцию можно, конечно, додумать до "вселенная аннигилирует и возрождается с периодом планковского времени", но я, пожалуй, не стану))
Я лишь замечу что "на паузе" материя существовать не может. У вас адроны, минимум, до уровня кварков распадутся...
Это же мысленный эксперимент. За мгновение ничего не распадется. Ведь движения нет. А распад частиц (что тоже является формой движения) занимает какое-то время. А у нас время равно нулю. Нет никаких предпосылок, чтобы думать иначе.
Насчет волн - почему вы игнорируете, что они возникают только в среде? Разве есть доказательства обратного? Ведь среда - это и есть масса каких-то частиц. Как вы объясните амплитуду, например? Почему амплитуда именно такая? Или затухание волны? Только уйдите при объяснении с этого уровня поглубже, туда где поле хигса.
Волна, как периодическое изменение характеристики - это разве не движение? Все в мире меняет свои характеристики лишь благодаря движению частиц. Улетел электрон у атома - изменилась характеристика вещества. Фотон, врезаясь в более тяжелые частицы разрушается, передавая при этом энергию. Радиоволна наталкиваясь на препятствие - глушиться, отражается. На уровне микромира это лишь столкновения частиц разного размера и массы, разрушение и создание из осколков новых частиц. А безмассовые частицы, я полагаю, массу имеют, просто она так мала, что у нас нет и не будет такого оборудования, что способно зафиксировать ее.
В математике люди создают абстракции. В основе это абстракции из цифр и простейших операции с ними. А потом абстракции из абстракций и т.д. Аналогичное происходит и в других науках. Сначала у нас была «грубая физика», люди выявили ряд законов. С каждым открытием, что погружали нас на меньший уровень, выявлялись новые законы, делались открытия. Но эти же абстракции нас во многом и путают. Абстракции верны лишь для своего уровня. Например, волна - это тоже абстракция. У этой абстракции есть разные свойства, типа частоты. В реальном мире мы используем эту абстракцию, чтобы создавать технику, использующую это явление природы. Если волну ускорить, мы получим лазер. Опять абстракция. Ускорим лазер, получим ускоритель частиц (новая абстракция), т.к. там уже будут такие скорости, что будут разрушаться частицы встречающиеся на пути (и даже может происходить синтез новых)
Но если разложить волну, получим движение частиц. Даже одна частица может быть волной (помним, что это слово - абстракция, означает периодическое движение, периодическое изменение характеристики ), ведь она колеблется в тех пределах, что позволяют ей частицы вокруг нее. Она ударяется в соседей, соседи ударяются в нее. Есть некоторый баланс в колебаниях. Эта частица даже может периодически менять свое строение. А между этими частицами соседями есть и более маленькие частицы, что непрерывно объединяются и распадаются. Иногда эти частицы случайно соединяются в такую конфигурацию, что становятся стабильными. Так рождается более крупная частица, например фотон или нечто аналогичное. Или тяжелее.
Такова моя теория. Но для нее само собой нужны доказательства.
*материя неотделима от времени
Пространство это способ существования физических тел.
Мне больше нравится классическое диалектическое философское определение, которое я услышал от своего учителя физики когда-то. Пространство - свойство (способность) материи иметь протяженность (аналогично, время - способность материи к изменению).
Ну, если взять пространство-время, то никакого движения там нет. Сплошные геометрические фигуры)
А вообще все "просто": есть в нашем мире неопределимые вещи - часы и линейки (в СТО можно обойтись только часами). Это такие приборы, отражающие интуитивно понимаемые характерные процессы или свойства окружающего мира, которые дают нам параметры этих процессов и свойств в виде чисел - времени и расстояния.
А пространство (пространство-время) - это математическая модель, в которую объединяются результаты всех этих измерений
Объекты, обладающие массой, неизбежно оставляют такие «вмятины», а в углубления потом «скатываются» и другие окружающие массивные тела.
В этой аналогии есть порочный круг. Когда мы говорим, что объекты «скатываются» в углубления, мы уже подразумеваем, что они должны "скатываться" в эти углубления под действием гравитации.
По поводу гравитации:
Я пытался размышлять таким образом:
Гравитация это мера ускорения свободного падения.
Находясь на земле мы испытываем силу притяжения 1G и тела падают с ускорением 9.8 м/с/с. Находясь в космосе и разгоняясь с тем-же ускорением 1G - внутри корабля мы ощущаем, будто находимся на Земле с привычной силой тяжести.
И находясь в каюте космического корабля - нет способа узнать, корабль движется с ускорением или это воздействие гравитации планеты, на которой стоит корабль.
И тут я подумал, а что, если никакой гравитации нет, а на самом деле радиус планеты увеличивается со скоростью 9.8м/с/с ? И вообще все тяготеющие тела уеличиваются в размерах пропорционально их силе притяжения. И вобще всё пространство изменяет свои размеры, но мы этого не замечаем потому что наши средства измерения расстояний тоже увеличиваются. Но привязать к этому орбитальную механику (солнце, планеты, спутники, орбиты) я не смог
Даже если само пространство увеличивается вместе со всеми инструментами измерения, мы всё равно можем это определить, например, посветить лазером из одной точки в другую и зафиксировать увеличение времени прохождения луча. На этом принципе основаны детекторы гравитационных волн.
Мне нравится другая "теория" :)
Представьте что пространство это упругая 2D сетка, в узлах этой сетки могут располагаться (или НЕ располагаться) отдельные частицы. Каждая частица вызывает (или в другом варианте является) искажение сетки в этой точке. По сути каждое вызванное искажение или колебание в одной точке вызывает "стягивание" всей сетки к этой точке, из-за чего расстояние между двумя узлами уменьшается и объекты как бы "притягиваются". Чем больше частиц находятся рядом, тем больше искажение которое они суммарно вызывают на сетке, отсюда наблюдаемое большее притяжение от "массивных" объектов. Причем такие объекты вызывают небольшую гравитационную рябь, а слияние черных дыр вызывает всплеск искажения на сетке и гравитационные волны. Осталось развернуть 2D сетку в 3D поле :)
С недавнего времени я сначала лезу в конец статьи. И если вижу там «не забудьте подписаться на мой канал”, то не читая ставлю минус. Ибо я не хочу быть питательной средой ни на чьем канале.
Автор взял популярною картинку с сеткой и ее раскритиковал полностью. Причем совершенно не обращает внимание на то, что картинка с продавленной сеткой не является демонстратором действия гравитации как взаимного притяжения. Это демонстрация искривления пространства. Поэтому никакие объекты не скатываются друг к другу в эти ямы
А чем объекты отличаются от пространства? Может ли пространство существовать без объектов?
Очень интересные размышления)
Что значит "взаимодействия"? Это подразумевает, что
уравнение, описывающее появление массивного объекта с заданными
параметрами в данной точке стало ещё и решением уравнения пространства.
Прямая линия сетки в этой точке должна стать кривой с заданной решением
кривизной.
Кто-то перепридумывает тензоры? И делает далекоидущий вывод о том, что вселенная вычислима, без учета существования в ней машин Тьюринга
Автор, как обычно это бывает, забывает, что для исследования закономерностей окружающего мира он пользуется (очень специализированным, очень обусловленным и очень ограниченным) перцептивным аппаратом.
Не учитывая и не понимая это обстоятельство, можно до бесконечности «плутать в трёх соснах».
Что такое "физическая природа"? Перечисление всего что мы знаем о пространстве и будет его физической природой. Нет конечно можно пытаться свести пространство к неким интуитивно понимаемым сущностям, также как о частицах порой рассуждают как о этаких очень маленьких шариках, но этот путь опасен тем что фактически вы будете понимать и рассуждать не о пространстве а о чем то придуманном, несуществующем.
Более того не совсем ясно, можно ли считать пространство физическим объектом или всё-таки нет.
Формальная логика рассматривает "объект" как базовую сущность. "Объект -> Система объектов -> Свойство системы".
"Пространство" это контекстно зависимое понятие. Общее определение: "Пространство - свойство системы содержащей более одного объекта". То есть данное понятие используется при описании системы. С точки зрения формальной логики, "пространство" является не "объектом", а "свойством".
По теме "физического пространства" есть классическая задачка (с подвохом). Это уровень первого курса института, или даже факультативных занятий в школе.
Условие: Мы движемся по направлению к другому объекту.
Вопрос: С точки зрения объективных и фундаментальных параметров нашего мира, мы столкнемся с этим объектом "через какое-то время", или "пройдя какое-то расстояние"?
В физике понятие "пространство" в таком смысле вообще не нужно. В физике есть измерения. И, соответственно, система отсчёта, которая строится на методике измерений (очень грубо говоря - конкретная физическая стальная линейка и конкретный физический металлический секундомер, например). В математических выкладках от конкретики СО абстрагируются, но в задней мысли этого нельзя забывать (что не редко делают, например, при рассмотрении чёрных дыр - а ведь в сингулярности никакой "линейкой" с никаким "часами" ничего не намеришь принципиально).
Есть математический термин, который используют в физических теориях. Но это именно математический термин. Его нельзя понимать "по-бытовому" или философски (нельзя путать местность и карту). Это просто часть математического алгоритма по предсказанию измерений на основе уже имеющихся.
P.S. А задачка весёлая - понравилась! (хотя условие - немножечко некорректно :) )
Тоже считаю, что то что мы называем пространством-временем, это по сути вектор из 4х или более элементов, связанный с каждым квантом энергии/материи. И да - все эти искажения гравитацией, не более, чем математические правила, связанные с этим вектором. Вы правильно заметили, что и Эйнштейн считал так же. Так что не обращайте внимание на идиотов в комментариях - они просто не способны понять.
А вы не думали, что искажение может быть первично? Такое глобальное искажение, такая пространственная "болтанка" когда-то была, устойчивые структуры сохранились и по сей день, неустойчивые "распрямились" на первых этапах. Волны электромагнитные по сути тоже искривления пространства, а по де Бройлю и материя имеет волновую сущность, кванты, стоячие волны, много названий... По сути устойчивые, вошедшие в резонанс, колебания (искривления во времени) пространства. И если из этой первичности исходить, то многое придётся переосмыслить, многое пересмотреть, причинно следственные связи перестроить... Зато у всего появляется одна природа.
Вопрос автору: зачем так пространно и непонятно пересказывать учебник физики?
Осмелюсь предположить, что автор не ознакомлен с самой последней иллюстрацией искривления пространства-времени в присутствии массивного объекта. А ведь эта иллюстрация, достаточно наглядно имитирующая действие гравитации в трёхмерном пространстве, легко доступна в сети Ютьюб, как и множество довольно толковых, с позволения публики, синематографий научно популярного толка, на тему результатов изысканий профессора Энштейна и его последователей.
Интересно, что такие статьи проходят модерацию на Хабре: всю статью автор, как заправский учитель физики 5 класса, терпеливо объясняет и подводит к какому-то важному выводу, как на гифке с грузовиком, который вот-вот врежется в столб. Но вывода нет, хотя бы самого фантастического, ничего!
Это, извините, пифагорейский баян. Человеческий разум создаёт математические модели для познания мира. И это крайний идеализм и даже мистицизм, считать, что пространство есть математическая модель.
Пространство - система взаимодействующих закономерностей
Не нашего ума проблема. Наше сознание в плену Бытия-Небытия. Что если "существует" что-то ещё, другая фигура или даже фигуры? Ведь Бытие-Небытие всего лишь отрезок, прямая...
Начать, мне кажется, стоило с того, что подумать: а существует ли пространство само по себе? Тогда срзу приходим к очевидному выводу: нет, пространства в себе, без объектов в нём - не существует. Более того, пространстве не существует, если в нём предполагается только один объект. А вот когда объектов два и больше - тогда и только тогда возникает пространство, в котором мы определяем отношение между этими объектами. Отсюда следует, что пространство - это многообразие всех возможных отношений между заданными объектами.
Размышления о физической природе пространства