Comments 34
Уважаемые коллеги! Я не "нейронка" , а автор этой статьи. Хотелось бы высказать ряд замечаний на те ценные комментарии, которые получены.
1.То, что университет ставит в учебных целях решение стандартных задач - это истина. а как еще научить детей ЕГЭ? Стандартные задачи - путь к творческим задачам. и другого пути не придумано. И не надо вырывать фразу из контекста
О смерти философии и о том, что на сводится к истории философии. Это мнение не очень профессиональных преподавателей философии. Ведь в философии, как в игре в бисер , есть репетиторы историки философии) и методологи. Был в свое время академик Б.М.Кедров. Он считал, что на кафедрах философии должны работать только люди с естественнонаучным образованием. Вот это актуально для современной философии.
ИИ называют "практической философией" Это - зеркало человеческого сознания. как литература самая полная запись человеческого сознания. В этом плане, понимая ИИ, мы лучше начнем понимать сами себя.
Пафос статьи сводился к тому, что нельзя считать ильный ИИ подобием человеческому сознанию. Это принципиально иной интеллект. И, если уж вспомнить Станислава Лема, не всегда доступный нашему пониманию.
С уважением М.Ю. Жду продолжения дискуссии
Неплохо.
Мы живем внутри постоянно зарождающейся гигантской кибернетической системы
А есть версия более утилитарная: человечество – это всего лишь boot loader для настоящего, мощного ИИ (который пока ещё в будущем). И это, увы, слишком похоже на правду.
С некой вероятностью, есть физический предел "мощности разума", как есть предел прочности химических связей (по сути своей достигнутый), предел скорости света, предел выделения энергии из массы вещества.
Всё это уже было в Симпсонах у Стругацких:
У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, будто человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
Человеки могут стать частью этого на разных уровнях.
Может конечно только на атомарном, но кто знает.
А GPT-5, вероятнее всего, не будет.
Не очень понятно, что имеется ввиду. Развитие остановилось и дальше не будет?
Это составляющие объяснения, признак истинного разума.
Истинный интеллект также способен к моральному мышлению.
Просто интеллект не подходит, нужен обязательно "истинный"?
1) возможно другая фирма придумают другую схему нейронки, и поэтому будет другое название :)
2) ну вот видите - у гуманитариев уже не подходит, уже нужно уточнять :)
Интересно, что программисты попробовали - и как-то что-то не то. Вроде взлетает, но низко летит и сразу падает, приходится постоянно подпрыгивать.
А математики - вообще молчат как рыбы. Хотя казалось бы - бери буквы и пиши как Ньютонон. Но - увы, что-то не выходит этот цветок ...
Это шутка какая-то? Вам мало разницы между gpt-3.5 и gpt-4? Следующая итерация будет ещё лучше.
1) мало. Причем по некоторым позициям разница между gpt-3.5 и gpt-4 - в обратную от желаемой сторону. Если gpt-5 будет еще сильнее продвигать повестку и требовать сервер, то извините.
2) вы так пишете, как будто кроме gpt-3.5 и gpt-4 ничего больше нет ;)
2) А что есть кроме gpt-4? Поиграться есть десятки вариантов, для практических задач - только gpt-4 пока. С удовольствием узнаю про альтернативы, они вам знакомы?
1) например? Извинения приняты, однако gpt - это что-то вроде паровоза во времена тяговых лошадей. Если он вам чем-то не нравится, не используйте.
Это шутка какая-то? Вам мало разницы между gpt-3.5 и gpt-4?
Интересно, а можно больше конкретики насчет разницы между данными моделями в том же программировании? По отчёту от OpenAI складывается ощущение, что качество GPT-4 в данной сфере выросло чисто из-за того, что в модель смогли впихнуть ещё больше кода, а потому надо учитывать, что "разница" может очень сильно различаться в зависимости от задачи. С отзывами пользователей дела не лучше - найти примеры, где GPT-4 умудряется написать плохой даже по меркам ChatGPT код, относительно легко (к слову говоря, только из-за этой причины я написал предыдущее предложение); примеров же, где GPT-4 пишет что-то более трудное, чем FizzBuzz, катастрофически не хватает (да и в целом пользователи, рассказывающие про "превосходство GPT-4", очень не любят конкретику).
Следующая итерация будет ещё лучше.
Ну, с тем же успехом условный GPT-5/GPT-6/GPT-9000 может решить, что кодинг - это дичь и что лучше стать сеньором в области истории древних русов. Основания для этого - отчет по GPT-3, в котором содержится много интересных вещей, например ситуации, когда увеличение размера в кучу раз либо не улучшало результат модели на отдельных задачах, либо вообще ухудшало его. Да и некоторые исследования тоже предполагают, что всё может быть не так радужно.
Всё, конечно "не так радужно", но прогресс нагляден.
Какая конкретика вам нужна? Базовый функционал сервисов я пишу с помощью ChatGPT, не вижу смысла писать самому, тем более библиотеки всегда разные и нужно было бы несколько часов на изучение синтаксиса. То есть он просто помощник, знающий базовые вещи.
GPT-3.5 заметно хуже, пользоваться им желания не возникло, несмотря на скорость. Но это субъективщина, обстоятельных тестов я не проводил.
Просто интеллект не подходит, нужен обязательно "истинный"?
Ни один истинный интеллект не противоречит тезисам автора.
У Али мне кажется более фундаментально всё разложено
нейросети уже в ближайшие несколько лет смогут гораздо эффективнее, чем люди, взламывать защиту компьютерных программ, в том числе в критически важных для экономики сферах
Значит ли это, что нейросети также гораздо эффективнее, чем люди, смогут организовать и защиту компьютерных программ? Автор правильно сказал, что ИИ - это инструмент. А как его использовать - зависит от нас. У наших предков похожая проблема была с огнём.
Текст писала нейронка? Поток тезисов, не связанных логической последовательностью.
А про философию, посягающую на предмет исследования науки, хорошо сказал Станислав Лем:
История человеческого познания — это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведенной философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идет себе дальше.
История философии есть история последовательных отступлений. Сначала она стремилась открыть абсолютные категории мироздания, потом — абсолютные категории разума, а тем временем, по мере накопления знаний, все яснее замечалась ее беспомощность. Ведь каждый философ поневоле объявлял себя самого абсолютным образцом человеческого рода и даже всех возможных разумных существ. Напротив, наука — это как раз трансценденция опыта, сокрушающая в прах вчерашние категории мышления; вчера пало абсолютное пространство и время, сегодня рушится якобы вечная противоположность между аналитическими и синтетическими суждениями, между предопределенностью и случайностью. Но почему-то ни одному из философов не приходило в голову, что не слишком благоразумно выводить из правил собственного мышления законы, действительные для всех людей и всего человечества — от эолита до эпохи угасания солнц.
Выражусь более резко: подставлять в умозаключения себя в качестве искомой общечеловеческой нормы — значит поступать безответственно. Стремление понять «все», на которое при этом ссылаются, имеет разве что психологическую ценность. Поэтому философия гораздо больше говорит о людских надеждах, страхах, влечениях, чем о тайнах абсолютно равнодушного к нам мироздания, которое лишь однодневкам кажется царством вечных и неизменных законов.
Была подчеркнута жизненно важная роль учителей в этой новой эре в качестве фасилитаторов обучения
"..и они ещё борятся за звание дома высокой культуры!" (C)
Алё, философы, каких таких фалоиммитаторов ? Русский язык совсем позабылся ?
Пост устарел где то на год. Сейчас ии уже может в контекст, суть, смысл. Умеет понимать между строк. Я про гугл бард. Конечно он не идеален, и иногда простые задачки вроде анаграмм он не способен решать. Но тем не менее.
Мдаа, эта статья - еще одно доказательство, что философия как наука закончилась... От нее осталась только история философии, которую еще можно поизучать.
Современная "философия": Заменит ли ИИ человека? Нет, ибо интеллект человека - это недосягаемая величина невероятной сложности.
OpenAI: *продолжает развивать технологию, продает ее корпорациям, зарабатывает триллионы*.
Корпорации: *заменяют искусственным интеллектом не топ-менеджеров, интеллект которых высокий, а простых работников, интеллект которых средний или низкий... Сокращает половину штата сотрудников - некоторые из них вынуждены снижать уровень своей жизни, некоторые вынуждены голодать*.
Историки: Такое уже было во времена технологической революции, например. Мы знали как все будет и в этот раз.
Вывод: Читайте статьи не "философов", а других, настоящих ученых.
Стивен Хокинг еще 30 лет назад говорил: «Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка». А ученые читали Хокинга, в отличие от "философов")
Возможно, мы не видим других цивилизаций, потому что они отличаются от нашей
Конечно отличаются: возрастом и развитием, причём в большую сторону. Их физическая наука уже решила проблему космологической постоянной и включает в себя теорию квантовой гравитации. У них есть техника для сверхсветового обмена информацией с носителем на продольных волнах вакуума. И есть сверхсветовые корабли, использующих искривление метрики как в двигателе Алькубьерре.
И вообще они размножаются — зачинают дочерние цивилизации на подходящих планетах из местных гуманоидов. Есть такое свойство у взрослых цивилизаций, как и у представителей предыдущих форм жизни — клеток и многоклеточных организмов. А с дочерними цивилизациями, типа нашей, пребывающей на стадии "внутриутробного" развития, никто в контакт не вступает. Пока не придёт время их "рождения" в Великое Кольцо — во вселенскую систему цивилизаций.
Ни биологи, ни физики, ни дипломированные философы всё никак не додумаются до этого простого ответа на вопрос о "молчании космоса". Что естественно для науки цивилизаций нашего возраста.
Из-за особенностей эволюционного развития на планете Земля человек стал единственным разумным существом на планете. Это создает у него ложное мнение о том, что его форма сознания – единственно возможная.
Это - неверное представление. Принципы организации осознанного восприятия едины и реализуют эволюционную иерархию усложнения адаптивных возможностей. Механизмы такого усложнения едины для всех живых существ, обладающих таким уровнем возможностей, см. fornit.ru/66482
Красочные логические головоломки могут быть одним из кандидатов, с которым современные модели искусственного интеллекта справляется не очень хорошо. ChatGPT и поисковая система Bing правильно решают едва ли треть головоломок в одной категории шаблонов и всего 3% – в другой, согласно отчету исследователей.
Неудивительно, ведь для GPT4 функцию visual input ещё не выпустили, а Bing, скорее всего, использует стороннюю сетку для преобразования изображения в короткое текстовое описание. Так что, не знаю, как там у искусственного интеллекта, а естественный вот здесь облажался по полной.
А причем тут карго-культ?
Уважаемые коллеги! Я не "нейронка" , а автор этой статьи. Хотелось бы высказать ряд замечаний на те ценные комментарии, которые получены.
1.То, что университет ставит в учебных целях решение стандартных задач - это истина. а как еще научить детей ЕГЭ? Стандартные задачи - путь к творческим задачам. и другого пути не придумано. И не надо вырывать фразу из контекста
О смерти философии и о том, что на сводится к истории философии. Это мнение не очень профессиональных преподавателей философии. Ведь в философии, как в игре в бисер , есть репетиторы историки философии) и методологи. Был в свое время академик Б.М.Кедров. Он считал, что на кафедрах философии должны работать только люди с естественнонаучным образованием. Вот это актуально для современной философии.
ИИ называют "практической философией" Это - зеркало человеческого сознания. как литература самая полная запись человеческого сознания. В этом плане, понимая ИИ, мы лучше начнем понимать сами себя.
Пафос статьи сводился к тому, что нельзя считать ильный ИИ подобием человеческому сознанию. Это принципиально иной интеллект. И, если уж вспомнить Станислава Лема, не всегда доступный нашему пониманию.
С уважением М.Ю. Жду продолжения дискуссии
В этом и проблема, что естественные науки стали настолько сложны, что сами ученые, которые ими занимаются не могут постичь их в полном объеме и выделяют для себя отдельные более узкие направления одного предмета. Причем, например, два ученых-физика могут не понять друг друга, так как занимаются разными направлениями. Соответственно ни один философ не может анализировать науку настолько, чтобы делать о ней какие-то выводы.
В доказательство этому можно привести полное отсутствие каких-либо современных философов более-менее значительного масштаба. По крайней мере, я не слышал о таких, если назовете, буду рад ознакомиться с их творчеством. Знаю только некоторых "концептуалистов", но их нельзя называть учеными, они просто пытаются цепляться за уходящую эпоху и копировать поведение их великих предшественников.
4. Пафос статьи сводится к тому, что вы рассматриваете человеческий интеллект как абсолютную категорию. Это то же самое, что сравнивать домкрат с человеческим телом. Как механизмы выполняют некоторые виды работы (никто не поднимает автомобиль руками, но ложку мы в 2023-м году до сих пор держим рукой), так же и ИИ будет в ближайшем будущем выполнять некоторые функции нашего мозга, не все его функции. Но так же как с приходом механизмов количество людей на заводе сократилось на порядок, так же и с приходом ИИ количество людей в офисе сократится на порядок.
То есть в какой-то степени ИИ можно и нужно сравнивать с человеческим интеллектом и наоборот. Но когда вы неверно ставите вопрос: "Можно ли на 100% сравнивать ИИ и человеческий интеллект?", то возникают такие вот простыни околонаучного текста. Логика же тоже развилась из философии... а вы, будучи философом, перестали ей пользоваться.
Какой смысл дискутировать с нейросетью, которая мыслит и говорит стереотипами вроде "детей ЕГЭ"? Очевидно что это простенькая нейросеть, обученная на малом массиве с низкокачественным арбитражем.
прилетело и оставило
Знаете, современных великих философов я назвать не смогу. Ведь величие мыслителя определяется после времени, по его влиянию на интеллектуальную историю. Могу назвать лишь оригинальных мыслителей, разрабатывающих новую философскую технику,вот цитируемый мной гонконгский философ Юк Хуэй. Или философ, который разрабатывал онтологию виртуального - Жиль Делез.
Связь философии с естественными науками дает философии шанс принять участие в общем научном движении, разработать логику исследования.
Кстати, Бони М.Кедров много сделал в этом отношении.
Я не рассматриваю человеческое сознание как абсолютное мерило. Это пытаются сделать люди, которые думают, что сильный ИИ должен быть подобен человеческому. В 80-ые годы прошлого века была версия, что если научить ИИ какой-то культуре, то будет мощный интеллект. Это эквивалентно обучению ИИ любому человеческому языку, ибо в языке в сжатой форме сосредоточена культура . Вот, более или менее научили. И что? Сильного ИИ мы не получили
Михаил, раз вы решили здесь написать статью, значит, как я понимаю, вам интересно популяризировать вашу сферу деятельности. Продолжайте писать, надеюсь, будет интересно, так как не многие знакомы с современной философией. Эта статья у вас получилась, на мой взгляд, не очень удачной. Может быть у вас получится излагать более кратко и понятно. Пока что у меня такое мнение, что естественная наука превосходит философию во всем. Подозреваю, что у многих здесь схожее представление. Например, наука уже ответила на многие концептуальные философские вопросы, такие как "В чем смысл жизни?". А чем сейчас вообще занимаются философы, какие вопросы перед собой ставят, не совсем понятно. И большим вопросом остается, могут ли философы следить за развитием естественных наук и самостоятельно находить там ответы на свои вопросы, или они оппонируют только своим же коллегам.
Спасибо, Никита, за благоприятный отзыв. Не могу согласиться только с тем, что естественные науки дали ответы на все вопросы человечества. Вопросы "В чем смысл жизни?", "Что такое человек?" "Есть ли вечный нравственный закон?" задает себе каждое поколение.И вечного ответа на них нет. А философия занимается тем, чем и всегда: проблемой человеческого сознания. сейчас она в лучших своих проявлениях сливается с когнитивной наукой. Мозг, конечно, материален, но роза в наших мыслях идеальна. Как это получается? На это вопрос тоже пока ответа нет
ИИ: протез сознания как объект карго-культа