Comments 79
чушь какая-то. читайте библию ещё раз
Понимаю, что сказать «Чушь» — это самое простое. Может приведете один или несколько доводов, логично противоречащих тому, что написано?
Скорее всего, на Хабре я единственный, кто реально понимает религию. Так что моя святая обязанность вам кое-что рассказать.
>христианство, понял, на сколько эти тексты, в которых все одно по одному, убивают процесс мышления
alexkorr, разумеется, так и есть. Скажу еще более конкретно: христианство — религия Сатаны. И оно не имеет ничего общего с НАСТОЯЩИМ учением Иисуса. Не верите? Вот вам факт:
«Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; Потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их».
Как вам кажется, трудно или легко найти христианство? А если легко, то оно — широкие врата или узкие? А если христианство — широкие врата, то это правильный путь или ложный? А Иисус советовал выбрать правильную религию или ложную? Вот и получается, что христианство — широкие врата — ведут в ад, т.к. оно противоречит учению Иисуса, ведущему на Небеса.
Суть учения Иисуса проще простого: ваша цель — переродиться на Небесах. Чтобы это сделать, вам надо накапливать хорошую карму и избегать накопления плохой кармы. Практика для этого: 5 Заповедей Иисуса, бескорыстная любовь ко всем живым существам, сострадание. Практикуйте это до смерти и попадете в рай, где вас уже ждет Иисус и другие боги. А люди, которые этим не занимаются — они падут в низкие миры.
Вот и всё, что вам нужно знать про религию. Практикуйте (хотите знать больше — вот вам ссылка zabl.net/chrono.php ).
И еще добавлю: боги — это существа, которые превосходят людей, но любой человек может переродиться богом, как это сделал Иисус. Если вам так больше нравится, можете вместо «боги» использовать слово «ангелы», или «пришельцы». Суть от этого не меняется. Боги существуют — это факт. Земля — не единственная обитаемая планета, и не самая приятная.
>христианство, понял, на сколько эти тексты, в которых все одно по одному, убивают процесс мышления
alexkorr, разумеется, так и есть. Скажу еще более конкретно: христианство — религия Сатаны. И оно не имеет ничего общего с НАСТОЯЩИМ учением Иисуса. Не верите? Вот вам факт:
«Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; Потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их».
Как вам кажется, трудно или легко найти христианство? А если легко, то оно — широкие врата или узкие? А если христианство — широкие врата, то это правильный путь или ложный? А Иисус советовал выбрать правильную религию или ложную? Вот и получается, что христианство — широкие врата — ведут в ад, т.к. оно противоречит учению Иисуса, ведущему на Небеса.
Суть учения Иисуса проще простого: ваша цель — переродиться на Небесах. Чтобы это сделать, вам надо накапливать хорошую карму и избегать накопления плохой кармы. Практика для этого: 5 Заповедей Иисуса, бескорыстная любовь ко всем живым существам, сострадание. Практикуйте это до смерти и попадете в рай, где вас уже ждет Иисус и другие боги. А люди, которые этим не занимаются — они падут в низкие миры.
Вот и всё, что вам нужно знать про религию. Практикуйте (хотите знать больше — вот вам ссылка zabl.net/chrono.php ).
И еще добавлю: боги — это существа, которые превосходят людей, но любой человек может переродиться богом, как это сделал Иисус. Если вам так больше нравится, можете вместо «боги» использовать слово «ангелы», или «пришельцы». Суть от этого не меняется. Боги существуют — это факт. Земля — не единственная обитаемая планета, и не самая приятная.
>Скорее всего, на Хабре я единственный, кто реально понимает религию. Так что моя святая обязанность вам кое-что рассказать.
Изумительно. Давайте не будем так категорично, да? Да и не истина вы в последней инстанции, что бы нам что-то рассказывать: как оно «должно» быть, как оно не «должно» быть. Скромнее надо быть.
Изумительно. Давайте не будем так категорично, да? Да и не истина вы в последней инстанции, что бы нам что-то рассказывать: как оно «должно» быть, как оно не «должно» быть. Скромнее надо быть.
Зачем ты мешаешь индуизм и христианство? Христианство вещь в которой библия исталковывается по разному в зависимости от конфессии. Например католики считают что Иисус суть Бог, а православные — что он его посланник, но божиим духом не обладающий, то есть не Бог… А ты всё мешаешь в кашу противоречий и ложных фактов.
Обоснуйте, пожалуйста, что именно не верно в тексте. Кричать «чушь» каждый может.
вот: >> Библия и любая религия использует бога для того, чтобы человек начал говорить с собой…
Вы действительно думаете, что цель любой религии это научить Вас говорить с подсознанием? Тогда давайте возьмём крайности: Свидетелей Иегова и, например, Сайентологов. Тут цель — деньги, власть. Вообще, понятие любой религии это больше понятие политическое, нежели ваш вариант. Помните, ещё в седьмом классе, в школе, на уроке истории, нам говорили, что Владимир Красное солнышко крестил Русь, не для того чтобы научить русичей говорить ос своим подсознанием, а именно для того, что единобожие было политически выгодным для него, как для правителя.
Вы действительно думаете, что цель любой религии это научить Вас говорить с подсознанием? Тогда давайте возьмём крайности: Свидетелей Иегова и, например, Сайентологов. Тут цель — деньги, власть. Вообще, понятие любой религии это больше понятие политическое, нежели ваш вариант. Помните, ещё в седьмом классе, в школе, на уроке истории, нам говорили, что Владимир Красное солнышко крестил Русь, не для того чтобы научить русичей говорить ос своим подсознанием, а именно для того, что единобожие было политически выгодным для него, как для правителя.
Согласен. Цель церкви — управление людьми. Это самый важный ее функционал.
Но это религия снаружи человека, а в посте речь о религии внутри.
Но это религия снаружи человека, а в посте речь о религии внутри.
Я говорил о положительном свойстве, которое есть в религии — она призывает к общению с богом, что в итоге приводит к общению с самим собой. Я согласен, что у религии есть и другие цели — я и хотел поговорить, какие это другие цели.
Жду еще статей, которые позволят задуматься и мне, и всем остальным. Думать-то полезно!
по моему не то место для анализа релегиозных разглагольствований…
Кто-то давече на хабре писал о том, что человек, не сведущий в С++, вряд ли будет размышлять о нем во всеуслышание. Но когда речь идет о религии, то каждый считает себя достаточно компетентным, чтобы высказывать свои суждения. По-моему, эти размышления — как раз тому пример.
Автор поста сделал «вывод», опираясь на том, что произвольно заменил слово «Бог» на слово «подсознание». Я мог бы с таким же успехом заменить слово Бог на слово «НЛО» — и сделать свой вывод.
Для того, чтобы рассуждать на эту тему, нужно быть компетентным по крайней мере в 2х областях — в области религиоведения (или хотя бы Христианства), и в области психологии бессознательного. У меня сомнения, что автор разбирается хотя бы в одной из них.
Несмотря не то, что как психология, так и религия интересны для меня, я бы не хотел чтобы Хабр превращался в широкополосный ресурс.
Автор поста сделал «вывод», опираясь на том, что произвольно заменил слово «Бог» на слово «подсознание». Я мог бы с таким же успехом заменить слово Бог на слово «НЛО» — и сделать свой вывод.
Для того, чтобы рассуждать на эту тему, нужно быть компетентным по крайней мере в 2х областях — в области религиоведения (или хотя бы Христианства), и в области психологии бессознательного. У меня сомнения, что автор разбирается хотя бы в одной из них.
Несмотря не то, что как психология, так и религия интересны для меня, я бы не хотел чтобы Хабр превращался в широкополосный ресурс.
У меня появилась мысль — я ее написал. Или мне надо было сначала изучить все религии, вникнуть в книги по теории бессознательного — и только потом думать, публиковать статью или нет?
Обратная сторона религии в том, что люди не пытаются думать сами.
Большинство известных мне посетителей церкви уверены, что их проблемы будут решены в том случае, если они будут соблюдать правила церкви, бояться бога, отмечать праздники и креститься, совершенно не разбираясь в причинах такого явления. Они считают, что все это вековая мудрость, и только так можно счастливо жить.
А ведь есть законы природы, они выше законов церкви, я живу по ним. А церковь искусственна.
Большинство известных мне посетителей церкви уверены, что их проблемы будут решены в том случае, если они будут соблюдать правила церкви, бояться бога, отмечать праздники и креститься, совершенно не разбираясь в причинах такого явления. Они считают, что все это вековая мудрость, и только так можно счастливо жить.
А ведь есть законы природы, они выше законов церкви, я живу по ним. А церковь искусственна.
В целом согласен. Кроме одного — не надо низводить все религии к Христианству. Если христианские церковники и проповедуют слепую веру и послушание, то это не значит, что все религии такие. Гаутама например говорил «Не верьте в мои слова только на том основании, что это сказал будда».
А что до законов счастливой жизни, то счастье можно найти на любом пути — главное идти по нему.
А что до законов счастливой жизни, то счастье можно найти на любом пути — главное идти по нему.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%9B%D0%B0%D0%92%D0%B5%D1%8F
Лично я не принадлежу к какой-либо конфесии, но верю в во что-то большое и сильное :) Которое можно назвать богом, вселенским разумом и тд. Хотя прекрасно понимая, что ничего не доказано. Но как-то приятней знать, что есть что-то сильней и есть еще к чему стремиться (бороться и искать, найти и перепрятать :) ).
А поверить в то, что что-то большое и сильное находится внутри вас — очень сложно?
Не знаю почему, но после вашего коментария вспомнился фильм «Чужой» :)
Нет не сложно, но тогда будет, что я самое совершенное создание :) А надо чтобы у человека были какие-то идеалы к которым он стремился. ИМХО
Нет не сложно, но тогда будет, что я самое совершенное создание :) А надо чтобы у человека были какие-то идеалы к которым он стремился. ИМХО
Наше подсознание не совершенно. Там логики практически нет. Там образы. Из-за того, что там нет логики, там могут одновременно уживаться множество противоречивых образов. Когда эти образы важны, противоречие выражается в виде личностного расстройства.
Сейчас пришла такая мысль — может быть в результате познания действительности подсознание пополняется истинными законами, которые есть в окружающем мире? Сознание нужно, чтобы уметь анализировать информацию, которое получает подсознание о реальном мире.
А может проще прочесть работы Фройда относительно того ЧТО такое подсознание и КАК оно устроено, чтобы не попадать под глубокомысленные заблуждения?
Спасибо. Именно его работы посоветуете для этого?
Именно его. Как базовые для всех остальных.
Если вам кроме подсознания интересно понять и Христианство, то рекомендую посмотреть и послушать Андрея Кураева. Он, разумеется, говорит о Православии (это одна из разновидностей христианства), но делает это настолько нормальным языком и понятно, что боюсь более доступным источником знаний об этой религии даже не располагаю.
Спасибо. Хотелось бы услышать от вас, как от человека, который разбирается в данных вопросах — каковы настоящие цели религии, какие ее плюсы и минусы для общества. И можно ли понятие Бог заменить чем-то, что содержится в себе или нет?
Простите, но ваши вопросы я вынужден оставить без ответа. Не считаю себя в праве судить об плюсах и минусах религии для общества, поскольку религия и вера это глубоко личные понятия. По той же причине не вижу смысла высказывать личные пристрастия в подобных дискуссиях — ни обсуждать их ни навязывать я не собираюсь.
Я конечно понимаю что вохможно Вы под впечатлением от работ Фрейда, но
Единственная заслуга Фрейда в психологии, состоит в том, что его ученики начали опровергать его идеи, на основе чего и зародилась современная психология.
Единственная заслуга Фрейда в психологии, состоит в том, что его ученики начали опровергать его идеи, на основе чего и зародилась современная психология.
На самом деле каждый, с кем говорил Бог, слышал голос Метатрона.
Это же все знают!
Это же все знают!
мм Вы прочитали книжку «О Боге. Непротиворечивая теория бога» Горяинова Е. В.? Книжка занятная конечно, но хоть бы упоминули ее, выводы-то оттуда все-таки. Просто вот в чем дело — автору вот целая книга потребовалась для убеждения Вас. А выводы сами по себе, отдельно от книжки, неубедительны, тем более выданные за свои. Т.е. не выданные, это и правда Ваши выводы, но, как мне кажется, они основаны не на приведенном христианском тексте, а вынесены после прочтения книжки.
P.S. религиозные споры штука нехорошая, когда они откровенно публичны. Крайне легко кого-нибудь оскорбить. И вообще, каждый человек вполне может для себя сам решить вопрос религии. Хабр — не самое удачное место для таких статей.
P.S. религиозные споры штука нехорошая, когда они откровенно публичны. Крайне легко кого-нибудь оскорбить. И вообще, каждый человек вполне может для себя сам решить вопрос религии. Хабр — не самое удачное место для таких статей.
Нет, книгу не читал. Выводы сделал исключительно те, которые появились у меня. И выводы эти сформировались не после прочтения текста именно этого (текст взят как пример), а просто на основании того, что я вижу вокруг себя.
PS. Я ни с кем не спорю. Я написал свою точку зрения и хочу узнать — есть ли в том, что я написал, правда, или нет. Если нет — что именно, если да — что именно. Написав статью я хотел узнать ответы на вопросы, которые у меня есть.
PS. Я ни с кем не спорю. Я написал свою точку зрения и хочу узнать — есть ли в том, что я написал, правда, или нет. Если нет — что именно, если да — что именно. Написав статью я хотел узнать ответы на вопросы, которые у меня есть.
Посмотрел книгу — мысли, которые я хотел сказать, действительно во многом схожи. Спасибо.
Или воспитание, или телевизор, или общественное мнение промыло автору мозги, убедив его в том, что христианство — это хорошо. Автор решил почитать библию и увидел там жуткую хуиту. Поскольку свое мнение о христианстве он изменить не в состоянии, для того чтобы избавиться от когнитивного диссонанса, он решил трактовать библию по-своему. Ничего нового.
Я не читал библию практически — я только очень многих проповедников слышал то по телевизору, то еще где. Я не говорю, что христианство — это хорошо. Я не говорю, что это и плохо. Не бывает плохого и хорошего — есть последствия, к которым приводит это. Христианство приводит как к позитивным, так и к негативным последствиям в обществе.
Я не говорю, что библию надо читать и что она будет понятной только если заменить одно слово на другое (хотя такой вывод можно сделать из статьи). Мой вопрос — можно ли считать что-то, что находится внутри нас богом, и является ли это подсознанием/бессознательным или чем-то еще?
Я не говорю, что библию надо читать и что она будет понятной только если заменить одно слово на другое (хотя такой вывод можно сделать из статьи). Мой вопрос — можно ли считать что-то, что находится внутри нас богом, и является ли это подсознанием/бессознательным или чем-то еще?
Если у вас сложилось собственное мировоззрение — это отлично. Но зачем пытаться подстроить христианство под ваше мировоззрение?
>Мой вопрос — можно ли считать что-то, что находится внутри нас богом, и является ли это подсознанием/бессознательным или чем-то еще?
Нет четкого определения что такое «бог». Каждой сам определяет для себя значение этого слова. Если вы считаете свое подсознание, а следовательно и себя, богом — поизучайте сатанизм. Если считаете что природа = бог — поизучайте язычество. Главное не бояться этих «страшных» слов. Это по телевизору сатанисты едят детей, а язычники бегают голыми по лесу. В жизни все немного иначе.
>Мой вопрос — можно ли считать что-то, что находится внутри нас богом, и является ли это подсознанием/бессознательным или чем-то еще?
Нет четкого определения что такое «бог». Каждой сам определяет для себя значение этого слова. Если вы считаете свое подсознание, а следовательно и себя, богом — поизучайте сатанизм. Если считаете что природа = бог — поизучайте язычество. Главное не бояться этих «страшных» слов. Это по телевизору сатанисты едят детей, а язычники бегают голыми по лесу. В жизни все немного иначе.
Лично для меня Бог — это природа, частью которой мы с вами и являемся. Отсюда следует понимание высказывания: Бог в каждом из нас, как то, что мы все едины и в конечном счёте представляем одно целое.
На мой взгляд человек на столько эффективно существует, на сколько у него правильная система понятий. Если понимать под Богом природу — будет происходить одно, если подсознание — другое, если Иисуса — третье, и т.п. Я хочу узнать, какое понимание слова БОГ сделает наше существование эффективнее, мир добрее и справедливее, понимание мира глубже.
У каждого свой путь. Для меня важнее придти к истине.
Понял. Но только вооружившись правильными понятиями можно придти к истине. Вернее, придти к истине можно постоянно меняя понятия, которые у тебя были на новые, которые более точно соответствуют действительности. Сейчас я выбираю понятие бога так, чтобы оно наиболее точно соответствовало той действительности, в которой я нахожусь. И на данном этапе я выбрал именно определение, что Бог — есть подсознание.
Если бы Истина могла быть однозначной, то такой подход к ней мог быть эффективным. Однако будь всё так просто, такой единственно верный ответ существовал бы наряду с единственно верной религией и единственно верным способом разбивания яйца. А нынешнее разнообразие противоположных ответов на одни и те же вопросы говорит о том, что Истина скорее всего диалектична, и только диалектика является способом приближения к пониманию (но не выбору между определению) сути понятия «Бог». По этой причине одни верят в Бога и пытаются найти свой путь в связи с этой верой, другие верят в безбожие и строят свою жизнь опираясь на что-то другое. Все они так или иначе находят свою опору и смысл. Возможно вы найдёте смысл Бога в той свалке воспоминаний и рефлексов, которую условно называют подсознанием, хотя для меня такая модель выглядит недостаточно развитой.
Ничто так не сближает людей как вера, и нично так не разделяет людей как религия.
Однозначно придумана она для манипулялий над людьми и сознанием.
Однозначно придумана она для манипулялий над людьми и сознанием.
Позвольте задать вам вопрос.
Если вы так смело назвали Богом свое подсознание, то получается, что все, что вас окружает, весь мир — это не Бог. Ну логичный вывод, да?
Т.е. вас окружает физика, химия, астрономия, общество, случайности и куча всего остального, что не является ни вашим сознанием, ни вашим подсознанием. Значит все это не Бог. Верно?
Тогда подумайте — признаете ли вы тот факт, что весь мир, все законы природы, все, что так стройно укладывается в научные и общественные теории, все это — результат какого-то случайного явления (например, большого взрыва). И законы эти сформировались абсолютно случайно, безо всякой цели. Т.е. тот баланс, идеальное равновесие, в котором находится окружающий нас мир — просто случайность.
Тоже звучит логично?
Если вы так смело назвали Богом свое подсознание, то получается, что все, что вас окружает, весь мир — это не Бог. Ну логичный вывод, да?
Т.е. вас окружает физика, химия, астрономия, общество, случайности и куча всего остального, что не является ни вашим сознанием, ни вашим подсознанием. Значит все это не Бог. Верно?
Тогда подумайте — признаете ли вы тот факт, что весь мир, все законы природы, все, что так стройно укладывается в научные и общественные теории, все это — результат какого-то случайного явления (например, большого взрыва). И законы эти сформировались абсолютно случайно, безо всякой цели. Т.е. тот баланс, идеальное равновесие, в котором находится окружающий нас мир — просто случайность.
Тоже звучит логично?
Вселенную считают бесконечной. А при наличии понятия бесконечность такие случайности вполне возможны.
Такие случайности возможны только в том случае, если существует бесконечное количество вселенных. В пределах одной вселенной законы неизменны. Во всяком случае, если судить с точки зрения науки. Если бы законы в пределах одной вселенной законы были бы разными, у науки не было бы никакого смысла.
Но даже если предположить, что вселенных — бесконечное множество и та, в которой находимся мы — вот так вот случайно сложилась сама по себе и работает по абсолютно идеальным законам, которые поддерживают ее в равновесии и гармонии во всех ее аспектах — от звезд и до атомов, от животного мира и до человеческого общества, от научно-исследуемых инстинктов до необьяснимых чувств любви и озарения. Можете ли вы себе представить, что нечто такое сложное и гармоничное как наш мир существует просто так, по какой-то великой случайности? Безо всякого смысла, без цели?
Если можете, то у вас должно быть Очень Сильное Воображение :)
У Дугласа Адамса есть отличный пример подобной логики: если посадить миллион обезьян за печатные машинки и дать им неограниченное время, то, в какой-то момент одна из них обязательно напечатает Войну и Мир :)
Но даже если предположить, что вселенных — бесконечное множество и та, в которой находимся мы — вот так вот случайно сложилась сама по себе и работает по абсолютно идеальным законам, которые поддерживают ее в равновесии и гармонии во всех ее аспектах — от звезд и до атомов, от животного мира и до человеческого общества, от научно-исследуемых инстинктов до необьяснимых чувств любви и озарения. Можете ли вы себе представить, что нечто такое сложное и гармоничное как наш мир существует просто так, по какой-то великой случайности? Безо всякого смысла, без цели?
Если можете, то у вас должно быть Очень Сильное Воображение :)
У Дугласа Адамса есть отличный пример подобной логики: если посадить миллион обезьян за печатные машинки и дать им неограниченное время, то, в какой-то момент одна из них обязательно напечатает Войну и Мир :)
А Вы можете представить, что некое всемогущее существо, создавшее такое сложное и гармоничное, как наш мир, сушествовало просто так?
В каком мире оно существует, зачем, и кто создал его? Если оно (существо) было всегда, то мне проще представить, что Вселенная (не наша метагалактика, а вся Вселенная) была всегда.
В каком мире оно существует, зачем, и кто создал его? Если оно (существо) было всегда, то мне проще представить, что Вселенная (не наша метагалактика, а вся Вселенная) была всегда.
Давайте поймем, на каких понятиях мы строим обсуждение. Если на научных и мы не спорим о том, что постулаты современной науки верны, то подумайте о следующем:
ДО создания вселенной (до большого взрыва) не существовало времени. Значит понятия ДО и ПОСЛЕ, т.е. временные понятия, применимы только с самого момента большого взрыва и далее. После взрыва — вселенная, до него — то самое «существо». Ну и после взрыва, конечно же, «оно» никуда не делось, т.к. во вселенной ничего не исчезает. Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог. Это не суть.
Факт, что у любого события в этом мире есть причина, которая находится во времени раньше, чем произошло это событие.
После того, как произошел большой взрыв, появилось понятие ДО большого взрыва, т.к. появилось время. Следовательно, была какая-то причина, которая привела к этому взрыву. Какая? Вряд-ли кто-то может адекватно ответить на этот вопрос. Но это и не так важно. Важно, что есть эта самая причина и она ОДНА. Потому что вопрос что было ДО этой причины, т.е. кто ее создал, уже не имеет уже никакого смысла, т.к. сами понятия ДО и ПОСЛЕ еще не существовали.
Если вы вдумаетесь, то поймете, что это единственный логический вывод, который можно сделать.
ДО создания вселенной (до большого взрыва) не существовало времени. Значит понятия ДО и ПОСЛЕ, т.е. временные понятия, применимы только с самого момента большого взрыва и далее. После взрыва — вселенная, до него — то самое «существо». Ну и после взрыва, конечно же, «оно» никуда не делось, т.к. во вселенной ничего не исчезает. Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог. Это не суть.
Факт, что у любого события в этом мире есть причина, которая находится во времени раньше, чем произошло это событие.
После того, как произошел большой взрыв, появилось понятие ДО большого взрыва, т.к. появилось время. Следовательно, была какая-то причина, которая привела к этому взрыву. Какая? Вряд-ли кто-то может адекватно ответить на этот вопрос. Но это и не так важно. Важно, что есть эта самая причина и она ОДНА. Потому что вопрос что было ДО этой причины, т.е. кто ее создал, уже не имеет уже никакого смысла, т.к. сами понятия ДО и ПОСЛЕ еще не существовали.
Если вы вдумаетесь, то поймете, что это единственный логический вывод, который можно сделать.
Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог. Это не суть.
Не заменю, это суть, иначе это пантеизм («Пантеизм — это прежде всего форма атеизма»), и под Бога можно подписать что угодно, хоть существующую ныне Вселенную, и тогда разговоры о возможности это представить — пусты, так как Вы сами фактически с такой возможностью соглашаетесь.
Важно, что есть эта самая причина и она ОДНА
Недоказуемо ни наличие причины, ни её единственность.
Если вы вдумаетесь, то поймете, что это единственный логический вывод, который можно сделать.
Так Вы фактически признали мою правоту словами «Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог», о чём речь. Заменяю на существующее пространство с законами. Ну и там добавьте то, что было до и после.
Не получается.
Нельзя сказать, что причиной большого взрыва была та же вселенная с ее законами, т.к. по законам вселенной такой взрыв произойти просто не может. Ну не может точка сингулярности самообразоваться ИЗ НЕОТКУДА, потом зачем-то взорваться и при этом образовать пространство и время. Не существует законов в науке, которые могли бы описать подобный процесс. И не потому, что никто не пытался эти законы вывести. Практически все гении науки, включая Ньютона, Эйнштейна и Хокинса изучали эту тему. Просто невозможно описать то, что было ДО большого взрыва. Вы можете фантазировать сколько угодно — было ли в этом много сущностей или одна, существовало что-то до этого или нет. Это все будут абсолютно бессмысленные рассуждения, т.к. вы будете пытаться описать нечто, находящееся вне пространства и времени. А как и по каким законам нечто может находиться вне пространства и времени не знает и не понимает никто. И обсуждать это не имеет смысла.
Поэтому я и предлагаю назвать это одним словом (если слово Бог вас не устраивает, придумайте свое) и изучать не САМО ЭТО ПОНЯТИЕ, а исследовать ЕГО проявления в нашем мире. Что, собственно, человечество и делает, создавая науки, религии, философии и т.д.
Нельзя сказать, что причиной большого взрыва была та же вселенная с ее законами, т.к. по законам вселенной такой взрыв произойти просто не может. Ну не может точка сингулярности самообразоваться ИЗ НЕОТКУДА, потом зачем-то взорваться и при этом образовать пространство и время. Не существует законов в науке, которые могли бы описать подобный процесс. И не потому, что никто не пытался эти законы вывести. Практически все гении науки, включая Ньютона, Эйнштейна и Хокинса изучали эту тему. Просто невозможно описать то, что было ДО большого взрыва. Вы можете фантазировать сколько угодно — было ли в этом много сущностей или одна, существовало что-то до этого или нет. Это все будут абсолютно бессмысленные рассуждения, т.к. вы будете пытаться описать нечто, находящееся вне пространства и времени. А как и по каким законам нечто может находиться вне пространства и времени не знает и не понимает никто. И обсуждать это не имеет смысла.
Поэтому я и предлагаю назвать это одним словом (если слово Бог вас не устраивает, придумайте свое) и изучать не САМО ЭТО ПОНЯТИЕ, а исследовать ЕГО проявления в нашем мире. Что, собственно, человечество и делает, создавая науки, религии, философии и т.д.
Не путайте Вселенную и метагалактику.
У Вселенной несколько понятий, Вы, несмотря на то, что я уже пояснил, всё равно в рассмотрение берёте Вселенную именно как видимую Вселенную.
А от изначального тезиса Вы ловко ушли.
Нечто такое сложное и гармоничное (что спорно) как наш мир, возникло во Вселенной. Вы можете называть это (Вселенную) Богом, но это просто ни к чему, да ещё и к путанице ведёт, Оккам был бы не доволен.
А смысл существования от этого не появляется, и уж тем более наличие смысла и цели не зависит от способности что-то там представить.
Поэтому хотелось бы услышать, какой такой смысл существования нашей метагалактики (и нас, как мизерной незаметной её части) в контексте её появления во Вселенной имеет место быть, если мы ничего не знаем о самой Вселенной (ибо она за пределами метагалактики).
Те, кто считают, что есть всемогущее существо, — предлагают один смысл. Кто считает, что природа и есть Бог, — другой. А кто-то на том же основании может считать, что смысла нет.
И Ваш изначальный аргумент ровным счётом ничего не значит, он лишь объясняет, почему Вы предпочитаете какую-то определённую точку зрения. Но объяснение это основываетя на возможности представить и на желании иметь смысл жизни. По-моему, не очень веская причина, не так ли?
Насчёт смысла почитайте это, особенно аналогию с ослом.
У Вселенной несколько понятий, Вы, несмотря на то, что я уже пояснил, всё равно в рассмотрение берёте Вселенную именно как видимую Вселенную.
А от изначального тезиса Вы ловко ушли.
Можете ли вы себе представить, что нечто такое сложное и гармоничное как наш мир существует просто так, по какой-то великой случайности? Безо всякого смысла, без цели?
Нечто такое сложное и гармоничное (что спорно) как наш мир, возникло во Вселенной. Вы можете называть это (Вселенную) Богом, но это просто ни к чему, да ещё и к путанице ведёт, Оккам был бы не доволен.
А смысл существования от этого не появляется, и уж тем более наличие смысла и цели не зависит от способности что-то там представить.
Поэтому хотелось бы услышать, какой такой смысл существования нашей метагалактики (и нас, как мизерной незаметной её части) в контексте её появления во Вселенной имеет место быть, если мы ничего не знаем о самой Вселенной (ибо она за пределами метагалактики).
Те, кто считают, что есть всемогущее существо, — предлагают один смысл. Кто считает, что природа и есть Бог, — другой. А кто-то на том же основании может считать, что смысла нет.
И Ваш изначальный аргумент ровным счётом ничего не значит, он лишь объясняет, почему Вы предпочитаете какую-то определённую точку зрения. Но объяснение это основываетя на возможности представить и на желании иметь смысл жизни. По-моему, не очень веская причина, не так ли?
Насчёт смысла почитайте это, особенно аналогию с ослом.
Нет, я вообще не говорю о видимой вселенной. Я говорю о науке и о ее законах. А законы современной науки не описывают только видимую часть вселенной. Они аксиоматично предполагают, что их истинность распространяется на ВСЮ Вселенную, а не только на метагалактику. Вселенная не находится за пределами метагалактики, а включает ее в себя. Если предположить, что в каком-то месте вселенной законы перестают работать, то мы вообще не можем опираться на науку для обсуждения этой темы. А это была моя изначальная предпосылка, чтобы говорить на ОДНОМ языке. Если мы откинем науку как аргументную базу и начнем высказывать собственные, ничем не подкрепленные мнения, то, лично для меня, вообще теряется смысл разговора.
Я не разделяю между понятиями Мир и Вселенная. И считаю, что гармонию нашего мира (вселенной) можно обнаружить именно в законах, по которым она существует. Сам факт того, что есть некая организация, структура, константы и неизменные законы уже само по себе удивительно. Все взаимосвязано, абсолютно все в мире взаимосвязано, даже если мы этого не понимаем или не видим. Если бы хоть одна из известных науке констант отличалась бы на малейшую долю от собственного значения, вселенной бы не существовало вообще. Для меня это — идеальная гармония.
Вы неверно меня поняли. Бог — это не вселенная. Бог — это причина, а Вселенная — это следствие. Как я уже обьяснил, ввиду нашего ограниченного воображения, мы не способны представить себе причину, поэтому имеем дело только со следствием.
Еще раз повторяю, если вы будете следовать только известным научным фактам и собственной логике, то придете к выводу, что БЕСПРИЧИННО этот мир появиться не мог. А раз есть первопричина, значит должна быть и цель. Это тоже логика. Любая причина, через цепочку последствий приводит к какой-то цели. Так тут, в этом мире, заведено. А раз есть цель, значит появляется и смысл. Говорить на тему цели и смысла дальше можно очень долго и в данном случае совершенно необязательно. Важен сам факт существования цели и смысла. И его невозможно опровергнуть, если следовать логике.
И не нужно предлагать никаких дополнительных смыслов из собственного воображения. Это, конечно, занимательно, но не приближает к истине.
Если идти только по пути логики и науки и не отвлекаться на собственный дискомфорт от мысли, что придется признать существование первопричины, то вы поймете, что для чистого и непредвзятого разума вывод может быть только один.
Я не разделяю между понятиями Мир и Вселенная. И считаю, что гармонию нашего мира (вселенной) можно обнаружить именно в законах, по которым она существует. Сам факт того, что есть некая организация, структура, константы и неизменные законы уже само по себе удивительно. Все взаимосвязано, абсолютно все в мире взаимосвязано, даже если мы этого не понимаем или не видим. Если бы хоть одна из известных науке констант отличалась бы на малейшую долю от собственного значения, вселенной бы не существовало вообще. Для меня это — идеальная гармония.
Вы неверно меня поняли. Бог — это не вселенная. Бог — это причина, а Вселенная — это следствие. Как я уже обьяснил, ввиду нашего ограниченного воображения, мы не способны представить себе причину, поэтому имеем дело только со следствием.
Еще раз повторяю, если вы будете следовать только известным научным фактам и собственной логике, то придете к выводу, что БЕСПРИЧИННО этот мир появиться не мог. А раз есть первопричина, значит должна быть и цель. Это тоже логика. Любая причина, через цепочку последствий приводит к какой-то цели. Так тут, в этом мире, заведено. А раз есть цель, значит появляется и смысл. Говорить на тему цели и смысла дальше можно очень долго и в данном случае совершенно необязательно. Важен сам факт существования цели и смысла. И его невозможно опровергнуть, если следовать логике.
И не нужно предлагать никаких дополнительных смыслов из собственного воображения. Это, конечно, занимательно, но не приближает к истине.
Если идти только по пути логики и науки и не отвлекаться на собственный дискомфорт от мысли, что придется признать существование первопричины, то вы поймете, что для чистого и непредвзятого разума вывод может быть только один.
А это была моя изначальная предпосылка
Не увиливайте. Вы говорили о некоей цели, и считали, что её отсутствие — нелогично. Я Вам объясняю, что считать, что она есть — также нелогично.
Т.е. вообще делать вывод на основании того, есть цель или нет, нельзя, так как мы не знаем, существует ли цель.
Если бы хоть одна из известных науке констант отличалась бы на малейшую долю от собственного значения, вселенной бы не существовало вообще
Антропный принцип. Мы можем обнаружить себя только в той метагалактике, в которой эти константы случайно оказались именно такими.
В виду нашего ограниченного воображения, некоторые даже не допускают мысли отсутствия причины. Тем не менее, необходимость причины надо доказывать не обобщением «всё, что я знаю, имеет причину».
Еще раз повторяю, если вы будете следовать только известным научным фактам и собственной логике, то придете к выводу, что БЕСПРИЧИННО этот мир появиться не мог
1. Необоснованно.
2. Как это влияет на существование цели? Ну возникла наша матегалактика из-за каких-то явлений. Цель тут причём? Как возникла, так и исчезнет вместе с нами.
А раз есть первопричина, значит должна быть и цель. Это тоже логика.
Также требует обоснования.
Для начала хотя бы расскажите, как Вы понимаете, что такое цель и смысл.
Любая причина, через цепочку последствий приводит к какой-то цели
Wrong. Цепочка причин приводит к следствию. Цель — это некоторый инвариант, к достижению которого приводит некоторый процесс. Если приводит — цель достигнута.
Называть целью всё, к чему приводит некоторый процесс — это демагогия.
А раз есть цель, значит появляется и смысл
Опять же неверно. Вы про осла таки не прочли аналогию.
Важен сам факт существования цели и смысла. И его невозможно опровергнуть, если следовать логике.
Если так споро и весело подменять одни понятия другими, то да.
То, где находится наша метагалактика — это Бог, а то, к чему приведёт наше существование — цель и смысл. Прекрасно. Всё объясняет, ничего не объясняя.
Если идти только по пути логики и науки и не отвлекаться на собственный дискомфорт от мысли, что придется признать существование первопричины, то вы поймете, что для чистого и непредвзятого разума вывод может быть только один
Вообще-то про дискомфорт о невозможности упомянули именно Вы. И если представить, что первопричины может и не быть, то для чистого и непредвзятого разума выводов может быть несколько. Вы же априори принимаете наличие причины, и более того, наличие цели.
Я понимаю, что возможность отсутствия причины расходится с Вашим представлением о мире, но это исключительно Ваше.
И если с наличием некоей причины я могу согласиться, то вот как из этого следует наличие цели, Вы не показали.
Так есть первопричина или ее все-таки нет?
В одном абзаце Вы говорите, что мои логические выводы необоснованы, но не приводите никаких своих. В другом говорите, что Вы соглашаетесь с наличием «некоей» причины. Определитесь, пожалуйста, где Вы спорите, а где согласны.
В одном абзаце Вы говорите, что мои логические выводы необоснованы, но не приводите никаких своих. В другом говорите, что Вы соглашаетесь с наличием «некоей» причины. Определитесь, пожалуйста, где Вы спорите, а где согласны.
Я вроде чётко сказал, что нет определённого ответа на то, есть ли первопричина или её нет, поэтому нет смысла строить на этом какие-то рассуждения.
Ваши логические выводы необоснованы, так как Вы исходите из наличия причины для любого явления. И более того, считаете, что это доказывает и существование цели.
А в другом я соглашаюсь, что причина может быть. Но в равной степени её может и не быть, поэтому выводов из этого делать нельзя. Точнее, если уж делать выводы исходя из наличия причины, необходимо рассмотреть и второй вывод исходя из отсутствия причин, так как он не в меньшей мере возможен.
Ваши логические выводы необоснованы, так как Вы исходите из наличия причины для любого явления. И более того, считаете, что это доказывает и существование цели.
А в другом я соглашаюсь, что причина может быть. Но в равной степени её может и не быть, поэтому выводов из этого делать нельзя. Точнее, если уж делать выводы исходя из наличия причины, необходимо рассмотреть и второй вывод исходя из отсутствия причин, так как он не в меньшей мере возможен.
Почитайте, пожалуйста:
www.scienceandapologetics.org/text/198_4.htm
Это т.н. матчасть, которую желательно знать.
www.scienceandapologetics.org/text/198_4.htm
Это т.н. матчасть, которую желательно знать.
Это т.н. промывка мозгов. Уж извините, но я органически не перевариваю тексты в стиле свидетелей иеговы, через строку апеллирующие к якобы логике и создающие ореол самоочевидности «всем известно что», «каждый мыслящий согласится, что», «любому барану ясно, что», «вот и Шопенгауэр пишет».
Если Вы уж соизволили упомянуть матчасть, то я бы хотел ссылку на математический источник, а не с сайта Христианского научно-апологетического центра. Боюсь, что там как раз о происхождении Вселенной всё давно решили, так что обсуждать там нечего.
Но на всякий случай уточню, я больше спорю не с наличием причины, а с тем, что из наличия причины как-то следует наличие цели и смысла. Вот именно этот момент я хочу выяснить.
Если Вы уж соизволили упомянуть матчасть, то я бы хотел ссылку на математический источник, а не с сайта Христианского научно-апологетического центра. Боюсь, что там как раз о происхождении Вселенной всё давно решили, так что обсуждать там нечего.
Но на всякий случай уточню, я больше спорю не с наличием причины, а с тем, что из наличия причины как-то следует наличие цели и смысла. Вот именно этот момент я хочу выяснить.
Для меня проблема в том, что автор сделал громкие утверждения, но ничем их не обосновал. А взамен он предложил обожение своего подсознания. Причем это он вчитал в высказывания какого-то Евангельского проповедника (вот уж, показатель Христианства!) А между тем, приписывание божественных атрибутов своему подсознанию, довольно маниакально. Любое свое желание можно выдать за голос бога, необходимый для исполнения. Любое желание или прихоть можно превратить в Божью волю. В случае с Христианством, например, всегда есть объективные законы, заповеди, с которыми можно сверить свои чувства. А в нашем случае это было бы просто оправданием для эгоизма.
по поводу обратной стороны религии…
религия формирует мировозрение человека, которое в свою очередь определяет наше поведение(к примеру теже 7 смертных грехов, к которым религия формирует вполне определенное отношение), реакции на происходящие с нами события. так вот, если мировоззрение через религию заложено неадекватное реальности, то мы получим кучу проблем, в этом и заключается оборотная сторона религии.
религия формирует мировозрение человека, которое в свою очередь определяет наше поведение(к примеру теже 7 смертных грехов, к которым религия формирует вполне определенное отношение), реакции на происходящие с нами события. так вот, если мировоззрение через религию заложено неадекватное реальности, то мы получим кучу проблем, в этом и заключается оборотная сторона религии.
хе, почему то пришла в голову ассоциация: Бог — это как указатель this :)
Уважаемый автор (извините не понял Вашей половой принадлежности).
Мне повезло несколько лет работать и взаимодействовать с людми активно развивающими свое Подсознание. Затем материалы были обобщены и отосланы в Мин. обороны. Так вот.
1. Бог не Подсознание, но если ты хочешь чтобы подсознание говорило что оно бог, оно тебе так скажет.
2. Активность подсознания очено трудно удержать в рамках. 2 случая из 50 закончились психушкой. Слава Богу временной.
3.Методики активизации просты — от банального спиритуализма до электронных приборов. А вот методики позволяющие получить достоверно нужный результат сложны и к ним нужно подходить очень ответственно.
4. За дверью в подсознание у большинства огромная и дурно пахнущая куча хлама и комплексов а не Рай с Ангелами. Учитывай это когда войдешь.
И еще. Почему я задал вопрос про твой пол. Если ты девушка — такие мысли нормальны. У женщин более выражено мозолистое тело и чаще происходит пробой активности между левым и правым полушарием. Что и воспринимается как Божественные откровения. Если ты — парень «Следи за собой. Будь осторожен.»
ЗЫ. Я не специалист. Просто помогал серьезным людям набрать и оформить серьезную работу.
Мне повезло несколько лет работать и взаимодействовать с людми активно развивающими свое Подсознание. Затем материалы были обобщены и отосланы в Мин. обороны. Так вот.
1. Бог не Подсознание, но если ты хочешь чтобы подсознание говорило что оно бог, оно тебе так скажет.
2. Активность подсознания очено трудно удержать в рамках. 2 случая из 50 закончились психушкой. Слава Богу временной.
3.Методики активизации просты — от банального спиритуализма до электронных приборов. А вот методики позволяющие получить достоверно нужный результат сложны и к ним нужно подходить очень ответственно.
4. За дверью в подсознание у большинства огромная и дурно пахнущая куча хлама и комплексов а не Рай с Ангелами. Учитывай это когда войдешь.
И еще. Почему я задал вопрос про твой пол. Если ты девушка — такие мысли нормальны. У женщин более выражено мозолистое тело и чаще происходит пробой активности между левым и правым полушарием. Что и воспринимается как Божественные откровения. Если ты — парень «Следи за собой. Будь осторожен.»
ЗЫ. Я не специалист. Просто помогал серьезным людям набрать и оформить серьезную работу.
klein.zen.ru/old/Ram_tzu.htm
С ПГМ надо идти на materialist.ru
Sign up to leave a comment.
Что такое Бог — подсознание или еще что-то?