Comments 10
Идея хороша — как сама по себе, так и про формирование рынка при помощи полезной и бесплатной штуки, демо-версии почему-то вымерли как класс.
У вас в этом цикле будет ещё одна статья?
Что делать с этим или подобным исследованием, как его внедрять в прод — потому что наверняка после прочтения UI дизайнер подавится смузи и возразит про нарушения фирменного стиля, прописанного в красивом и дорогом брендбуке, которую заказывали у самих Маккогонибудь, или в очередной раз скажет со взходом, что он не UI дизайнер, а просто тестер, который в свободное время умеет в фотошоп.
У вас в этом цикле будет ещё одна статья?
Что делать с этим или подобным исследованием, как его внедрять в прод — потому что наверняка после прочтения UI дизайнер подавится смузи и возразит про нарушения фирменного стиля, прописанного в красивом и дорогом брендбуке, которую заказывали у самих Маккогонибудь, или в очередной раз скажет со взходом, что он не UI дизайнер, а просто тестер, который в свободное время умеет в фотошоп.
ситуация вида «Захотел в рейтинг — заплатил за рейтинг — попал в рейтинг» всё-таки поднадоела. И необходимость нового рейтинга, основанного на качестве продукта, уже назрела
Необходимость назрела и смена парадигмы «за деньги» на «за качество» — это две большие разницы. Читающий рейтинг не знает про качество, он не может проверить, пока не сам не проверит или не наймёт (задорого) некую контору, поэтому заплатить денег — всегда будет работать, ведь то, что невозможно проверить, на порядки дешевле купить, чем вкладываться в какое-то качество, которое ни в какой рейтинг не попадёт из-за недостаточной оплаты на аукционе.
Суть рынка — экономия на издержках. Качество — это большие издержки. Но откуда здесь экономия? Изредка, через непростые цепочки совпадений, можно приподняться на качестве, но массово — никогда.
Мне кажется, что в самой идее подобных исследований в российской действительности есть глубокое противоречие. Функционал и юзабилити ДБО конкретного банка играют значимую роль лишь для малого и микробизнеса. А он по определению не очень платежеспособен, чтобы платить за подобный анализ. Для среднего и крупного в обслуживающем и/или кредитующем банке важны вообще другие параметры.
Я правильно понял что речь о рейтингах приложений интернет клиент-банка и работы колл-центра. А как же анализ финансовой отчетности? Достаточность капитала, ликвидность, качество кредитного портфеля, доходность банка для вашего рейтинга интересны?
Спасибо за работу. Есть опыт работы с одним из этих банков, тяжело было придумать настолько неудобный интерфейс, наверное.
В файле «для юрлиц» есть пара ошибок вроде «более широкою линейку».
С моей точки зрения, удобство работы с банк-клиентом имеет низкий приоритет по сравнению с вероятностью банкротства банка, блокировки счета «с целью противодействия отмыванию денег» или увода денег по мошенническим схемам.
В файле «для юрлиц» есть пара ошибок вроде «более широкою линейку».
С моей точки зрения, удобство работы с банк-клиентом имеет низкий приоритет по сравнению с вероятностью банкротства банка, блокировки счета «с целью противодействия отмыванию денег» или увода денег по мошенническим схемам.
Почитал с удовольствием :)
Прикольно, но имхо — человек не очень разбирается, про что пишет.
Рейтинг MW или UL это оценка юзабилити, которая нужна НЕ клиенту (для выбора банка или чего-то еще). Обычные люди не являются ЦА таких рейтингов. Этот рейтинг, внезапно, для правления банков и топ-меджемента. Рейтинг, по сути, является тем, что в других компаниях называют аудитом. Т.е. условно говоря, верхушка может оценить насколько удобно наше приложение для обычных клиентов именно по этим рейтингам (де-юре и де-факто эти агенства независимые).
Второе, «Итого, выходит 140 человек, которым надо заплатить за участие в исследовании. Прикинем самый простой и дешевый сценарий, по 5000 рублей за респондента, и получим неиллюзорные 700 000 рублей. Минимум, да. Обычно же эта цифра приближается к 1 400 000. Впору бы своё рекрут-агентство открыть :)» Не так и много для таких агенств. На самом деле тратят на респондентов сильно больше. Они на зарплату сотрудникам в месяц больше тратят. А крупное исследование проводят раз-два в год. Т.е. вообще не аргумент. Они проводят «частные» исследования которые стоят ГОРАЗДО дороже.
Третье, «Так мобильные приложения стали скатываться к тому чтобы запихнуть в себя всё, чтобы соответствовать рейтингу, а не не то, что нужно пользователю. Ну вот как двойная камера у Яндекс.Телефона. Она-то есть, но, говорят, не работает. Но есть. » — слабое знакомство с методиками оценки. Если есть ненужная фича (например, аналог whatsapp в сбере), то она дает мало баллов. Зато если окно чата будет закрывать основной функционал, то приложение получит мало баллов в другой оценке. И суммарно приложение может получить меньше баллов с доп.фичей чем без неё. А уж за «криво» сделанные фичи оценку режут только так, никто не оценивает «есть-нет».
Четвертое — много текста в стиле «Если делать некачественные исследования, то результаты будут некачественными, а если делать хорошие исследования, то результаты будут хорошими». Дальше ожидалось увидеть что-то типа «Наша компания делает хорошие исследования, а другие — плохие!»
И в общем-то дальше это подтверждается: «Мы думали, что зарегать счета во всех исследуемых банках и завести деньги на них будет довольно быстрой задачей.»
Т.е. они попробовали сами провести исследование и поняли, что, это блин, не так просто. А раз у них не получилось, значит UL и MW тоже не смогут сделать качественно?
ИМХО, данный пост написан от лица компании, которая то ли хочет влезть на рынок UX исследований, то ли пыталась, но не получилось.
Прикольно, но имхо — человек не очень разбирается, про что пишет.
Рейтинг MW или UL это оценка юзабилити, которая нужна НЕ клиенту (для выбора банка или чего-то еще). Обычные люди не являются ЦА таких рейтингов. Этот рейтинг, внезапно, для правления банков и топ-меджемента. Рейтинг, по сути, является тем, что в других компаниях называют аудитом. Т.е. условно говоря, верхушка может оценить насколько удобно наше приложение для обычных клиентов именно по этим рейтингам (де-юре и де-факто эти агенства независимые).
Второе, «Итого, выходит 140 человек, которым надо заплатить за участие в исследовании. Прикинем самый простой и дешевый сценарий, по 5000 рублей за респондента, и получим неиллюзорные 700 000 рублей. Минимум, да. Обычно же эта цифра приближается к 1 400 000. Впору бы своё рекрут-агентство открыть :)» Не так и много для таких агенств. На самом деле тратят на респондентов сильно больше. Они на зарплату сотрудникам в месяц больше тратят. А крупное исследование проводят раз-два в год. Т.е. вообще не аргумент. Они проводят «частные» исследования которые стоят ГОРАЗДО дороже.
Третье, «Так мобильные приложения стали скатываться к тому чтобы запихнуть в себя всё, чтобы соответствовать рейтингу, а не не то, что нужно пользователю. Ну вот как двойная камера у Яндекс.Телефона. Она-то есть, но, говорят, не работает. Но есть. » — слабое знакомство с методиками оценки. Если есть ненужная фича (например, аналог whatsapp в сбере), то она дает мало баллов. Зато если окно чата будет закрывать основной функционал, то приложение получит мало баллов в другой оценке. И суммарно приложение может получить меньше баллов с доп.фичей чем без неё. А уж за «криво» сделанные фичи оценку режут только так, никто не оценивает «есть-нет».
Четвертое — много текста в стиле «Если делать некачественные исследования, то результаты будут некачественными, а если делать хорошие исследования, то результаты будут хорошими». Дальше ожидалось увидеть что-то типа «Наша компания делает хорошие исследования, а другие — плохие!»
И в общем-то дальше это подтверждается: «Мы думали, что зарегать счета во всех исследуемых банках и завести деньги на них будет довольно быстрой задачей.»
Т.е. они попробовали сами провести исследование и поняли, что, это блин, не так просто. А раз у них не получилось, значит UL и MW тоже не смогут сделать качественно?
ИМХО, данный пост написан от лица компании, которая то ли хочет влезть на рынок UX исследований, то ли пыталась, но не получилось.
Sign up to leave a comment.
Банковские рейтинги. Участвовать нельзя исправить