Comments 53
Ученые? А можно поподробнее о степени влияния человеческой деятельности?
Ну, как пишет википедия, «научный консенсус». То, что термин консенсус не из науки, а из политики, никого, кажется, не смущает. Все забыли, что наука — это где строгие доказательства и экспериментальные проверки.
Я думаю это картинка поможет вам понять что люди способны влиять (и влияют) на глобальные Земные процессы. Потому что довольно странно знать что мы можем осветить значительную часть суши, но не можем изменить состав атмосферы (выбрасывая в неё мегатонны всякого мусора)
з.ы. если вым нужны иммено цифры то без труда можно найти сколько углекислого газа выбрасывают некоторые заводы или даже машина в среднем.
з.ы. если вым нужны иммено цифры то без труда можно найти сколько углекислого газа выбрасывают некоторые заводы или даже машина в среднем.
Начнём с того, что углекислый газ это страшилка, как и остальные парниковые газы. Потом, объемы его выбросов человеками значительно меньше природных. Вредные и энергозатратные производства большей частью переехали. Локально стало чище, да. Но на новом месте контроль за очистными страдает. Поэтому все эти потуги на Зелень больше напоминают крокодиловы слезы. Без настоящего глобального соблюдения принципов устойчивого развития ничего хорошего не будет.
По вашему коментарию так и нельзя понять по вашему мнению углекислый газ это просто страшилка (кстате он выжывает головные боли у людей при повышении концентрации в три раза выше природной сейчас) или всётаки нужен глобальный контроль за вредными производствами чтобы наша матушка Земля была пригодня для комфортной жизни?
А на счёт того что человек производит Значительно меньше выбросов углекислого газа чем природные процессы, это не спасает от того что именно человек нарушает баланс. Ибо природа почти всегда выбрасывает тот углекислый газ который поглотила за последние 100 лет, а человек добывает его в основном из недр земли. + человек ещё и мешает природе поглощать углекислый газ создавая поля на месте лесов.
А на счёт того что человек производит Значительно меньше выбросов углекислого газа чем природные процессы, это не спасает от того что именно человек нарушает баланс. Ибо природа почти всегда выбрасывает тот углекислый газ который поглотила за последние 100 лет, а человек добывает его в основном из недр земли. + человек ещё и мешает природе поглощать углекислый газ создавая поля на месте лесов.
наша матушка Земля была пригодна для комфортной жизни?
Что вы называете комфортной и для кого?
Влияние человека на количество УГ ничтожно. Контроль за производством даже не обсуждается. Речь о контроле потребления.
В данном контексте под комфортно я имею ввиду чтобы человек мог дышать воздухом из атмосферы и пить воду из источников не нанося этим значительный вред своему здоровью (по сравнению с человеком дышащим через противогаз и пьющим фильтрованую воду).
Влияние на количество УГ одного человека ничтожно, а вот более чем 7 милиардов людей на количество его в атмосфере значительно. Ничем другим объяснить новые рекорды концентрации УГ невозможно. Поэтому нужно признать что то что вы называете ничтожным уже накопилось почти в 50% прироста.
А из того что я нашёл в цифрах в 2008 году человечество произвело около 32 млрд тонн, а перегнивание на поверхности земли растений и т.д. около 230 млрд и того порядка 10% выбрасов зависят от людей.
Влияние на количество УГ одного человека ничтожно, а вот более чем 7 милиардов людей на количество его в атмосфере значительно. Ничем другим объяснить новые рекорды концентрации УГ невозможно. Поэтому нужно признать что то что вы называете ничтожным уже накопилось почти в 50% прироста.
А из того что я нашёл в цифрах в 2008 году человечество произвело около 32 млрд тонн, а перегнивание на поверхности земли растений и т.д. около 230 млрд и того порядка 10% выбрасов зависят от людей.
и пить воду из источников не нанося этим значительный вред своему здоровью— небольшое замечание — вообще-то человек никогда и не мог этого делать не подвергая себя риску заразится какими-нибудь паразитами и болячками, если только вода не непосредственно из какого-нибудь «юрского горизонта» где она была очищена от паразитов за сто/тысячелетия естественной фильтрации через толщи горных пород, в природе же быть переполненным паразитами изнутри и снаружи это скорее норма чем исключение. Фильтрация и хлорирование воды — это были одни из величайших практических достижений человечества, они наверное сохранили жизней не меньше чем вакцинации, антибиотики и личная гигиена.
кстате он выжывает головные боли у людей при повышении концентрации в три раза выше природной сейчас
Вот тут не перегибайте пожалуйста, вы по пол дня сидите в офисе, где средний уровень CO2 где-то на уровне 1200-1600. И ничего, никаких болей. Неприятный уровень где-то на уровне 2000+
Я согласен, что если речь идёт о 4 часах, а для здорового молодого человека и о 8, то 1200 может невызывать последствия. А вот 1600 при 24\7 это гарантированые проблемы. + надо учитывать что при повышении уровня в природе проветривать станет значительно сложнее. Но как пишут новостные агенства:
«Исследования, проведенные в Великобритании в 2007г., выявили, что при уровне углекислого газа 0,1% (т.е. в два с небольшим раза выше, чем нормальный атмосферный уровень) в офисном помещении сотрудники испытывают головную боль, усталость, не могут сконцентрировать внимание. „
Читайте больше на www.pravda.ru/health/prophylaxis/prof/09-04-2008/262250-uglekislota-0
или вот ещё tion.ru/blog/normy-co2
з.ы. в биологии совсем не эксперт поэтому спорить не готов, даю ссылки на то что видел много раз
«Исследования, проведенные в Великобритании в 2007г., выявили, что при уровне углекислого газа 0,1% (т.е. в два с небольшим раза выше, чем нормальный атмосферный уровень) в офисном помещении сотрудники испытывают головную боль, усталость, не могут сконцентрировать внимание. „
Читайте больше на www.pravda.ru/health/prophylaxis/prof/09-04-2008/262250-uglekislota-0
или вот ещё tion.ru/blog/normy-co2
з.ы. в биологии совсем не эксперт поэтому спорить не готов, даю ссылки на то что видел много раз
Эти все исследования как правило никуда не годны, т.к. не отсеивают другие факторы, которые могут повлиять на результат. Космические агентства и американские (вероятно и не только) ВМФ выяснили на практике что человек вполне может жить и работать при концентрациях в диапазоне 2000-8000 ppm, прием месяцами и в условиях нефигового стресса. Проблемы же начинают себя уверенно проявлять когда концентрации переваливают за 8000-10000 ppm=1%, что на секундочку в 25 раз больше нынешнего, и в 35 — «доиндустриального». Если считать что температура земли повышается на 2 градуса на каждое удвоение, то температуру земли можно докочегарить до 24С прежде чем станет сложно дышать. Эти ребята — серьезные, и думаю можно без тени сомнений утверждать что если бы высокие концентрации со2 создавали такие проблемы как пишут все эти «британские учоные», то военные и космонавты бы внимательнее относились к поддержания нужных концентраций со2 — для них это не игрушки как для офисного планктона который жалуется на «усталость», а очень даже вопрос жизни и смерти.
Углекислый газ сегодня это прежде всего таки страшилка что хорошо иллюстрируется вашим комментарием о головных болях, но это не значит что он не действует и не влияет на земной климат и химию. Конечно влияет, вопрос в том до каких концентраций это допустимо и когда это начнет причинять реальный, а не воображаемый вред, и насколько допустим этот вред. Потому что вы же понимаете, что на данном этапе технологического развития особых альтернатив ископаемому топливу пока-еще нету. Я не буду отрицать, что если его безбрежно закачивать в атмосферу то сколь безобидным он бы не был, рано или поздно он сломает и климат и биосферу и жизнь человека сделает невыносимой, но из этого никак не следует что он вреден вообще, или что его рост безусловно вреден, или что у нас нету большого запаса прочности в этом смысле.
пора отстреливать туристов или все-таки проблема в углеродном топливе?
Выше уже упоминалось, что в 2010 году объем выбросов эквивалентов углекислого газа составил 1,1 гигатонну. На самом деле объем составлял примерно 3,9 гигатонн. А в 2013 году этот показатель и вовсе увеличился до 4,5 гигатонн. Как видим, это уже не 2-3% от общего объема выбросов, причиной которых стали антропогенные факторы, а целых 8%.
В 2013 это может быть все еще 2-3%, если остальные выбросы так же пропорционально возросли, не хватает данных в статье.
Del/промах
Ой, а давайте посчитаем, сколько выбросов происходит из за интернет- торговли? Это же миллионы тонн таскаются на гигантские расстояния.
Это в тоталитарном обществе туристов отстреливают, в капиталистическом доят. Будет теперь налог на выбросы транспорта и личные пуки, новая биометрия и браслет. В Калифорнии вон собрались принудительно солнечные панели ставить. Видать калифорнийцы не хотят ставить выгодные панели Маска без целебных ударов демократизатора, а за пересадку волос платить надо. Так что если даже американцев доить собрались, то рядовой турист может уже сейчас купюры откладывать.
В США имеют место быть проблема с перемещением без самолетов. А именно, поезда остановились в развитии на уровне 70-90. И это никто решать не собирается.
Производители авто также лоббировали уничтожение всех видов общественного транспорта (трамваи, автобусы, и недавно на Hacker News была статья даже о том, что в каком-то из американских городов есть заброшенная ветка метро: начали строить, но не запустили, так как автопроизводители добились ее закрытия).
1) Нет, по сша вполне можно перемещаться без самолетов, самими автобусами.
2) Нет, это не потому что они остановились в развитии, а наоборот — т.к. они по всех параметрах обходятся дороже то развивать их никто не счел нужным. Зачем развивать заведомо убыточный транспорт? Кстати, в сша все-таки есть национальная система пасс. поездов — амтрак зовется (плюс разные местные). Зачем она есть — непонятно (вероятно, чтобы бюджетникам было что есть), потому что самолеты и автобусы — И дешевле И быстрее. Своя машина — в целом не дешевле, но у большинства американцев она и так есть так что предельные затраты и тут получаются меньше особенно если учесть время и удобство.
При этом, нельзя сказать что в сша нету поездов — есть и много, причем ЖД у них частные и прибыльные и набюджете не сидят, но занимаются они (очевидно) только тем что прибыльно (т.е. на самом деле нужно людям) — перевозками габаритных грузов, таких как лес, уголь, руда, нефть-мазут всякий, другие автомобили или морские контейнеры.
2) Нет, это не потому что они остановились в развитии, а наоборот — т.к. они по всех параметрах обходятся дороже то развивать их никто не счел нужным. Зачем развивать заведомо убыточный транспорт? Кстати, в сша все-таки есть национальная система пасс. поездов — амтрак зовется (плюс разные местные). Зачем она есть — непонятно (вероятно, чтобы бюджетникам было что есть), потому что самолеты и автобусы — И дешевле И быстрее. Своя машина — в целом не дешевле, но у большинства американцев она и так есть так что предельные затраты и тут получаются меньше особенно если учесть время и удобство.
При этом, нельзя сказать что в сша нету поездов — есть и много, причем ЖД у них частные и прибыльные и набюджете не сидят, но занимаются они (очевидно) только тем что прибыльно (т.е. на самом деле нужно людям) — перевозками габаритных грузов, таких как лес, уголь, руда, нефть-мазут всякий, другие автомобили или морские контейнеры.
Боюсь, у нас идет к тому же. Тарифы на ж/д растут быстрее всех других видов транспорта. Пассажирские перевозки уже близки по цене к самолетам. Электрички сокращаются.
С другой стороны автомобильные грузовые перевозки растут, становятся доступнее и по цене и по охвату с нормальными сроками.
РЖД вроде развивается, модернизируется, но какая конечная стратегия у них — не совсем понятно.
С другой стороны автомобильные грузовые перевозки растут, становятся доступнее и по цене и по охвату с нормальными сроками.
РЖД вроде развивается, модернизируется, но какая конечная стратегия у них — не совсем понятно.
С ценами согласен: поездка из ny в wa dc на автобусе стоила 30-45, на поезд 100+.
Как обстоят дела с nj transit, amtrack, перевозкой грузов и самолетами тоже в курсе.
Самолёт хорош во всех случаях когда он не пролетает над головой по 20 раз в день.
Странные расчёты. Находясь у себя дома я каждый день езжу на машине, готовлю пищу, произвожу мусор. Временами езжу на дачу, где топлю дровами баню и тандыр/мангал. Считается, что находясь на отдыхе в другой стране я вдруг стал чего-то сильно больше делать?
Полагаясь на личный опыт — нет. Я наоборот больше гуляю. А вместо езды на машине использую общественный транспорт. И готовлю еду не персонально, а пользуюсь общепитом. Не имею расчетов, но интуитивно это должно приводить к сокращению выбросов.
Чтобы попасть в другую страну, придется сжечь массу топлива, на которую к себе на дачу можно много раз съездить. Это пожалуй единственное, что выглядит здесь обоснованно. На резервировании авиабилетов сейчас даже печатают расчетную массу CO2, выбрасываемую на протяжении полета. Не совсем понятно только, зачем пассажиру эта информация.
>>… придется сжечь массу топлива, на которую к себе на дачу можно много раз съездить.
Airbus A320 — 19,1 г/пасс.-км. В зависимости от того, в какую страну лететь, и насколько далеко дача, разница может быть не такая уж и впечатляющая.
Airbus A320 — 19,1 г/пасс.-км. В зависимости от того, в какую страну лететь, и насколько далеко дача, разница может быть не такая уж и впечатляющая.
В ссср в предисловии к каждой серьезной книге было необходимо написать о руководящей роли партии, судьбоносном решении энного съезда кпсс и процитировать маркса или ленина. Понятно, что никому это не было нужно, но так было принято.
Довольно странно пытаться отвечать за всех.
Учёные должны были давно установить:
рост желания людей жить лучше и разнообразнее прямо пропорционален росту выбросов в атмосферу эквивалентов диоксида углерода.
рост желания людей жить лучше и разнообразнее прямо пропорционален росту выбросов в атмосферу эквивалентов диоксида углерода.
UFO just landed and posted this here
В том, что климат меняется естественно сам по себе никто и не отрицает — мы ещё даже из кайнозойской ледниковой эры не вышли. Вопрос в том, какую часть вносит человек в скорость изменения климата. Судить влияние человека на природу можно и по текущему массовому вымиранию диких животных, особенно за последние пол века.
Было много, но они происходили:
1) Более постепенно
2) Среднегодовая температура изенилась меньше (даже в ледниковый период)
1) Более постепенно
2) Среднегодовая температура изенилась меньше (даже в ледниковый период)
Есть корреляция, и есть теоретические соображения.
Корреляция такова: за последние лет 100 температура немного но заметно подросла — и в то же время сильно выросла концентрация со2. Это конечно может быть и совпадение, может быть что большую часть роста температуры вызвали естественные процессы — тем не менее, есть корреляция что заставляет как минимум подозревать причинность. С другой стороны, и это точно известно что со2 — парниковый газ и *при прочих равных* рост концентрации должен вести к росту температуры, хотя его действие весьма слабое — удвоение (при нынешней концентрации) должно повышать температуру то ли на 1.2 то ли на 1.7 градуса (уже точно не помню, но где-то в этом диапазоне). Мы за 100 лет прошли от той концентрации которая как считают была 100 лет назад (тогда надежных измерений как сейчас не было, так что тут не все так просто) до той что сейчас примерно половину удвоения, а температура тем временем поднялась то ли на 0.7 то ли на 0.9 градуса — что вполне попадает в ожидаемы диапазон, и тренд тоже совпадает так что… заставляет задуматься.
Другое дело что «прочих равных» обычно не бывает, а компьютерные модели тем временем упорно предсказывают потепление в 2-3 раза более сильное чем то что наблюдается, так что не очевидно что им вообще можно верить и что что ученые не упустили какие-то важные обстоятельства.
А так да, потепление может быть и естественным процессом только вот сейчас должно бы быть похолодание и постепенный «спуск» в очередное оледенение, а его что-то все нету.
Корреляция такова: за последние лет 100 температура немного но заметно подросла — и в то же время сильно выросла концентрация со2. Это конечно может быть и совпадение, может быть что большую часть роста температуры вызвали естественные процессы — тем не менее, есть корреляция что заставляет как минимум подозревать причинность. С другой стороны, и это точно известно что со2 — парниковый газ и *при прочих равных* рост концентрации должен вести к росту температуры, хотя его действие весьма слабое — удвоение (при нынешней концентрации) должно повышать температуру то ли на 1.2 то ли на 1.7 градуса (уже точно не помню, но где-то в этом диапазоне). Мы за 100 лет прошли от той концентрации которая как считают была 100 лет назад (тогда надежных измерений как сейчас не было, так что тут не все так просто) до той что сейчас примерно половину удвоения, а температура тем временем поднялась то ли на 0.7 то ли на 0.9 градуса — что вполне попадает в ожидаемы диапазон, и тренд тоже совпадает так что… заставляет задуматься.
Другое дело что «прочих равных» обычно не бывает, а компьютерные модели тем временем упорно предсказывают потепление в 2-3 раза более сильное чем то что наблюдается, так что не очевидно что им вообще можно верить и что что ученые не упустили какие-то важные обстоятельства.
А так да, потепление может быть и естественным процессом только вот сейчас должно бы быть похолодание и постепенный «спуск» в очередное оледенение, а его что-то все нету.
UFO just landed and posted this here
Бывает, но тем не менее, средняя температура, насколько ее вообще можно определить, немного выросла, потому и считают. Другое дело что это ничего не доказывает, доказать тут вообще ничего невозможно как-бы по определению.
Вот это-то и самое стремное: вместе с ростом среднегодовой (что страшно только для белых медведей, жителей местности в метре-двух над уровнем моря и прочим пингвинам) растет и отклонение от средних показателей. То есть вместо «от -15 до +25 в течении года, в среднем +2» выходит «от -23 до +36 в течении года, в среднем +4»
Белые медведи как-то пережили атлантический оптимум, за них беспокоиться нет смысла. Вместе с их облигатным комменсалом, белой чайкой.
Пингвины тоже довольно равнодушны к льдам, у отдельных видов ареал почти до экватора (Галапагосские острова).
Вот жителям приморских низменностей может настать проблема, да. Не покупайте недвижимость в первой линии от моря, это высокорисковый актив.
Пингвины тоже довольно равнодушны к льдам, у отдельных видов ареал почти до экватора (Галапагосские острова).
Вот жителям приморских низменностей может настать проблема, да. Не покупайте недвижимость в первой линии от моря, это высокорисковый актив.
Предсказание того что вырастет изменчивость и непредсказуемость климата — это гораздо более нетривиальное во всех смыслах предсказание чем предсказание типа «потеплеет» — последнее-то почти самоочевидно, а первое в отличие от «просто потепления» не следует непосредственно из «элементарной» физики. Наоборот, тривиальные (хотя не обязательно верные) соображения намекают что изменчивость, в особенности в холодную сторону должна при потеплении стать меньше, на это же намекает палеоклиматология. Плюс добавьте сюда то что нельзя строить график по одной точке, а в клитиматологии одна точка взята условно за 30 лет так что последние несколько лет это даже меньше точки. Иными словами, пока что из текущей необычности климата ничего не следует вообще — это может быть или эффект потепления (а где он был в 80е-90е, когда теплело едва ли не быстрее чем сейчас?), или эффект чего-то другого просто совпавший по времени, или результат наложения естественных циклов/автоколебаний или даже просто случайный шум. А еще это может быть нормой для климата а тот мягкий и предсказуемый климат что был большей частью 20го века мог быть сильной флуктуацией/отклонением.
Предсказание того что вырастет изменчивость и непредсказуемость климата — это гораздо более нетривиальное во всех смыслахСмотря от каких исходных отталкиваться.
Если принять (а это по крайней мере очень похоже на истину), что сглаживанием климатических экстремумов мы обязаны в основном биосфере, то понятно, что при частичном разрушении биосферы экстремумы окажутся выше, чем без оного. Частичное разрушение биосферы в виде площадных вырубок, распашек и урбанизированных территорий доказывать надо?
Надо, потому как распашки и вырубки ведутся уже сотни лет (в некоторых местах — тысячи) а жаловаться не «необычный климат» начали лет 10-20 назад.
На моей памяти минимум тридцать (лет назад). И помнится мне, что бабушка на то же жаловалась, сравнивая с довоенным…
Но в принципе все довольно прозрачно: сотни, и тем более тысячи лет назад не было такого зверя, как трактор. Средний размер сельзхозугодий определялся особенностями мезорельефа и площадью, посильной для ручной расчистки/подсеки, сошной вспашки на лошадиной тяге или ручной косьбы. Средний сельскохозяйственный ландшафт в лесной зоне выглядел, плюс-минус лапоть,
После Второй Мировой в сельском хозяйстве стали превалировать механизированные методы обработки почвы. Средний размер поля перестал определяться возможностью обработки земли, которая оказалась практически безграничной. Типичный сельскохозяйственный ландшафт приобрел примерно
Ну и число ртов на планете выросло за 90 лет в три с половиной раза, за 200 лет в семь с половиной раз: это тоже должно намекать на несопоставимость «сотен лет назад» с нынешней ситуацией.
Но в принципе все довольно прозрачно: сотни, и тем более тысячи лет назад не было такого зверя, как трактор. Средний размер сельзхозугодий определялся особенностями мезорельефа и площадью, посильной для ручной расчистки/подсеки, сошной вспашки на лошадиной тяге или ручной косьбы. Средний сельскохозяйственный ландшафт в лесной зоне выглядел, плюс-минус лапоть,
примерно так
Стоит добавить, что понятие сплошной рубки примерно по тем же причинам широко распространилось по планете только в середине двадцатого века, до того рубки по большей части были приисково-выборочными. Выбирались пригодные для рубки и удобные для транспортировки отдельные деревья, остальной лес оставался (с долей условности, конечно) нетронутым. 
После Второй Мировой в сельском хозяйстве стали превалировать механизированные методы обработки почвы. Средний размер поля перестал определяться возможностью обработки земли, которая оказалась практически безграничной. Типичный сельскохозяйственный ландшафт приобрел примерно
такой вид *(внутри спойлера извинения за допущенную неточность)
Стрелками показаны артефакты бывшей системы стока, некогда определявшей мезорельеф. С развитием техники старая система временных водотоков и понижений заменилась дренажными канавами.
*Мой косяк, взял скриншот нелесного района, а сегодня хабрасторадж что-то отказывается грузить новый скриншот. Можете посмотреть лесной район с довольно-таки подохшим два-три десятка лет назад сельским хозяйством, например, по этой ссылке
Мезорельеф при этом роль играть стал весьма подчиненную; из-за широкого распространения мелиоративных работ оказались ликвидированы многие существенно важные для гидрорежима переувлажненные биотопы, да и вообще коренным образом поменялась система стока; лесистость территории тоже снизилась. В совокупности это привело к увеличению высот и уменьшению длительности паводков, т.е. к увеличенной засушливости климата по крайней мере на территории Европы (имеется в виду континент Европа)
Стрелками показаны артефакты бывшей системы стока, некогда определявшей мезорельеф. С развитием техники старая система временных водотоков и понижений заменилась дренажными канавами.
*Мой косяк, взял скриншот нелесного района, а сегодня хабрасторадж что-то отказывается грузить новый скриншот. Можете посмотреть лесной район с довольно-таки подохшим два-три десятка лет назад сельским хозяйством, например, по этой ссылке
Ну и число ртов на планете выросло за 90 лет в три с половиной раза, за 200 лет в семь с половиной раз: это тоже должно намекать на несопоставимость «сотен лет назад» с нынешней ситуацией.
Эффективность сельхоза думаю выросла больше за 200 лет не меньше если не больше, так что не факт что выросли посевные площади. Да, тогда были территории вообще людьми не затронутые которые сейчас эксплуатируются — это в основном разные степи, и отчасти тропические леса ка например атлантические леса в бразилии, или что там было в индонезии на острове ява. И если какой биом и страдает сейчас то это степи — вот их действительно извели, но на климат это вряд ли сильно влияет.
Факт, что выросли, это берется из архивных данных. У меня коллега в архивах провел изрядное время, именно с этими целями. Одна задача была — разобраться с историей сельского хозяйства, другая с лесопользованием, в нескольких регионах.
Но дело больше даже не в прямом изменении площадей сельхозземель. Десять условных полей по 0,1 гектара, разделенных ручьем, грядкой леса, низовым болотцем и непаханым клином, сменились одним полем площадью в гектар с небольшим. Существенного изменения площади не произошло, но разнообразие биотопов кончилось как класс, зато началось отсутствие снегозадержания, ранний сход воды, вот это вот все. Уменьшение мозаичности ландшафта.
Про степи вы правы, только для получения последствий необязательно изводить биом подчистую, как это случилось со степями. Достаточно извести его на большей части территории. Биосфера — штука экстенсивная.
А про изведение степей писал еще Докучаев (Наши степи прежде и теперь, 1892) — кстати, обращая особое внимание именно на разрушение системы стока.
Но дело больше даже не в прямом изменении площадей сельхозземель. Десять условных полей по 0,1 гектара, разделенных ручьем, грядкой леса, низовым болотцем и непаханым клином, сменились одним полем площадью в гектар с небольшим. Существенного изменения площади не произошло, но разнообразие биотопов кончилось как класс, зато началось отсутствие снегозадержания, ранний сход воды, вот это вот все. Уменьшение мозаичности ландшафта.
Про степи вы правы, только для получения последствий необязательно изводить биом подчистую, как это случилось со степями. Достаточно извести его на большей части территории. Биосфера — штука экстенсивная.
А про изведение степей писал еще Докучаев (Наши степи прежде и теперь, 1892) — кстати, обращая особое внимание именно на разрушение системы стока.
В 2005 году туризм привел (если так можно выразиться) к выбросу более 1,2 гигатонн эквивалентов углекислого газа. В 2010 году этот же показатель составил примерно 1,1 гигатонну. Много это или мало? Ученые считают, что примерно около трех процентов об общего объема тепличных газов, выбрасываемых в атмосферу из-за влияния различных антропогенных факторов.
Выше уже упоминалось, что в 2010 году объем выбросов эквивалентов углекислого газа составил 1,1 гигатонну. На самом деле объем составлял примерно 3,9 гигатонн. А в 2013 году этот показатель и вовсе увеличился до 4,5 гигатонн.
7,5 миллиардов человек, населяющих Землю, за год надышали: 0.8кг * 365 * 7,5 = 2,19 гигатонн углекислого газа. И значительно больше его было выброшено для обеспечения всяких базовых потребностей, типа производства и приготовления еды или отопления.
На этом фоне туристическая индустрия уже выглядит не особо страшно.
Теперь можно оправдываться экологией, если никогда никуда не ездил:D
Sign up to leave a comment.
Международный туризм оказывает сильное влияние на климат