Comments 64
У меня вопрос а сколько процентов данных деталей можно изготовить на 5 координатном станке?
Правда думаю что станок думаю станок более требователен к помещению настройке и обслуживанию.
Может и правда в будущем все необходимое можно будет делать на месте.
Материалы в мешках и пара тройка универсальных станков.
Ведь на авианосцах точно есть цеха с необходимым оборудованием.
Правда думаю что станок думаю станок более требователен к помещению настройке и обслуживанию.
Может и правда в будущем все необходимое можно будет делать на месте.
Материалы в мешках и пара тройка универсальных станков.
Ведь на авианосцах точно есть цеха с необходимым оборудованием.
Думаю суть в том, что станок недостаточно гибок и универсален для перепрограммирования, в отличие от 3D принтера. Печать сложных деталей (особенно с внутренней структурой) на порядок проще, чем многогранная обработка детали разными станками для достижения той же формы.
Ну и плюс ПО значительно шагнуло вперед.
Действительно для прототипа (причем чего угодно) — 3д принтеры значительно ускоряют прогресс. А может и для конечных изделий.
Ну и плюс ПО значительно шагнуло вперед.
Действительно для прототипа (причем чего угодно) — 3д принтеры значительно ускоряют прогресс. А может и для конечных изделий.
Станок достаточно гибок и универсален, просто ему надо больше операций, а программисту надо знать материалы и резание. А для 3D печати, как мы видим на сабже, даже сопромат побоку(фейл с трескающимися гранатами).
Ну тут думаю два фактора совпало. Экономия времени/материала и намного меньший опыт разработки в области печати.
станок и 3D-принтер обязательно соединят, собственно уже, разными способами, постобработка печати лазерным спеканием тоже автоматизируется.
ой, встряхнут этот рынок военные ;) а то там слишком зажравшиеся сидят, цены слишком высокие, нужна хорошая конкуренция.
ой, встряхнут этот рынок военные ;) а то там слишком зажравшиеся сидят, цены слишком высокие, нужна хорошая конкуренция.
Вы так рассуждаете, потому, что думаете, что вещи вокруг нас сделаны из железа, это не так.
Наша цивилизация(пока что) построена на СТАЛИ, а это сплав, причём достаточно сложный. Характеристики сплава зависят от структуры, а она зависит от нескольких параметров(классическая диаграмма железо-углерод) Более того, структура может быть гибридной(аустенит+перлит, аустенит+цементит и т.д)
Так вот, пока, что в 3D печати в этом направлении конь не валялся, поэтому и делают по этой технологии всякие вещи, типа рогаток для запуливания хреновин на 150 метров, или детали, которые, вообще-то, пофиг из чего делать, из порошка, методом спекания или из говна и палок(типа прикладов).
Так что извините, предаться Вас разочаровать, напечатать автомат на поле боя дело не этого года, и даже не этого десятилетия.
Наша цивилизация(пока что) построена на СТАЛИ, а это сплав, причём достаточно сложный. Характеристики сплава зависят от структуры, а она зависит от нескольких параметров(классическая диаграмма железо-углерод) Более того, структура может быть гибридной(аустенит+перлит, аустенит+цементит и т.д)
Так вот, пока, что в 3D печати в этом направлении конь не валялся, поэтому и делают по этой технологии всякие вещи, типа рогаток для запуливания хреновин на 150 метров, или детали, которые, вообще-то, пофиг из чего делать, из порошка, методом спекания или из говна и палок(типа прикладов).
Так что извините, предаться Вас разочаровать, напечатать автомат на поле боя дело не этого года, и даже не этого десятилетия.
Наивный дилетантский вопрос: а SLS и порошковая металлургия не созданы ли друг для друга?
Ведь многие не самые простые стали производятся именно спеканием порошка?
Ведь многие не самые простые стали производятся именно спеканием порошка?
Я может отстал от жизни, и порошковая металлургия уже на куда-то продвинулась, но как-то я не слышал про «не самые простые стали». Всё что я слышал про порошковую металлургию-это равномерная макро-структура и дешевизна.
Мелкодисперсная структура позволяет гарантировать, что в детали не будет других центров напряжений, кроме тех, что сами создали. А точность и чистота «чёрной» детали позволят свести мех. обработку к минимуму. Это тот случай, который я (сильно утрировано, конечно) назвал из «говна и палок» в предыдущем коменте. Ну и какой-бы современный и дорогой небыл 3D принтер, он на порядки дешевле мартена(или в разы если сравнивать армию США и остаточную стоимость мартена в Брянске)
Если мы говорим о «не самых простых сталях», к примеру, в аспекте военной техники, то это прежде всего стволы. Никто их не спекает, даже пистолетные, они проходят сложные циклы термообработки, и используются, действительно, не самые простые стали. На стволах свет клином не сошёлся, исключительно ответственные части это ходовая боевой техники, например, торсионы. С точки зрения металлургии торсионы в разы сложней стрелкового оружия и сравнимы по сложности со стволами крупнокалиберной ствольной артиллерии.
А вот броня во вполне обозримом будущем может стать порошковой, всё по той-же причине-однородная структура на макро-уровне.
Так-что да, SLS и порошковая металлургия очень подходят друг-другу, но момент, когда солдат бросает горсть гвоздей с одной стороны аппарата, а с дугой забирает пистолет, порошковая металлургия если и приближает, то не сильно.
Мелкодисперсная структура позволяет гарантировать, что в детали не будет других центров напряжений, кроме тех, что сами создали. А точность и чистота «чёрной» детали позволят свести мех. обработку к минимуму. Это тот случай, который я (сильно утрировано, конечно) назвал из «говна и палок» в предыдущем коменте. Ну и какой-бы современный и дорогой небыл 3D принтер, он на порядки дешевле мартена(или в разы если сравнивать армию США и остаточную стоимость мартена в Брянске)
Если мы говорим о «не самых простых сталях», к примеру, в аспекте военной техники, то это прежде всего стволы. Никто их не спекает, даже пистолетные, они проходят сложные циклы термообработки, и используются, действительно, не самые простые стали. На стволах свет клином не сошёлся, исключительно ответственные части это ходовая боевой техники, например, торсионы. С точки зрения металлургии торсионы в разы сложней стрелкового оружия и сравнимы по сложности со стволами крупнокалиберной ствольной артиллерии.
А вот броня во вполне обозримом будущем может стать порошковой, всё по той-же причине-однородная структура на макро-уровне.
Так-что да, SLS и порошковая металлургия очень подходят друг-другу, но момент, когда солдат бросает горсть гвоздей с одной стороны аппарата, а с дугой забирает пистолет, порошковая металлургия если и приближает, то не сильно.
Вообще не специалист по материаловедению, но, например, ножи верхнего ценового сегмента почти сплошь и рядом из порошков (речь о серийных изделиях, а не штучных произведениях).
Абстрагируясь от того, что лично мне вообще представляется странным желание печатать массовые изделия (вроде стрелкового оружия) на инструменте, предназначенном для производства штучных экземпляров, кто мешает произвести те же сложные циклы термообработки на стволе, полученном печатью, а не просверливанием отверстия в прутке? Возможно еще более сложные циклы, для выравнивания последствий послойного спекания?
Или есть какие-то принципиальные препятствия к спеканию порошка из стали нужных марок?
Абстрагируясь от того, что лично мне вообще представляется странным желание печатать массовые изделия (вроде стрелкового оружия) на инструменте, предназначенном для производства штучных экземпляров, кто мешает произвести те же сложные циклы термообработки на стволе, полученном печатью, а не просверливанием отверстия в прутке? Возможно еще более сложные циклы, для выравнивания последствий послойного спекания?
Или есть какие-то принципиальные препятствия к спеканию порошка из стали нужных марок?
Ствол, конструктивно, прост как кирпич. Это просто трубка. Её даже не сверлят, а прошивают.
Принципиально ничего не мешает её «напечатать», за исключением того, что чёрный ствол-деталь копеешная. А далее необходимо сформировать послойно требуемые свойства. Сделать его достаточно вязким, что-бы он работал на расширение, достаточно твёрдым поверхностно, что-бы он не истирался и достаточно жёстким, чтоб не гнулся. Возможно применить поверхностное легирование. С напечатанным стволом всё тоже самое + нам его надо ещё привести к однородной структуре на микро-уровне, что в, принципе, возможно, только зачем. Печатать на цилиндрической подложке пока не придумали, так можно было-бы получить, хотя-бы, теоретический профит от «слоистости» детали. И какой смысл иметь «принтер» и запас порошка, и небольшой заводик для термообработки или запас десятка моделей стволов + тот-же заводик, но немного попроще. А в поле просто запас стволов.
Видимо этим и объясняются порошковые ножи, ведь ножи, в упрощенном виде, плоские детали. Гипотетически(потому что не фанат и точно не знаю) можно из твёрдого, но хрупкого материала напечатать сердцевину(это будет острое жало лезвия), потом «припечатать» по бокам вязкий-мягкий, и далее декоративное покрытие. И даже термообработка не требуется, остаётся только свести. Гвозди рубить не сможете, но колбаску порезать-чистый мёд.
Хочу подчеркнуть, что это моё «диванное» мнение. Хоть я и машиностроитель, но учился 25 лет назад и конструктором или технологом работал только на практике.
Принципиально ничего не мешает её «напечатать», за исключением того, что чёрный ствол-деталь копеешная. А далее необходимо сформировать послойно требуемые свойства. Сделать его достаточно вязким, что-бы он работал на расширение, достаточно твёрдым поверхностно, что-бы он не истирался и достаточно жёстким, чтоб не гнулся. Возможно применить поверхностное легирование. С напечатанным стволом всё тоже самое + нам его надо ещё привести к однородной структуре на микро-уровне, что в, принципе, возможно, только зачем. Печатать на цилиндрической подложке пока не придумали, так можно было-бы получить, хотя-бы, теоретический профит от «слоистости» детали. И какой смысл иметь «принтер» и запас порошка, и небольшой заводик для термообработки или запас десятка моделей стволов + тот-же заводик, но немного попроще. А в поле просто запас стволов.
Видимо этим и объясняются порошковые ножи, ведь ножи, в упрощенном виде, плоские детали. Гипотетически(потому что не фанат и точно не знаю) можно из твёрдого, но хрупкого материала напечатать сердцевину(это будет острое жало лезвия), потом «припечатать» по бокам вязкий-мягкий, и далее декоративное покрытие. И даже термообработка не требуется, остаётся только свести. Гвозди рубить не сможете, но колбаску порезать-чистый мёд.
Хочу подчеркнуть, что это моё «диванное» мнение. Хоть я и машиностроитель, но учился 25 лет назад и конструктором или технологом работал только на практике.
Абстрагируясь от того, что лично мне вообще представляется странным желание печатать массовые изделия (вроде стрелкового оружия) на инструменте, предназначенном для производства штучных экземпляровТут скоре дело в том, что данный метод не требует трудозатрат человека. Поставить сколько надо тысяч принтеров и пусть они параллельно печатают.
Разумеется, какой роторной линии не конкурент, но когда нужно сравнительно немного сложных изделий (сколько там в Сирии ПТУР с начала событий было отстрелено?) — вполне годится.
Вставлю свои 5 копеек. Порошковая металлургия это да, только там процесс спекания очень непрост и происходит в определенной среде (давление, газы).
Я сомневаюсь, что в ближайшее время смогут это воплотить внутри станка. Но хочу верить.
Ну и плюс вопрос с закалкой этой стали открыт.
Сопромат не побоку, скорей просто не учли что это материал с другими характеристиками.
Прочность например нужную сделали а на хрупкость не посмотрели.
Прочность например нужную сделали а на хрупкость не посмотрели.
Ни для одной детали пятикоординатный станок не нужен, для большинстнва достаточно трехкоординатного с набором оснасток. Возможно, для каких-то нужна горизонтальная поворотная ось.
Распечатывать можно либо само оружие, либо его детали, если те вышли из строя
То есть вместо ящика с самыми востребованными запчастями (а их список для каждого вида оружия хорошо известен) поставим на форпосте станок, подведем пару лишних киловатт, посадим туда программиста и слесаря. Дадим им ящик порошка, еще станочек для постобработки, бутыль укрепляющего состава, ящик гранат для тестирования.
А потом:
— у гранатомета боек сломался
— не беда, дайте нам 80 часов времени, и мы все починим.
Нет, не так. Всё, как у Вас, но:
«Не беда, через 5 минут будет готова партия запчастей, которую мы запустили в печать пару дней назад.»
«Не беда, через 5 минут будет готова партия запчастей, которую мы запустили в печать пару дней назад.»
ага, только не к тому гранатомету.
Ага, главное чтобы за эти 5 минут без гранатомета форпост не снесли (ведь он не от хранения же сломался?). На неполную сборку-разборку 40 секунд дается (по сути как перезагрузить windows), а Вы про 5 минут зап.часть подождать. Подъедет джихадмобиль и тютю.
Ну и как то легко последнее время американцы воюют. Электричество, горячий душ, оружие наверное тоже сами уже не чистят, а в сервис сдают?
Ну и как то легко последнее время американцы воюют. Электричество, горячий душ, оружие наверное тоже сами уже не чистят, а в сервис сдают?
Есть такая штука как "принципиально новый подход". Вот, скажем, в недалеком прошлом человеки убивали друг друга с помощью разнообразных острых предметов. Потом появился порох. Его добыча была сложна и дорога, орудия опасны в эксплуатации и вообще эту пушку надо было собирать 80 дней времени. Но порох давал возможность массового истребления неугодных варваров с минимальными потерями со своей стороны. Те, кто правильно оценил перспективы — выжили. А такие, как вы — нет.
Неплохой переход на личности. Но эта технология не дает «принципиально нового подхода», материал все еще надо свой брать, и на роту солдат гораздо проще заказать оружие с завода, где гранаты не трескаются, и где есть какой-никакой контроль качества. Несмотря на все заверения, пользоваться таким «самострелом» как-то все равно страшновато;
Если не можешь атаковать мысль, атакуй мыслителя
Всем спасибо за минусы в карму.
Есть такая штука как «принципиально новый подход»
Стрелковое оружие было известно с древнейших времен. Метание гигантских камней, чудовищных снарядов и огнесмесей — еще в античности. Осадные орудия типа требушетов — средневековье. Персональное пороховое оружие было громоздким и неудобным, но поставило точку в соревновании «брони и меча», а пороховые орудия были более компактными, легкими и надежными.
Кто правильно оценил перспективы — имеет ЗИП стандартных запчастей, не требующих дорогого, хрупкого, энергозатратного, медленного оборудования с квалифицированным персоналом. Варвары с дешёвым оружием, кстати, эффективнее единичных медленных огнестрелов.
Вот вы все уперлись в "сложно, затратно, медленно". Ну вот вам еще пример сложной, затратной и медленной технологии: вся современная микроэлектроника. Три месяца манипуляций, чтобы эти ваши 14-нм транзисторы выгравировать с помощью 200-нм (!) лазера. Невозможно? Ну да, почти.
Варвары с дешёвым оружием, кстати, эффективнее единичных медленных огнестрелов.
А от безосновательных утверждений отваливаются уши, инфа 100%.
А в чем, по-вашему, фактическое преимущество длинного, тяжелого и неудобного мушкета с его эпической скорострельностью в два выстрела в минуту перед бесшумным луком с зачастую отравленными стрелами в условиях джунглей?
Лишь спустя несколько веков когда мушкеты и кремниевые пистоли сменились многозарядными винтовками и револьверами, а прицельная дальность стрельбы возросла до нескольких сотен метров — преимущество огнестрела стало очевидным, но не абсолютным, что индейцы не раз демонстрировали.
Лишь спустя несколько веков когда мушкеты и кремниевые пистоли сменились многозарядными винтовками и револьверами, а прицельная дальность стрельбы возросла до нескольких сотен метров — преимущество огнестрела стало очевидным, но не абсолютным, что индейцы не раз демонстрировали.
> Варвары с дешёвым оружием, кстати, эффективнее единичных медленных огнестрелов.
Скажем так: англиские лучники изначально были более эффективными чем огнестрельщики. Но оружие и самое главное их подготовка столи намного больше. Французы дешевле и быстрее могли обучачать своих огнестрельщиков, а потом технология оказалась более перспективной.
Скажем так: англиские лучники изначально были более эффективными чем огнестрельщики. Но оружие и самое главное их подготовка столи намного больше. Французы дешевле и быстрее могли обучачать своих огнестрельщиков, а потом технология оказалась более перспективной.
Нет, разница в том что этот ящик будет всегда полный, вне зависимости лётная ли погода на маршруте от форпоста до метрополии. И внезапное выпадение на ней ПЗРК никак не помешает.
А кто же это будет его пополнять?
Или они будут порошок из кастрюли напильником точить?
Порошок не абы какой. У нас на предприятии в печати используют даже песок из Германии. Своего нет.
вне зависимости лётная ли погода
Или они будут порошок из кастрюли напильником точить?
Порошок не абы какой. У нас на предприятии в печати используют даже песок из Германии. Своего нет.
Порошок пополнить проще, его типов по пальцам пересчитать.
Не то что тысячи артикулов запчастей.
Не то что тысячи артикулов запчастей.
Причём часть этих запчастей больше, чем область печати принтера, т.е. всё равно нужны.
Область печати принтера может быть любой. Вон уже дома печатают, так и танк в сборе значит можно…
Дома печатают чисто условно, крайне небольшого размера и ограниченного материала. Танк будет стоить в разы дороже и иметь на порядки худшие характеристики, не считая невозможности напечатать вообще всё (или танк будет одноразовым — на один запуск двигателя и одно попадание). Не считая того, что размер принтера для печати танка будет слишком большой (печатать, естественно, подетально, но тот же корпус — это уже очень много).
Я бы не стал так легко отбрасывать идею печати танка. Не в полевых условиях, разумеется, но сама возможность придать броне любую внутреннюю конфигурацию может дать существенный выигрыш по весу при прочих равных или же уникальные возможности по рассеиванию кумулятивной струи. Поскольку танки в современном мире — это не массовый товар, то штучное гибкое производство с высокими возможностями кастомизации может оказаться оправданным и с экономической точки зрения.
Одни многоразовые до начала боя — это ключевое отличие.
UFO just landed and posted this here
Возможно, вы правы: по понятным причинам я не столь хорошо знаком с современными НАТОвскими доктринами.
Скажите: из ваших слов получается, что любая единица бронетехники представляет из себя мобильный штаб? Такая сетевая структура с равноправными звеньями, каждое из которых способно выполнять роль управляющего центра?
Это очень круто, если так.
Скажите: из ваших слов получается, что любая единица бронетехники представляет из себя мобильный штаб? Такая сетевая структура с равноправными звеньями, каждое из которых способно выполнять роль управляющего центра?
Это очень круто, если так.
У нас есть выбор: мы или храним детали или мы делаем из порошка детали. Не понимаю, что изменится.
Детали быстрее заменить, если их не делать, а доставлять, детали фабричного изготовления, скорее всего, будут надёжнее и точно дешевле, помимо порошков нужен принтер и его обслуживание, есть номенклатура деталей, которые так не изготовить, всё равно нужна доставка топлива для генераторов питания установки(меньшая эффективность, бОльшая цена), нужна доставка в/в для снаряжения боеприпасов (даже если медленно и печально печатать гранаты, то заряд для выстрела всё равно придётся завозить) и их придётся снаряжать на месте вместо заводского способа. Потому одно дело война с марсианскими хедкрабами, где «посылка» идёт днями-неделями-месяцами, но тогда придётся и остальные компоненты и расходники производить, а другое дело существующая реальность.
Но как исследовательский проект — вполне интересен и почему бы и нет.
Но как исследовательский проект — вполне интересен и почему бы и нет.
— мы бедные повстанцы, у нас серобурмалиновая революция и нам нужно оружие!
— не беда, мы не имеем права давать вам оружие, зато мы вышлем вам отличный принтер для печати протезов коленных чашечек, в качестве гуманитарной помощи, расходные материалы к которому свободно продаются, а так же ссылку на скачивание тщательно спроектированной и опробованной нашими лучшими военными специалистами модели гранатомёта и выстрелов.
— не беда, мы не имеем права давать вам оружие, зато мы вышлем вам отличный принтер для печати протезов коленных чашечек, в качестве гуманитарной помощи, расходные материалы к которому свободно продаются, а так же ссылку на скачивание тщательно спроектированной и опробованной нашими лучшими военными специалистами модели гранатомёта и выстрелов.
Мне лично больше всего понравилось —
Речь идет о том, что первая версия гранат оказалась довольно хрупкой, и корпусы некоторых из них трескались.
Интересно а стволы трескаться не будут? И какая точность оружия с такими стволами?
Есть подозрение, что на данный момент оружие созданное по этой технологии по безопасности примерно равно пищалям, то есть со всеми глазами и пальцами только "тыловые крысы".
В принципе против напечатанного приклада, кожухов и тд, я не против, но ответственные детали лучше по старинке.
стволы же не пластиковые, а вполне себе металлические.
Ничего, пальцы уже тоже учатся печатать.
вы не поняли, прочность вполне себе повышается исправлением модели, на примере гранаты это показали специально!
Я прекрасно понял… Выбор между точеной/фрезерованой и термообработанной деталью с высокой точность изготовления и большим ресурсом, а так же минимальным весом. И напротив сплавленная порошковой масса весом минимум раза в три больше в которой внутренних напряжений будет куча, никакущая точность изготовления, ресурс ниже плинутса и тд....
Я лично за точение ствола.
Стволы трескаться не будут, там их нет, только труба, которая направляет гранату. Это маленький простенький минамётик.
Подскажи как разгоняется граната? Можно даже про мину в минамётике.
Уточни что происходит в момент пробития капсуля?
Как работает ГП-25
После пробития капсуля воспламеняется заряд который выталкивает снаряд. При этом нагрузка от воспламенения идет во все стороны, но так как там неподвижные канал ствола и дно, то расширяющиеся газы выталкивают подвижный снаряд. Принцип тот же что в любом огнестрельном оружии.
То есть нагрузка при выстреле в стволе есть, и если он хрупкий, то через трещину газы и осколки могут полететь в любую сторону, в том числе и в стрелка.
Какая-то нагрузка, конечно, есть. Даже на игле бойка. Но нагрузка не сравнима с нагрузкой в стволе нарезного оружия и быстро уменьшается по мере прохождения снаряда. Максимальная нагрузка там, где он, конструкционно, более прочный. Вес заряда незначительный, снаряд проходит с зазором. В общем не очень ответственная деталь-ствол миномёта. Менее ответственная, чем мина. Что, в прочем, сабж и подтвердил.
Можно и важные части печатать, главное чтобы были проведены тесты и поставлены допуски. Какая разница из чего и каким способом сделан гранатомет если он может сделать гарантированно 100к выстрелов не взорвавшись в руках.
Вот вот… главное отработать технологию, а потом кричать, а пока больше похоже на пыль в глаза...
Я думаю отработают технологию, найдут подходящие металлы, отработают контроль качества, разработают термалку и тд.
Но и тогда как мне кажется это будет метод для изготовления специального оружия для разовых операций, а для армии мирного времени(в военное время важна эффективность и дешевизна единицы, а в мирное срок службы) будет классически изготавливать оружие, так как отбраковки будет меньше.
Хотя даже сейчас для дальнобойной снайперской винтовки из изготовленных стволов, до половины отбраковывают.
Кстати у ГП25 ресурс ~400 выстрелов… 100к это даже не фантастика, а другая галактика...
Не так всё просто. Мы за полтора года прошли путь от первых макетов, и уже готовим пускать в серию станки по послойному лазерному выращиванию. Вырастить деталь не сложно, сложно вырастить 1000 деталей и гарантировать их полную идентичность по механическим свойствам. Поэтому штучные изделия выполнять можно- в серию же это безумно дорого и, возможно пока ещё, не стабильно по свойствам.
Размер у него «комнатный».
А чего "ресивер"-то не перевели? В русском языке сие именуется (покрайней мере у автоматов, винтовок и т.п.) ствольной коробкой.
Sign up to leave a comment.
Военные США напечатали гранатомет R.A.M.B.O