Comments 32
Эх, Смолин бы с Вами не согласился по поводу отбрасывается времени…
Вы пытаетесь построить квантовую теорию гравитации.
Это уже лет как 100 пытаются сделать. Результаты пока нулевые.
Это уже лет как 100 пытаются сделать. Результаты пока нулевые.
Кстати да, возможно. Моя мысль состоит в том, что переносчика гравитации как такового нет — это свойство квантованного пространства. Интересно, конечно, к чему всё в итоге придет.
Ну вот зачем было это говорить человеку? Так глядишь у него бы и получилось, а теперь он знает, что уже 100 лет лучшие умы ничего не могут придумать и всё, прогресс встанет :)
Нет, уже не получается.
Давай зададим главный вопрос: каков размер квантов?
Есть три варианта отевта
1. Размер кванта сопоставим с лабораторной шкалой. Эту возможность мы вычеркиваем. Необходимой неоднородности не наблюдается.
2. Размер кванта гораздо больше. Эта возможность вычеркивается астрономическими наблюдениями: шкалу расстояний невозможно было бы построить, либо Вселенная не была бы однородна.
3. Размер кванта сопоставим с размером обычной квантовой частицы. Но тогда исходное положение " Так как время это по своей сути расстояние, то его можно безболезненно исключить из рассмотрения и держать в памяти" рано или поздно начнет противоречить квантовой механике.
Давай зададим главный вопрос: каков размер квантов?
Есть три варианта отевта
1. Размер кванта сопоставим с лабораторной шкалой. Эту возможность мы вычеркиваем. Необходимой неоднородности не наблюдается.
2. Размер кванта гораздо больше. Эта возможность вычеркивается астрономическими наблюдениями: шкалу расстояний невозможно было бы построить, либо Вселенная не была бы однородна.
3. Размер кванта сопоставим с размером обычной квантовой частицы. Но тогда исходное положение " Так как время это по своей сути расстояние, то его можно безболезненно исключить из рассмотрения и держать в памяти" рано или поздно начнет противоречить квантовой механике.
Нет.
Эххх…
Так как субъядерные частицы могут трансформироваться друг в друга — можно предположить, что в основе всего многообразия материи есть одна базовая частица
… или две — частица и античастица. Или вообще, скажем, шесть. А то как вы будете строить из одной частицы, скажем, две с противоположным зарядом? Почему одна?
Заменяем базовую частицу и пространство квантом пространства
Каким образом заменяем? Что вы называете квантом пространства?
Начнем с расширения Вселенной. Это просто — достаточно наделить наш квант возможностью разделяться на две копии себя самого
Нет, расширение Вселенной работает не так. Просто — не так.
Бонусом идет то, что для объяснения расширения Вселенной нам больше не нужна темная энергия.
Нужна, вы её просто заменили на спонтанное размножение квантов.
Также не может быть разрыва между соседними квантами, потому что пришлось бы ввести еще одну сущность. В этом плане пространство хоть и квантовано, но непрерывно.
Вы уверены, что понимаете смысл термина „квант“? Не говоря уже про „квант пространства“?
Решением проблемы с… может быть введение нового свойства у кванта
И в результате вы на свои „кванты“ понавешиваете свойств до полной неузнаваемости.
Это особым образом ориентированные друг относительно друга кванты.
Вы действительно уверены, что знаете смысл термина „квант“? э
В целом, кстати, получилась теория не помню кого про гравитацию как потоки эфира, льющиеся водопадами в центр земли.
Короче. Мой вам искренний и добрый совет — изучите физику до того, как заниматься подобными размышлениями. Потому что ошибочные предпосылки обессмысливают все ваши многолетние размышления.
Так как субъядерные частицы могут трансформироваться друг в друга — можно предположить, что в основе всего многообразия материи есть одна базовая частица
… или две — частица и античастица. Или вообще, скажем, шесть. А то как вы будете строить из одной частицы, скажем, две с противоположным зарядом? Почему одна?
Заменяем базовую частицу и пространство квантом пространства
Каким образом заменяем? Что вы называете квантом пространства?
Начнем с расширения Вселенной. Это просто — достаточно наделить наш квант возможностью разделяться на две копии себя самого
Нет, расширение Вселенной работает не так. Просто — не так.
Бонусом идет то, что для объяснения расширения Вселенной нам больше не нужна темная энергия.
Нужна, вы её просто заменили на спонтанное размножение квантов.
Также не может быть разрыва между соседними квантами, потому что пришлось бы ввести еще одну сущность. В этом плане пространство хоть и квантовано, но непрерывно.
Вы уверены, что понимаете смысл термина „квант“? Не говоря уже про „квант пространства“?
Решением проблемы с… может быть введение нового свойства у кванта
И в результате вы на свои „кванты“ понавешиваете свойств до полной неузнаваемости.
Это особым образом ориентированные друг относительно друга кванты.
Вы действительно уверены, что знаете смысл термина „квант“? э
В целом, кстати, получилась теория не помню кого про гравитацию как потоки эфира, льющиеся водопадами в центр земли.
Короче. Мой вам искренний и добрый совет — изучите физику до того, как заниматься подобными размышлениями. Потому что ошибочные предпосылки обессмысливают все ваши многолетние размышления.
или две — частица и античастица. Или вообще, скажем, шесть. А то как вы будете строить из одной частицы, скажем, две с противоположным зарядом? Почему одна?
Для простоты размышлений. С шестью разными частицами невозможно двигаться дальше. Из квантованного пространства по идее можно восстановить любое нужное количество.
Каким образом заменяем? Что вы называете квантом пространства?
Заменяем не базовую частицу, а скорее строительный кирпич из которого состоит базовая частица, в последующих шагах базовую частицу я пытаюсь восстановить из квантов. Квант в рамках данной статьи это просто неделимая часть пространства. Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике.
Нужна, вы её просто заменили на спонтанное размножение квантов.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Вы уверены, что понимаете смысл термина „квант“? Не говоря уже про „квант пространства“?
Как я написал выше — это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а кубоидом или сфероидом или бесконечно тянущейся ниткой. Реальное определение кванта из физики я не знаю.
И в результате вы на свои „кванты“ понавешиваете свойств до полной неузнаваемости.
Ну, если бы квант не мог делиться, Вселенная не смогла бы расширяться, если бы квант не мог поглощать, не получилось бы гравитации и перемещения материи, так что тут мне некуда было деваться.
В целом, кстати, получилась теория не помню кого про гравитацию как потоки эфира, льющиеся водопадами в центр земли.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Короче. Мой вам искренний и добрый совет — изучите физику до того, как заниматься подобными размышлениями. Потому что ошибочные предпосылки обессмысливают все ваши многолетние размышления.
Да, спасибо, совет действительно хороший, так как я и сам чуствую что очень много пробелов в знаниях. Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе. Для того, чтобы серьезно копать дальше нужно прокачивать физику и потратить на это очень много времени, либо исследования должны стать основной профессией. А вот времени то у меня и нет. Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
Ах чёрт, промахнулся. Это ответ вот туда.
Для простоты размышлений.
Должен отметить, что природа не обязана подстраиваться под простоту наших о ней размышлений.
Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике… это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а… Реальное определение кванта из физики я не знаю.
Тогда, будьте добры, не используйте термины, имеющие устоявшееся значение в физике. Так вы и себя, и других только запутываете.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Не ну да. Причина, по которой квантов „просто становится больше“ — это и есть замаскированная тёмная энергия. Сами по себе частицы в равновесном состоянии не размножаются.
тут мне некуда было деваться
А вот это как раз признак негодности теории. Если вы принимаете, что небесные тела движутся вогруг Земли по идеальным окружностям, а потом вам от „некуда деваться“ приходится для совпадения с опытом навешивать на окружности эпициклы — значит, с постулатом о гоецентричности вселенной что-то не так.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Про эфир — я вам сразу, на будущее, отмечу, что эфиром в физике называется стного конкретная концепция, несостоятельность которой была давно доказана. Вот, тут чуть подробнее.
Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе.
На мой взгляд, такую попытку всё же не следовало выкладывать на всеобщее обозрение, тем более тут.
Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
Могу гарантировать, что совпадения не будет никакого. Просто потому, что хорошая теория оперирует математикой такой сложности, что приведение её к уровню изложения, сравнимому с этой статьёй, исказит её до полной неверности.
Кстати, дополнительно могу посоветовать посетить dxdy.ru. Только ради Предвечной, не тащите туда ваши размышления — отругают, обидно и за дело. Но там подскажут, какие книги стоит читать для изучения физики, и помогут в непонятных моментах.
Для простоты размышлений.
Должен отметить, что природа не обязана подстраиваться под простоту наших о ней размышлений.
Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике… это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а… Реальное определение кванта из физики я не знаю.
Тогда, будьте добры, не используйте термины, имеющие устоявшееся значение в физике. Так вы и себя, и других только запутываете.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Не ну да. Причина, по которой квантов „просто становится больше“ — это и есть замаскированная тёмная энергия. Сами по себе частицы в равновесном состоянии не размножаются.
тут мне некуда было деваться
А вот это как раз признак негодности теории. Если вы принимаете, что небесные тела движутся вогруг Земли по идеальным окружностям, а потом вам от „некуда деваться“ приходится для совпадения с опытом навешивать на окружности эпициклы — значит, с постулатом о гоецентричности вселенной что-то не так.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Про эфир — я вам сразу, на будущее, отмечу, что эфиром в физике называется стного конкретная концепция, несостоятельность которой была давно доказана. Вот, тут чуть подробнее.
Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе.
На мой взгляд, такую попытку всё же не следовало выкладывать на всеобщее обозрение, тем более тут.
Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
Могу гарантировать, что совпадения не будет никакого. Просто потому, что хорошая теория оперирует математикой такой сложности, что приведение её к уровню изложения, сравнимому с этой статьёй, исказит её до полной неверности.
Кстати, дополнительно могу посоветовать посетить dxdy.ru. Только ради Предвечной, не тащите туда ваши размышления — отругают, обидно и за дело. Но там подскажут, какие книги стоит читать для изучения физики, и помогут в непонятных моментах.
Тем не менее, при всех минусах, это любопытная абстракция. На ней можно построить логику какой-нибудь компьютерной игры, если развить идею.
постулатом о гоецентричности вселенной
Ой. Даже, прямо сказать, ой вей.
Ой. Даже, прямо сказать, ой вей.
Должен отметить, что природа не обязана подстраиваться под простоту наших о ней размышлений.
Если в основе не что то простое, то вся статья не имеет смысла.
Тогда, будьте добры, не используйте термины, имеющие устоявшееся значение в физике. Так вы и себя, и других только запутываете.
Внес в статью предупреждение.
А вот это как раз признак негодности теории.
Тем не менее — в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц.
Про эфир — я вам сразу, на будущее, отмечу, что эфиром в физике называется стного конкретная концепция, несостоятельность которой была давно доказана.
Про эфир я и читал и размышлял, но не понравилось, так как лишняя сущность.
На мой взгляд, такую попытку всё же не следовало выкладывать на всеобщее обозрение, тем более тут.
Ну почему, я как минимум получил какой то фидбэк, плюс может быть кому то было интересно почитать.
Если в основе не что то простое, то вся статья не имеет смысла.
Вы начинаете догадываться.
в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц
Вопрос на засыпку — чем „квант пространства“ существенно отличается от базовой частицы (частиц)? Тем, что в него „входит пространство“?
Вы начинаете догадываться.
в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц
Вопрос на засыпку — чем „квант пространства“ существенно отличается от базовой частицы (частиц)? Тем, что в него „входит пространство“?
Квант пространства умеет только делиться или поглощать соседа. Мы его воспринимаем как пустое пространство. Базовая частица — это что то, состоящее из нескольких квантов ориентированных относительно друг друга таким образом, что они начинают, например, чаще поглощать кванты вокруг себя. Вот такие базовые частицы (их вообще говоря может быть несколько) мы уже можем каким либо образом детектировать. Ну и стабильная частица — это что то, состоящее из нескольких базовых частиц уже является основой привычной материи.
состоящее из нескольких квантов ориентированных относительно друг друга
Вопрос на засыпку — ориентированных в чём?
Вопрос на засыпку — ориентированных в чём?
Это может быть одномерное пространство или математическая абстракция типа графа, где роль ориентации играют связи. Нам же не важно в чем находятся вершины графа.
Эээ, нет. Мы же рассматриваем наше реальное пространство, а не абстракцию.
И вы опять, заявляя о простоте начальных элементов, вынужденно навешиваете на них всё новые свойства.
И вы опять, заявляя о простоте начальных элементов, вынужденно навешиваете на них всё новые свойства.
Для себя я решил этот вопрос примерно так — каждый квант может касаться нескольких соседей. Зазоров между квантами нет, по этому не добавляется новая сущность. Каким это конкретно образом реализовано в данном случае не важно, потому что нами пространство воспринимается непрерывным, то должно быть как то так.
Новая сущность здесь — это каждый квант может касаться нескольких соседей. В чём, в каком взаимодействии проявляется факт „касания друг друга“? Сколько „квантов“ может „касаться“ одного конкретного, какие на это значение есть ограничения и чем они обусловлены? Что происходит между двумя соседними, но не „касающимися друг друга“ „квантами“? И что значит „неважно, как реализовано“, если именно это определяет их свойства?
Поймите, любое условие, которое вы вводите, является новой сущностью, и у вас не удастся вывернуться и сказать „а это не новая сущность, это просто так устроено“.
Ладно, остановимся на этом. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. И идите уже изучать физику.
Поймите, любое условие, которое вы вводите, является новой сущностью, и у вас не удастся вывернуться и сказать „а это не новая сущность, это просто так устроено“.
Ладно, остановимся на этом. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. И идите уже изучать физику.
Очень интересные мысли.
Хочу подкинуть несколько идей, для расширения и уточнения вашей гипотезы.
0) Вычислитель — это концепция клеточного автомата. она сама исходит из базового принципа, если клетка живая, соседи тоже живые. то есть, если считать, что была какая-то первичная сущность, не важно какая, сингулярность, мат точка, бог, то эта сущность — клонируется.
1) Кванты — это комбинация проинициализированных клеток. например Правило 90
2) Так как клеточный автомат — тьюринг полный, то из него дальше можно вывести все математические симметрии, закономерности, правила. Следствие этого — наш почти что симметричный Мир.
Вообще, интересно бы увязать данное построение с моделью Лисси E8. Так как она очень хорошо описывает уже КХД.
Вопрос еще возник, как вы объясняете стабильные частицы, с небольшой массой, типа нейтрино. И как можно объяснить, что при сильном ударе двух ядер происходит вероятностное, но в то же время достаточно детерминированное преобразование в другие частицы?
Хочу подкинуть несколько идей, для расширения и уточнения вашей гипотезы.
0) Вычислитель — это концепция клеточного автомата. она сама исходит из базового принципа, если клетка живая, соседи тоже живые. то есть, если считать, что была какая-то первичная сущность, не важно какая, сингулярность, мат точка, бог, то эта сущность — клонируется.
1) Кванты — это комбинация проинициализированных клеток. например Правило 90
2) Так как клеточный автомат — тьюринг полный, то из него дальше можно вывести все математические симметрии, закономерности, правила. Следствие этого — наш почти что симметричный Мир.
Вообще, интересно бы увязать данное построение с моделью Лисси E8. Так как она очень хорошо описывает уже КХД.
Вопрос еще возник, как вы объясняете стабильные частицы, с небольшой массой, типа нейтрино. И как можно объяснить, что при сильном ударе двух ядер происходит вероятностное, но в то же время достаточно детерминированное преобразование в другие частицы?
" основа модели должна быть простой. Под простой я понимаю что то одно лежащее в основе. Если у нас в модели будет две базовых вещи — это будет нарушением инварианта. Если у этого чего то одного будет слишком сложное внутреннее строение — это тоже будет нарушением"
Вы приготовили себе тупик. Вы хотите взять нечто простое в основу своей модели, например, квант пространства, и получить достаточно сложную модель, чтобы она отражала в себе все сложности нашей Вселенной. Но может оказаться, что наша Вселенная — тоже квант пространства, но следующей, более масштабной вселенной. А исходный квант — тоже вселенная, но предыдущего для нас масштаба.
Из такого тупика есть выход: «обнуление внутренней сложности» для объекта, который становится квантом пространства или квантом энергии (материи) в пространстве нашего масштаба. И это обнуление происходит при каждом переходе от масштаба к масштабу.
Но тогда лучше сразу заложить в основу модели её возможную «матрёшечность». Это когда наш макромир — от множества вселенных — является одновременно микромиром более масштабного мира — множества макровселенных. И соответственно наш микромир — от квантов пространства и квантов энергии — является макромиром менее масштабного мира — множества микровселенных. Это идея Анаксагора: всё состоит из внешне простых элементов — гомеомерий, но они обладают внутренней сложностью как «семена всех вещей».
Вы приготовили себе тупик. Вы хотите взять нечто простое в основу своей модели, например, квант пространства, и получить достаточно сложную модель, чтобы она отражала в себе все сложности нашей Вселенной. Но может оказаться, что наша Вселенная — тоже квант пространства, но следующей, более масштабной вселенной. А исходный квант — тоже вселенная, но предыдущего для нас масштаба.
Из такого тупика есть выход: «обнуление внутренней сложности» для объекта, который становится квантом пространства или квантом энергии (материи) в пространстве нашего масштаба. И это обнуление происходит при каждом переходе от масштаба к масштабу.
Но тогда лучше сразу заложить в основу модели её возможную «матрёшечность». Это когда наш макромир — от множества вселенных — является одновременно микромиром более масштабного мира — множества макровселенных. И соответственно наш микромир — от квантов пространства и квантов энергии — является макромиром менее масштабного мира — множества микровселенных. Это идея Анаксагора: всё состоит из внешне простых элементов — гомеомерий, но они обладают внутренней сложностью как «семена всех вещей».
Да, такое может быть. Я размышлял на эту тему примерно в таком ключе — предположим что наша Вселенная является квантом. Тогда каждый квант в нашей Вселенной является тоже Вселенной. Проблема в том, что копая все глубже и глубже мы должны упереться в какой то квант прародитель. Но, что если наша Вселенная является одновременно и Вселенной и квантом в самой же себе? Тогда как объяснить ее расширение? Что есть другие кванты? Что происходит при делении кванта? Появляется ли точная копия Вселенной или почти точная с одним небольшим изменением каждый раз, когда нужно имитировать случайное событие — в одном кванте грубо говоря выбросили орел, а в другом кванте решку? И тогда может быть сливаются два кванта в один из за того, что предыдущее различие ни на что не повлияло и Вселенные в двух квантах снова стали одинаковыми? Но тогда надо как то копировать Вселенные — должен быть какой то механизм и надо как то хитро сделать так, чтобы все Вселенные включая нашу одновременно были и квантами в самих же себе и чтобы количество Вселенных было равно количеству квантов, то есть каждый квант должен одновременное присутствовать во всех Вселенных. Вот где то примерно на этом месте я и застрял.
«Тогда каждый квант в нашей Вселенной является тоже Вселенной. Проблема в том, что копая все глубже и глубже мы должны упереться в какой то квант прародитель.»
Проблема «кванта прародителя» исключается вместе с этим квантом. У нас есть понятие бесконечности, надо им пользоваться.
Выход на бесконечность таков.
1. Изучаем известный участок эволюции материи и выводим общий закон эволюции (в моей последней публикации). Закон даёт соответствующий вариант мультиверса (в моей первой публикации).
2. В этом варианте существует множество вселенных, которые в период своего свободного расширения внутренне эволюционируют, а с началом их взаимного сжатия разделяются на разумные и неразумные. Из большей части неразумных (и изначально безжизненных) вселенных образуется более масштабное пространство новой вселенной (макровселенной). А из меньшей части разумных (внутренне стабильных) вселенных образуются фотоны для этой более масштабной вселенной.
3. Разворачиваем этот процесс в бесконечное будущее и в бесконечное прошлое. В вечном и бесконечном сверхпространстве у нас протекает такая же вечная и бесконечная сверхэволюция материи — из бесконечности менее масштабных вселенных в бесконечность более масштабных вселенных.
Вселенные нашего масштаба где-то находятся среди других бесчисленных вселенных бесконечно разного масштаба. Бесконечность масштабов пространств вселенных является пятым измерением, которое можно выразить через числовую прямую. Но оцифровать её двоичными числами, которые наглядно показывают и рост масштабности элементов новых форм материи. Допустим, так:
… — х000 — х001 — х010 — х011 — х100 — х101 — х110 — х111 — Х000 — …
Здесь старший 4 разряд обозначает масштаб пространства вселенных, соразмерных нашей Вселенной. Но его значение выражается через х, поскольку нам неизвестно, каким он является — 0 или 1 — среди соседних масштабов, меньших и больших его.
Вместе с ним три следующих разряда со значениями 000 — это кварки, 001 — адроны, 010 — атомы, 011 — молекулы, 100 — клетки, 101 — организмы, 110 — цивилизации, 111 — федерации или разумные вселенные.
Последние выделяются при взаимном сжатии вселенных (конеце света), когда из вселенных данного масштаба образуется пространство более масштабных вселенных, в частности, нашей макровселенной. Поэтому этот масштаб обозначается через Х. А с ним число 000 обозначает макрокварки.
Кварки (макрокварки) — это переходная форма материи, связующая эволюцию материи во вселенных предыдущего масштаба с эволюцией во вселенных следующего масштаба. Это системы фотонов или разумных вселенных предыдущего масштаба. Их материальные связи, как и связи самих кварков, короткодействующие, а информационные связи — дальнодействующие и практически мгновенные. Это показывают мгновенные взаимодействия запутанных частиц, начиная от фотонов.
Такая связь позволяет кваркам (победителям в их противостоянии с антикварками) создавать вселенские информационные системы и организовывать в своих вселенных эволюцию материи. Эти системы — и есть Бог, Слово, «чрез Которого всё начало быть». Поэтому наша обитаемая и почти разумная Вселенная имеет с самого начала животворные фундаментальные параметры. Если будем быстро умнеть, получим шанс участвовать в «творении всего нового» в своей макровселенной — в пределах «нового неба и новой земли».
Проблема «кванта прародителя» исключается вместе с этим квантом. У нас есть понятие бесконечности, надо им пользоваться.
Выход на бесконечность таков.
1. Изучаем известный участок эволюции материи и выводим общий закон эволюции (в моей последней публикации). Закон даёт соответствующий вариант мультиверса (в моей первой публикации).
2. В этом варианте существует множество вселенных, которые в период своего свободного расширения внутренне эволюционируют, а с началом их взаимного сжатия разделяются на разумные и неразумные. Из большей части неразумных (и изначально безжизненных) вселенных образуется более масштабное пространство новой вселенной (макровселенной). А из меньшей части разумных (внутренне стабильных) вселенных образуются фотоны для этой более масштабной вселенной.
3. Разворачиваем этот процесс в бесконечное будущее и в бесконечное прошлое. В вечном и бесконечном сверхпространстве у нас протекает такая же вечная и бесконечная сверхэволюция материи — из бесконечности менее масштабных вселенных в бесконечность более масштабных вселенных.
Вселенные нашего масштаба где-то находятся среди других бесчисленных вселенных бесконечно разного масштаба. Бесконечность масштабов пространств вселенных является пятым измерением, которое можно выразить через числовую прямую. Но оцифровать её двоичными числами, которые наглядно показывают и рост масштабности элементов новых форм материи. Допустим, так:
… — х000 — х001 — х010 — х011 — х100 — х101 — х110 — х111 — Х000 — …
Здесь старший 4 разряд обозначает масштаб пространства вселенных, соразмерных нашей Вселенной. Но его значение выражается через х, поскольку нам неизвестно, каким он является — 0 или 1 — среди соседних масштабов, меньших и больших его.
Вместе с ним три следующих разряда со значениями 000 — это кварки, 001 — адроны, 010 — атомы, 011 — молекулы, 100 — клетки, 101 — организмы, 110 — цивилизации, 111 — федерации или разумные вселенные.
Последние выделяются при взаимном сжатии вселенных (конеце света), когда из вселенных данного масштаба образуется пространство более масштабных вселенных, в частности, нашей макровселенной. Поэтому этот масштаб обозначается через Х. А с ним число 000 обозначает макрокварки.
Кварки (макрокварки) — это переходная форма материи, связующая эволюцию материи во вселенных предыдущего масштаба с эволюцией во вселенных следующего масштаба. Это системы фотонов или разумных вселенных предыдущего масштаба. Их материальные связи, как и связи самих кварков, короткодействующие, а информационные связи — дальнодействующие и практически мгновенные. Это показывают мгновенные взаимодействия запутанных частиц, начиная от фотонов.
Такая связь позволяет кваркам (победителям в их противостоянии с антикварками) создавать вселенские информационные системы и организовывать в своих вселенных эволюцию материи. Эти системы — и есть Бог, Слово, «чрез Которого всё начало быть». Поэтому наша обитаемая и почти разумная Вселенная имеет с самого начала животворные фундаментальные параметры. Если будем быстро умнеть, получим шанс участвовать в «творении всего нового» в своей макровселенной — в пределах «нового неба и новой земли».
Мир электрона
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Ещё, быть может, каждый атом — Вселенная, где сто планет;
Там — всё, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
Валерий Брюсов, 1922 год.
У Вольфрама хорошая статья была про квантующееся пространство.
Что такое пространство-время на самом деле?
Что такое пространство-время на самом деле?
Вот бы этот материал увидеть в анимации.
Думаю, даже игру можно было сделать в таком пространстве.
Думаю, даже игру можно было сделать в таком пространстве.
Вклинюсь сюда.
Устройство всего.
Главный вопрос: что существует?
Варианты:
1. Ничего.
2. Что-то конкретное.
3. Всё.
Первый вариант отбрасываем, т.к. как минимум существуем мы (даже если мир нам только снится).
Замечаем что второй вариант отличен от третьего тем, что накладывает некоторые ограничения.
Откуда взяться ограничениям, если вне ничего нет? Только изнутри. Внутри все правила, всё пространство, само время тоже внутри (или времена). И если есть Бог, то он тоже внутри.
Ещё второй вариант ставит вопрос о том, как появилось то ограниченное, что существует. Бога снаружи нет. Самой наружи нет. Поэтому появиться оно могло только изнутри. Изнутри самого себя (т.к. больше просто ничего нет, по определению). Но как можно появиться из того чего ещё нет? :) Остаётся только появление из ничего. Но это моё сознание принять не может.
Моё сознание легко принимает пункт три, где существует всё. Тут нет вопросов о создании или создателе, т.к. существует просто всё и всегда. Все варианты миров, всех размерностей (пространственных, временных и всех остальных, т.е. прям вообще всех).
Существует ли мир троллей и эльфов? Да, by design. Какой это мир? Всяческий :) Т.е. когда я говорю всё, я имею в виду прям вообще всё-всё (от миров с хорошей причинно-следственной связью и трёхмерным пространством, до миров с множеством перемешаных пространств и времён).
Существует ли Бог? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до летающего макаронного монстра.
Существует ли Сатана? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до смешения с Богом.
Христианский Рай и Рай летающего макаронного монстра отличаются (by design их бесконечное множество вариаций).
Другое дело — доступ к таким мирам.
Какие физические законы существуют? Все существуют :)
Какие геометрии существуют? Все существуют :)
Посмертная жизнь тоже есть, всякая (что радует).
Может ли быть такое, что не найдётся мира где есть нечто невообразимое («то, чего на этом свете вообще не может быть»). Увы нет. Существует всё. Другими словами, нельзя придумать то чего нет (просто потому что того что нет — не существует, ибо всё есть, даже противоречивое :) )
Устройство всего.
Главный вопрос: что существует?
Варианты:
1. Ничего.
2. Что-то конкретное.
3. Всё.
Первый вариант отбрасываем, т.к. как минимум существуем мы (даже если мир нам только снится).
Замечаем что второй вариант отличен от третьего тем, что накладывает некоторые ограничения.
Откуда взяться ограничениям, если вне ничего нет? Только изнутри. Внутри все правила, всё пространство, само время тоже внутри (или времена). И если есть Бог, то он тоже внутри.
Ещё второй вариант ставит вопрос о том, как появилось то ограниченное, что существует. Бога снаружи нет. Самой наружи нет. Поэтому появиться оно могло только изнутри. Изнутри самого себя (т.к. больше просто ничего нет, по определению). Но как можно появиться из того чего ещё нет? :) Остаётся только появление из ничего. Но это моё сознание принять не может.
Моё сознание легко принимает пункт три, где существует всё. Тут нет вопросов о создании или создателе, т.к. существует просто всё и всегда. Все варианты миров, всех размерностей (пространственных, временных и всех остальных, т.е. прям вообще всех).
Существует ли мир троллей и эльфов? Да, by design. Какой это мир? Всяческий :) Т.е. когда я говорю всё, я имею в виду прям вообще всё-всё (от миров с хорошей причинно-следственной связью и трёхмерным пространством, до миров с множеством перемешаных пространств и времён).
Существует ли Бог? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до летающего макаронного монстра.
Существует ли Сатана? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до смешения с Богом.
Христианский Рай и Рай летающего макаронного монстра отличаются (by design их бесконечное множество вариаций).
Другое дело — доступ к таким мирам.
Какие физические законы существуют? Все существуют :)
Какие геометрии существуют? Все существуют :)
Посмертная жизнь тоже есть, всякая (что радует).
Может ли быть такое, что не найдётся мира где есть нечто невообразимое («то, чего на этом свете вообще не может быть»). Увы нет. Существует всё. Другими словами, нельзя придумать то чего нет (просто потому что того что нет — не существует, ибо всё есть, даже противоречивое :) )
такие мысли успокаивают, но не отвечают на множество вопросов. А в вопросах — вся соль развития.
Если вспомнить что буквально к концу этого столетия нас с вами уже не будет, то в контексте какой цели развитие?
Наполеон нормально развивался. И где он сейчас? Хорошо ли ему там?
Мне по-настоящему интересны только такие вопросы:
— что выбрать из множества всего?
— как туда попасть?
И следующие из этого вопросы: куда правильно развиваться и как, чтобы правильно выбрать и правильно попасть?
Это не вопросы про физику мира. Это вопросы про смыслы и цели для самосознания.
Мне кстати вопрос того что существует очень помог. В первую очередь он помог в том, что расширил границы выбора :)
Наполеон нормально развивался. И где он сейчас? Хорошо ли ему там?
Мне по-настоящему интересны только такие вопросы:
— что выбрать из множества всего?
— как туда попасть?
И следующие из этого вопросы: куда правильно развиваться и как, чтобы правильно выбрать и правильно попасть?
Это не вопросы про физику мира. Это вопросы про смыслы и цели для самосознания.
Мне кстати вопрос того что существует очень помог. В первую очередь он помог в том, что расширил границы выбора :)
Теперь осталось написать формулы)
Sign up to leave a comment.
Вселенная это просто