Comments 39
Если не будет доступа к зарубежным научным журналам, то наша наука будет отставать ещё сильнее. Довольно большое число статей проблематично найти в свободном доступе.
А интернеты то на что? Чтобы себяшки в инстаграммах постить? Почему бы ученым не выкладывать свои статьи в свободный доступ, не тратя деньги на издательства?
Потому что в научных журналах есть контроль качества печатаемых статей — рецензирование. Без него кто угодно может опубликовать что угодно — от вечных двигателей до корчевателей.
Сервисы свободных публикаций есть, наиболее известный — arXiv.
Статья без рецензирования в открытом доступе позволяет, например, обозначить свой приоритет. Дело в том, что публикация в обычном журнале занимает очень много времени (от месяца до года). За это время другая группа может повторить эксперимент и опубликоваться быстрее (если повезет). И такие случаи вполне реальны.
Статья без рецензирования в открытом доступе позволяет, например, обозначить свой приоритет. Дело в том, что публикация в обычном журнале занимает очень много времени (от месяца до года). За это время другая группа может повторить эксперимент и опубликоваться быстрее (если повезет). И такие случаи вполне реальны.
arXiv не заменяет, а дополняет научные журналы. Опубликованное в нем все равно потом должно пройти рецензирование и быть опубликовано в научном журнале.
Свобода публикации, распространения и доступа к научной информации — это отлично. Но, тем не менее, рецензирование необходимо, потому что слишком много и городских сумасшедших, и фанатиков, и откровенных шарлатанов, даже вполне облеченных учеными степенями время от времени.
Поэтому arXiv — шаг в верном направлении, но не решение проблемы.
Свобода публикации, распространения и доступа к научной информации — это отлично. Но, тем не менее, рецензирование необходимо, потому что слишком много и городских сумасшедших, и фанатиков, и откровенных шарлатанов, даже вполне облеченных учеными степенями время от времени.
Поэтому arXiv — шаг в верном направлении, но не решение проблемы.
UFO just landed and posted this here
Когда я учился в универе (и подумывал о карьере ученого), слышал о системе, связанной с индексом цитируемости. Особо не вникал (возможно меня поправят), но от индекса цитируемости (а он рассчитывается из кол-ва упоминаний в научных журналах и других трудах) — зависело финансирование.
Типа, если на тебя часто ссылаются (цитируют) — значит много создал, получи прибавку к з/п (добавку к финансированию). Наверняка индекс считался и по зарубежным журналам.
Не знаю на сколько он сейчас актуален в плане зарплаты/финансирования лаб — но в любом случае, наверняка проблемы не только из разряда «ограничение информации», но ещё и считать индекс цитируемости сложнее (со всеми вытекающими).
Типа, если на тебя часто ссылаются (цитируют) — значит много создал, получи прибавку к з/п (добавку к финансированию). Наверняка индекс считался и по зарубежным журналам.
Не знаю на сколько он сейчас актуален в плане зарплаты/финансирования лаб — но в любом случае, наверняка проблемы не только из разряда «ограничение информации», но ещё и считать индекс цитируемости сложнее (со всеми вытекающими).
Индекс цитируемости очень актуален. Но считают его обычно не через сайты издательств, а через другие сервисы.
«Официальный» индекс цитирования ситается этим сервисом www.scopus.com, учитываются только публикации в SCI и SСIE журналах, и за доступ берут деньги (обычно, подписка для университета). Бюджетный вариант — scholar.google.com. Создаете там профиль, и он сам все посчитает. Вот пример профиля scholar.google.com/citations?user=cMmcXOEAAAAJ&hl=ru В отличие от скопуса, гугл считает все подряд, включая местные конференции, поэтому цифры будут разные. Ну и обновляется гугловский индекс намного быстрее.
Выкладывать в свободный доступ очень даже стоит, но это не заменяет публикаций в журналах. Про системы рецензирования слышали? Без них и авторитета редакций конкретных журналов хорошую научную статью невозможно будет отыскать среди тысяч плохих статей. При наличии журналов это возможно — взятая наперёд статья из Nature, Cell, Phys. Rev. будет если не прорывной, то по крайней мере содержать оригинальное и продвигающее вперёд науку исследование.
Что делать с зарвавшимися издателями — моё личное мнение в том, что необходимы антимонопольные иски. Чтобы моя статья появилась в Open Access, я должен заплатить издателю $500 — $5000 USD в зависимости от журнала. То есть издатели, дерут не только с подписчиков, но и авторов.
Что делать с зарвавшимися издателями — моё личное мнение в том, что необходимы антимонопольные иски. Чтобы моя статья появилась в Open Access, я должен заплатить издателю $500 — $5000 USD в зависимости от журнала. То есть издатели, дерут не только с подписчиков, но и авторов.
Чтобы моя статья появилась в Open Access, я должен заплатить издателю $500 — $5000 USD в зависимости от журнала. То есть издатели, дерут не только с подписчиков, но и авторов.
Вы же не считаете, что $500 — $5000 USD это деньги для издателей с мировым именем? Необходимость заплатить сумму с указанного диапазона — не больше чем создание необходимого минимального входного порога, чтобы им не присылали вообще все подряд. Хотя да, лично для меня, как для физического лица, это не очень дешево.
Science AAAS publisher is taking advantage of his dominant position and trying to impose not only an unjustified price increase, but also new contract terms, which are very restrictive and as a result unacceptable for us.
[We have] therefore decided not to renew its subscriptions under the present conditions.
From December 13, 2014 on, online versions of these titles could not be accessible anymore.
Это пример из западной Европы, российские реалии тут ни при чем. Монополия МТС и Билайна — это детские шалости по сравнению с научными издательствами.
интересно, чем объясняют свою позицию 29 человек, считающих что долг возвращать не надо?
Если есть долг, то не отдавать его — плохо, но такие издатели как Elsevier или Springer по сути монополисты, реально делают с ценами что хотят, при этом по своей сути являясь посредниками-паразитами, обдирая всех и авторов, и подписчиков.
habrahabr.ru/post/189944
habrahabr.ru/post/190046
habrahabr.ru/post/189944
habrahabr.ru/post/190046
Мы уверены, что Elsevier вносит относительно небольшой вклад в процесс публикации. Мы не хотим преуменьшать значимость работы, которую делают 7000 его сотрудников, но если бы их работа действительно была бы настолько сложной, дорогостоящей и необходимой, как утверждают издатели, то они не смогли бы получать 40% прибыли.
Посредников-паразитов можно послать в лес другими способами (всем известными). А договор есть договор. Пусть выплатят долг, а дальше прекратят подписку, раз денег нет или нет желания их платить.
Теперь о препринтах. В одном журнале (вроде бы подраздел nature) в условиях явно написано, что автор обязан (!) выложить свою версию статьи в открытый доступ
Теперь о препринтах. В одном журнале (вроде бы подраздел nature) в условиях явно написано, что автор обязан (!) выложить свою версию статьи в открытый доступ
Долги отдавать нужно. Плоха сама система, когда научные работы, которые в принципе открыты (они публикуются в открытых журналах), не могут быть получены публично. А за попытку их выкладывания в открытый доступ преследуют, как за пиратство.
Конкретную ситуацию сейчас «пиарят» во всех СМИ, поэтому деньги найдут.
Конкретную ситуацию сейчас «пиарят» во всех СМИ, поэтому деньги найдут.
А за попытку их выкладывания в открытый доступ преследуют, как за пиратство.
Не обязательно. Я 15 лет дублирую свои статьи на личном сайте, и ни одной угрозы пока не получал. Правда, может это ACM такой добрый, а будь это Elsevier или Springer – уже бы о себе заявили (хотя есть и у них публикации)…
Хотя вот же:
Most of the important publication venues in Computer Science already have an open-access policy–that is, their standard author copyright contract permits an author to make copies of his or her own paper available on the author’s personal web site or institutional repository. These publishers include the Association for Computing Machinery (ACM), the Institute for Electrical and Electronics Engineers (IEEE), Springer Verlag (for their LNCS series of conference proceedings), Cambridge University Press, MIT Press, and others.
Выходит, тут самим авторам надо быть активнее в этом вопросе; опубликовал статью – выложи в public access.
Согласен с вами. Но публикация на персональных страницах не выход. Только если вы следите за работой конкретного человека.
А вот выкачать архив статей (если ваш институт имеет доступ к ним) и предоставить их в открытый доступ, уже не получится.
Из приведенной цитаты видно, что разрешение только для персональных страниц и репозиториев статьей конкретного (вашего) ВУЗа, переопубликовать в открытом источнике уже нельзя. Всё это сделано для того, чтобы не создавали глобальной открытой базы научных публикаций.
А вот выкачать архив статей (если ваш институт имеет доступ к ним) и предоставить их в открытый доступ, уже не получится.
Из приведенной цитаты видно, что разрешение только для персональных страниц и репозиториев статьей конкретного (вашего) ВУЗа, переопубликовать в открытом источнике уже нельзя. Всё это сделано для того, чтобы не создавали глобальной открытой базы научных публикаций.
Всё это сделано для того, чтобы не создавали глобальной открытой базы научных публикаций.Это точно, и на этом они и зарабатывают. Очень бы хотелось иметь такую глобальную открытую базу (уже не раз на хабре это обсуждалось), но пока её нет, в помощь нам гугл – в былые годы я не раз находил статью на сайте автора, которую не мог получить бесплатно на сайте издателя.
Это больше зависит от конктреного журнала, а не от издательства. В Elsevier есть журналы с совершенно разными подходами к self-archiving. Существует база, в котрой можно узанть отношение того или иного журнала к этому вопросу www.sherpa.ac.uk/romeo/browse.php?colour=green (зеленый — можно, желтый и красный — нет).
Тут дело в другом: РФФИ считает что долга нет а не что его не надо отдавать. Поскольку мы не знаем что именно там произошло судить о том отдавать долг или нет — не можем.
UFO just landed and posted this here
Грубо говоря, организация, связанная с правительством, объявила мини-дефолт по своим зарубежным обязательствам. Впрочем, когда в России научные библиотеки горят, нет ничего удивительного.
По ходу ученым пора уже создавать свой гитхаб для научных статей, а то уж больно жирно платить получается, причем непонятно кому.
Глава Минобрнауки РФ: доступ к научному издательству Springer будет возобновлен
tass.ru/nauka/1962764
tass.ru/nauka/1962764
И вот так у нас все. На корабль с Шри-Ланки денег не было, пока в новостях про него не раструбили, на подписку денег не было, пока в новостях не раструбили… Неужели нет какого-то штатного способа доносить информацию до власть имущих, не через новости?
P.S. А господа из Springer молодцы, быстро сообразили, как все-таки выбить свои деньги.
P.S. А господа из Springer молодцы, быстро сообразили, как все-таки выбить свои деньги.
Пустили бы этот долг на развитие sci-hub.
Sign up to leave a comment.
Российские учёные лишились подписки на иностранные научные журналы из-за падения рубля