Comments 280
Окей, Рублёв
cs623325.vk.me/v623325115/1f87c/e9HtHSZjPFs.jpg
cs623325.vk.me/v623325115/1f87c/e9HtHSZjPFs.jpg
Похоже скорее на пародию. Заглушки стоят только на самые очевидные варианты «плохих» запросов — по остальным просто «ничего не найдено». И да, по ссылке хабраэффект.
Вопрос — а что именно вы искали? Если я правильно понял — то поисковик очень узконаправленный, только для одной задачи — определенная база данных, касающаяся веры, и поиск идет именно по ней. Сейчас проверил — так и есть.
Увидев скриншоты в статье, что поисковик выдаёт на запрос «порно» и «саша грей», подумал, что там озаботились фильтром на этот случай, но даже простое изменение «порно» до полной формы «порнография» уже приводит к «ничего не найдено», а не выводу заповеди. Так что фильтр был сделан только на первые фразы, которые пришли в голову автору (выбор мне кажется странноват, запрос «порнография» мне кажется более очевидным чем «саша грей»). А с учётом того, что сайт плохо держит хабра-эффект, вероятно, это больше proof of concept или пародия, чем реальный проект. Да и домен за пределами «православного и духовного» «рф» или хотя бы «ru».
>Фильтр был сделан только на первые фразы, которые пришли в голову автору
Думаю, что да, скорее всего в будущем по результатам запросов — будут дополняться.
>А с учётом того, что сайт плохо держит хабра-эффект, вероятно, это больше proof of concept или пародия, чем реальный проект.
Насколько я понимаю — это просто база знаний довольно узкой направленности, с поиском по ней. Я сходил по ссылке в статье, прочитал объявление о запуске и так и не смог понять, откуда топикстартер вынес такую формулировку «Поисковая система гордо носит название «Рублёв», также она может использоваться в качестве базы данных по православию.»
В объявлении режиссера четко сказано, какие данные содержит база знаний, и никоим образом не говорится, что она может быть использована как полноценный поисковик. Поэтому и не думаю, что им имеет смысл вкладываться в большую отказоустойчивость, такие моменты, как хабраэффект будут редко, а чаще всего количество одновременных пользователей будет заметно ниже.
Думаю, что да, скорее всего в будущем по результатам запросов — будут дополняться.
>А с учётом того, что сайт плохо держит хабра-эффект, вероятно, это больше proof of concept или пародия, чем реальный проект.
Насколько я понимаю — это просто база знаний довольно узкой направленности, с поиском по ней. Я сходил по ссылке в статье, прочитал объявление о запуске и так и не смог понять, откуда топикстартер вынес такую формулировку «Поисковая система гордо носит название «Рублёв», также она может использоваться в качестве базы данных по православию.»
В объявлении режиссера четко сказано, какие данные содержит база знаний, и никоим образом не говорится, что она может быть использована как полноценный поисковик. Поэтому и не думаю, что им имеет смысл вкладываться в большую отказоустойчивость, такие моменты, как хабраэффект будут редко, а чаще всего количество одновременных пользователей будет заметно ниже.
Не, для пародии слишком качественно. Думаю просто проект на очень ранней стадии развития. В идеале им нужно взять движок от Google/Яндекс и наложить свою гору фильтров.
Ох уж эти верующие. Столько углерода даром пропадает…
Предлагаете… сжигать? Смело, свежо!
Но действительно ведь смело и свежо — раньше сжигали верующие верующих, а вы с hardex пришли к мысле о сжигании верующих атеистами. Прогресс!
А я всегда думал, что попы сжигали тех, в ком были сомнения в их беспрекословной вере. Фактически верующие атеистов. А атеисты по определению не могут желать кому-то смерти, тем более такой мучительной, ибо жизнь — главная ценность. После неё ничего уже не будет.
А атеисты по определению не могут желать кому-то смерти, тем более такой мучительной, ибо жизнь — главная ценность. После неё ничего уже не будет.
Так ведь главная ценность — собственная жизнь атеиста, а не жизнь каждого из людей.
Покушение на жизнь, здоровье, права и свободы других практически всегда удел фанатиков, а уж верующие они и или нет дело вторичное, если не десятое.
А это почему это жизнь — главная ценность? И для кого?
для меня. в смысле, для многих людей их жизнь — самая главная для них ценность. почему? потому что другой не будет.
Ну так и кто сказал, что все атеисты разделяют эту точку зрения? И почему вообще жизнь имеет ценность? На мой взгляд, если отказаться от всех вот этих вот концепций «души» и других нематериальных недоказуемых штук — общество и государство надо воспринимать как большую компанию. Приносит человек прибыль — оставляем. Не приносит — устраняемю Зачем на него общественные ресурсы тратить?
Никто вроде не говорил? А что, кто-то сказал? Вот для меня моя жизнь — самая главная ценность. А уж что считают другие про свою жизнь меня сейчас особо не волнует. Почему моя жизнь имеет для меня ценность я уже ответил выше.
Что касается компании, как вы определите приносит человек прибыль или нет? Вот родился ребенок — он приносит прибыль? Нет. Но попробуйте его «устранить» и через 20 лет никто в этой «компании» работать не будет. Или например, инвалид. Устраните его, и все кто мог бы работать, перейдут в ту компанию, где инвалидов не устраняют. Государство, оно не в вакууме существует. Как и компании.
Есть конечно «компании» которые не позволяют «сотрудникать» свалить. Или создают условия чтобы такие «сотрудники» не могли свалить. Или промывают таким «сотрудникам» мозги. Все это в большей или меньшей степени делают, но есть и эксцессы. Далеко за примерамми ходить не надо, да?
Что касается компании, как вы определите приносит человек прибыль или нет? Вот родился ребенок — он приносит прибыль? Нет. Но попробуйте его «устранить» и через 20 лет никто в этой «компании» работать не будет. Или например, инвалид. Устраните его, и все кто мог бы работать, перейдут в ту компанию, где инвалидов не устраняют. Государство, оно не в вакууме существует. Как и компании.
Есть конечно «компании» которые не позволяют «сотрудникать» свалить. Или создают условия чтобы такие «сотрудники» не могли свалить. Или промывают таким «сотрудникам» мозги. Все это в большей или меньшей степени делают, но есть и эксцессы. Далеко за примерамми ходить не надо, да?
А вы посмотрите, на какой комментарий я изначально отвечал. Там вот прям так и было написано:
Ваша мысль вполне понятна, но полезность детей можно в общем-то оценить достаточно просто. Есть такое понятие, как инвестиции в будущее. Родители инвестируют на свой страх и риск. Если взлетело — то ребёнок начинает приносить пользу. Не взлетело — устраняется.
А атеисты по определению не могут желать кому-то смерти, тем более такой мучительной, ибо жизнь — главная ценность.
Ваша мысль вполне понятна, но полезность детей можно в общем-то оценить достаточно просто. Есть такое понятие, как инвестиции в будущее. Родители инвестируют на свой страх и риск. Если взлетело — то ребёнок начинает приносить пользу. Не взлетело — устраняется.
При наличии веры в загробную жизнь убедить людей в неценности жизни гораздо проще.
«Бейте всех — господь узнает своих» (с).
Более того, в истории полно очень массовых примеров — христианская инквизиция, крестовые походы, исламские террористы. При том из-за весьма субъективного определения веры, можно было пострадать даже если верить (в описанном обществе-корпорации, если хорошо работать, то угрозы нет).
А знаете ли вы полностью атеистичные организации, которые именно выдвигали тезис «нет души — можно убить»? В том же СССР не расстреливали за тунеядство, а отправляли работать. Да и наказание существовало не потому что души нет, а потому что коммунизм (он не противоречит религии прямо, вопрос в реализации).
«Бейте всех — господь узнает своих» (с).
Более того, в истории полно очень массовых примеров — христианская инквизиция, крестовые походы, исламские террористы. При том из-за весьма субъективного определения веры, можно было пострадать даже если верить (в описанном обществе-корпорации, если хорошо работать, то угрозы нет).
А знаете ли вы полностью атеистичные организации, которые именно выдвигали тезис «нет души — можно убить»? В том же СССР не расстреливали за тунеядство, а отправляли работать. Да и наказание существовало не потому что души нет, а потому что коммунизм (он не противоречит религии прямо, вопрос в реализации).
Не знаю. Но я и вообще особо не знаю атеистических организаций. А в той же Камбодже таки людей убивали большими пачками, спасибо нерелигиозному лидеру.
Убивали потому что «нет души, один раз живём — гулять так гулять» или же это был обычный выпил неугодных, которых были много во все времена и во всех государствах с любыми главенствующими религиям?
Суть в том, что мне не известно организаций или государств, которые бы оправдывали атеизмом убийства (да, могли разрушать святыни и храмы, но убивали во имя справедливости и мира во всём мире, как и многие верующие, а не потому что бога нет). А вот государств и организаций, которые оправдывают убийства религией, было раньше и есть сейчас очень много.
Суть в том, что мне не известно организаций или государств, которые бы оправдывали атеизмом убийства (да, могли разрушать святыни и храмы, но убивали во имя справедливости и мира во всём мире, как и многие верующие, а не потому что бога нет). А вот государств и организаций, которые оправдывают убийства религией, было раньше и есть сейчас очень много.
Тут согласен. Хотя иногда за религию таки убивают, разве нет?
Это скорее единичный случаи. И убивают обычно таки по политическим причинам. Например, если религиозная организация посягает на авторитет действующей власти. Если группа атеистов попытается свергнуть власть их тоже могут убить. Журналисты часто дают неверные определения. Если европеец убил негра это ещё не значит, что он убил его из-за цвета кожи. Возможно, они просто что-то не поделили. И окажись на месте негра другой европеец, ему было бы не лучше.
В вики вот написано, что хотели выпилить тибетцев как религиозную группу.
В августе 1960 года Международная комиссия юристов заявила в своём докладе, что «акты геноцида были совершены в Тибете в попытке уничтожить тибетцев как религиозную группу»[6].
Тибетозащитники — известные крикуны ни чуть не лучше палестинозащитников, и я им, честно говоря, не верю от слова совсем. Слишком сильно они играют на публику. Хотя от Мао всего можно ожидать, но марксизм — тоже по сути дела религия.
Разобраться в этой ситуации поможет вопрос: пытаются ли власти уничтожить другие религиозные группы? Если нет, то это просто политическая борьба. Некоторые религиозные течения могут оказаться слишком нескромными и посягать на авторитет власти. В этом случае государство будет бороться с революционными настроениями, а не сколько с самой религией.
Если какая-то религия требует приносить человеческие жертвоприношения и последователей этой религии начнут массово сажать, то государство борется с убийцами, а не верующими.
Я не говорю, что обязательно власти хорошие, а тибетцы плохие, однако действия власти мотивированы отнюдь не атеизмом, иначе бы они также уничтожали христиан, мусульман и остальных.
Если какая-то религия требует приносить человеческие жертвоприношения и последователей этой религии начнут массово сажать, то государство борется с убийцами, а не верующими.
Я не говорю, что обязательно власти хорошие, а тибетцы плохие, однако действия власти мотивированы отнюдь не атеизмом, иначе бы они также уничтожали христиан, мусульман и остальных.
для человека
UFO just landed and posted this here
Раз уж мы о терминологии, то «атеизмом» называют очень широкой круг разнообразных убеждений.
При этом «настоящие» (т.е. позитивные) атеисты — очень даже верующие (хотя, разумеется, нерелигиозны).
При этом «настоящие» (т.е. позитивные) атеисты — очень даже верующие (хотя, разумеется, нерелигиозны).
Атеисты — это тоже верующие. Они верят, что бога нет. То что его нет — не доказано)
Некурящие — тоже курильщики. Они курят отсутствие сигарет. То, что они не курят отсутствие сигарет, опровергнуто не было.
Бремя доказательства. Логическая ошибка. Аргументация в полемике. Вот краткий перечень того, куда следует пойти с такими заявлениями.
Если это не шутка юмора.
Если это не шутка юмора.
Я — за. Расплодилось биомассы.
21 век на дворе! Какие сожжения, вы что. Нужен завод по перерабо…
UFO just landed and posted this here
Требую кошерный поисковик, чтобы по субботам не работал!
Одна группа невротиков охвачена. Теперь хочу увидеть поисковик для шизофреников.
Космос есть?
Советская пропаганда даёт свой ответ.
Советская пропаганда даёт свой ответ.
Да пусть хоть ОС свою пишут, главное, чтобы не на наши налоги…
Посмеяться над верой каждый может, пока жареный петух не клюнул.
Такой поисковик дело хорошее. А «кривое око на всех смотрит криво».
Такой поисковик дело хорошее. А «кривое око на всех смотрит криво».
Не над верой (это личное дело каждого), а над её «служителями». По моему, истинно верующему посредники не нужны.
Да и вообще, странно это всё в 21 веке, когда люди летают в космос на работу и видят, что бога нет.
Да и вообще, странно это всё в 21 веке, когда люди летают в космос на работу и видят, что бога нет.
UFO just landed and posted this here
> Ну, ради справедливости, еще древние Греки не представляли себе Бога, как седобородого человека в космосе.
Ну, не в космосе конечно, а на Олимпе. И богов у них было больше, чем один. Но Зевс был именно что канонично-седобородый.
Ну, не в космосе конечно, а на Олимпе. И богов у них было больше, чем один. Но Зевс был именно что канонично-седобородый.
UFO just landed and posted this here
Там все было еще интереснее.
Извините за возможный холивар,
но меня давно мучает один вопрос:
Почему религиозные люди настолько нетерпимы к другим? Нет, я серьезно, как только находишь статью про какое либо упоминание религии, не важно какой, так в комментариях появляется столько ненависти и злобы от религиозных людей, что диву просто даешься. В статье не поругали данный сайт-поисковик, написано все довольно в нейтральной тематике, ну да, в комментариях проскользнуло несколько шуток и что? Злиться на них что ли?
Почему религиозные люди настолько нетерпимы к другим? Нет, я серьезно, как только находишь статью про какое либо упоминание религии, не важно какой, так в комментариях появляется столько ненависти и злобы от религиозных людей, что диву просто даешься. В статье не поругали данный сайт-поисковик, написано все довольно в нейтральной тематике, ну да, в комментариях проскользнуло несколько шуток и что? Злиться на них что ли?
Почему религиозные люди настолько нетерпимы к другим?
Потому-что религия испокон веков насаждалась с помощью насилия.
Цель — одурачить побольше людей и научить их нетерпимости к инакомыслщим.
Соответственно одураченые уже не смогут признать свою глупость, а так как нет ни одного вменяемого аргумента (библия — единственный «документ» на котором базируется религия «поджигателей» людей), который хоть как-то намекал на существование «бородоча» кидающего лягушек на головы своих детей, то остаётся только брызгать слюной и жечь на кострах.
Принцип дикарей в действии.
Потому-что религия испокон веков насаждалась с помощью насилия.
Цель — одурачить побольше людей и научить их нетерпимости к инакомыслщим.
Соответственно одураченые уже не смогут признать свою глупость, а так как нет ни одного вменяемого аргумента (библия — единственный «документ» на котором базируется религия «поджигателей» людей), который хоть как-то намекал на существование «бородоча» кидающего лягушек на головы своих детей, то остаётся только брызгать слюной и жечь на кострах.
Принцип дикарей в действии.
Не все религиозные люди нетерпимы к другим. Я вот при всей религиозности абсолютно терпим и считаю, что нетерпимые люди напрямую идут против своей веры.
Стесняюсь спросить как Ваш никнейм связан с Вашей религией)
Люблю иронию :) Не все религиозные люди тупы и не готовы иронизировать над собой и своей религией. На настоящий момент моя любимая шутка про то, что Христос обещал избавить мир от плохих людей, а один от ледяных великанов. И знаете, что-то я не вижу ледяных великанов…
Ясно. Просто за сатанистами тоже обидчивости не были замечал.
Это очень старая шутка :)
Хм, разве с великанами не Тор сражался?..
As a whole, the Æsir-Jötnar relationship is a complex one, with a deep history embedded in murder. Odin with Vili and Vé killed Ymir, the primordial giant, and then killed the rest of the race, save Bergelmir, by spilling Ymir’s blood and flooding Niflheim.
Блин, очепятался…
Я бы сказал так подавляющее число религиозных людей терпимы к другим, при уважении их святынь. Но абсолютно не терпят, когда над ними насмехаются.
Где грань между здоровым или безобидным юмором и оскорблением? — это тяжелый вопрос. И его решение можной найти, только осознавая, что есть грань, за которую преступать нельзя.
Где грань между здоровым или безобидным юмором и оскорблением? — это тяжелый вопрос. И его решение можной найти, только осознавая, что есть грань, за которую преступать нельзя.
Грань эта там же, где особенности характера перерастают в патологию, равно как адекватное поведение перерастает в правонарушение. Если человек совершил преступление, то по мне религиозная окраска этого преступления может быть только отягчающим обстоятельством.
Странный немного пост. Давайте проясним. Как по вашему христианин должен реагировать на вот это — www.fassen.net/1861828/femen-prilozhili-raspyatie-hresta-k-zadnece-v-vatikane/
С точки зрения психиатрии ей плевать с каким, именно, воображаемым другом человек пытается общаться.
может быть должен реагировать с пониманием того, что другие люди не обязаны вкладывать сакральный смысл в крестообразную деревяшку?
«Ведь нет вежливого способа сказать: вы осознаете, что посвятили все ваши усилия прославлению выдуманного существа? „
«Ведь нет вежливого способа сказать: вы осознаете, что посвятили все ваши усилия прославлению выдуманного существа? „
Ироничное сравнение PHP и христианства:
Я когда-то писал на PHP и был PHP developer. Я верил, что это отличный язык программирования и даже использовал его не только для веба (в котором он действительно неплох).
Потом я стал слышать неприятные высказывания в сторону PHP и даже себя лично, видел множество издевательских картинок похлеще чем крестик в пятой точке у женщин из этого видео. Иногда я обижался и даже вступал в конфронтацию. У меня были некоторые агрументы.
Возможно это покажется странным для некоторых, но, признаюсь, у меня тогда _не_ было желания использовать судебно-правовую систему для наказания этих лиц. Я не желал им гореть в аду и не ждал, что Расмус Лердорф покарает их или что-то в этом роде. Должно быть это потому, что я недостаточно верил в гибкость и функциональность этого языка или не был достаточно предан сообществу. Кто знает.
В общем, в итоге я всё таки решил проверить, а действительно ли мои убеждения и факты типа «Facebook работает на PHP, так что он не может быть плохим» не стоит ставить под сомнения? Изучил вопрос и знаете… понял, почему все смеются с PHP и разработчиков верящих, что это отличный язык. Не то, чтобы PHP действительно оказался со стороны такой отстойный как о нём шутят, просто я понял в чём суть этих шуток и что именно выражение крайней нетерпимости — лучший способ отражения позиции противников.
Дальше я испробовал кучу разных языков программирования. Понял, что на самом деле все они одинаковые (в определённом, текущем контексте) и вообще повзрослел и сейчас придерживаюсь качественно иного уровня восприятия мира, критичности суждений и занимаюсь далеко не только разработкой программного обеспечения (хотя это и казалось смыслом жизни в ранние годы).
Как по моему христианин должен реагировать на вот это? Ну, лично я, как пэхэпешник, даже лайкал картинки и посты с издвёвками в сторону PHP. Однако, как я уже заметил выше — со мной должно быть что-то не так и надо было звонить в полицию.
p.s. Простите, если ирония не удалась.
Я когда-то писал на PHP и был PHP developer. Я верил, что это отличный язык программирования и даже использовал его не только для веба (в котором он действительно неплох).
Потом я стал слышать неприятные высказывания в сторону PHP и даже себя лично, видел множество издевательских картинок похлеще чем крестик в пятой точке у женщин из этого видео. Иногда я обижался и даже вступал в конфронтацию. У меня были некоторые агрументы.
Возможно это покажется странным для некоторых, но, признаюсь, у меня тогда _не_ было желания использовать судебно-правовую систему для наказания этих лиц. Я не желал им гореть в аду и не ждал, что Расмус Лердорф покарает их или что-то в этом роде. Должно быть это потому, что я недостаточно верил в гибкость и функциональность этого языка или не был достаточно предан сообществу. Кто знает.
В общем, в итоге я всё таки решил проверить, а действительно ли мои убеждения и факты типа «Facebook работает на PHP, так что он не может быть плохим» не стоит ставить под сомнения? Изучил вопрос и знаете… понял, почему все смеются с PHP и разработчиков верящих, что это отличный язык. Не то, чтобы PHP действительно оказался со стороны такой отстойный как о нём шутят, просто я понял в чём суть этих шуток и что именно выражение крайней нетерпимости — лучший способ отражения позиции противников.
Дальше я испробовал кучу разных языков программирования. Понял, что на самом деле все они одинаковые (в определённом, текущем контексте) и вообще повзрослел и сейчас придерживаюсь качественно иного уровня восприятия мира, критичности суждений и занимаюсь далеко не только разработкой программного обеспечения (хотя это и казалось смыслом жизни в ранние годы).
Как по моему христианин должен реагировать на вот это? Ну, лично я, как пэхэпешник, даже лайкал картинки и посты с издвёвками в сторону PHP. Однако, как я уже заметил выше — со мной должно быть что-то не так и надо было звонить в полицию.
p.s. Простите, если ирония не удалась.
Христианину велели подставить вторую щеку. Ну и еще «боженька их покарает». Никакой агрессии он испытывать не должен. С его точки зрения, такое «надругательство» — проблемы надругавшихся, а не его.
Правильно. Нечего рабу на барина руку поднимать
вы про щеку хоть до конца предложение читали?
Зачем ему читать? Человек и так все на свете знает. У него генетические знания предков.
Там не конец надо читать, там надо читать начало.
«Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся»
«Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся»
при уважении их святынь
У каждого свои святыни. У верующих — это, например, библия/Коран/Тора, а у атеистов — наука. И так получилось, что они противоречат друг другу. Уважаешь одно — не уважаешь другое.
При этом мне, как атеисту, все равно что думают верующие о космосе, большом взрыве и физике вообще. Можете выходить на улицу с плакатами: «Эйнштейн — дурак» или «Хокинг — шарлатан», всем плевать на это. Но стоит атеисту хоть что-то сказать против религии, как для него начинают готовить костер.
Не вижу противоречий.
UFO just landed and posted this here
>а у атеистов
Атеизм косвенно предполагает наличие противоположности, так что наука !=атеизм.
Атеизм косвенно предполагает наличие противоположности, так что наука !=атеизм.
У атеистов может быть что угодно, кроме некоей высшей силы/сущности, т.к. именно их атеизм и отрицает, при этом не обязательно с научной точки зрения.
> Я вот при всей религиозности
Вы религиозный человек?
Вы верующий человек?
Вопросы задаю без намёка на тролинг и прочую пакость.
Два вопроса, чтоб не ставить «или»".
Вы религиозный человек?
Вы верующий человек?
Вопросы задаю без намёка на тролинг и прочую пакость.
Два вопроса, чтоб не ставить «или»".
Забавно как за этот комментарий карма у меня ушла в 0. Такое впечатление, как будто я уже одним своим высказыванием кого-то обидел.
Может вы просто обращали внимание именно на таких людей. Восприятие вещь селективная.
У меня есть более объективные данные — это минуса в мою карму.
Опыт №1
В те времена. когда Хабр был еще единым целым. Довелось мне поучаствовать в дискуссии, начавшейся с фразы, типа «В христианстве нет логики», естественно она звучала не так и была вполне нейтральной, вообщем вполне дискуссионной без надрыва и всякого такого. Я возразил и стал объяснять догматы христианства, их смысл и тому подобное. Начались минусы в карму. А мне привели в пример догматы свидетелей Иеговы, под соусом, что для стороннего нейтрального наблюдателя.
Я стал объяснять. что основные положения их догматов обсуждались еще на Вселенских Соборах, показал следствия, которые из них следуют и почему предпочтение отдали не им. В итоге получил фразу, что все это бред, а на самом деле собрались двое и лупят третьего, чтоб защитить свой корм.
Вся дискуссия стоила мне 10 очков кармы.
Опыт №2
Второй пример жуткой терпимости сообщество проявило, когда появился пост про ситуацию с Навальным в декабре этого года. Я говорил, что политике не место Гике и упирал на правила, начались минуса. Я стал объяснять, что скорее всего, меня спровоцировала картинка (да и не только меня), появившаяся на главной. Т.к. в других темах более нейтрально оформленных я не появляюсь. В итоге оная картинка была заменена.
По ходу я говорил, что хоть тема меня не интересует, но мнение высказывать имею право. Насчет чего получал ответы: если не интересуют так чего вы здесь делаете и вообще зачем участвуете в дискуссии.
Как итог, карма моя просела на 20 пунктов менее чем за сутки, потом еще в течении двух недель упала на десятку. Я сделал ресет, но еще 6 пунктов я все-таки получил.
Сорок очков кармы
У меня есть более объективные данные — это минуса в мою карму.
Опыт №1
В те времена. когда Хабр был еще единым целым. Довелось мне поучаствовать в дискуссии, начавшейся с фразы, типа «В христианстве нет логики», естественно она звучала не так и была вполне нейтральной, вообщем вполне дискуссионной без надрыва и всякого такого. Я возразил и стал объяснять догматы христианства, их смысл и тому подобное. Начались минусы в карму. А мне привели в пример догматы свидетелей Иеговы, под соусом, что для стороннего нейтрального наблюдателя.
Я стал объяснять. что основные положения их догматов обсуждались еще на Вселенских Соборах, показал следствия, которые из них следуют и почему предпочтение отдали не им. В итоге получил фразу, что все это бред, а на самом деле собрались двое и лупят третьего, чтоб защитить свой корм.
Вся дискуссия стоила мне 10 очков кармы.
Опыт №2
Второй пример жуткой терпимости сообщество проявило, когда появился пост про ситуацию с Навальным в декабре этого года. Я говорил, что политике не место Гике и упирал на правила, начались минуса. Я стал объяснять, что скорее всего, меня спровоцировала картинка (да и не только меня), появившаяся на главной. Т.к. в других темах более нейтрально оформленных я не появляюсь. В итоге оная картинка была заменена.
По ходу я говорил, что хоть тема меня не интересует, но мнение высказывать имею право. Насчет чего получал ответы: если не интересуют так чего вы здесь делаете и вообще зачем участвуете в дискуссии.
Как итог, карма моя просела на 20 пунктов менее чем за сутки, потом еще в течении двух недель упала на десятку. Я сделал ресет, но еще 6 пунктов я все-таки получил.
Сорок очков кармы
Хе-хе.
Как православный человек, и тролль с большим опытом холиваров отвечаю — Кто злится и нетерпим — тот недостаточно православный.
Срочно на исповедь к баюшке — гордыню лечить! Благо пост — пора учиться смирению и послушанию.
Автору вопроса — спасиБо за вразумление…
Эх. Если бы не загнал себя в минуса реакцией на политоту — ох и развернулся бы я в обсуждении :))))
Как православный человек, и тролль с большим опытом холиваров отвечаю — Кто злится и нетерпим — тот недостаточно православный.
Срочно на исповедь к баюшке — гордыню лечить! Благо пост — пора учиться смирению и послушанию.
Автору вопроса — спасиБо за вразумление…
Эх. Если бы не загнал себя в минуса реакцией на политоту — ох и развернулся бы я в обсуждении :))))
Это легко.
Ок. Откуда появились негры, если Адам и Ева были белые, а эволюции не существует?
Это протестанты отрицают эволюцию — вот им и задавайте.
Если я кого-то из протестантов задел — прошу простить. Но такова история.
В момент появления теории в католической литературе вы не найдете ее критики, а скорее наоборот.
А вот в протестантской литературе теория эволюции была воспринята в штыки. Постепенно за ними последовали и католики,
А православие не противоречит с теорией эволюцией, об этом хорошо написано у Кураева. Там есть тонкий вопрос, но из ответа, который противоречит эволюции ничего фундаментального не следует. Ровно как из положительного тоже ничего не следует, противоречащего догматам.
В момент появления теории в католической литературе вы не найдете ее критики, а скорее наоборот.
А вот в протестантской литературе теория эволюции была воспринята в штыки. Постепенно за ними последовали и католики,
А православие не противоречит с теорией эволюцией, об этом хорошо написано у Кураева. Там есть тонкий вопрос, но из ответа, который противоречит эволюции ничего фундаментального не следует. Ровно как из положительного тоже ничего не следует, противоречащего догматам.
Нет, Вы серьёзно? Как в 21 веке можно верить в говорящие горящие кусты? К чему эти толкования как и чем креститься в разных ветвях?
Я допускаю существование чего-то, что могло создать нашу вселенную, но для этого мне ну совсем не нужны попы, муллы, равины и книжки. И уж тем более, я не считаю, что на нас кто-то обращает пристальное внимание и опекает. Вполне возможно, что мы побочный продукт какого-то эксперимента.
Для чего это?
Я допускаю существование чего-то, что могло создать нашу вселенную, но для этого мне ну совсем не нужны попы, муллы, равины и книжки. И уж тем более, я не считаю, что на нас кто-то обращает пристальное внимание и опекает. Вполне возможно, что мы побочный продукт какого-то эксперимента.
Для чего это?
>>К чему эти толкования как и чем креститься в разных ветвях?
Начнем с того, что форма обрядов, в том числе крестное знаменье, на Руси менялось и вообще до реформы Никона был дикий плюрализм. В одной церкви делали так, а соседней — совсем иначе.
Споры между что из них правильно — схожи с холиварами какой язык программирования лучше. Без понимания основной задачи выглядят как бессмысленные.
Сами же обряды, можно сравнить с асанами в йоге, или упражнениями в физкультуре. Для православной церкви спортивную аналогию можно продолжить на попов — они выступают в роли тренера.
Начнем с того, что форма обрядов, в том числе крестное знаменье, на Руси менялось и вообще до реформы Никона был дикий плюрализм. В одной церкви делали так, а соседней — совсем иначе.
Споры между что из них правильно — схожи с холиварами какой язык программирования лучше. Без понимания основной задачи выглядят как бессмысленные.
Сами же обряды, можно сравнить с асанами в йоге, или упражнениями в физкультуре. Для православной церкви спортивную аналогию можно продолжить на попов — они выступают в роли тренера.
Упражения в физкультуре нужны для физическоро развития. Для чего нуждны обряды? Физического развития они не дают
Некоторые обряды несли практический смысл, например «омовение рук» — чистые руки — грязь с рук не попадёт в пищу на предметы и так далее. Но нет же, религиознутые шарлатаны даже такую вещь извратили. (слово «извратили» я сейчас заимстовал из их же словаря)
Пост, который там самый длинный (даже не уверен в каком из видов христианства), был практичен (наверное и некоторые остальные тоже), еды было мало, как раза только начиналась весна, еда уже заканчивалась, нужно было сэкономить, чтобы дожить до первых сборов еды из окружающей природы.
Пост, который там самый длинный (даже не уверен в каком из видов христианства), был практичен (наверное и некоторые остальные тоже), еды было мало, как раза только начиналась весна, еда уже заканчивалась, нужно было сэкономить, чтобы дожить до первых сборов еды из окружающей природы.
В то время это было действительно оправдано
Но вопрос звучал так:
И ответа на него не было (и не будет)
Но вопрос звучал так:
Нет, Вы серьёзно? Как в 21 веке можно верить в говорящие горящие кусты? К чему эти толкования как и чем креститься в разных ветвях?
И ответа на него не было (и не будет)
Между прочим, про тот куст, то что он и правда может гореть и не сгорать, что это и правда происходит в природе и так далее, доказал учёный муж, а е кто-то из т.н. верующих.
Я просто дополнил ваш ответ ;).
Я просто дополнил ваш ответ ;).
Первый вопрос риторический. Второй — к православию и христианству отношения не имеющий. А на третий сейчас доотвечу.
Только сразу оговорюсь, что я немного ошибся сравнив сфиз упражнениями, этомолитва — упражнения, а обряды это тренажеры.
Цель православия — борьба с грехом и со страстями.Обряд это как и тренажер- костыль, помогающий в молитве.
Что такое молитва? Давайте рассмотрим это на примере 51 псалма Давида:
Что хвалишися во злобе, сильне? Беззаконие весь день. Неправду умысли язык твой, яко бритву изощрену сотворил еси лесть. Возлюбил еси злобу паче благостыни, неправду неже глаголати правду. Возлюбил еси вся глаголы потопныя, язык льстив. Сего ради Бог разрушит тя до конца, восторгнет тя, и преселит тя от селения твоего и корень твой от земли живых. Узрят праведнии и убоятся, и о нем возсмеются и рекут: се человек, иже не положи Бога Помощника себе, но упова на множество богатства своего, и возможе суетою своею. Аз же яко маслина плодовита в дому Божии, уповах на милость Божию во век и в век века. Исповемся Тебе во век, яко сотворил еси, и терплю имя Твое, яко благо пред преподобными Твоими.
В первой части человек осознает свой грех в деталях. Затем берется образ Бога и моделируется его решение и объясняется почему так будет сделано. Т.е. растолковывается какой шлейф тянется а сотворенным грехом. Ну а дальше описывается действие, какое человек должен предпринять, чтобы справится со своим грехом.
P.S. В посте выше про посты -распространенная заблуждение. Во-первых посты распределены по всему году и самым строгим, я бы назвал, Рождественский пост.
Только сразу оговорюсь, что я немного ошибся сравнив сфиз упражнениями, этомолитва — упражнения, а обряды это тренажеры.
Цель православия — борьба с грехом и со страстями.Обряд это как и тренажер- костыль, помогающий в молитве.
Что такое молитва? Давайте рассмотрим это на примере 51 псалма Давида:
Что хвалишися во злобе, сильне? Беззаконие весь день. Неправду умысли язык твой, яко бритву изощрену сотворил еси лесть. Возлюбил еси злобу паче благостыни, неправду неже глаголати правду. Возлюбил еси вся глаголы потопныя, язык льстив. Сего ради Бог разрушит тя до конца, восторгнет тя, и преселит тя от селения твоего и корень твой от земли живых. Узрят праведнии и убоятся, и о нем возсмеются и рекут: се человек, иже не положи Бога Помощника себе, но упова на множество богатства своего, и возможе суетою своею. Аз же яко маслина плодовита в дому Божии, уповах на милость Божию во век и в век века. Исповемся Тебе во век, яко сотворил еси, и терплю имя Твое, яко благо пред преподобными Твоими.
В первой части человек осознает свой грех в деталях. Затем берется образ Бога и моделируется его решение и объясняется почему так будет сделано. Т.е. растолковывается какой шлейф тянется а сотворенным грехом. Ну а дальше описывается действие, какое человек должен предпринять, чтобы справится со своим грехом.
P.S. В посте выше про посты -распространенная заблуждение. Во-первых посты распределены по всему году и самым строгим, я бы назвал, Рождественский пост.
А что такое грех? Почему какие-то мутные личности берут на себя право определять что — грех, а что — нет.
Моральный нигилизм в этом плане труъ.
Ваш вопрос можно еще сформулировать и так:
А что такое закон? Почему какие-то мутные личности берут на себя право определять что — закон, а что — нет.
Однако в случае с законом у вас не возникает вопросов.
А что такое закон? Почему какие-то мутные личности берут на себя право определять что — закон, а что — нет.
Однако в случае с законом у вас не возникает вопросов.
Потому что закон — гораздо более совершенная и продуманная форма вчерашних «моральных устоев церкви». Принцип один и тот же — регулирование общественного строя, только те, кто выбрали первый вариант — процессоры проектируют, а вторые в пустынях в хижине живут.
Закон — это правила, созданные наиболее сильными и позволяющие сильным и слабым мирно сосуществовать к пользе наиболее сильных. Причем, слабым от закона тоже в конечном счете польза, иначе они бы не стали его соблюдать.
Возводить закон в ранг абсолютных правил тоже глупо. Закон хорош, пока работает, т. е. пока сохраняются условия для которых он был написан. В нестандартных ситуациях закон все равно иногда приходится нарушать. А когда появляются всякие бредовые законы (примеров приводить не буду, а то так скатимся в политику), то вопросы возникают сразу. И законы эти не соблюдаются.
А религиозные заповеди — это сборник дурацких обезьяньих комплексов, записанных фанатиками и дополненных проходимцами, предназначенный для ослабления равно сильных и слабых к пользе проходимцев. И соблюдают его исключительно по причине закомплексованности.
Возводить закон в ранг абсолютных правил тоже глупо. Закон хорош, пока работает, т. е. пока сохраняются условия для которых он был написан. В нестандартных ситуациях закон все равно иногда приходится нарушать. А когда появляются всякие бредовые законы (примеров приводить не буду, а то так скатимся в политику), то вопросы возникают сразу. И законы эти не соблюдаются.
А религиозные заповеди — это сборник дурацких обезьяньих комплексов, записанных фанатиками и дополненных проходимцами, предназначенный для ослабления равно сильных и слабых к пользе проходимцев. И соблюдают его исключительно по причине закомплексованности.
Еще раз:
Свод законов — это сборник дурацких обезьяньих комплексов, записанных фанатиками и дополненных проходимцами, предназначенный для ослабления равно сильных и слабых к пользе проходимцев. И соблюдают его исключительно по причине закомплексованности.
Напомню, что начиналось все вот приблизительно так:
> Царь Хаммурапи получает законы от солнечного бога Шамаша (рельеф верхней части столба Свода Законов)
ru.wikipedia.org/wiki/Хаммурапи
Свод законов — это сборник дурацких обезьяньих комплексов, записанных фанатиками и дополненных проходимцами, предназначенный для ослабления равно сильных и слабых к пользе проходимцев. И соблюдают его исключительно по причине закомплексованности.
Напомню, что начиналось все вот приблизительно так:
> Царь Хаммурапи получает законы от солнечного бога Шамаша (рельеф верхней части столба Свода Законов)
ru.wikipedia.org/wiki/Хаммурапи
Считать закон вы можете чем угодно. Но соблюдение основных законов — обязательно в не зависимости от вашего желания, пока вы живете в обществе. А церковные обряды вы принимаете «сами» и так или иначе опираетесь на них в реальной жизни
Если вы считаете действительно так, как написали в комментарии выше — поздравляю, ваша оценка устройства общества осталась во временах 20 века до н.э.
Если вы считаете действительно так, как написали в комментарии выше — поздравляю, ваша оценка устройства общества осталась во временах 20 века до н.э.
Иначе тупой обезьяне не объяснить, что закон соблюдать еще и выгодно. Приходится апеллировать к комплексам. Но я-то обезьяна не настолько тупая! Я это понимаю и без апелляции к авторитету чьих-то воображаемых друзей. И наоборот, подобные апелляции производят на меня крайне негативное впечатление: если для обоснования тех или иных идеалов прибегают к религиозным отсылкам, то эти идеалы, скорее всего, не стоит и ломанного гроша.
Вы подменяете законом простой здравый смысл. Закон обеспечивает лишь минимум здравого смысла. Причем законы могут и меняются из конъюнктурных соображений, а вот здравый смысл из конъюнктурных соображений не меняется. Религиозные догматы содержат также некоторый минимум здравого смысла, но они не меняются из конъюнктурных соображений и требуется реформация, зачастую очень болезненная для сложившегося общества. Вот и вся разница между законом и догмами. Обезьяны тут совершенно не причем. На самом деле что закон, что догматы служат лишь одной цели — контроль над обществом и сохранение сложившихся властных полномочий текущей элиты. Элита может быть как религиозной, так и не религиозной.
Однако в случае с законом у вас не возникает вопросов.
Собственно меня больше всего в религии, именно в религии, а не в чьей либо вере в единорогов или Средиземье, напрягает то, что из очень старых книжек, часто не содержащих в себе ни одного подтверждаемого, даже на тот момент, факта, пытаются в современное законодательство протаскивать «глубинный смысл» (см. СПГС) описанных в тех книжках историй, при том часто даже без изменения и корректировки исходного текста.
Борьба с грехом и со страданиями — это регулирует не церковь, а общественная мораль — правила поведен ия в обществе для его эффективного существования. Церковь, чтобы найти себе какую-то общесветнную цель, незаконно (путем перестановки слов и подбором синонимов) ставит эту цель себе и заявляет, что без нее бы все погрузились в анархию
Круто. То есть, человек вместо того, чтобы поразмыслить, Что такое хорошо и что такое плохо и сделать определенные выводы от своего поступка, руководствуясь моралью, слушает какого-то там самого главного и слово его истинно и сомнению не подлежит. Просто идеал разумного человека в 21 веке. Добро пожаловать в Афганистан!
В первой части человек осознает свой грех в деталях. Затем берется образ Бога и моделируется его решение и объясняется почему так будет сделано.
Круто. То есть, человек вместо того, чтобы поразмыслить, Что такое хорошо и что такое плохо и сделать определенные выводы от своего поступка, руководствуясь моралью, слушает какого-то там самого главного и слово его истинно и сомнению не подлежит. Просто идеал разумного человека в 21 веке. Добро пожаловать в Афганистан!
>>а общественная мораль — правила поведен ия в обществе для его эффективного существования
Общество не способно выработать номы. Это хорошо видно на примере правописания русского языка.
Во время Пушкина и иже с ним норм правописания не существовало, и это приносило огромные проблемы: в одной социально группе одной эпохи возникали одни аттракторы, а в другой социальной группе или одной и той же, но спустя поколение, — другие. Как итог — проблема понимания смысла написанного стала в полный рост.
После того, как академия наук взяла на себя ответственность за кодификацию, проблема исчезла. Сейчас вы пишите по нормам, определяемым ИРЯ РАН.
У Церкви ровно та жа задача, но в сфере людских отношений.
Общество не способно выработать номы. Это хорошо видно на примере правописания русского языка.
Во время Пушкина и иже с ним норм правописания не существовало, и это приносило огромные проблемы: в одной социально группе одной эпохи возникали одни аттракторы, а в другой социальной группе или одной и той же, но спустя поколение, — другие. Как итог — проблема понимания смысла написанного стала в полный рост.
После того, как академия наук взяла на себя ответственность за кодификацию, проблема исчезла. Сейчас вы пишите по нормам, определяемым ИРЯ РАН.
У Церкви ровно та жа задача, но в сфере людских отношений.
Людские отношения прекрасно работают и без церки.
Прекрасно видно на примере религиозности стран — islam-today.ru/obsestvo/samye_religioznye_i_ateistichnye_strany_mira/
Чем выше уровень религии — тем больше анархии и средневековья, и наоборот — чем выше образованность (напомню, логика с религией не совместимы) и чем больше люди думают своей головой, а не слушают «кгог-то там потому что он так сказал вот почему» — тем гармоничнее людские отношения
Прекрасно видно на примере религиозности стран — islam-today.ru/obsestvo/samye_religioznye_i_ateistichnye_strany_mira/
Чем выше уровень религии — тем больше анархии и средневековья, и наоборот — чем выше образованность (напомню, логика с религией не совместимы) и чем больше люди думают своей головой, а не слушают «кгог-то там потому что он так сказал вот почему» — тем гармоничнее людские отношения
Увы, но голая статистика на любом множестве, имеющую предысторию, дает неверную картину.
Да и ваше напоминание про логику увы не совместимы с реальностью. Именно развитие богословия в средние века было локомотивом для логики в европе. Этот этап называется схоластическим.
К примеру, Окамм — французский монах, а Бурлей — теолог.
Да и ваше напоминание про логику увы не совместимы с реальностью. Именно развитие богословия в средние века было локомотивом для логики в европе. Этот этап называется схоластическим.
К примеру, Окамм — французский монах, а Бурлей — теолог.
Разумеется, в средние века оно было локомотивом. Других институтов не было и все образование и моральные устои общество, действительно, поддерживалось церковью. Только сейчас не средние века и прогресс не стоит на месте.
Используя сейчас инструменты средневековья — отправитесь как раз обратно в средневековье. А остальные страны будут дальше развивать институты образования и науки, основанные на научном подходе.
Используя сейчас инструменты средневековья — отправитесь как раз обратно в средневековье. А остальные страны будут дальше развивать институты образования и науки, основанные на научном подходе.
Но совместимости логики и религии это не отменяет. Религия, как и логика, бывают разными и соответственно некоторые совместимы, некоторые нет. С таким же успехом можно сказать, что и мораль и логика несовместимы.
Очень интересно. Приведите пожалуйста пример «разной» логики
Как можно придерживаться логики и одновременно считать истиной из библии, что земля и солнце сотворена за 7 дней сколько-то там тысяч лет назад?
Как можно придерживаться логики и одновременно считать истиной из библии, что земля и солнце сотворена за 7 дней сколько-то там тысяч лет назад?
Булева логика и нечеткая логика. Если обратится к значению слова «логика», то это «наука о правильном мышлении», если религия насаждает своё правильное мышление, то она явно пересекается совместима с логикой.
Повторюсь, не все религии с логикой несовместимы.
Вам примеров надо? Берем православие, в частности пощение. Великий пост изначально был крайне логичен, тут уже в комментариях обосновано почему. Остальные посты (включая великий), имеют своей целью подготовить верующего к какому-либо таинству, к которому он должен прийти через определенные испытания, логично, что если в обычной жизни таких испытаний нет, то должен быть какой-либо заменитель, в данном случае пост.
Вы всё время переходите на частности, «верить книжке» нелогично, но религия, это не только одна книга, это всё-таки нечто большее. И место логике там есть.
И как уже сказали, если есть пересечение с логикой хотя бы в одном аспекте, следовательно религия с логикой совместима.
Повторюсь, не все религии с логикой несовместимы.
Вам примеров надо? Берем православие, в частности пощение. Великий пост изначально был крайне логичен, тут уже в комментариях обосновано почему. Остальные посты (включая великий), имеют своей целью подготовить верующего к какому-либо таинству, к которому он должен прийти через определенные испытания, логично, что если в обычной жизни таких испытаний нет, то должен быть какой-либо заменитель, в данном случае пост.
Вы всё время переходите на частности, «верить книжке» нелогично, но религия, это не только одна книга, это всё-таки нечто большее. И место логике там есть.
И как уже сказали, если есть пересечение с логикой хотя бы в одном аспекте, следовательно религия с логикой совместима.
> Великий пост изначально был крайне логичен, тут уже в комментариях обосновано почему.
Э, нет, дорогой! :) Логичным было само действо «ограничения в пище», оно даже не было ритуалом в религиозном смысле, это было конкретное решение, конкретной проблемы. А вот для облегчения состояния «сидящего на диете», были естественно придуманы обоснования, и вначале (то есть тогда) они были здравыми и нужными, в какой-то мере, потому что действительно облегчали перенесение трудностей. Было придумано что это даже полезно и нужно и, в конце концов, стало обязательным. Только уже не из практических соображений, а по причине, что вокруг которого (решения проблемы) уже накрутили, мол это бог требует, для очищения и прочая, и прочая, мистика, туман ит.п. А вовсе не конкретный практический смысл, в конкретных условиях.
Э, нет, дорогой! :) Логичным было само действо «ограничения в пище», оно даже не было ритуалом в религиозном смысле, это было конкретное решение, конкретной проблемы. А вот для облегчения состояния «сидящего на диете», были естественно придуманы обоснования, и вначале (то есть тогда) они были здравыми и нужными, в какой-то мере, потому что действительно облегчали перенесение трудностей. Было придумано что это даже полезно и нужно и, в конце концов, стало обязательным. Только уже не из практических соображений, а по причине, что вокруг которого (решения проблемы) уже накрутили, мол это бог требует, для очищения и прочая, и прочая, мистика, туман ит.п. А вовсе не конкретный практический смысл, в конкретных условиях.
>оно даже не было ритуалом в религиозном смысле, это было конкретное решение, конкретной проблемы
Вы в Израиле были, ну или в Греции, или на Крите? Нету там проблем с едой круглый год.
Вы в Израиле были, ну или в Греции, или на Крите? Нету там проблем с едой круглый год.
Схоластическая логика полностью входит в современную логику, т.е. является ее подмножеством. Совместимость — это, как минимум, пересечение множеств. И если религия совместима с схоластической логикой, значит она совместима с современной.
В повседневном общении схоластикой часто называют знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
Каким образом это относится к доказательствам и опровержениям, на основе которых построены правила логики? Ответ не засчитан. И на второго вопроса ответа тоже нет
Ок, кто сотворил сингулярность, предшествующую Большой Взрыву? ;-)
Ок, кто сотворил Бога?) Ну это спор из серии «яйцо или курица».
Бог же всемогущ — он сам себя и сотворил ;)))
То бишь его не было, он будучи ничем решил, что надо бы быть, и сам себя создал? =) Где-то прореха в логике =)
Вы просто не понимаете. Вера — это не логика. Вера — это вера. Кстати, без шуток — это краеугольный камень околотеологических споров, когда одни обсуждают с точки зрения вопросов логики, другие с точки зрения веры. И удивляются потом глядя друг на друга: «Ну почему они такие тупые?»
Ладно, заканчиваем. А то сейчас придут местные конформисты с банхаммером…
Ладно, заканчиваем. А то сейчас придут местные конформисты с банхаммером…
Нет, вера вещь вполне логичная. Только имеем свою область применения, а ее расширение на другие стоит делать с осторожностью.
Ровно как область приложения квантовой механики нельзя огульно расширять до бесконечности.
Ровно как область приложения квантовой механики нельзя огульно расширять до бесконечности.
>Только имеем свою область применения, а ее расширение на другие стоит делать с осторожностью.
Точнее, нельзя вообще. Рассматривать надо именно как занятную мифологию, не пытаясь применять сказки к реальному миру, иначе полная фигня получается. К примеру, читая «Гарри Поттера», не надо задавать вопросы вроде «откуда взялись эльфы?», «как работает магия?», лишнее это. Религиозная мифология — тот же Гарри Поттер. Какого черта ее применяют к реальному миру и заявляют «так оно и было»? Насколько сумасшедшим надо быть для того, чтобы делать такие заявления?
Точнее, нельзя вообще. Рассматривать надо именно как занятную мифологию, не пытаясь применять сказки к реальному миру, иначе полная фигня получается. К примеру, читая «Гарри Поттера», не надо задавать вопросы вроде «откуда взялись эльфы?», «как работает магия?», лишнее это. Религиозная мифология — тот же Гарри Поттер. Какого черта ее применяют к реальному миру и заявляют «так оно и было»? Насколько сумасшедшим надо быть для того, чтобы делать такие заявления?
И тут мы приходим к истокам веры, вера она из головы пришла, как попытка объяснить необъяснимое. Потому вопросов к религии — «а почему было именно так?» — в принципе быть не должно.
Да, их не должно быть, но ровно до тех пор, пока та вера не начнет противопоставлять себя настоящим знаниям. То, что тыщу лет назад казалось необъяснимым, сейчас подробно в школьных учебниках разложено.
Отдельный вопрос — насколько сумасшедшим надо быть для того, чтобы принимать религиозное, заведомо взятое с потолка объяснение непонятных явлений.
Отдельный вопрос — насколько сумасшедшим надо быть для того, чтобы принимать религиозное, заведомо взятое с потолка объяснение непонятных явлений.
Я прекрасно понимаю вас. Вера это вера, логике там место конечно есть, но именно вера первична, если мы говорим о вере в некие высшие сущности. Если мы говорим о вере в науку и прогресс — то тут первична всё-таки логика.
Двушечку всем в этом треде! ;)
Если он всемогущ — попросите его сотворить камень, который он сам же не сможет поднять.
Будь у меня прямой канал связи — думаете я бы тут ошивался? ;)
Небось это уже объяснялось гейзенберговскоподобным дуализмом. Например, наблюдаешь — не поднимает, не наблюдаешь — поднимает.
Тут очень важно понимать — что вы вкладываете в понятие «всемогущество», если способность сотворить все, что угодно — то не вижу причин, которые бы помешали сотворить ему такой камень.
UFO just landed and posted this here
Задавать такие вопросы бессмысленно от слова «совсем». На любой подобный вопрос ответ будет «Я не знаю, лучше спросить у попа», либо куча религиозного бреда.
Насколько я знаю негры — предки Хана — сына Ноя. Чёрные потому что Ной проклял его и весь его род. По этому же проклятие использовало негров как рабов
«проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих» (Бытие 9:22-25).
Только всё-таки Хам (חָם), что символично.
>Откуда появились негры
Адам присунул обезьянке.
Адам присунул обезьянке.
Да и чёрт с неграми. Откуда вот взялись Египтяне?
>Бог же всемогущ
Раз он такой врубной, то чёж он гравитацию не проквантовал?
>Бог же всемогущ
Раз он такой врубной, то чёж он гравитацию не проквантовал?
UFO just landed and posted this here
>Откуда взялись египтяне в библии четко написано
Если Вас не затруднит, покажите пожалуйста где написано?
>Причем тут гравитация
Это я к тому, что коли есть всемогущий-всезнайка, то зачем он заставляет человечество канителится с наукой, мог бы хотя бы с пенициллином не тянуть до 20 века.
Если Вас не затруднит, покажите пожалуйста где написано?
>Причем тут гравитация
Это я к тому, что коли есть всемогущий-всезнайка, то зачем он заставляет человечество канителится с наукой, мог бы хотя бы с пенициллином не тянуть до 20 века.
беглое гугление выдаёт следующее «Мицраим в библеистике — один из четырёх сыновей Хама и отец Лудима, Анамима, Легавима, Нафтухима, Патрусима, Каслухима и Кафторима.
Согласно Библии и её толкований, от Мицраима и его потомков произошли народы Северо-Восточной Африки (египтяне и ливийцы) и некоторые народы Ближнего Востока (филистимляне и кафториты).». Точное место в библии не искал.
P.S. я агностик если что, с уклоном в атеизм. В библию (и прочие священные тексты) не верю, но бегло с ней ознакомился.
Согласно Библии и её толкований, от Мицраима и его потомков произошли народы Северо-Восточной Африки (египтяне и ливийцы) и некоторые народы Ближнего Востока (филистимляне и кафториты).». Точное место в библии не искал.
P.S. я агностик если что, с уклоном в атеизм. В библию (и прочие священные тексты) не верю, но бегло с ней ознакомился.
Нашёл. Только другой вопрос появился — а откуда у Каина жена взялась?
Ну, что вы в самом деле как маленький? Написано же «И ушел Каин в земли ханаанские и там женился...» значит было на ком жениться.
1. Каин и Авель были первыми детьми Адама и Евы, но не единственными.
2. У Адама до Евы была Лилит, в некоторых версиях Библии это выбросили из текста.
3. Змей до того как скормил яблоко не был «пресмыкающимся» и соответственно вполне мог замутить и с Евой и с Лилит, пока Адам где то прохлаждался.
4. Нет никаких фактов, что Адам и Ева покинули Эдем исключительно вдвоем. Ведь сказано «В муках будешь рожать детей своих», так что это не исключает того, что в Эдеме они не могли иметь детей. Просто роды происходили без мук.
Учите матчасть.
1. Каин и Авель были первыми детьми Адама и Евы, но не единственными.
2. У Адама до Евы была Лилит, в некоторых версиях Библии это выбросили из текста.
3. Змей до того как скормил яблоко не был «пресмыкающимся» и соответственно вполне мог замутить и с Евой и с Лилит, пока Адам где то прохлаждался.
4. Нет никаких фактов, что Адам и Ева покинули Эдем исключительно вдвоем. Ведь сказано «В муках будешь рожать детей своих», так что это не исключает того, что в Эдеме они не могли иметь детей. Просто роды происходили без мук.
Учите матчасть.
В библии вообще как-то женщин стороной обходят.
Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его…… Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.Что же это получается – до Марии рожали мужчины! И вот первая женщина, вопреки природе своей вдруг родила — сама!!! (У мужчин научилась)
Ну у Марии же непорочное зачатие, вот и рвётся цепочка порочных зачатий.
Вот именно об этом и говорю, женщин там обходят стороной, ибо женщина (по ветхому же завету) грешна, поддалась соблазнителю. А «рожали» мужчины — так это и сейчас так, во всяком случае в России, ребенку даётся отчество и фамилия отца (как правило). «Рожали» стоит понимать именно как «продолжали род», а не как сам процесс деторождения.
>Написано же «И ушел Каин в земли ханаанские и там женился...» значит было на ком женитьс
> У Адама до Евы была Лилит, в некоторых версиях Библии это выбросили из текста.
Каюсь, других версий не читал, спасибо, и дайте пруф пожалуйста.
> У Адама до Евы была Лилит, в некоторых версиях Библии это выбросили из текста.
Каюсь, других версий не читал, спасибо, и дайте пруф пожалуйста.
Не все пруфы присутствуют в интернетах, к сожалению.
Есть вот такое:
ru.wikipedia.org/wiki/Лилит
Остальные ссылки не очень заслуживают доверия.
Есть вот такое:
ru.wikipedia.org/wiki/Лилит
Остальные ссылки не очень заслуживают доверия.
Благодарствую.
Ещё один вопрос, если позволите, где почитать о том, кто такие ангелы?
Ещё один вопрос, если позволите, где почитать о том, кто такие ангелы?
Хм… технически я не христианин, хотя многие из христиан как раз такими глубинами познаний не интересуются. Согласно одному из толкований — «Ангелы это воплощения мыслей Бога». Свободной волей они не обладают. Даже Люцифер и его сторонники формально восставшие против Бога изначально задуманы такими бунтарями. Созданы еще до людей. Разумеется это мое личное оценочное мнение. Прямых объяснений в доступной литературе не встречал.
Так жеж даже в википедии все по полочкам (т.е. религиям) более-менее разложено.
Толкование очень похожее на кальвинистское, но наверняка не скажу.
А где пруф что она не квантуется?
Это ВИЧ так появился, а не негры.
религия и логика несовместимы
Религия религии рознь. Изучив еврейскую религию целиком, вы смело сможете сразу открывать свой бизнес =)
> Изучив еврейскую религию целиком
Таки не смешите мои тапочки, там к одной только Торе толкований и толкований толкований столько, что просто страшно. И ведь это еще не все.
Таки не смешите мои тапочки, там к одной только Торе толкований и толкований толкований столько, что просто страшно. И ведь это еще не все.
О том и речь. А Мишна и Шулхан Арух — это целая наука. Без логики её не осилишь. Возвращаясь к высказыванию bask
религия и логика несовместимы
Это ж не поисковик, они только внутри себя ищут.
И называют себя социальной сетью. rublev.com/about
И называют себя социальной сетью. rublev.com/about
При запросе «убожество» показывает статью про Василия Блаженного. Разве это по христиански?
Этимологически — вполне.
Васи́лий Блаже́нный (1469, село Елохово под Москвой — 2 августа 1552, Москва) — русский святой, юродивый: иногда его называют «Василий Нагой».(via)
Убогость и убожество, состоянье по прилагат., бедность, беднота, скудость, скуда, нужда, либо нищенство; || калечество, увечье; || малоумие, безумие, или юродство, юродивость.(via)
Хм, с каких это пор просмотр порно стало прелюбодеянием?
А если смотреть с женой?
А если смотреть с женой?
Странно он реагирует на слово Аллах 
А на сервере то у них, скорее всего, демоны крутятся…
В исходнике комменты радуют:
и
* Вешаем обработчики только после того, как плагин отработал и показал окно. Плагин переносит
* часть DOM, и при этом слетают обработчики, назначенные динамически. Другие решения:
* использовать $().live(), но будет дольше. Прописывать прям в параметрах input-ов — некошерно.
и
// режим отладки. Крайне не рекомендую его выпиливать. Лучше поддержать в кошерной верстке
UFO just landed and posted this here
Строго по спекам: jsfiddle.net/q2mvnz94/
Ок. Готово
ateoogl.ru
Пока фильтры на слова Бог, религия, христианство. Если накидаете еще слов для фильтрации добавлю.
На ваши 100 бтс, допилю собранный на коленке «поисковик» до конца!
ateoogl.ru
Пока фильтры на слова Бог, религия, христианство. Если накидаете еще слов для фильтрации добавлю.
На ваши 100 бтс, допилю собранный на коленке «поисковик» до конца!
Опа, кто-то попал :D
Так, в очередь попрошу.
Но у меня же уже готовый рабочий вариант с доменом! Но я с вами поделюсь обязательно!
Думаю, 28 килобаксов вам двоим хватит :)
Да, жаль только наш жертвователь молчит(
UFO just landed and posted this here
Да ладно! ТЗ чётко озвучено, не отвертитесь!
«который на запрос о религии будет выдавать «бога нет»» — собственно всё :)
«который на запрос о религии будет выдавать «бога нет»» — собственно всё :)
UFO just landed and posted this here
Мой прекрасно ищет и выдает «Бога нет» на запрос о религии
UFO just landed and posted this here
Ладно-ладно, я тут вообще мимо проходил. :)
Согласен, вы пошли дальше. Но я быстрее. ;]
Но мы с вами не патентные тролли, я полагаю, так что вполне можем договориться о том, как поделить сто неубитых медведей.
Но мы с вами не патентные тролли, я полагаю, так что вполне можем договориться о том, как поделить сто неубитых медведей.
Да, я задержался — просто DNS долго подтягивался(
Но договориться мы сможем точно!
Но договориться мы сможем точно!
UFO just landed and posted this here
> чтобы выиграть битву
В контексте топика — емнип, в христианской эсхатологии нет финальной битвы. На память приходит только Рагнарёк.
В контексте топика — емнип, в христианской эсхатологии нет финальной битвы. На память приходит только Рагнарёк.
UFO just landed and posted this here
Вы имеете в виду битву при Мегиддо? Оно скучное. И, емнип, в католицизме его нет, там просто всадники пройдут и все.
А вот у скандинавов все весьма эпично и с хэппи-эндом.
А вот у скандинавов все весьма эпично и с хэппи-эндом.
Не пойму как он называется — Рублев (гибрид рубля и льва), или Рублёв? Если Рублёв, то почему без точек над ё? Неужели у дизайнера на его американско-китайской клавиатуре не нашлось ё с точками?
Думаю, по причине стилизации шрифтов под славянский, в котором буква «ё» отстуствует.
Очевидно, руководствовались этим мнением
Многія слова в ней напечатаны съ двумя точками надъ буквою е, какъ то живёшь, лжёшь, льёшь, поёшь, и проч. Хотя и дѣйствительно всѣ такъ говорятъ, то есть произносятъ букву е какъ іô или ё, но сіе произношеніе есть простонародное, никогда правописанію и чистотѣ языка несвойственное. Выдумка сія, чтобъ ставить надъ буквою е двѣ точки, вошла въ новѣйшія времена къ совершенной порчѣ языка. Она до того распространилась, что пишутъ даже звёзды, гнёзды, лжёшь, и проч., когда иначе не пишется и даже говорящими чисто не говорится, как гнѣзда, звѣзда, лжешь, или въ просторѣчіи лжошь, но никогда лжёшь, чего и произнести невозможно. Нигдѣ въ рускихъ книгахъ (кромѣ нѣкоторыхъ нынѣшнихъ), ни въ какомъ писателѣ прежнемъ, не найдемъ мы сего новопроявившагося ё.
А. С. Шишков 1820 г.
А. С. Шишков 1820 г.
Не совсем. В славянском или церковно-славянском (под которые имело смысл стилизовать название графически) этой буквы нет. Но на 1820 год эти языки были уже настолько же живы как латынь и применялись (точнее, применялся уже только церковно-славянский) лишь для богослужебных текстов. Т.е., приводимый Вами факт берёт за основу русский язык (видоизменившийся славянский) на тот момент, а для разработчиков системы основой служил давно церковно-славянский, зафиксировавший свою форму задолго до 1820г. (что я предположил в первом комментарии). Так что, на мой взгляд цитата Шишкова к разработчикам отношения не имеет, но сам факт, наверное, косвенно связан.
p.s. Надеюсь не слишком сумбурно. :)
p.s. Надеюсь не слишком сумбурно. :)
Полигон для идиотов.
Ну зачем так. Изучать религию чисто в академическом плане очень интересно, и такой узконаправленный поисковик имеет место быть. Воинствующий атеизм ещё хуже религиозного фанатизма.
>>>Изучать религию чисто в академическом плане очень интересно
Только далеко не всем оно надо. Физику плазмы или этологию скорпионов тоже интересно изучать.
>>>Воинствующий атеизм ещё хуже религиозного фанатизма.
Чем хуже то? Лучше, причем на порядок. Религия не нужна.
Только далеко не всем оно надо. Физику плазмы или этологию скорпионов тоже интересно изучать.
>>>Воинствующий атеизм ещё хуже религиозного фанатизма.
Чем хуже то? Лучше, причем на порядок. Религия не нужна.
Фанатические проявления практически в любой сфере плохо, за редким исключением, когда фанатики реально приносят пользу. Воинствующий атеизм, если он проявляется как «сжечь всех верующих» — зло.
Только далеко не всем оно надо. Физику плазмы или этологию скорпионов тоже интересно изучать.
С таким подходом можно сказать, что и от художественной литературы толку никакого. Однако её читают, и даже изучают. Собственно, как и скорпионов.
Чем хуже то? Лучше, причем на порядок.
Вы предлагаете «сжечь всех верующих»? :)
>>> С таким подходом можно сказать, что и от художественной литературы толку никакого. Однако её читают, и даже изучают. Собственно, как и скорпионов.
Но не все. Далеко не всем это интересно здесь и сейчас.
>>>Вы предлагаете «сжечь всех верующих»?
Ну, сжечь — это глупо. Среди них могут попасться вполне полезные обществу люди без ФГМ, уничтожать их попросту глупо, вне зависимости от гуманных соображений. Но запретить им распространять заразу и лишать родительских прав если они парят мозги ребенку (правда, для этого нужна нормальная система опеки, а не тот ужас, что у нас сейчас) — почему бы и нет?
Но не все. Далеко не всем это интересно здесь и сейчас.
>>>Вы предлагаете «сжечь всех верующих»?
Ну, сжечь — это глупо. Среди них могут попасться вполне полезные обществу люди без ФГМ, уничтожать их попросту глупо, вне зависимости от гуманных соображений. Но запретить им распространять заразу и лишать родительских прав если они парят мозги ребенку (правда, для этого нужна нормальная система опеки, а не тот ужас, что у нас сейчас) — почему бы и нет?
почему бы и нет?
Потому, что «запретить».
Мы шумим с одной стороны за свободу информации, с другой хотим запретить неугодное.
Выход только один: повышать уровень образования, популяризовать науку. Тогда религия сама уйдёт, оставшись лишь в виде культурного достояния.
Кто шумит? Я не шумлю — это раз. Во вторых, причем здесь свобода информации? В википедии лежит информация, пользуясь которой любой пряморукий человек сможет сконструировать ППС или даже пушечную ЯО или насинтезировать амфетамина (при наличии материалов). Это — свобода информации. А вот если этой информацией воспользоваться в соответствующих целях, то будет статья. Так же и с религией, которая тоже наркотик. А «повышать уровень образования» в Союзе пробовали. Не помогло, т. к. религиозные люди мыслят совершенно другими категориями, некоторых и разумными можно назвать с большой натяжкой.
Вспомнилось
Тут создатель-то поисковика поднял панику, говорит хакеры [хабраэффект?] сайт сломали.
Так держать, ни за что не отпускать!
Ой, нас кажется спалили еще и тут…
DDoS-атакой?
Надо же, а я думал, что ВСЕ технари в России знают о том, что такое хабр.
Надо же, а я думал, что ВСЕ технари в России знают о том, что такое хабр.
>Большое спасибо за теплое внимание и интерес к нашему проекту!
Буквально через 5 часов работы сайт был АТАКОВАН. Я удивлен и расстроен, что созидательные начинания кому-то «как кость в горле» в нашей стране… Мы прилагаем массу усилий, чтобы восстановиться. <
Яркий пример одурачивания паствы.
Ты, юрик, традиционно НАЧАЛ СО ЛЖИ ибо вся твоя религия — есть ложь, от начала и до конца. Она основывается на необразованности прихожан, которых ты своими проповедями продолжаешь погружать в пучину мракобесия.
Буквально через 5 часов работы сайт был АТАКОВАН. Я удивлен и расстроен, что созидательные начинания кому-то «как кость в горле» в нашей стране… Мы прилагаем массу усилий, чтобы восстановиться. <
Яркий пример одурачивания паствы.
Ты, юрик, традиционно НАЧАЛ СО ЛЖИ ибо вся твоя религия — есть ложь, от начала и до конца. Она основывается на необразованности прихожан, которых ты своими проповедями продолжаешь погружать в пучину мракобесия.
Sign up to leave a comment.
Запуск православной поисковой системы «Рублёв»