Comments 51
Денег у НАСА для полета на Марс и не было — деньги выделяет Президент с Конгрессом. И на Луну тоже нет.
Дело в том, что первое время операции агентства будут зависеть лишь от SLS, а эта ракета-носитель будет взлетать не чаще раза в год
Кто сказал? Все зависит от финансирования государственными органами.
Статья ради упоминания Маска? Так у Маска тоже для пилотируемого полета на Марс денег нет.
Зато за цену 1 SLS он сможет запустить 6 Falcon Heavy. Для лунной базы скромных размеров этого будет вполне достаточно, имхо.
За эту цену можно запустить еще больше Falcon 9. SLS и FH выводят разные массы. В планах НАСА по окололунной снабжение обеспечивается не SLS, а другими РН.
Маск Луну не часто упоминает, в этом году слова про туристический облет Луны и все? Один Марс в планах.
Потому что облет — это его собственная инициатива. А так, если закажут полёт на Луну, я думаю, он с радостью возьмет заказ. В конце концов, он продаёт услуги запуска своих РН.
Контракт с НАСА у него не ограничивается запусками. С НАСА у него еще контракты на обеспечивание снабжения МКС, а так же доставка экипажей МКС.
По планам окололунной станции SLS обеспечивает доставку основных модулей, а так же экипажей на Орионе. Грузовое снабжение будет организованно частниками без использования SLS.
А фиг его знает. Стоимость Delta IV Heavy в 4,5 раза больше Falcon Heavy. Стоимость лунной программы — 22,4 млрд, т.е на масковских ракетах это (возможно) будет всего 5 млрд долларов, т.к стоимость инженерной разработки falcon 9 была всего около 0,3 млрд долларов. Но, но для этого ей необходимо было очень быстро самоокупаться за счёт постоянных клиентов. Поэтому, если клиенты найдутся (а Теслу 3 тоже не сразу удалось производить + «божественность в глазах народа» Маска + реальная возможность слетать на марс), может что-то и выйдет. В том плане, что SpaceX зависит не от бюджета, который выдаёт конгресс и дальше с ним надо что-то сделать, а от количества предоставляемых услуг — больше и дальше отвезёшь, больше заработаешь (с космических туристов, владельцев спутников и т.д)
Стоимость лунной программы — 22,4 млрдЭто стоимость в долларах 60-х годов. И с отмобилизованной на эту тему экономикой, когда вопрос «у нас миллионы на велфэре бедствуют» казался политически менее весомым, чем «мы сейчас лунную гонку можем проиграть». В нынешних ценах это что-то около 250 миллиардов.
Зато за цену 1 SLS он сможет запустить 6 Falcon Heavy.
Только хотел написать.) Сколько sls сможет отправить к луне?
Думаю не больше чем 2 Falcon Heavy. И ещё 4 шт. Останешься на крайне полезную штуку.
Орбитальную заправочную станцию. Думаю это то с чего надо начать освоение солнечной системы.
И спутники заправлять и автоматические станции перед отправкой.
Им не придётся везти с собой много топлива с Земли.
И интересно будь Марс похож на Землю только холоднее.
Имею в виду кислородную атмосферу. Был бы резон отправлять на него экспедицию.
Орбитальную заправочную станцию. Думаю это то с чего надо начать освоение солнечной системы.
И спутники заправлять и автоматические станции перед отправкой.Им не придётся везти с собой много топлива с Земли.
А сама станция откуда топливо брать будет? Если так же все топливо доставлять с Земли, то в чем тут экономия? Сначала спутник нужно будет доставить до станции, потратить топливо на выравнивание скоростей со станцией, потом пристыковать (нужно на спутнике дополнительное оборудование для стыковки), потом заправить (нужен объем бака у спутника), потом долететь до нужной орбиты, которая может быть совсем в другой стороне чем станция. По сути вам придется доставить с Земли топлива в несколько раз больше, чем в обычном варианте.
И какой тогда от станции прок?
P.S. Заправлять спутники можно и на МКС, только смысла в этом как правило нет.
А сама станция откуда топливо брать будет? Если так же все топливо доставлять с Земли, то в чем тут экономия?
Например, топливо можно доставлять специально приспособленными унифицированными ракетами, которые будут это делать максимально эффективно.
Во-вторых, такой подход позволит собрать на орбите космический корабль бОльшего размера, так как можно будет вывести его пустым и потом дозаправить и загрузить.
Например, топливо можно доставлять специально приспособленными унифицированными ракетами, которые будут это делать максимально эффективно.
Никогда не слышал о таких ракетах. Какая разница ракете что собственно выводить на орбиту? Как вы представляете себе эти самые специализированные ракеты и что в них будет того что нельзя сделать универсальными? Не говоря уже о затратах на разработку и отладку таких ракет.
такой подход позволит собрать на орбите космический корабль бОльшего размера, так как можно будет вывести его пустым и потом дозаправить и загрузить.
Да, но для этого нужна не столько станция, сколько заранее вывести баки с топливом, а потом его подобрать основным кораблем. При этом можно собрать корабль в нужной точки орбиты для старта, чего не даст станция. Ну и это нужно только если реально потребуется такой большой корабль, чего пока в планах нет.
Разумеется, опыт KSP не переводится напрямую в реальную физику, но принцип сохраняется. Для более тяжёлой ракеты нужны более прочные дорогие материалы.
Никогда не слышал о таких ракетах.
А никто и не говорил что они есть. Но можно сделать и это может оказаться выгоднее попыток решить все задачи одним запуском.
Размер и стоимость ракеты растёт в геометрической прогрессии с дальностью.С ростом дельта-v -точнее говоря.
Зато можно небольшими дешёвыми порциями доставить то же суммарное количество топлива на низкую орбиту, дозаправив корабль с большим количеством оборудования, который уже отправится в цель путешествия далеко за пределами возможностей единичного запуска.Во-первых, всё что легче «Протона» и Falcon 9 — в показателе цена за тонну становится только дороже, даже в перспективных проектах. Постоянные затраты для ракет — слишком велики, и весьма плохо сокращаются.
Во-вторых — проектов многоразового пуска, было больше чем достаточно. Даже у американцев — предлагали в начале стыковать лунный и командный модуль — на орбите Луны. У Королёва — был проект ТМК на тысячу тонн перед стартом к Марсу.
И после этого — было больше десяти проектов (в сумме) у них и у нас. Их объединяет лишь одно — то что все они так и остались только на бумаге. Многопусковая схема — не даёт такой экономии, как вы думаете.
Разумеется, опыт KSP не переводится напрямую в реальную физику, но принцип сохраняется. Для более тяжёлой ракеты нужны более прочные дорогие материалы.KSP — это физический симулятор, реальные экономические проблемы — он даже не затрагивает.
А никто и не говорил что они есть. Но можно сделать и это может оказаться выгоднее попыток решить все задачи одним запуском.Ракет — уже понастроено выше крыши: только бери, и строй модульный корабль. Вот только — не строит никто, всё равно дорого. Искать решение чрезмерной цены — надо или как Маск (в многоразовости), или как Зубрин (в снижении стартовой массы). От того, что вы ещё одну ракету построите — ничего не изменится.
Для более тяжёлой ракеты нужны более прочные дорогие материалы.Это если вы хотите при этом сохранять весовую отдачу. Концепция «морского дракона» в частности и большого глупого носителя в целом была проработана хорошо, но натолкнулась на ту же проблему, что и шаттлы 20 лет спустя (правда, шаттлы таки построили) — чтобы строить большие и при этом дешевые ракеты — из недорогих материалов, с простыми двигателями и т.д. — нужно их строить большими сериями. И запускать, грубо говоря, по Сатурну-5 в неделю. Проблема в том, что таких объемов грузов за всю историю космонавтики ещё не было, да и не предвидится (не в последнюю очередь потому, что единичный-то корабль будет недорог, да вот вся программа будет стоить сотни миллиардов)
При этом, скорее всего, это будет билет в один конец, у колонистов просто не будет возможности вернуться.
у вас в этом предложении ус отклеился небольшая неточность перевода, там скорее всего "несмотря на все утверждения Гвин Шотвел и Илона Маска в том, что система многоразовая и будущие колонисты, покупая билет туда, автоматически получают билет обратно, я считаю, что скорее всего у колонистов не будет возможности вернуться", ну или как-то так ...
PS: понятно, что в пути и на Марсе могут случиться аварии и происшествия.
PPS: даже в формате "разбиться при посадке" я знаю людей, которые будут согласны полететь и попробовать. А уж с посадкой — так я уверен, что будут просто толпы народу. Примарсианился — и ты первый. Вышел из корабля — твоя ступня в истории, копнул грунт — почетный соавтор исследований, продвинувший науку о марсе вперед. И т.д.
У НАСА нет денег на высадку людей на МарсеПроект SLS и Orion — уже обошлись NASA в 18 млрд $ (один годовой бюджет), а общая стоимость проекта — оценивается в 35 млрд $ (это ещё один бюджет). А ведь NASA — это далеко не одни только пилотируемые запуски. В такой ситуации странно, что у них вообще хоть на что-то есть деньги.
При этом, скорее всего, это будет билет в один конец, у колонистов просто не будет возможности вернуться.Не надо проект Маска (в котором он хочет вообще сделать обратный билет — бесплатным), путать с Mars One (которые видимо вообще никуда не полетят).
Последние несколько лет агентство активно рассказывало о том, каким именно образом собирается достичь Марса и зачем это нужно…Уже было 45 лет метаний из стороны в сторону — сколько ещё надо, чтобы понять что это не работает?
… Если мы хотим думать не только о Марсе, то можно попробовать», — заявил представитель НАСА.
Ах да, те деньги нельзя использовать, они же остро нужны для нанесения демократии по всему миру.
В этом году уже больше 700 млрд.
Есть разные слухи и очень вольные предположения.
Уже середина лета, а ничего конкретного по поводу повышения нет (а это не кот в мешке, все изменения бюджета должны быть согласованы заранее).
Я имел в виду, что хотят принять на следующий год такой. Там администрация Трампа запрашивала на 54 млрд больше. Какие-то 3 бюджета НАСА хотят добавить.
Бюджет НАСА. Есть принятый бюджет на 2017 год, еще Обамы. Есть предложение Трампа(администрации Трампа) на 2018 год. Так вот — он для НАСА меньше чем на 2017 год.
580.3 млрд $ / 19.3 млрд $ = 30,07
Непонятно возмущение
Общая идея в том, что без военной ерунды уже давно яблони бы цвели на Марсе. А может и где-то подальше.
P.S. Нет, я не согласен с тем, что война это двигатель прогресса и без войны не изобрели бы так быстро самолёты, пароходы и вот это всё. Двигатель прогресса — человек и его устремления. Поменять устремления на более мирные, и новые открытия и технологии будут появляться при достижении целей отличных от убийства себе подобных.
Увы, "если б не было войны", то есть очень большой шанс, что этот же бюджет спускали бы на другие, более приоритетные задачи, к примеру, социальная помощь, кредиты автопрому и так далее по списку.
Поддержу. Вся электроника и интернет были развиты просто нуждами бизнеса и простого народа. Переменный ток и прочие радости. То что якобы интернет это военная разработка конечно же известно, только никто из военных не планировал такого масштаба, там даже личными сообщениями было запрещено обменивается. Также и с радио, это была задумка для обмена бизнес информацией. Не говоря уже о Форде и прочих эпплах. Эта идея о том что военные — самые крутые изобретатели очень упорно продвигается, простая дойка бюджетов и накрутка авторитета. А хомячки ходят и повторяют друг другу эту ерунду.
Вся электроника и интернет были развиты просто нуждами бизнеса и простого народа.
Вообще-то нет. Вся твердотельная радиоэлектроника так быстро развивалась как раз за счет военных. А это огромные бюджеты на НИОКР. И только на этой «бесплатной» базе бизнесу дали готовые технологии, которые тот уже использовал для создания новых рынков. Самолетостроение -развивали военные. Ракеты и космос -сначала средства доставки боеприпаса и только потом Спутник и Аполлон. И так в какую область ни ткни -везде где нужно создание принципиально нового, с нуля и с огромными затратами на исследования и разработку -всё вояки оплатили. Средства связи, новые материалы, радары… Даже этот ваш телескоп Хаббл -конверсионная версия военного спутника-шпиона. Военные -не изобретатели. Военные -это заказчики. Платежеспособные и терпеливые, в отличие от бизнеса, который не готов оплачивать слишком уж дорогие и долгие НИОКР с негарантированным результатом.
Единственно кто может с военными соревноваться -это стремление человечества к размножению. Поэтому прон тоже внес значительный вклад в развитие Интернетов, а бюджеты клиник пластической хирургии и индустрия красоты (косметика, парфюмерия, мода) перекрывают стоимость космических программ многократно. Но от прона и красоты народ готов отказаться еще меньше чем от военных расходов. Но прон только стимулировал развитие технологий наличием спроса, он не вкладывался в разработки.
А хомячки могут и дальше думать, что всем рулит невидимая рука рынка и «оно само, по чаяниям народа».
Ракеты финансировались в политических целях, а не военных.
Практически все ракеты изначально разрабатывались как средство доставки ядерных боеприпасов: Восток это Р-7, Протон это УР-500 и т.д. Без военных никто бы столько денег на ракеты не вкладывал. И космическая гонка это было средство показать у кого стратегические ракеты лучше (считай средство предупреждение агрессии потенциального противника).
Еще историю Интел почитайте, там военными и не пахнет, а это именно они и придумали процессоры.
А ничего что процессоры были еще на Аполлоне? Да и компьютеры как класс появились во время 2 мировой для расшифровки сообщений.
Фраза "поменять устремления на более мирные" звучит так, будто это простая задачка — взять и перепрошить. А на деле как эти устремления формируются? К чему человеки обычно стремятся? К соперничеству и выгоде. Потому — были войны. Сейчас их в старом виде нет. Потому танкостроение или какое-нибудь радаро-строение теперь уже не двигатель прогресса. Но человек остался человеком. И мотивируется соперничеством и выгодой. Меняется формат, но не суть.
Если Марс сделать призом тому государству, которое его покорит первым, то США возможно и насаждение демократии в сторону отодвинет не долго думая.
При желании — можно пойти дальше, и применить марсианский грунт для строительства базы, и даже начать добычу каких-либо материалов. Но это — потребует значительно больших начальных вложений. И так как текущие миссии предусматривают только научные исследования, то в них предусматриваются только временные базы. Соответственно и более глубоких проработок использования местных ресурсов — нет.
Плюс ко всему, такая задача может быть актуальна только после N чисто научных экспедиций, которые посмотрят «что там и как» и «где золото лежит».
Думаю, нескольких сотен тысяч человек при условии, что отбираться будут те, кто может и умеет что-то делать будет вполне достаточно для обеспечения людьми основных задач на первое время.
(Интересно, можно ли разгонять в и замедлять в точке назначения контейнеры с рудой при помощи Гаусс пушки?)
И деньги не нужны. Главное — добывать больше энергии и ресурсов, чем тратить.
А затем просто загружаете чертёж, что вам нужно собрать и указания, куда это послать. На месте собираете жилые модули и тогда уже можно посылать людей, если хотите, хотя роботы справятся куда лучше.
В конечном итоге, что нам нужно от космоса? Ресурсы и приемлемые условия для обитания.
Хм, интересная игра бы получилась.
Но я все же думаю, что колонизацию Марса надо начинать с промышленного освоения Луны. Если ракету строить на Лунной базе, она сможет доставить на Марс гораздо больше груза, чем при запуске с Земли.
У НАСА нет денег на высадку людей на Марсе