Comments 14
Интересно, на сколько в таком протезе хватает заряда батареи, и на сколько он тяжёлый. Батарея там, видимо не маленькая, чтобы обеспечить возможность работы сервоприводов в течении приемлемого времени.
Может кто-нибудь объяснить, почему до сих пор невозможно подключить протез напрямую к нервной системе? Во всех случаях что я видел используются либо сокращения оставшихся мышц, либо вот акое вот ЭКГ. Почему? Я же точно помню как читал о том что человеку пришили обратно ОТРЕЗАНУЮ НАПРОЧЬ циркулярной пилой руку, и он потом смог продолжить ей пользоваться (В России дело было, кстати). Если нейрохирурги смогрли присоединить обратно отрезаную часть тела, то почему таким же образом нельзя подключить к нервам детекторы, которые будут снимать импульсы напрямую с нервных волокон?
Во1 есть некоторая разница между «сшить два родных нерва и надеяться что заживет и заработает» и «пришить к нерву датчик». Второе — это пока удел исключительно лабораторий, и экспериментов на животных. Потому что:
Во2 даже при удачном пришивании обратно — поврежденные нервы это очень, очень плохо, стремно и геморно. Даже когда сшивают — в полном объеме чувствительность-подвижность-итд все равно не восстанавливается. Пришивать, рискуя угробить остатки, не говоря уж о здоровом — мало кто рискнет.
Во2 даже при удачном пришивании обратно — поврежденные нервы это очень, очень плохо, стремно и геморно. Даже когда сшивают — в полном объеме чувствительность-подвижность-итд все равно не восстанавливается. Пришивать, рискуя угробить остатки, не говоря уж о здоровом — мало кто рискнет.
Знакомому так же вот отрезало и пришили. Но есть много «но», которые сильно влияют на результат. Начиная от сохранности части (сухо, холодно, как быстро спохватились, сколько хранилось и т.п.), частотой среза и заканчивая навыками нейрохирурга.
И заметьте, вроде бы не слышно о массовых пересадках рук, ног и т.п. А это мы говорим о людях, у которых «интерфейсы» хотя бы одного вида. А тут живое и техника.
Хотя, я тоже не понимаю — в чём сложность снять импульс с нерва? Но я не специалист. Пояснение от практикующего нейрохирурга бы не помешали…
И заметьте, вроде бы не слышно о массовых пересадках рук, ног и т.п. А это мы говорим о людях, у которых «интерфейсы» хотя бы одного вида. А тут живое и техника.
Хотя, я тоже не понимаю — в чём сложность снять импульс с нерва? Но я не специалист. Пояснение от практикующего нейрохирурга бы не помешали…
Часть прикола в том, что если пришить назад палец или руку, то нейроны из оставшейся части руки «прорастут» и инервируют всё, что инервировали раньше (если повезло). Чтобы они действительно «проросли» нужно предпринимать усилия, но этого можно добиться. В результате для того, чтобы пришить руку, нужно совместить разрушенные нервные волокна так, чтобы старые живые нейроны смогли по мёртвым волокнам прорости назад в руку. При этом «прорастут» десятки тысяч нейронов.
Если повредить нейроны на уровне позвоночника, то тут уже ничего не «прорастёт».
Это про пришивание старой руки. А про пришиванием механической — ниже отличный комментарий.
Если повредить нейроны на уровне позвоночника, то тут уже ничего не «прорастёт».
Это про пришивание старой руки. А про пришиванием механической — ниже отличный комментарий.
Включаться в нервную систему можно, в том числе не инвазивно, я в своё время даже джойстик для спектрума делал и рубился в аркады, не совершая при этом видимых движений…
Возможен и обратный процесс, но и тут и там, есть куча тонкостей начиная от схемотехники и заканчивая обучением.
Всему своё время, может и моё когда-нибудь придёт :-)
Возможен и обратный процесс, но и тут и там, есть куча тонкостей начиная от схемотехники и заканчивая обучением.
Всему своё время, может и моё когда-нибудь придёт :-)
Вы не упомянули, что не обязательно иметь порт именно свободным. Китайцы обратную связь с протеза руки подавали на кожу спины, и мозг довольно быстро и чётко маунтил обратную связь куда надо. подозреваю, что и с управляющим сигналом можно так сделать отщапив немножко сигнала от каналов управления чем-нибудь ешё.
Да, есть такое. Слышал о подобной технологии, но там даже добавляли информацию через какие-то датчики или камеры, передавая от них сигнал на специальные пластины, которые преобразовывали его в вибрации.
Но такой подход, имхо, не сильно отличается от обычных интерфейсов. Только канал непривычный — вместо зрения или слуха, осязание кожей спины.
Но возможно у нас когда-нибудь и обнаружится ранее мало используемый канал, который сможем приспособить. Так же как когда-то развился речевой аппарат. Хотя я пока не могу себе представить, что в нашем теле может сыграть подобную роль. Скорее уж техника и медицина разовьется.
Но такой подход, имхо, не сильно отличается от обычных интерфейсов. Только канал непривычный — вместо зрения или слуха, осязание кожей спины.
Но возможно у нас когда-нибудь и обнаружится ранее мало используемый канал, который сможем приспособить. Так же как когда-то развился речевой аппарат. Хотя я пока не могу себе представить, что в нашем теле может сыграть подобную роль. Скорее уж техника и медицина разовьется.
>В целом потенциально реально уже сейчас. Но сложно, опасно для здоровья и сопряжено с этическими проблемами.
Похоже, что идём по этому пути. Не зря научных фантастов иногда считают — предвестниками будущего.
1. То что «сложно» — исправит прогресс.
2. То, что «опасно для здоровья» — попробуют, проведут испытания. Сначала на моделях, потом на животных, потом на добровольцах. И наконец признают «нормой». Лишь бы действительно провели полноценные испытания, доступные общественности, а не «для галочки». Я вот даже представить не могу — как проверить, скажем влияние такой штуковины на динамику активности головного мозга в течении жизни. Или влияние некритичной ошибки во время «установки» на какую-нибудь функцию мозга. Даже предполагаю, что никто это испытывать не будет. Впрочем, говорят, человеческий мозг — существо достаточно хитрое и коварное, для того что бы выжить и в этих условиях.
3. А «этические проблемы» — самое простое. Решаются со временем. Будет мода — будет и этика.
Мне вот больше интересно — что же делать параноикам… при двухсторонней связи, получается нужно ставить какой-то firewall… а как его настраивать? Для этого нужно обучаться на нейрохирурга?
И как менять интерфейс по причине устаревания или поломки? Или это будет как в одном НФ произведении: кому поставили новую версию, тот и круче? Но похоже, что ответить на эти вопросы способно лишь Время.
Похоже, что идём по этому пути. Не зря научных фантастов иногда считают — предвестниками будущего.
1. То что «сложно» — исправит прогресс.
2. То, что «опасно для здоровья» — попробуют, проведут испытания. Сначала на моделях, потом на животных, потом на добровольцах. И наконец признают «нормой». Лишь бы действительно провели полноценные испытания, доступные общественности, а не «для галочки». Я вот даже представить не могу — как проверить, скажем влияние такой штуковины на динамику активности головного мозга в течении жизни. Или влияние некритичной ошибки во время «установки» на какую-нибудь функцию мозга. Даже предполагаю, что никто это испытывать не будет. Впрочем, говорят, человеческий мозг — существо достаточно хитрое и коварное, для того что бы выжить и в этих условиях.
3. А «этические проблемы» — самое простое. Решаются со временем. Будет мода — будет и этика.
Мне вот больше интересно — что же делать параноикам… при двухсторонней связи, получается нужно ставить какой-то firewall… а как его настраивать? Для этого нужно обучаться на нейрохирурга?
И как менять интерфейс по причине устаревания или поломки? Или это будет как в одном НФ произведении: кому поставили новую версию, тот и круче? Но похоже, что ответить на эти вопросы способно лишь Время.
Про опасность для здоровья — имел ввиду главным образом оперативное вживление имплантов в головной мозг. Опасно — потому что для этого нужно сделать трепанацию, установить электрод и зафиксировать его там. Риск занести инфекцию. Плюс электрод должен иметь какую-то хитрую систему крепления (жесткий нельзя — будет разрывать нервные клетки при малейшем сотрясении мозга). Плюс найти способ, чтобы он не отторгался как инородное тело, не было отеков и т.п. Сложно, но при большой необходимости — решаемо.
Что же касается ошибок работы мозга, «замыканий» и т.п. — то учитывая пластичность мозга (способность нервных клеток переучиваться) — смерть даже тысяч клеток (если не выцеливать очень точно критичные структуры) — вполне может быть и не особо заметна. Кроме того в коре головного мозга существует огромное количество неспециализированных нейронов — не обученных клеток, на которые очень слабо или вообще не завязаны никакие функции. Даже если попасть на уже обученные нервные клетки — их не так сложно переучить. Так что в этом плане особых проблем не должно быть. Лабораторные животные с введенными электродами в мозг ведут себя и живут как ни в чем не бывало.
Просто потому, что в таких случаях нервная ткань практически не повреждается.
Что же касается ошибок работы мозга, «замыканий» и т.п. — то учитывая пластичность мозга (способность нервных клеток переучиваться) — смерть даже тысяч клеток (если не выцеливать очень точно критичные структуры) — вполне может быть и не особо заметна. Кроме того в коре головного мозга существует огромное количество неспециализированных нейронов — не обученных клеток, на которые очень слабо или вообще не завязаны никакие функции. Даже если попасть на уже обученные нервные клетки — их не так сложно переучить. Так что в этом плане особых проблем не должно быть. Лабораторные животные с введенными электродами в мозг ведут себя и живут как ни в чем не бывало.
Просто потому, что в таких случаях нервная ткань практически не повреждается.
Sign up to leave a comment.
Будущее и настоящее нейроимплантов и нейроинтерфейсов