Комментарии 5
Существует три способа спроецировать 4-Д объем на время:
Как же так? Я думал, что математика определяет ровно один способ проецирования, и вся разница — в "угле" к подпространству, на которое происходит проекция. Ну и в любом случае вы получите объект в размерности целевого пространства. Время одномерно, значит, получите одномерный объект — прямую, луч, отрезок или точку. Но способ-то все равно один.
С другой стороны, 4-Д объем проецируется и на пространство. Есть три разных способа спроецировать
… аналогично.
Или вы используете не математическое понятие проекции?
Если 4-Д объем проецируется на пространство в виде объекта, то трактовать его можно так: машина была покрашена.
4-Д объем проецируется на пространство в виде конструкции, то трактовать его можно так: Иванов из заготовки выточил деталь.
Если 4-Д объем проецируется на пространство в виде кучи, то трактовать его можно так: выпущена партия товара.
Между проекцией и трактовкой нет никакой связи, одно просто притянуто к другому (и нет никакого объяснения, почему именно такая трактовка). Я, если честно, подозреваю, что если открыть предыдущие статьи, то выяснится, что там такие же проекции имеют совершенно другую семантику. Где однозначность-то?
Его задача – корректно смоделировать 4-Д объемы, чтобы потом поверх этой модели можно было построить трактовку этих объемов.
Чем определяется "корректность" моделирования?
С этим навыком у современных аналитиков большая проблема. Более того, почему-то считается дурным тоном это делать. Результатом становятся модели, отражающие только одну точку зрения. Когда ее достаточно, модель строится корректно, но, когда надо учесть больше точек зрения, задача становится неразрешимой.
[...]
В системной инженерии справляются с этой задачей, используя две предустановленные точки зрения (правда, об этом в стандарте, на мой взгляд, рассказано чрезвычайно запутано и противоречиво). Но, когда двух точек зрения становится недостаточно, системная инженерия пасует.
Я даже не буду спрашивать, какими источниками по системной инженерии вы пользуетесь, вы все равно не можете на это ответить. Но вот то, что в интервале трех абзацев у вас способности современной аналитики меняются — это само по себе прекрасно. Да, системная инженерия — это тоже современная аналитика.
Это очень похоже на кота Шредингера. До тех пор, пока событие не пройдет, мы не знаем какого цвета машина, и она одновременно в нашем представлении и красная, и белая.
Ээээ… нет? Ну, то есть, в вашем представлении — да. Но в моем — нет. Я прекрасно могу знать, какого цвета машина, без каких-либо происходящих с ней событий.
Чтобы понять, какой машина была до, и какой она будет после, нам нужен сценарий: операция до, событие и операция после. Операция до говорит о том, что машина была красная. Операция после говорит о том, что она белая.
Тоже нет. Чтобы знать, что машина красная, нам не нужна операция. Вам же не нужна операция, чтобы знать, где машина? Или чтобы знать, что это машина? Вот и для ее цвета операция не нужна.
Итак, факт того, что машина сменила цвет с красного на белый может быть выведен только из сценария.
Нет. Он прекрасно выводится из (расположенных на временной оси) фактов "машина была красная" и "машина была белая".
Для начала возьмем проекцию на пространство в виде объекта. То есть, у нас 4-Д объем проецируется на пространство в виде одного объекта. [...] Заметьте, мы рассмотрели проекцию одного 4-Д объема на время и уже столько невероятных и контринтуитивных следствий!
Ну да, если взять проекцию на пространство, а потом рассмотреть проекцию на время, то, несомненно, будут невероятные следствия.
Недавно я столкнулся с мнением, озвученном на форуме системной инженерии, о том, что термин функция является базовым и неопределимым понятием.
Вы так говорите, как будто у вас мало неопределимых понятий. Ну и да, вы-то тоже не дали непротиворечивого определения функции.
Определение термина роль также трудно, как и определение термина функция.
… неудивительно, но и определение роли (заметим, обещанное в заголовке раздела) в последующем тексте вы тоже не дали.
В теории деятельности утверждается, что в каждой деятельности должен присутствовать субъект, которого деятельность называет «исполнитель»
А деятельность описывает психическую функцию субъекта, а не активность механизмов.
Когда же нам надо описать активность механизмов, или описать активность не с точки зрения деятельности, то теория деятельности перестает быть применимой.
появляются модели, в которых механизмы несут в себе свойства одушевленных предметов: могут что-то делать, управлять, совершать действия и проч.
Этот обман мало кто понимает, еще меньше понимают причины этого обмана.
Мне крайне интересно, кто-нибудь понял его?
Человек — это биологический механизм. Если биологический механизм может быть субъектом, то и искусственный тоже. Либо ни тот ни другой. Вы сами себя обманываете, потому что используете двойные стандарты.
Операция – это всего лишь то, что находится во временном интервале: «с» и «по». Если точность наших измерений не позволяет различить «с» и «по», и они сливаются, то мы получаем событие с датой «когда».
Почему операция вдруг превращается в событие? Откуда вообще здесь взялись события если это "продолжительная операция" (с/по) и "одномоментная операция" (когда)?
Трансформатор для эксплуатации и трансформатор для учета материального учета – разные объекты. [...] То есть, один и тот же 4-Д объем может трактоваться как физический трансформатор или как функциональный трансформатор.
Таки разные или одинаковые?
Я бы сказал, что это разные объекты в разных Bounded Context и соответственно с разными 4-Д объемами.
Изменение – это сценарий, а не операция и не событие.
Разве? Мне всегда казалось, что — сценарий выполняет операцию изменения которая триггерит событие.
Но, уточняя модель, мы все равно наткнемся на событие, в котором свет и темнота существуют вместе.
Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду под событием в данном случае?
Если это событие которое триггерится на изменение состояния, то я не вижу проблем в сосуществовании света и тени (красный и белый) в одном событии. Хотя в случае если состояний ограниченное количество, как в случае со светом, лучше подойдут типизированные события в духе: в помещении А включили свет.
Моделирование событий и операций