Comments 80
за 1 рабочее место
Обьясните мне пожалуйста, почему дистрибьютер коммерческого ПО считает справедливым взимать плату за каждой рабочее место. В чем затраты компании при установке копии ПО не на один компьютер, а на два?
Второй вырастает из того, что при продаже Вашего продукта я не вижу эффективной бизнес-модели. Посмотрите на результаты опроса: желающие альтернативу платным офисным пакетам поставят LibreOffice и будут довольны, резона покупать Ваш продукт нет, ибо никто не обещает отсутствия проблем с совместимость с тем же Word. Крупная контора либо возьмет открытый офис, либо заплатит ребятам из Редмонда. Не вижу Вашей целевой аудитории
В чем затраты компании при установке копии ПО
Странная претензия. То есть тот факт, что Microsoft работает по такой же схеме, вас не смущает? Ну и что из Android Market, App Store, Windows Store приложения тоже покупают на каждое устройство.
Если так рассуждать, то можно купить 1 лицензию и распространить приложение всему миру через торренты, ведь наших затрат на это распространение нет.
Стоимость продукта определяется не нашими затратами на его распространение, а стоимостью той потенциальной выгоды, которую получает каждый пользователь, используя продукт. Если можно купить продукт за 500 рублей, а времени при этом сэкономить на 1000, значит стоимость продукта оправдана как для продавца, так и для покупателя.
alan008 и не сравнивал.
То есть тот факт, что Microsoft работает по такой же схеме, вас не смущает?
Очень даже смущает. Я не использую платных продуктов Microsoft
P.S.: Пример майкрософт — не показатель. Вот Red Hat, другое дело
Может вы вообще платных программ не используете, что же с того? Вам кто-то оплачивает Open Source разработку? Лично мне — нет. А кушать мы тоже хотим, так что раздавать результаты своих трудов за бесплатно не собираемся.
Если так рассуждать, то можно купить 1 лицензию и распространить приложение всему миру через торренты
Если вы создадите востребованный продукт, он всё равно распространиться через торренты, вне всякой зависимости от способа его дистрибуции и степени защиты
а стоимостью той потенциальной выгоды, которую получает каждый пользователь, используя продукт
Очень популярные слова «потенциальная выгода». Почти как «недополученная прибыль».
Возникает вопрос, а как вы можете оценить потенциальную выгоду, которую получает пользователь вашего продукта? Как можно говорить о справедливой цене за копию, если её расчет не опирается на объективные цифры, а на эфимерные термины типа «потенциальной выгоды»? И почему вы не включаете в эту «потенциальную выгоду» собственные издержки разработчика и стоимость его идей, реализованных с помощью вашего продукта, но напрямую с его использованием не связанных?
Как можно говорить о справедливой цене за копию, если её расчет не опирается на объективные цифры
Мы еще пока и не говорили о справедливой цене, где вы нашли такое? Лишь задали резонный вопрос, а сколько вы готовы за это заплатить. Это рынок, цена будет насколько высокой, насколько высоко клиент оценит свою выгоду.
А оценить выгоду от использования очень просто — посчитать сколько времени тратится при выполнении основных операций при работе с другим "аналогичным" продуктом и с нашим продуктом, учесть при этом цену аналога (если он не бесплатный) и пересчитать сэкономленное время пользователя в деньги с учетом средней зарплаты пользователя. Можно еще учесть какие-то косвенные затраты (время сисадминов на развертывание продукта и т.п., но это уже ерунда), издержки от ненадежности продукта (программа вылетела по AppCrash и испортился документ, который до этого 3 часа редактировали без сохранения), издержки от ограничений продукта (не открылся гигабайтный документ) и т.п.
Лишь задали резонный вопрос, а сколько вы готовы за это заплатить
За данный продукт — нисколько.
Меня вот что возмущает — у вас продукта-то нет, зато есть шикарный опрос, 90% вариантов в котором характерны для бизнес-моделей крупных софтверных гигантов 80-90 годов. Плюс отечественные софтверные компании очень ревностно следят за соблюдением всяких своих прав (приятное исключение — АСКОН, которая предоставляет свой основной продукт для бесплатного личного использования)
В моем понимании в политике распространения следует различать как минимум физических лиц и юридических. Вторые априори приобретают софт для получения прибыли, соответственно и спрос с каждого разный.
Вы так громко говорите о ваших правах на получение прибыли и защиту продукта, но при этом абсолютно не стесняетесь использовать бесплатных альфа-тестеров, выложив дистрибутив в git
для редактирования формул необходимо установить программу MathType
извольте ещё порцию яда.
Вот Вы пробовали набирать тексты насыщенные математикой используя Equation или MathType? Не пробовали видимо, поскольку предлагаете подобное решение.
Представьте ситуацию, когда у Вас уже набрано порядка сотни формул, отражающие многоэтапные трехэтажные преобразования. И Вам нужно букву «a» заменить на «b». И начинается — двойной клик по первой формуле, внесение изменений, клик по странице чтобы выйти из режима редактирования встроенного объекта. Переходим ко второй формуле… и так далее, по всему тексту. Чертовски удобно!
Добавим к этому, что MathType и Equation не всегда (или почти никогда) между собой не дружат, а Ваши научные журналы требуют именно Equation. А в нашей стране word и его формульный редактор пока что остаются непогрешимой иконой. Сколько крови попорчено MathType'ом и Equatio'ом лично моей — не пересчитать.
Так что тем кто пишет математизированные тексты Ваш продукт можете даже не предлагать — не зайдет. Никак и никогда.
Единственное внятное решение для набора формул — нотация LaTeX безо всяких там WYSIWYG, просто голым текстом с разметкой и последующим рендером в конечный вид документа. Весь мир в научных публикациях использует LaTeX, только у нас зациклились на ворде и прочей дребедени. Сама идеология LaTeX тут справедлива — формулы это часть текста, неотделимая от общей линии повествования, и не должна быть отделима в методах редактирования. Думаю понятно, что вышеприведенный пример решается в данном случае простой командой «найти и заменить».
Из всего текста статьи сквозит желание продать ваше нечто, да продать подороже. Но совершенно не видно желания подумать над желаниями целевой аудитории, раз уж о формулах заикаетесь. В топку Ваш MathType.
Для меня, как пишущего статьи с математикой предпочтительнее LaTeX, а для ковертации формул в Equation я лично для себя с удовольствием куплю GrindEQ по академической лицензии за $49
Ваши научные журналы требуют
Мои? )))
В топку Ваш MathType
Вот он — точно не мой.
MathType и Equation не всегда (или почти никогда) между собой не дружат
MathType и Equation — это на самом деле одно и то же, ну или почти одно и то же. Просто в очень старых версиях MS Office это называлось Microsoft Equation, а если установлен MathType, то оно автоматически конвертируется в "Формулы MathType". В новых версиях MS Office от этого отказались, и сделали свой новый редактор формул на основе MathML, но не могу сказать, что в использовании он удобнее.
Мы пошли (пока) просто по пути совместимости с MS Office, т.е. если у нас на входе документ с формулами Equation или MathType, нам надо этот документ открыть и позволить как-то эти формулы редактировать — потому и работаем через MathType. Для нас не проблема прикрутить собственный редактор формул, в т.ч. на основе LaTeX представления (с автоматическим рендерингом при отображении), вопрос лишь в том, как будут отображаться такие формулы в Ворде после сохранения из нашего редактора и что с ними там можно будет сделать.
Из всего текста статьи сквозит желание продать ваше нечто, да продать подороже
Да не было такого посыла, если честно. Было желание дать большому объему имеющегося функционала новую жизнь, т.к. в старом проекте (внутреннем) этому функционалу уже тесно и хочется на основе этого функционала создать нечто новое и полезное для широких масс. А все почему-то "обиделись", будто им предлагают что-то плохое. Не нравится — не используйте. Нет идей, что можно на основе этого сделать — пройдите мимо. А может кто-то давно ждал появления чего-то подобного, им может пары функций не хватает, на реализацию которых у нас уйдет 2 дня времени.
Мои? )))
Фигура речи, указывающая на чисто гипотетическую ситуацию «Вы — ученый».
в т.ч. на основе LaTeX представления
Вот! Вот на что клюнет потребитель. Совместимость LaTeX <-> Word. Ибо на рынке сейчас один только вменяемый продукт, упомянутый выше GrindEQ, который имеет таки ряд проблем. В плане набора математизированного текста копать, по моему глубокому убеждению, следует именно в эту сторону. Если вы заявите о взаимной совместимости *.tex и *.docx в вашем продукте (тем более обе спецификации открыты) то это серьезно добавит ему веса, тогда можно будет сказать что тут есть за что заплатить
Я с вами полностью согласен насчет "потратили 15 лет на это, не значит что это стоит хоть каких либо денег", потому что 15 лет все-таки было потрачено на другой продукт, а этот — это лишь выжимка некоторых функций из того продукта, просто какая-то базовая идея, поверх которой можно накрутить какой-то другой полезный уже более широкому кругу людей функционал.
Мы сейчас ни с кого денег и не просим.
Восхитительный продукт! Надеемся увидеть версию на WCT, Mihip вам в помощь!
Нехорошо это…
У вас видимо какие-то особые права на system32, если даже с правами администратора туда файл не смог скопироваться. Сообщение ведь появилось при запуске редактора с правами администратора?
Cейчас демо-версию можно запускать и без установки службы защиты, т.к. демо-версия до конца года регистрацию не проверяет. Т.е. просто запустите редактор с правами обычного пользователя.
Так я радуюсь, что не удалось всему этому делу запуститься.
- Распакован архив на RAM диск (полезная штука — перезагрузил и чисто)
- Запущено из-под учетки администратора, UAC включен, Windows 7 Pro, Kaspersky Endpoint 10
- Никто не попросил повышение прав. Забыли манифест добавить?
- А бинарник сервиса где спрятался? В EXE? Так это SFX получается? или вообще dropper какой?
"Огромным плюсом редактора является то, что по сути он представляет собой один exe-файл".
С одной стороны хорошо, что попытался установить службу в каталог с виндой, а не туда, откуда запущен, но всё-равно осадочек остался — ЗАЧЕМ?
Если демо версия — пусть она и будет демо версией с реально ограниченным функционалом, если будет куплена лицензия — просто дать скачать новый бинарник.
Плюс — если это сильно ранняя бета версия, склёпанная на коленке — к новому году однозначно выйдет обновлённая версия — предлагаете купить лицензию и пользоваться версией 0.1? А для 0.2 уже новая лицензия потребуется? Поэтому служба активации — вообще непонятно для чего.
И про цены — при достаточном количестве форматов файлов разумной ценой будет рублей 100 на человека, если на выходе будет конкурентный продукт.
Но — пустой редактор — 150 мегабайт оперативной памяти. Рядом запущен Word 2010 — 50 мегабайт оперативной памяти. В случае с офисной машиной, куда всё еще любят ставить 4 гига оперативной памяти — как-то не очень легко и экономично. Возможно, при редактировании огроменного файла (какое счастье, что не требуется) я замечу разницу.
На данный момент ближайший конкурент — AbiWord, вот только он тоже маленький, легкий, бывает портабельным и бесплатный.
Никто не попросил повышение прав. Забыли манифест добавить?
Нет, просто если запускать не под админом, редактор не пытается установить службу защиты. TexEd.exe — это не инсталлятор, это сам исполняемый файл редактора. Да, бинарник сервиса прилинкован в качестве ресурса внутрь exe-файла, редактор выгружает его из себя а-ля dropper.
Но — пустой редактор — 150 мегабайт оперативной памяти
Это в память загружается кэш словаря орфографии (один раз на весь экземпляр редактора). Наш редактор вовсе не прожорливый, попробуйте открыть огромный документ в нашем редакторе и в Ворде и сравните тогда расход.
В наше время если какой-то редактор (и даже не уровня MS/OpenOffice — по словам автора) — что-то пишет в system32(?!?!?). Являясь при этом ещё и демо-версией?!
Имхо за это надо не денег платить, а идти бить по лицу создателей.
Редактор при первом запуске с правами администратора устанавливает службу защиты
это то, что называется «киллер-фича». в смысле — убивает на корню. понятно, что это первое что пришло в голову, но это очень неудачное решение. давать административные права редактору текста? вы шутите!
меняйте на он-лайн регистрацию,… — что угодно, лишь бы оставаться с правами пользователя. думайте, короче, если хотите чтобы что-то получилось.
это очень доброжелательный совет коллегам.
Права нужны не редактору, а мини-службе получения параметров оборудования. Вобщем-то сейчас любой браузер ставит свою "UpdateService"/"MaintenanceService" и никого это особо не смущает, а с редактором почему-то должно убивать его на корню, странный вывод на мой взгляд
То есть в списке служб Mozilla Maintenance Service, Обновление DropBox, Службы Google Update, Adobe Acrobat Update Service, OfficeSoftwareProtectionPlatform взялись из ниоткуда.
Права нужны не редактору, а мини-службе
пожалуйста, не тратьте свое и чужое время — я читал ваш пост, и внимательно.
вы же бросились писать «ответ» даже на секунду не задумавшись. дело ваше.
Ключевой файл с подписью как раз и должен лежать в каталоге программы. Служба нужна для проверки соответствия подписи ключа параметрам оборудования компа. Такая у нас схема регистрации была раньше (в старом продукте). В будущем, в новом продукте, она может стать и другой
Дело в том, что те, кому ваш продукт нужен — купят, а те, кому хочется пиратить — всё равно спиратят. Вот, полезно почитать про монетизацию, я с этой статьёй во многом согласен.
Такая у нас схема регистрации была раньше (в старом продукте)
дайте-ка и я поиграю в слова.
«старый продукт» — означает, что где-то есть «новый продукт».
так ли это?
«продукт» — делает нечто осмысленное и полезное настолько, что за это стоит заплатить.
то, что вы выкатили в его нынешнем виде — смысл его существования туман даже для вас, что уж тут говорить о «пользе»?
но уже хочет привилегий в количестве аж достучаться до железа, иначе уникальный хэш сгенерировать ну никак вообще, ага.
а не стоило еще недельку подумать — а кой вам вообще хэш для ЭТОГО вот к чему-то вообще привязывать? сделали лимит до конца года — все, что еще надо?
«старый продукт» — означает, что где-то есть «новый продукт»
Я пояснил в статье, что у нас есть старый продукт, наш специализированный редактор (для внутреннего использования) с большим специфическим функционалом, который нужен только нам внутри нашей фирмы. На его основе мы сделали TexEd — этакую "болванку" нового продукта, которую не постеснялись показать.
иначе уникальный хэш сгенерировать ну никак вообще, ага.
Хэш от параметров железа, чтобы когда вы поменяете оборудование, регистрация слетела (стала не валидной).
сделали лимит до конца года — все, что еще надо?
Да, вы правы, просто оставили службу регистрации на тот случай, вдруг кто-то в конце года все-таки захочет зарегистрировать редактор (получить нормальный работающий ключ активации). Могли конечно ограничиться вариантом "просто до конца года". Мне кажется, всё это не так уж и важно
Проект может быть интересен как набор компонентов Delphi, вроде TRichView.
Вряд ли он имеет смысл как офисный пакет.
- Если это шаблонизатор отчётов, то их много: FastReport для Delphi и LazReport для FreePascal, у обоих есть редакторы отчётов.
- Если нужен шаблонизатор (template engine), то их тоже много: TemplateEngines;
- Если нужен текстовый редактор с простым форматированием и минимальными стилями, то их есть в интернетах(ASCII Doc)
или MarkDown: раз, два и компиляторы составных документов из отдельных файлов - Можно рассматривать Ваш редактор как гибрид шаблонизатора и редактора, но тогда он должен состоять из двух частей: библиотеки рендера шаблонов (для изспользования из моего приложения) + приложение-редактор документов и шаблонов с возможностью экспорта в различные популярные форматы (в HTML, DocBook, man, CHM etc).
Тогда можно будет лицензировать отдельно (за недорого) редактор и отдельно библиотеку отчётов (шаблонизатора). Но в этом случае придётся добавить какой-то движок стилей, т.к. один шрифт, один стильодин фюрерникому уже не нужно.
Здравствуйте! Отличный комментарий, спасибо, таких мы и ждали, если честно.
один шрифт, один стиль никому уже не нужно
Мы это понимаем, конечно будут добавлены произвольные шрифты и стили, как в Ворде. Не стали это делать в качестве самого первого шага, т.к. это просто отложило бы срок выпуска MVP (минимально полезного продукта).
Если честно, мы рассматривали редактор не в качестве шаблонизатора отчетов, а скорее для ручного создания или приведения в "одинаковый" некоторого набора документив. Но идея экспорта отчетов в разные форматы видится интересной, к тому же раз мы эти форматы как раз поддерживаем. Это близко по смыслу с идеей превратить редактор в "библиотеку" для работы с документами, которую можно вызывать из другого приложения для импорта, преобразования (обработки) или экспорта документов какой-то внешней системы в разных форматах.
Да, поддерживаю, попробуем написать статью о технических подробностях архитектуры редактора. Эта статья получилась какая-то вводная, если даже не сказать "маркетинговая"
Присоединяюсь к рекомендации книги The craft of text editing: в ней обсуждаются почти все вопросы, которые возникают у разработчика текстовых редакторов.
Если честно, эта книга в современных реалиях смотрится как труды Кнута (монументально, но во многом уже не актуально, как например у Кнута алгоритмы сортировки, ориентированные на ленточные накопители). В качестве просто "потренировать мозги" можно конечно почитать. Сейчас на современных компьютерах с большим количеством памяти можно реализовать многие вещи гораздо более простыми способами.
Сравнение с Кнутом очень хорошо — эта книга как раз та, которую стоит прочитать, хотя бы один раз. И не только потому, что на эту тему нет других источников, а потому, что книга, можно сказать, классическая, хоть и устаревшая.
Чтобы изобретать качественные велосипеды надо знать работы предшественников.
Word (от Word 1.0 к Word 2016)Это вы пишите про Word для Windows. А ещё раньше — был Word для DOS. Посмотреть список версий, скриншоты, требования к железу, скачать дистрибутивы можно здесь. Сейчас никто и не поверит, что у текстового процессора (Word 1.0) может быть дистрибутив размером 2.66 МБ, а требования к свободному месту на диске — 360 КБ
Каюсь, иконка редактора была взята из комплекта иконок под Linux от дизайнера Everaldo Coelho. Если что потом перерисуем, просто времени на это не было.Эта иконка распространяется под лицензией GPL. Используя любой GPL-лицензированный компонент, вы автоматически делаете весь ваш код доступным по этой лицензии. Таким образом, использовав одну маленькую иконку, вы сейчас обязаны предоставить исходники программы любому желающему.
Тут не каяться надо, а паниковать…
1. Определите целевую аудиторию. Подход «Мы сделали тут что-то, а вы уже сами придумайте для чего вам это» не работает. Должны быть конкретные задачи, которые может решать ваш проект, а конкуренты не могут (или это слишком сложно сделать). Если вы думаете, что ваш редактор хорош для ведения структурированной технической документации, то и продвигайте его как редактор для технической документации, а не как текстовый редактор.
2. Обязательно добавьте современные форматы. Мне кажется стыдно просить деньги за продукт, который не поддерживает форматы, которым уже 10 лет и которые являются стандартом на текущий момент.
3. Уберите сервис из системных служб. Можно придумать 1000 и 1 способ сделать регистрацию безболезненной для пользователя. Начиная от уникального серийного номера и заканчивая регистрацией на сайте. А лучше уберите регистрацию вообще. Я не думаю, что защита от пиратства стоит потраченных нервов пользователей.
4. По поводу цены продукта: для такого узкоспециализированного продукта нужно делать плавающие лицензии с сервером лиценций (удобно для организаций, т.к. купив 10 лицензий ими могут пользоваться любые 10 сотрудников компании одновременно). А судя по описанию текущего функционала и состояния проекта, то может стоит раздавать его бесплатно или даже выложить в Open-Source. Если хотите денег, то предоставляйте продукт бесплатно, а деньги берите за добавление новых фич для компаний.
5. Создайте подробное руководство пользователя. Без него не то что продавать — бесплатно раздавать стыдно.
Спасибо, дельные советы!
По поводу "1" — мы как раз находимся в поисках этой аудитории сейчас, потому и вышли на Хабр. Варясь "в собственном соку" нам сложно найти людей с подобными потребностями и заранее как-то проанализировать, чего им не хватает в продуктах-конкурентах, именно это мы и пытаемся узнать. Т.е. по сути мы предлагаем услугу по разработке продукта под чьи-л. потребности,
По поводу "2", какие именно современные форматы вы имеете в виду?
По поводу "3" комментировать не будем, проблема преувеличена, сказать по правде, наличию этого сервиса мы никогда не придавали никакого значения, все те 2000 "внутренних" пользователей, которые у нас есть сейчас, поставили себе этот сервис и им это никогда не мешало. Согласен, можно ставить сервис в каталог приложения или в AppData, а не в глубины системного каталога.
По поводу 4 — согласен с вами, у нас другой продукт работает по такой схеме, с лицензированием количества одновременных подключений, правда там продукт не локальный, а клиент-серверный, т.е. сам сервер не только лицензии проверяет, но и обработкой клиентских запросов занимается.
5 — на текущем этапе это бессмысленно, у нас же пока не продукт, а просто концепт.
К п.2. Под «современные форматы» я подразумевал xlsx и docx. (Которым уже 10 лет). Думаю поддержка PDF также будет очень важна
К п.3. Дело ваше, но я бы советовал вам выпилить этот сервис из продукта. То что работает внутри вашей компании не всегда будет работать в других. К примеру во многих компаниях софт устанавливается удалённо, а может и вообще живёт на Citrix-сервере. Могут быть жёсткие политики в отношении софта… Лучше уж сделайте онлайн сервис проверки лицензии.
К п.4. Я с трудом представляю сейчас персональный компьютер вне локальной сети. Но в этом случае сервер лицензий можно поставить на него-же. Многие локальные программы работают по такому принципу (по-моему AutoCAD один из них).
Для коробочного продукта точно рановато, да и не привыкли мы пока заниматься "продуктовой разработкой". Мы привыкли работать в режиме постоянного диалога с клиентом, когда клиент регулярно озвучивает нам свои проблемы, а мы под них делаем решение. Но здесь нельзя сказать, что вся стратегия продукта управляется клиентом. Т.е. клиент скорее генератор проблем и идей, а мы придумываем изящные решения под его проблемы. Такая у нас специфика, "увы" или наоборот "слава богу". Основная методология "экстремальное программирование" — быстро запилили — отдали клиенту — получили фидбек — переделали и так можно делать несколько раз при реализации какой-то фичи.
Насчет docx — так мы его как раз поддерживаем, об этом в статье написано. xslx тоже поддерживаем кое-как (через обращение к Excel). Табличный формат был не в приоритете, т.к. редактировать таблицу Excel текстовым редактором в конечном счете неудобно (т.к. там весь смысл в листах, формулах и пр.), а в текстовом редакторе этого нет.
Насчет PDF — пока непонятно, что с ним делать. Выдирать из него текст и картинки? Или делать свой Acrobat Professional? :) Крайне дурной формат этот PDF, если честно. Слабо подходит для редактирования. Т.е. это скорее формат "экспорта", в который "печатаются", например, отчеты, которые уже потом не должны изменяться. Т.е. проще считать его графическим изображением, хоть он таковым и не является. Работали мы с ним, в том числе и нэйтивно, в другом проекте.
мы никогда не придавали никакого значения
вы еще не видите, насколько вы не вписываетесь в ту модель отношений, которая сложилась там, куда вы суетесь?
Выложили версию 0.1.1, которая не устанавливает и не использует службу защиты/регистрации.
Удалить уже установленную службу вы можете в командной строке командой
sc delete TexEdProtectService
после чего нужно удалить файл TexEdProtectService.exe из каталога system32 каталога установки Windows.
Как мы создали новый продукт, удалив 130 тысяч строк кода из старого