Comments 59
UFO just landed and posted this here
Не люблю очень эмоциональные варианты ответов, а в данном случае и очень однозначные, но заполняющие всё пространство ответов даже банальным «другое»
Выбрал бы «Я за открытые правительства и свободу информации, но не удивлюсь, что конкретно здесь окажется какой-то подвох»
Выбрал бы «Я за открытые правительства и свободу информации, но не удивлюсь, что конкретно здесь окажется какой-то подвох»
а где вариант — мне все-равно, герой ассандж, или пока ещё нет, но Америка — гавно=)
я считаю викиликс подстава, возможно это контр атака наших властей в инф войне на публикацию прочей хрени, чтоб наши (граждане) не напрягались особо. много интересного конечно публикуют, но слишком много нестыковок получается. возможно так и не узнаем никогда кто прав, а кто нет. тут уже ничего не поделаешь, т.к. любое развитие событий может служить лишь ходом в инф войне, а мы все пешки. имхо. (с) Я
в карму то за что? я не тролил и это моё ИМХО, не согласен — минусуй каммент, в карму то за что? или система требует единого мышления у всех человеков?
п.с. я не кармадроч, просто изза таких моментов иногда очень (на мой взгляд) интересные топики выложить не удается. похоже я дошел «до другого конца палки»
п.с. я не кармадроч, просто изза таких моментов иногда очень (на мой взгляд) интересные топики выложить не удается. похоже я дошел «до другого конца палки»
Интересно было бы предложить выбравшим первый пункт начать с себя и выложить в открытый доступ, скажем, свою полную и честную биографию, место работы, жительства, доход, список друзей/подруг и т.д. Банковские счета и рутовые пароли можно пока не раскрывать. Сколько героев согласится сделать это? :)
Любая социальная сеть. Биографию всем лень писать, а информацию эквивалентную уровню зарплаты wikileaks и не выкладывал.
Вы искренне считаете, что инфа в социальных сетях полная и правдивая? Не думал, что еще остались такие наивные люди. :))
Явной лжи, там где явно не прикол и могу проверить в реале (то есть мои знакомые) не замечал, а что кто-то не хочет выкладывать в паблик место работы — его право (а может и обязанность по какому-нибудь NDA)
Мне кажется, здесь необходимо разделять информацию о деятельности государства и личную информацию конкретных людей. Это разные вещи, потому что деятельность государства касается всех, например, потому, что мы оплачиваем его существование налогами. На мой взгляд, здесь более уместно сравнение с публичными компаниями, которые по закону обязаны открывать свою отчетность.
То что сделал Ассанж выходит за рамки законного «раскрытия отчётности». Расшатывание такой области как международная дипломатия ни к чему хорошему не приведёт.
То, что он сделал (разглашение секретов США, а не якобы имевшие место изнасилования и пр.), я даже неэтичным не могу назвать. Насколько я знаю, он США ничем не обязан, их гражданином не является, соблюдать их законы не должен. Может быть его действия являются незаконными с точки зрения США (не знаю их УК, но по нашему шпионаж, наверное, можно было бы «пришить», если бы так разгласил наши секреты), но также незаконной являются любая работа агентурной и пр. разведок, за которую другие государства (даже ближайшие союзники) награждают, да хотя бы просто платят зарплату. Может быть не совсем этично он поступил по отношению к своей стране, не передав документы своим спецслужбам, но тоже незаконным это назвать нельзя.
На секундочку, спецслужбы и т.п., которые достают подобную информацию, как правило не выкладывают ее в открытый доступ. Потому что хорошо понимают, чем это чревато.
Как правило да, не выкладывают (вернее выкладывают, но не сразу и не всё), но, имхо, не потому что знают, что это чревато осложнениями для противника (да и для себя), а потому что, прежде всего, публикация лишает возможности вести игру, основанную на том, что противник не знает, что у него произошла утечка. Грубо говоря, никто своих козырей раскрывать не хочет. Плюс система взаимного молчаливого шантажа — ты не публикуешь, что тебе известно обо мне, а то я опубликую то, что мне известно о тебе.
Ну и? Ассанж что-то улучшил своими действиями? Кому стало лучше от того, например, что викилики выложила закрытые «досье» по разным политикам? Путин с Медведевым вон обиделись на штаты. :) Огромное достижение. Очень способствует миру во всем мире, ага.
По сути, Ассанж ведет такую же грязную игру, как и все политики. Ради личного пиара. Как известно, «хорошими делами прославиться нельзя». Приходится делать плохие.
По сути, Ассанж ведет такую же грязную игру, как и все политики. Ради личного пиара. Как известно, «хорошими делами прославиться нельзя». Приходится делать плохие.
Если исходить из того, что «лучше горькая правда, чем сладкая ложь», то Путину с Медведевым стало лучше :) Миру во всём мире способствует соответствие внешних (публичных) и внутренних (закрытых) мотивов политических решений и действий, а не «мы за мир и соблюдение прав человека» и «нашей экономике не хватает дешевой нефти».
По сути, мы не можем (и никогда со 100% уверенностью не сможем) сказать ради чего он это делает, даже если он сам заявит, что ради личного пиара, чужая душа — потемки. Да и он сам может не сознавать свои подсознательные мотивы. Возможно вы правы, а возможно и нет, точно известно лишь Господу Богу, если допустить его существование.
По сути, мы не можем (и никогда со 100% уверенностью не сможем) сказать ради чего он это делает, даже если он сам заявит, что ради личного пиара, чужая душа — потемки. Да и он сам может не сознавать свои подсознательные мотивы. Возможно вы правы, а возможно и нет, точно известно лишь Господу Богу, если допустить его существование.
П. и М., думаю, абсолютно пофигу, что пишет викилики (а то они без Ассанжа не знали, что про них думают). Ну, для порядку матюгнулись в адрес штатов. Посмеялись по поводу того, что они сами говорят о забугорных политиках. Великое достижение.
> Миру во всём мире способствует соответствие внешних (публичных) и внутренних (закрытых) мотивов политических решений и действий…
Вы, похоже, очень наивный человек. Конечно, без викилики мы бы так и думали, что все политики — кристально честные люди, а все военные — благородные д'Артаньяны.
Все (кроме самых наивных) прекрасно всё знают и без Ассанжа. Возможно, без мелких деталей, но общая картина всем понятна. И викилики из благородного издания превращается в желтую газетенку, которая ищет что-нибудь погорячее, чтобы привлечь к себе внимание. Надо сказать, довольно успешно. Но от этого не менее мерзко.
> Миру во всём мире способствует соответствие внешних (публичных) и внутренних (закрытых) мотивов политических решений и действий…
Вы, похоже, очень наивный человек. Конечно, без викилики мы бы так и думали, что все политики — кристально честные люди, а все военные — благородные д'Артаньяны.
Все (кроме самых наивных) прекрасно всё знают и без Ассанжа. Возможно, без мелких деталей, но общая картина всем понятна. И викилики из благородного издания превращается в желтую газетенку, которая ищет что-нибудь погорячее, чтобы привлечь к себе внимание. Надо сказать, довольно успешно. Но от этого не менее мерзко.
Думать и знать не синонимы. Полной уверенности в оригинальности документов нет, но это лучше, чем «источник, пожелавший остаться неизвестным, сообщил...» и, тем более, чем «говорят ...».
Принципиальной разницы нет. Вам лично стало намного легче от того, что вы узнали, что именно американцы думают о Путине? Или что военные не всегда держатся в рамках законов? Может быть, это для вас оказалось неожиданностью? Вы сомневались? :) Думаю, что нет. Просто вам дали чудненькие факты, которые теперь можно посмаковать.
Ассанж кинул говна на вентилятор, а народ доволен — раньше-то аромат не такой свежий был.
Ассанж кинул говна на вентилятор, а народ доволен — раньше-то аромат не такой свежий был.
> Все (кроме самых наивных) прекрасно всё знают и без Ассанжа. Возможно, без мелких деталей, но общая картина всем понятна.
На мой взгляд, есть существенная разница между догадками и доказательствами. Догадки могут лишь формировать отношение, тогда как доказательства способны напрямую стимулировать действия, а значит, изменения.
На мой взгляд, есть существенная разница между догадками и доказательствами. Догадки могут лишь формировать отношение, тогда как доказательства способны напрямую стимулировать действия, а значит, изменения.
Знаете, иногда лучше обойтись без доказательств. Я, в принципе, догадываюсь, зачем люди ходят в сортир. Но не очень хотел бы получить доказательства в виде дерьма, размазанного по стенам. И не думаю, что это стимулировало бы какие-то действия.
Ассанж примерно такими доказательствами и занимается — ничего нового, куча вони и грязи и абсолютно никакого полезного результата.
Ассанж примерно такими доказательствами и занимается — ничего нового, куча вони и грязи и абсолютно никакого полезного результата.
Тогда давайте потребуем выложить списки «штирлицев», состав и расположение воинских частей. Тоже информация о деятельности государства. Не так ли? А если нет, то кто должен определять, чем можно делиться, а чем нельзя? Ассанж?
По поводу личной информации — ладно, уговорили. Личную просить не будем. Тут достаточно много как фрилансеров, так и сотрудников разных фирм. Попросим их, для начала, поделиться списками заказчиков, партнеров, подрядчиков. Думаете, многие согласятся? Или снова какой-нибудь ассанж будет решать, какая информация должна быть открытой, а какая — нет? Давайте уж не останавливаться на полпути.
По поводу личной информации — ладно, уговорили. Личную просить не будем. Тут достаточно много как фрилансеров, так и сотрудников разных фирм. Попросим их, для начала, поделиться списками заказчиков, партнеров, подрядчиков. Думаете, многие согласятся? Или снова какой-нибудь ассанж будет решать, какая информация должна быть открытой, а какая — нет? Давайте уж не останавливаться на полпути.
Бессмысленно третьим лицам требовать от государства разглашать сведения, составляющую государственную тайну, а от коммерческих структур — составляющую коммерческую. Но если сведения утекли, то ССЗБ — надо было лучше хранить секретность, третьи лица хранить чужие тайны не обязаны. Это как заполнить полный профиль в какой-нибудь соцсети, не установить настройки приватности, а затем начинать возмущаться, что «гугл про меня узнал».
«третьи лица хранить чужие тайны не обязаны» — формально не обязаны. Но зачем это делать и еще и устраивать вокруг этого цирк с конями? Это как найти уязвимость и начать тут же о ней трубить вместо того, чтобы сказать разработчикам и дать время на устранение. Какой путь вы считаете более правильным?
Есть и другая аналогия: во время штурма Норд-оста, если не ошибаюсь, очень много было ругани со стороны военных по поводу журналистов, которые показывали штурмующих террористам. По телевизору. Это примерно то, чем сейчас занимается Ассанж. Кстати, его за это уже критиковали, да только бестолку.
Есть и другая аналогия: во время штурма Норд-оста, если не ошибаюсь, очень много было ругани со стороны военных по поводу журналистов, которые показывали штурмующих террористам. По телевизору. Это примерно то, чем сейчас занимается Ассанж. Кстати, его за это уже критиковали, да только бестолку.
Смотря в чём найти уязвимость. Найти уязвимость в клиенте ботнета или других вредоносных программ и огласить её ради информирования пользователей — вполне себе этично. Вы же не осуждаете производителей антивирусов и т. п., за то, что они выкладывают публично сигнатуры вирусов и троянов (по сути уязвимости, мешающие нормальной работе этих программ), а не сообщают их авторам об этом, да ещё с советами как «заполиморфить» вирус? Или людей, обнаруживших явный «чёрный ход» в массовых программах и «трубящих» об этом?
Насчёт спецопераций по освобождению заложников или задержанию террористов: имхо, недопустимо себя так вести, а если осознавать последствия, то и преступно. Но вот проводить аналогии с разглашением военных преступлений я бы не стал. С другой стороны, простой человек может и не заметить грань, где первое переходит во второе и принять первое за второе, невольно способствуя террористам.
Простого решения нет, если считать, что государство готово защищать своих представителей «немного» превысивших свои полномочия (причём необязательно имел место эксцесс исполнителей — им мог быть отдан преступный приказ сверху), в том числе и присвоением сведениям о преступлении статуса государственной тайны. С одной стороны, государство, как и любая другая организация или физические лица имеют право на свои секреты, с другой — «вор должен сидеть в тюрьме».
Насчёт спецопераций по освобождению заложников или задержанию террористов: имхо, недопустимо себя так вести, а если осознавать последствия, то и преступно. Но вот проводить аналогии с разглашением военных преступлений я бы не стал. С другой стороны, простой человек может и не заметить грань, где первое переходит во второе и принять первое за второе, невольно способствуя террористам.
Простого решения нет, если считать, что государство готово защищать своих представителей «немного» превысивших свои полномочия (причём необязательно имел место эксцесс исполнителей — им мог быть отдан преступный приказ сверху), в том числе и присвоением сведениям о преступлении статуса государственной тайны. С одной стороны, государство, как и любая другая организация или физические лица имеют право на свои секреты, с другой — «вор должен сидеть в тюрьме».
> Простого решения нет…
Ну, Ассанж-то как раз и предложил простое решение — давайте выкладывать в открытый доступ все, до чего сможем дотянуться. Правильность такого решения вызывает большие сомнения — «простой человек может и не заметить грань».
Ну, Ассанж-то как раз и предложил простое решение — давайте выкладывать в открытый доступ все, до чего сможем дотянуться. Правильность такого решения вызывает большие сомнения — «простой человек может и не заметить грань».
Ничего не делать тоже не выход. лучше ошибиться, пытаясь что-то сделать, чем ничего не делая.
Спорный подход. У врачей есть заповедь: не навреди. Во многом это относится и к политике. А то, что делает Ассанж, мне очень напоминает дилетантов, лезущих в науку. Вроде того же Петрика. Или Фоменко. Знания минимальные, зато амбиций — вагон.
Ну, вот представьте — к вам в руки попали документы вроде бы изобличающие преступления государственных служащих (не вашего государства) и эти преступления этим государством явно скрываются. Что делать с документами? Сжечь, как и не было их? Передать «хозяину» (что не устраняет возможности последующей физической ликвидации за то, что посмотрел)? Подать в международный трибунал по правам человека (или как он там)? Передать «своим» спецслужбам? Передать журналистам? Опубликовать самому (оставив что-то для подстраховки)? Самые простые первый и последний выходы, лично я бы выбирал между ними.
Почему-то ко мне в руки подобные документы не попадают. К вам, наверное, тоже.
Тут и начинается интересное. Извините, я не верю, что стопицот тыщ документов ВНЕЗАПНО «случайно» попали в руки одного человека. Да он и сам не отрицает, что несколько лет готовил свою викиликию. Это уже не «документы попали в руки», а «заказал и получил информацию». На что, собственно, и напоролся.
Впрочем, даже если принять за отправную точку то, что вы пишете (в руки СЛУЧАЙНО попали документы), не вижу особого смысла в действиях Ассанжа, кроме как нагадить всем, кому только можно и заодно пропиариться. Лучший вариант в этом случае (для вменяемого человека) — первый. Все сжечь. Потому что не понимая смысла и важности документов можно наворочать очень нехороших дел.
Дальше повторяться лень. Перечитывайте, что я писал выше и в соседних ветках.
Тут и начинается интересное. Извините, я не верю, что стопицот тыщ документов ВНЕЗАПНО «случайно» попали в руки одного человека. Да он и сам не отрицает, что несколько лет готовил свою викиликию. Это уже не «документы попали в руки», а «заказал и получил информацию». На что, собственно, и напоролся.
Впрочем, даже если принять за отправную точку то, что вы пишете (в руки СЛУЧАЙНО попали документы), не вижу особого смысла в действиях Ассанжа, кроме как нагадить всем, кому только можно и заодно пропиариться. Лучший вариант в этом случае (для вменяемого человека) — первый. Все сжечь. Потому что не понимая смысла и важности документов можно наворочать очень нехороших дел.
Дальше повторяться лень. Перечитывайте, что я писал выше и в соседних ветках.
> Почему-то ко мне в руки подобные документы не попадают. К вам, наверное, тоже.
В развернутом интервью Ассанжа «Удар из пустоты» написано, почему к нему попали подобные документы. Это не случайно. Он осознанно решил заниматься их сбором и публикацией (почему — ответы в интервью), и люди, имеющие доступ к документам, начали их присылать.
В развернутом интервью Ассанжа «Удар из пустоты» написано, почему к нему попали подобные документы. Это не случайно. Он осознанно решил заниматься их сбором и публикацией (почему — ответы в интервью), и люди, имеющие доступ к документам, начали их присылать.
> Ну, Ассанж-то как раз и предложил простое решение — давайте выкладывать в открытый доступ все, до чего сможем дотянуться.
Это не так. Во-первых, депеши фильтруются, многие имена скрываются. Причем фильтрация исходников осуществляется не только wikileaks, но и новостными изданиями.
Во-вторых, среди депеш нет ни одной с грифом Top Secret. Хотя это не означает, что таких депеш нет у wikileaks.
Это не так. Во-первых, депеши фильтруются, многие имена скрываются. Причем фильтрация исходников осуществляется не только wikileaks, но и новостными изданиями.
Во-вторых, среди депеш нет ни одной с грифом Top Secret. Хотя это не означает, что таких депеш нет у wikileaks.
А где «агностический» вариант в стиле «время покажет»?
Некоторая информация все же должна оставаться закрытой.
UFO just landed and posted this here
Где вариант «их подход немного раздражает, некоторые вещи не стоило выкладывать, но их критики раздражают гораздо больше»?
На мой взгляд это проект для информационного зашумления более весомой утечки которая должна появится скоро.
Есть цели и есть средства.
Задекларированные цели Викиликса — правильные.
Средства, которыми Эссендж этих целей вроде как пытается достичь — не правильные. Потому как дадут результат, противоположный задекларированному.
Поясню мысль: вместо реальной свободы информации мы получили «Первую Сетевую Войну», в которой ИТ-сообщество проигрывает. Ибо Система борется как «законными» механизмами (через суды и пусть дикие, но идущие по легальному пути обвинения), так и явно незаконными (типа DDoS атак). И государственные системы теперь могут перейти в наступление на свободу информации, которое мы пока отбить, как мне кажется, ещё не готовы.
Задекларированные цели Викиликса — правильные.
Средства, которыми Эссендж этих целей вроде как пытается достичь — не правильные. Потому как дадут результат, противоположный задекларированному.
Поясню мысль: вместо реальной свободы информации мы получили «Первую Сетевую Войну», в которой ИТ-сообщество проигрывает. Ибо Система борется как «законными» механизмами (через суды и пусть дикие, но идущие по легальному пути обвинения), так и явно незаконными (типа DDoS атак). И государственные системы теперь могут перейти в наступление на свободу информации, которое мы пока отбить, как мне кажется, ещё не готовы.
Почему вы считаете, что IT-сообщество проигрывает «Первую Сетевую Войну»? Позвольте мне описать состояние дел на текущий момент.
1. Сайт Wikileaks работает, имея сотни зеркал. Новые документы выкладываются на сайт медленно, но постоянно. Пресса анализирует депеши и публикует обзоры. Система работает.
2. Ассанж до сих пор на свободе, и если с ним что-то случится, он пригрозил опубликовать код доступа ко всем необработанным материалам Wikileaks, которые уже распространены по всему миру более 100 тыс. людям.
3. О Wikileaks говорит весь мир. Причем не только о самих утечках. На уровне крупнейших изданий и организаций идет активное обсуждение таких идей, как свободная пресса, открытые правительства, свободный доступ к информации, общемировое влияние США и т.д. Вряд ли это пройдет бесследно.
4. Каждое новое действие и заявление администрации США и крупных корпораций (Amazon, Paypal и т.д.), направленное на борьбу с Wikileaks, не достигает цели (см. п. 1), а лишь поднимает всё большую волну возмущения и сопереживания проекту среди людей всего мира.
1. Сайт Wikileaks работает, имея сотни зеркал. Новые документы выкладываются на сайт медленно, но постоянно. Пресса анализирует депеши и публикует обзоры. Система работает.
2. Ассанж до сих пор на свободе, и если с ним что-то случится, он пригрозил опубликовать код доступа ко всем необработанным материалам Wikileaks, которые уже распространены по всему миру более 100 тыс. людям.
3. О Wikileaks говорит весь мир. Причем не только о самих утечках. На уровне крупнейших изданий и организаций идет активное обсуждение таких идей, как свободная пресса, открытые правительства, свободный доступ к информации, общемировое влияние США и т.д. Вряд ли это пройдет бесследно.
4. Каждое новое действие и заявление администрации США и крупных корпораций (Amazon, Paypal и т.д.), направленное на борьбу с Wikileaks, не достигает цели (см. п. 1), а лишь поднимает всё большую волну возмущения и сопереживания проекту среди людей всего мира.
Ок, попробую по пунктам:
1. Сайт, условно говоря, непрерывно «отступает». Запас прочности, который ему даёт технология IP, ограничивается законодательными методами с одной стороны и техническими (DDoS) — с другой. Если не будет смены технологий, то через год-другой явления типа WikiLeaks в сети уже появится не сможет — механизмы глобального «глушения» будут отработаны полностью.
2. Ассандж маргинализируется. Делаем всего одну смену акцентов в его позиции: «Я теперь выше закона и если меня попытаются судить, я открою информацию от которой многие пострадают» — и всё. Вот он уже не «борец за свободу слова», а совершенно банальный глобальный шантажист, возомнивший что теперь ему никакие законы не писаны.
3. Что именно говорят? И к каким выводам придут?
Что нужно больше открытой информации или что следует подобные вещи пресекать на глобальном уровне?
Я бы поостерегся с выводами.
4. Это, на мой взгляд, субъективное суждение и я бы не хотел с ним спорить. Могу только обратить внимание, что на Хабре у трети народа новости о викиликсе вызывают раздражение.
1. Сайт, условно говоря, непрерывно «отступает». Запас прочности, который ему даёт технология IP, ограничивается законодательными методами с одной стороны и техническими (DDoS) — с другой. Если не будет смены технологий, то через год-другой явления типа WikiLeaks в сети уже появится не сможет — механизмы глобального «глушения» будут отработаны полностью.
2. Ассандж маргинализируется. Делаем всего одну смену акцентов в его позиции: «Я теперь выше закона и если меня попытаются судить, я открою информацию от которой многие пострадают» — и всё. Вот он уже не «борец за свободу слова», а совершенно банальный глобальный шантажист, возомнивший что теперь ему никакие законы не писаны.
3. Что именно говорят? И к каким выводам придут?
Что нужно больше открытой информации или что следует подобные вещи пресекать на глобальном уровне?
Я бы поостерегся с выводами.
4. Это, на мой взгляд, субъективное суждение и я бы не хотел с ним спорить. Могу только обратить внимание, что на Хабре у трети народа новости о викиликсе вызывают раздражение.
Спасибо за ответ.
1. > Сайт, условно говоря, непрерывно «отступает».
Смогут Wikileaks опубликовать 250 тысяч депеш или нет — покажет время. Пока, на мой взгляд, есть все основания полагать, что да. Множество зеркал, распространение через торренты — эти методы эффективны, и закрыть их никто пока не может.
> Если не будет смены технологий, то через год-другой явления типа WikiLeaks в сети уже появится не сможет — механизмы глобального «глушения» будут отработаны полностью.
Мне кажется, что наоборот. Если не будет смены технологий и, что на мой взгляд, более важно и опасно, законодательства о контроле интернета, то неизбежно будут появляться клоны Wikileaks, и правительства будут вновь расписываться в своей беспомощности. Другое дело, что эти события заставят их придумывать методы повышения контроля над Сетью. Но опять же, IT-сообщество тоже не будет сидеть сложа руки. Мы будем наблюдать и, возможно, участвовать в вечной борьбе брони и снаряда.
2. Тут я с вами согласен. Личная безопасность Ассанжа под угрозой, и это ставит под вопрос дальнейшее развитие проекта.
3. Насколько я могу судить, изучая прессу о Wikileaks в последнее время, есть много осуждающих голосов, которые в основном идут от правительства и подконтрольных ему организаций. При этом журналисты и особенно люди, комментирующие статьи, в абсолютном большинстве выказывают поддержку Wikileaks.
4. Согласен, это субъективно. В качестве косвенной поддержки моей позиции приведу цифры: у Wikileaks 850 тысяч поклонников на Facebook, 397 тысяч фолловеров на twitter, у Ассанжа первое место в голосовании TIME «Человек года» (193 тыс. голосов, рейтинг 89%).
В опросе в данном топике (в поддержку вашей позиции, отхабренном с рейтингом -9:) 49% голосов «за», т.е. примерно столько же, сколько голосов за пункты «это подвох» и «мне все равно», вместе взятых.
1. > Сайт, условно говоря, непрерывно «отступает».
Смогут Wikileaks опубликовать 250 тысяч депеш или нет — покажет время. Пока, на мой взгляд, есть все основания полагать, что да. Множество зеркал, распространение через торренты — эти методы эффективны, и закрыть их никто пока не может.
> Если не будет смены технологий, то через год-другой явления типа WikiLeaks в сети уже появится не сможет — механизмы глобального «глушения» будут отработаны полностью.
Мне кажется, что наоборот. Если не будет смены технологий и, что на мой взгляд, более важно и опасно, законодательства о контроле интернета, то неизбежно будут появляться клоны Wikileaks, и правительства будут вновь расписываться в своей беспомощности. Другое дело, что эти события заставят их придумывать методы повышения контроля над Сетью. Но опять же, IT-сообщество тоже не будет сидеть сложа руки. Мы будем наблюдать и, возможно, участвовать в вечной борьбе брони и снаряда.
2. Тут я с вами согласен. Личная безопасность Ассанжа под угрозой, и это ставит под вопрос дальнейшее развитие проекта.
3. Насколько я могу судить, изучая прессу о Wikileaks в последнее время, есть много осуждающих голосов, которые в основном идут от правительства и подконтрольных ему организаций. При этом журналисты и особенно люди, комментирующие статьи, в абсолютном большинстве выказывают поддержку Wikileaks.
4. Согласен, это субъективно. В качестве косвенной поддержки моей позиции приведу цифры: у Wikileaks 850 тысяч поклонников на Facebook, 397 тысяч фолловеров на twitter, у Ассанжа первое место в голосовании TIME «Человек года» (193 тыс. голосов, рейтинг 89%).
В опросе в данном топике (в поддержку вашей позиции, отхабренном с рейтингом -9:) 49% голосов «за», т.е. примерно столько же, сколько голосов за пункты «это подвох» и «мне все равно», вместе взятых.
1. В том то и суть, что технологически Wikileaks «уходит в подполье». А для подобных ресурсов широкая доступность и известность — это не понты, а вопрос выживания. Перейдя на торренты он становится «узкоспециальным» ресурсом. А дальше — законы про «уголовное преследование за хранение и распространение секретной информации» — и привет.
Потому я и говорю, что ресурс отступает на системном уровне.
Пусть это будет моё субъективное мнение, как сетевика и человека с системным восприятием :)
2. Личная безопасность условного Бен Ладена под вопросом — и это оправдывает террористов?
Поймите, есть средства, прибегнув к которым, человек выводит себя за рамки социальной морали (и общественной защиты). Прибегнув к шантажу — Ассандж заявляет про собственную неподсудность и это лишь вопрос времени — когда и как СМИ это обыграют, чтобы его уничтожить как фигуру.
3. Шоу.
Имхо смотреть имеет смысл на тех, кто принимает решения.
4. См пункт 2 — он воспользовался инструментом, которым его теперь очень просто уничтожить. Не физически — это никому не нужно. Но как символ — легко.
Повторю на всякий случай свою позицию: исходная цель — верная. Выбранные средства достижения цели — категорически неверны.
Потому я и говорю, что ресурс отступает на системном уровне.
Пусть это будет моё субъективное мнение, как сетевика и человека с системным восприятием :)
2. Личная безопасность условного Бен Ладена под вопросом — и это оправдывает террористов?
Поймите, есть средства, прибегнув к которым, человек выводит себя за рамки социальной морали (и общественной защиты). Прибегнув к шантажу — Ассандж заявляет про собственную неподсудность и это лишь вопрос времени — когда и как СМИ это обыграют, чтобы его уничтожить как фигуру.
3. Шоу.
Имхо смотреть имеет смысл на тех, кто принимает решения.
4. См пункт 2 — он воспользовался инструментом, которым его теперь очень просто уничтожить. Не физически — это никому не нужно. Но как символ — легко.
Повторю на всякий случай свою позицию: исходная цель — верная. Выбранные средства достижения цели — категорически неверны.
Спасибо за интересную позицию и диалог. Посмотрим, что будет дальше.
Разглашение секретной информации является преступлением против конкретного государства, а не против человечества или общечеловеческих норм и ценностей. Например, российского гражданина, убившего кого-то на территории США и успевшего уйти от их уголовного преследования осудят (при наличии достаточных для российского суда доказательств, в некоторых случаях, вероятно, никаких доказательств не будет достаточно) по российским законам и сидеть он будет в российской зоне — убийство оно и в Африке убийство. Но вот секреты США такими ценностями не являются, Интерпол за их разглашение разыскивать не будет и, тем более, наша милиция и спецслужбы не будут разыскивать, а суд не примет дело к производству, человека виновного по американским законам в разглашение американской государственной тайны и/или шпионаже в пользу РФ. Единого исчерпывающего мирового перечня преступлений не существует и потому про такие действия сложно говорить «встал над законом», так можно сказать и про всех разведчиков, агентов и т. п.
Ассандж ушёл от действия локальных законов и вряд ли рискнёт открыто появиться на терретироои США, не взирая на свою «страховку». Насчёт изнасилований и пр.: будут убедительные доказательства — потеряет общественную поддержку, не будут, но будут активные действия по привлечению его к ответственности именно за это — получит ещё большую
Ассандж ушёл от действия локальных законов и вряд ли рискнёт открыто появиться на терретироои США, не взирая на свою «страховку». Насчёт изнасилований и пр.: будут убедительные доказательства — потеряет общественную поддержку, не будут, но будут активные действия по привлечению его к ответственности именно за это — получит ещё большую
По поводу мнения людей на хабре:
Прочитал комменты в топике об аресте Ассанжа и посмотрел на рейтинги комментариев «за» wikileaks и «против» них. Соотношение впечатляет.
Прочитал комменты в топике об аресте Ассанжа и посмотрел на рейтинги комментариев «за» wikileaks и «против» них. Соотношение впечатляет.
Приветствую, но все это очень подозрительно.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Ваше отношение к Wikileaks?