Comments 313
http://habrahabr.ru/blog/parables/17277.html
Прошу прощения — плохо искал.
UFO just landed and posted this here
Просто церковь по сути (не важно какой религии) - средство управления массами.
Трактуют исходные учения по своему, направляют народ куда хотят.
ИМХО агностицизм самая верная "религия", ибо не отрицает существования высших сил, но отрицает возможность их познания равно как и возможность доказать их существование/несуществование.
Трактуют исходные учения по своему, направляют народ куда хотят.
ИМХО агностицизм самая верная "религия", ибо не отрицает существования высших сил, но отрицает возможность их познания равно как и возможность доказать их существование/несуществование.
А есть чо?
> А уже на базе иудаизма и христианства была создана новая секта, их смесь - ислам.
Я бы тебе поставил минус за это, если бы у меня была не нейтральная карма
Я бы тебе поставил минус за это, если бы у меня была не нейтральная карма
прикольная каша! конопляная? :)
Уважаемый, Ваша так называемая "Правильная вера" такая же не правильная в понимании других религий. Да и телевизор смотреть надо реже и книги умные читать и тогда будете понимать, что Ислам это не войны, насилие и слепое повиновение (вот уж что-что, а повиновение есть во всех религиях). Это просто одна из таки х же как и остальные рилигий, только со своим пониманием мира правилами/традициями отношений мжду людьми. Хотя Вам, фанатику, этого видимо не понять =)
Фанатизм существует во всех религиях. В Исламе он как то более ярко выражен + его очень любят освещать СМИ.
Бог один, просто дороги ведущие к Богу у всех разные.
> На самом же деле, человек не создан богом, человек упал с Небес и получил в этом мире людей человеческое тело.
Вы читаете то что пишете? )
Вы читаете то что пишете? )
утверждать, что ислам - это духовная деградация не что иное, как темнота и невежество. если не глупость
Религия — опиум для народа. И вообще церковь и религия — это всё что угодно (бизнес, система управления, политика, экономика, стиль жизни), но никак не божье учение. Богу не надо учить людей, достаточно того, что человек может увидеть вокруг. Кто не видит — его проблемы.
да вы батенька делитант
Блог хочет, чтобы я в отношении его произвёл какие-то активные действия, т.е. присоединился, — непорядок! :)
почему по этой ссылке не написано, что это был Альберт Эйнштейн? 
abarmot
abarmot
я тоже не уверен что это был Энштейн
Может это домыслы теологов? для пущей убедительности?
Я конечно верю в Бога, но чтоб Энштейн в ранние свои годы?...
Может это домыслы теологов? для пущей убедительности?
Я конечно верю в Бога, но чтоб Энштейн в ранние свои годы?...
UFO just landed and posted this here
Согласен. Более того, слова студента никоим образом не противоречат словам профессора, просто другой взгляд. Бог создал зло, которое отсутствие Бога, значит Бог создал отсутствие Бога. Получается опять професор прав Бога нет:) Если это действительно сказал Эйнштейн, то не удивительно, что он проиграл свои любимый спор с Бором, по поводу неопределенности. Вся эта бессмысленная болталогия никогда не приблизит человека к пониманию истинной сложности мира. Напоминает некий вопрос, который я часто слышал в детстве - Может ли всемогущий Бог создать камень который не в силах будет поднять:)
Это Вы про Парадокс Рассела теории множеств
Это я по поводу их бесконечного спора с Бором «играет Бог в кости» со Вселенной или нет.
Они говорят когда встречались так увлекались спором, что постоянно поезжали нужную остановку по нескольку раз.
Эйнштейн пытался создать единую теорию поля, где квантовые явления расчитывались бы из релятивистской модели мира(Предупреждаю, я не физик, пишу в меру своего гуманитарного понимания:)), так и умер не создав. Он до конца жизни верил, что Бог в кости не играет, а зря:)
Как сказал другой великий человек-Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
Они говорят когда встречались так увлекались спором, что постоянно поезжали нужную остановку по нескольку раз.
Эйнштейн пытался создать единую теорию поля, где квантовые явления расчитывались бы из релятивистской модели мира(Предупреждаю, я не физик, пишу в меру своего гуманитарного понимания:)), так и умер не создав. Он до конца жизни верил, что Бог в кости не играет, а зря:)
Как сказал другой великий человек-Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
Умер не создав до конца. Основу он заложил, и совсем немалую.
Вообще есть известная байка про теорию поля, что Эйнштейн таки создал её, но часть трудов (и не только по теории поля) сжег со словами "Человечеству ещё рано знать это".
Вообще есть известная байка про теорию поля, что Эйнштейн таки создал её, но часть трудов (и не только по теории поля) сжег со словами "Человечеству ещё рано знать это".
воображаемый "великий человек" ^_^
Хм. Ну играет. Киньте кости. Вот они выпали. Думаете просто так? А я думаю, что повлиял бросок, вращение земли, притяжение планет, колыхание воздуха, распределение масс, тот факт, что именно эти кубики попали к Вам в руки и ещё необозримое количество факторов.
А кто говорит, что Бог всемогущ?
Это относится к "Может ли всемогущий Бог создать камень который не в силах будет поднять:)"
Спасибо за хороший вопрос :)
Но он задан не совсем корректно, так как при любом ответе получается что Бог не может быть всемогущ. Это нелогичный вопрос
Но он задан не совсем корректно, так как при любом ответе получается что Бог не может быть всемогущ. Это нелогичный вопрос
Вопрос таки логичный, и составлен корректно.
Церковники обычно отвечают просто "Не надо смешивать духовное с материальным".
Церковники обычно отвечают просто "Не надо смешивать духовное с материальным".
Вопрос задан неправильно с точки зрения логики. Церковь тут не причем. Но если угодно, то на такой нелепый вопрос могу так же нелепо ответить....
Бог может создать такой камень, но в тот же миг расширится его всемогущность и Он сможет поднять этот камень. Все условия выполнены? :):)
Бог может создать такой камень, но в тот же миг расширится его всемогущность и Он сможет поднять этот камень. Все условия выполнены? :):)
Интересный вариант) В условиях ведь не указано что он может стать более всемогущ)
Верно)
Верно)
Не выполнено пророческое знание Богом будущего ) То, что он создавая камень (который не мог бы поднять, но смог бы поднять, обретя эту способность уже после создания камня) не предвидел такое изменение своей силы и ничего не предпринял, снова вызывает противоречие. Если, конечно, считать, что Бог знает будущее O_o
Знал бы он будущее — много чего плохого в мире не произошло бы.
Да только бы мешает.
Для меня вполне логично предположить исходя из этого, что бога нет.
Я не отрицаю возможность его существования, но я хочу увидеть/понюхать/пощупать доказательства его существования.
Да и вообще Бог — инопланетянин, склонный к экспериментам с клонированием и генетическим модификациям — вот в это я поверю быстрее.
Да только бы мешает.
Для меня вполне логично предположить исходя из этого, что бога нет.
Я не отрицаю возможность его существования, но я хочу увидеть/понюхать/пощупать доказательства его существования.
Да и вообще Бог — инопланетянин, склонный к экспериментам с клонированием и генетическим модификациям — вот в это я поверю быстрее.
Это просто условие задачи, не более
Все же, непонятно, почему мы говорим что Бога нет, аргументируя это тем, что иначе бы он, будучи всемогущим, не допустил бы зла. Я не думаю, что Бог всемогущ. Я скорее готов признать, что и божественная сущность существует по опрделенным законам, которых я не знаю. А зло... Ну правда, что одному зло - то другому добро.
Вот-вот. Зла и добра как таковых вообще нет :) Есть система жизни, заложенные в человеке правила. Если он действует в согласии и гармонии с ними — это добро. Если против (ну про то как работает детектор лжи не буду рассказывать) — зло. Вот и всё. Это всё равно что чёрные и белые шахматы покрасить в красные и зелёные или сделать половину фигур матовыми а половину глянцевыми. Две стороны медали, невозможные друг без друга.
Нет, не сам. Когда я слышал эту историю впервые, она была именно такой. Разумеется я не могу гарантировать ее достоверности. Немного ниже комментарий Nash'а (http://nash.habrahabr.ru/). Лучше сказать у меня не получится:
«Если бы не Эйнштейн в конце этой притчи, она не была бы так хороша ) И хотелось бы поспорить, предложить свою гипотезу, свои ответы... НО такая концовка меняет акценты, сбивает с толку. И хочется только написать: "Понравилось, спасибо!".
ps И абсолютно все равно, действительно ли это был Эйнштейн, и было ли это все на самом деле. На то она и притча.»
«Если бы не Эйнштейн в конце этой притчи, она не была бы так хороша ) И хотелось бы поспорить, предложить свою гипотезу, свои ответы... НО такая концовка меняет акценты, сбивает с толку. И хочется только написать: "Понравилось, спасибо!".
ps И абсолютно все равно, действительно ли это был Эйнштейн, и было ли это все на самом деле. На то она и притча.»
читайте Кастанеду товарищи.
в бога не верю, но Эйнштейн - Гений!
Это разве не байка? Действительно ли Эйнштейн говорил такие слова или это просто выдумка?
даже если это не Эйнштейн, молодой человек все равно - гений!
Эйнштейн не был гением.
Чем известен Эйнштейн? Теорией относительности? Эту теорию до Эйнштейна за 50 лет(!) опубликовал в математическом журнале Жан Анри Пуанкаре. К сожалению, в математическом - там на эту теорию почти не обратили внимания.
Большую часть математики Эйнштейн взял у Минковского(Помните такого из школьного курса физики? Да-да, он тоже занимался теорией относительности).
Значимость Эйнштейна преувеличена, за счет, к сожалению, других людей.
Чем известен Эйнштейн? Теорией относительности? Эту теорию до Эйнштейна за 50 лет(!) опубликовал в математическом журнале Жан Анри Пуанкаре. К сожалению, в математическом - там на эту теорию почти не обратили внимания.
Большую часть математики Эйнштейн взял у Минковского(Помните такого из школьного курса физики? Да-да, он тоже занимался теорией относительности).
Значимость Эйнштейна преувеличена, за счет, к сожалению, других людей.
UFO just landed and posted this here
ну зря вы так на эйнштейна.
он действительно молодец в том, что "систематизировал" знания и представил общественности "целостную картину" теории относительности.
он действительно молодец в том, что "систематизировал" знания и представил общественности "целостную картину" теории относительности.
Почему все к теории относительности привязались? Эйнштейн получил нобелевскую премию за Фотоэффект, а не за теорию относительности.
Окей, давайте выйдем на улицу и у 10 человек спросим чем известен Эйнштейн. А заодно - знают ли они кто такой Пуанкаре.
Как думаете, какой ответ будет?
Как думаете, какой ответ будет?
Вы еще в Америке у людей на улице спросите где находится Евразия.
Уверен, разброс ответов будет намного больше :)
А про Эйнштейна вам расскажут, что это такой забавный персонаж из Ворда навроде скрепки или кошечки.
Уверен, разброс ответов будет намного больше :)
А про Эйнштейна вам расскажут, что это такой забавный персонаж из Ворда навроде скрепки или кошечки.
Вы говорите о том, из-за чего ЗНАМЕНИТ Эйнштейн, а я говорю о его вклад в науку. Он гений из-за открытия Фотоэффекта, а не из-за теории относительности. Так что по сути не важно кто придумал теорию относительности. О Пуанкаре, кстати многие знают.
Возможно. Софистика пошла. Его значимости в науке я не уменьшаю. Говорю лишь только о том, что ему зачастую приписывают не его открытия. И есть множество людей, которые внесли намного больший вклад.
И по поводу Пуанкаре - не надо. Вы не ищите таковых в кругу своих знакомых. А спросите на улице. Предположу, что 7 из 10 скажут, что даже не слышали о нем. Меньшинство - может и слышали, но не знают кто. И 1 из 10(ИМХО, в лучшем случае) скажет что он работал над теорией относительности.
Это примерно как с Кулибиным. Знаете? Знаем. Кто? Изобретатель. Что изобрел? .......
И по поводу Пуанкаре - не надо. Вы не ищите таковых в кругу своих знакомых. А спросите на улице. Предположу, что 7 из 10 скажут, что даже не слышали о нем. Меньшинство - может и слышали, но не знают кто. И 1 из 10(ИМХО, в лучшем случае) скажет что он работал над теорией относительности.
Это примерно как с Кулибиным. Знаете? Знаем. Кто? Изобретатель. Что изобрел? .......
Не за 50, а все за 7 лет до Эйнштейна, Пуанкаре сформулировал общий принцип относительности, который в дальнейшем развил Эйнштейн.
позволю себе процитировать википедию:
Создал специальную (1905) и общую (1907—1916) теории относительности; открыл закон взаимосвязи массы и энергии (см. E=mc
Создал специальную (1905) и общую (1907—1916) теории относительности; открыл закон взаимосвязи массы и энергии (см. E=mc
хм. не прицепился текст.
Создал специальную (1905) и общую (1907—1916) теории относительности; открыл закон взаимосвязи массы и энергии (см. E=mc
Создал специальную (1905) и общую (1907—1916) теории относительности; открыл закон взаимосвязи массы и энергии (см. E=mc
Создал специальную (1905) и общую (1907—1916) теории относительности; открыл закон взаимосвязи массы и энергии (см. E=mc2). Автор основополагающих трудов по квантовой теории: ввёл понятие фотона (1905), установил законы фотоэффекта, основной закон фотохимии (закон Эйнштейна), предсказал (1916) индуцированное излучение. Развил статистическую теорию броуновского движения, заложив основы теории флуктуаций, создал квантовую статистику Бозе — Эйнштейна. С 1933 г. работал над проблемами коcмологии и единой теории поля.
это нормально. в отношении гениальных личностей мнения всегда делятся ровно на 2 части: их либо боготворят, либо пытаются доказать что гений - вовсе и не гений - а так, случайный человек. относительно Эйнштейна - формулировать теории могли и до него, а вот создать что-то целостное и обоснованное увы как то не получалось.
Значит по вашему теоретическое описание конденсата Бозе-Энштейна, который на практике был получен только в 1995 году, не гениальная работа? Так же как и теоретическое описание лазера? Или расширение теории теорий, на которой основана дискретная математика - по-вашему не работа Эйнштейна? Или вы хотите оспорить значимость этих открытий?
Между прочим, Эйнштейн Нобелевскую премию получил за теорию фотоэффекта, а не за теорию относительности. Так что у него и другие заслуги есть.
1. не за 50 а за 7 лет до Эйнштейна.
2. Не просто в математическом, но в малоизвестном итальянском математическом.
3. В его теории были некоторые недочеты от которых Эйнштейну удалось избавиться.
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8…
2. Не просто в математическом, но в малоизвестном итальянском математическом.
3. В его теории были некоторые недочеты от которых Эйнштейну удалось избавиться.
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8…
На самом деле это старый богословский парадокс, который и разрешается через `Зло есть отсутствие добра`. Насчёт того, мог ли Эйнштейн сказать такое, не знаю. ^.^ Но он мог почерпнуть это из соответствующих источников.
конечно байка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD
UFO just landed and posted this here
Красиво...
Но отсутствие Бога (и/или добра) всё же существует!
Но отсутствие Бога (и/или добра) всё же существует!
не говорите впустую. приведите доказательство.
Доказательств уйма. Даже не знаю с чего начать.
Практически любая война, любое убийство, насилие является доказательством (хоть и косвенным) зла/отсутствия добра.
Кстати, а Вы в чём конкретно со мной не согласны?
Практически любая война, любое убийство, насилие является доказательством (хоть и косвенным) зла/отсутствия добра.
Кстати, а Вы в чём конкретно со мной не согласны?
Никакая война, насилие не является доказательством отсутствия Бога или добра. Существование Бога равно как и несуществование Бога — это предмет веры. Невозможно рационально и убедительно доказать ни того ни другого.
UFO just landed and posted this here
хотел поставить +1, но, к сожалению, не могу(
плиз, объясните новичку, за что минусуют камент? за то, что не нравится что ли? я всего лишь выразил свое отношение к каменту Ingolmo.
А народ всего лишь выражает свое отношение к вашему выражению отношения к каменту Ingolmo... А вы что думали =)) Это жизнь =) (а местами еще и вебдваноль)
это не жизнь... это хххххх, почему тогда камент Ingolmo имеет +10?? Мне кажется, те, кто поставил мне минусы - просто попутал и подумал, что я поставил бы +1 magnitу, а не Ingolmo.
Есть ли справедливость на хабре?
Наверное с таким же успехом можно задать такой вопрос:
Есть ли жизнь на марсе?
Есть ли справедливость на хабре?
Наверное с таким же успехом можно задать такой вопрос:
Есть ли жизнь на марсе?
UFO just landed and posted this here
действительно..... вот так отбивается все желание участвовать в процессе.... кстати, может кто в "Идеи для сайта" пост напишет, с предложением ввести такую фичу - видеть, кто поставил тебе минус за тот или иной камент...
UFO just landed and posted this here
тогда это уже будет не "карма", а судейский комитет
может быть, но так не ясно за что поставили минус, либо за дело, либо за то, что просто тупо не понравилось.
Да просто не понравилось народу ваше высказывание... кто-то поддержал - вот и минус шесть... забейте ) Карма тож любит уходить в минус )
может вы еще предложите коментарий к оценке ввести? ;)
минус скорее всего за то, что ваш комментарий не имеет смысла и более того, является мусором
если бы вы хотели выразить какую-то солидарность комментатору, то нужно было написать что-то более вменяемое, чем то, что вы написали
если бы вы хотели выразить какую-то солидарность комментатору, то нужно было написать что-то более вменяемое, чем то, что вы написали
Нет. Просто те, кто поставил минусы, подумали, что вы таким образом намекаете на то, что и вам надо кармы плеснуть. Не надо писать - "ах, прибавил бы кармы, но не могу" - воспринимается народом как "я тоже кармы хочу, что бы смог". А что делать, дикий мир )
Хорошо хоть в карму не "срут" ибо для сего ресурса это святое дело, + жаба душит поставить а - так пожалуйста
Существование Бога это не предмет веры - это факт. А вот как ты к Его существованию относишься , вот это предмет веры.
это не факт даже для верующих. если ты _знаешь_, что он существует, то ты УЖЕ не веришь. ты знаешь. а значит ты неверующий.
Кто сказал что факт? Церковь? А вы к примеру в курсе сколько раз волею церкви правилась библия? А вы видели бога чтобы уверенно сказать "Да это факт. Он есть"?
Существование бога - это предмет веры. Существование понятие Бог - это факт.
Только вот он (Бог) для каждого свой, как бы церковь (любая, православная, католическая, ислам etc) не называла его и не внушала что он един.
Мой одноклассник лет 8 назад говорил "Я не верю в Бога, я верю в прогресс и в себя". Для него Боги прогресс и он сам. Даже церковь, если вдуматься, учит тому, что бог есть в каждом. Бог - это вера, защитная реакция нашего мозга. Скажите мне, знаете ли вы хотя бы одного человека который ни во что не верит. Я почти уверен, что вы таких не знаете.
Мой отец говорил следующее: "Дайте мне его увидеть и пощупать, тогда поверю". Я сам придерживаюсь сходной точки зрения.
Знаете есть такая вещь как агностицизм? Обратитесь к википедии, там хорошо расписан термин. По сути агностик верит в то, что есть некие высшие силы, но доказать существование/несуществование их невозможно.
З.Ы. что-то я увлекся. подведу итог: Верить нужно в себя и в людей окружающих. Я не навязываю. Это имхо. Как показывает жизнь - эта точка зрения самая верная. Даже народная поговорка есть "На бога надейся, да сам не плошай".
Существование бога - это предмет веры. Существование понятие Бог - это факт.
Только вот он (Бог) для каждого свой, как бы церковь (любая, православная, католическая, ислам etc) не называла его и не внушала что он един.
Мой одноклассник лет 8 назад говорил "Я не верю в Бога, я верю в прогресс и в себя". Для него Боги прогресс и он сам. Даже церковь, если вдуматься, учит тому, что бог есть в каждом. Бог - это вера, защитная реакция нашего мозга. Скажите мне, знаете ли вы хотя бы одного человека который ни во что не верит. Я почти уверен, что вы таких не знаете.
Мой отец говорил следующее: "Дайте мне его увидеть и пощупать, тогда поверю". Я сам придерживаюсь сходной точки зрения.
Знаете есть такая вещь как агностицизм? Обратитесь к википедии, там хорошо расписан термин. По сути агностик верит в то, что есть некие высшие силы, но доказать существование/несуществование их невозможно.
З.Ы. что-то я увлекся. подведу итог: Верить нужно в себя и в людей окружающих. Я не навязываю. Это имхо. Как показывает жизнь - эта точка зрения самая верная. Даже народная поговорка есть "На бога надейся, да сам не плошай".
Существование Карлсона - это не предмет веры :). Это факт. А вот как ты к Его существованию относишься, вот это - предмет веры!
Да кто вам сказал что он существует? Астрид Линдгрен?
И вы поверили в его существование.
А вы его видели-трогали? Нету его. Он может существовать. И мы верим в это.
Факт то что есть понятие "Карлсон который живет на крыше".
А то что он на самом деле есть и там живет далеко не факт.
Посему существование карлсона да и бога(ов) - вопрос веры.
Факт это то что есть или было в окружающей нас действительности. Пророк Мухаммед был. Иисус тоже был. Это факты. А существование их богов - это вера.
И вы поверили в его существование.
А вы его видели-трогали? Нету его. Он может существовать. И мы верим в это.
Факт то что есть понятие "Карлсон который живет на крыше".
А то что он на самом деле есть и там живет далеко не факт.
Посему существование карлсона да и бога(ов) - вопрос веры.
Факт это то что есть или было в окружающей нас действительности. Пророк Мухаммед был. Иисус тоже был. Это факты. А существование их богов - это вера.
Иисус был — это факт? о_О
оспариваемый, но факт. Человек такой имел место быть.
Я верю в существование Христа, но всё же не могу назвать это фактом. Факты не могут быть подкреплены одой лишь верой. Потому всегда было интересно послушать тех, у кого есть реальные доказательства.
Расскажите, пожалуйста нам, что, кроме Библии, даёт вам право утвеждать, что такой человек действительно существовал в истории? Чем можете подкрепить этот факт?
Заранее спасибо.
Расскажите, пожалуйста нам, что, кроме Библии, даёт вам право утвеждать, что такой человек действительно существовал в истории? Чем можете подкрепить этот факт?
Заранее спасибо.
Скажем так, библии я не верю, я верю тому что не подвергалось жёсткой корректуре на протяжении веков.
И собственно ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.98.D0.B8.D1.81.D1.83.D1.81.D0.B0_.D0.A5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B0
И собственно ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.98.D0.B8.D1.81.D1.83.D1.81.D0.B0_.D0.A5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B0
Ну, так я и говорю, что верить в бога примерно то же самое, что верить в Карлсона. Разница лишь в том, что о христианского бога копий сломано побольше :). Например нет исследований на тему какал ли Карлсон, а вот про "какал ли Иисус" теологи в своё время чуть глотки друг-другу не перегрызли. :) :)
А вот был ли Иисус - очень даже не очевидный факт. Прямых доказательств нету.
А вот был ли Иисус - очень даже не очевидный факт. Прямых доказательств нету.
доказать несуществование довольно-таки легко. вся библия составлена из баек, которые не выдерживают никакого анализа учеными. проблема то в другом - плевать хотели верующие на такие доказательства. а поэтому и доказывать что-либо бесполезно.
поищите на википедии определение термина "Научный метод" и связанный с ним критерий фальсифицируемости Поппера.
как отсутствие чего-либо может существовать? :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
У вас очень материалистическое понимание добра и зла. Могу вам привести немало примеров когда добро не отягощено злом.
Если вы просто подумаете о чем-то хорошем, допустим, о том какая сегодня хорошая погода. То в этот момент в своем сознании вы создали добро, не отягощенное злом.
Или другой пример. Допустим я с вами поделюсь кусочком торта, а вы в следующий раз, помня мою доброту, поделитесь со мной двумя кусочками. Так мы создали добро не отягощенное злом.
И наоборот я у вас забрал тот же кусочек, а вы в отместку забрали два, и думаю после они вам будут не такими вкусным. Вот мы при тех же условиях создали зло, не отягощенное добром.
Если вы просто подумаете о чем-то хорошем, допустим, о том какая сегодня хорошая погода. То в этот момент в своем сознании вы создали добро, не отягощенное злом.
Или другой пример. Допустим я с вами поделюсь кусочком торта, а вы в следующий раз, помня мою доброту, поделитесь со мной двумя кусочками. Так мы создали добро не отягощенное злом.
И наоборот я у вас забрал тот же кусочек, а вы в отместку забрали два, и думаю после они вам будут не такими вкусным. Вот мы при тех же условиях создали зло, не отягощенное добром.
Ну даже так: с вами поделились кусочком тортика =>
1. У вас/меня м.б. на него алергия
2. Тортик м.б. просрочен или неправильно приготовлен(как вспомню жуууть , было 1 раз)
3. Вы/я потолстеете(ю) на несколько грам
4. Вашего кусочка не получит еще ктото ...
и т.д.
1. У вас/меня м.б. на него алергия
2. Тортик м.б. просрочен или неправильно приготовлен(как вспомню жуууть , было 1 раз)
3. Вы/я потолстеете(ю) на несколько грам
4. Вашего кусочка не получит еще ктото ...
и т.д.
действительно, добро и зло нельзя разелять как "противоположности", оба эти понятия абстрактны и поэтому пересекаются. Все зависит от того, с какой точки зрения и с какой дальновидностью вы будете рассматривать те или иные события :)
Правильно. Не ешьте тортики! :)
А лучше вообще не есть - вдруг аллергия. ;)
А лучше вообще не есть - вдруг аллергия. ;)
Ну на самом деле все же относительно?
Хорошая погода без плохой существовать не может, т.к. она не будет хорошей при этом. Подсознательно вы сравниваете погоду сегодня и погоду когда-то, создавая в подсознании образ погоды не совсем для вас благоприятной.
Второй пример: просто так ничего не бывает, все что мы делаем - делаем ради себя в итоге, сколько примеров не приводи это так. Ну и как минимум в торте есть яйцо, мог быть цыпленок, живой организм, а мы его уничтожили в торт, вот и отягощение злом.
И по поводу третьего примера: два человека поочередно получают моральное удовлетворение, уже хорошо, уже добро.
Как правильно сказал Electronick понятия очень абстрактны.
Хорошая погода без плохой существовать не может, т.к. она не будет хорошей при этом. Подсознательно вы сравниваете погоду сегодня и погоду когда-то, создавая в подсознании образ погоды не совсем для вас благоприятной.
Второй пример: просто так ничего не бывает, все что мы делаем - делаем ради себя в итоге, сколько примеров не приводи это так. Ну и как минимум в торте есть яйцо, мог быть цыпленок, живой организм, а мы его уничтожили в торт, вот и отягощение злом.
И по поводу третьего примера: два человека поочередно получают моральное удовлетворение, уже хорошо, уже добро.
Как правильно сказал Electronick понятия очень абстрактны.
Да все проще... Игры с положительной суммой, игры с отрицательной суммой, игры с нулевой суммой... Главное - знать правила и придумать правильную стратегию =)
хотите свою Теорию Зла создать?)
Зло также не может быть абсолютным как и добро. Ядерная война и гибель нашей цивилизации может быть спасением, предположим, для сотен других рас что станут жертвами наших будущих космических империй и т.д
Абсолютно всё относительно.
Абсолютно всё относительно.
В принципе было :)
Но, я считаю, что такие классные истории должны быть. +1. и в карму
Но, я считаю, что такие классные истории должны быть. +1. и в карму
А мне набор тегов понравился. Лаконично.
А мне вот всегда казалось, что такие истории годятся только на то, чтобы себе в цитатник заносить и другим пересказывать. А ещё там много красивых ключевых слов вроде "добро", "зло", "свет", "темнота", "бог", на которые многие люди хорошо клюют. И, конечно, в конце какое-нибудь из универсальных имён вроде Леонардо да Винчи, которое все слышали, но мало кто действительно что-то знает.
История отличная, только может хватит уже Эйншейну приписывать все то, чего он не делал. В частности:
"Нет доказательств, что этот диалог имел место быть.
Этот е-слух ходил без имени Эйнштейна и кто-то добавил его летом 2004 года.
Также, маловероятно, что юный Эйнштен присутствовал бы при этом споре.
В собственной Автобиографии, он утверждает, что хотя его Еврейская семья не была религиозной, он развил "глубокую религиозность" как Еврейский ребенок, но она кончилась в возрасте 12 лет.
Но говорит, что развил скептический подход [в этом вопросе], который никогда не покидал его.
Он указывает на "Бога" во многих случаях, но также говорил, что не верит некоторым историям в Библии, как и в личного Бога."
Отсюда: http://www.truthorfiction.com/rumors/e/e…
Если интересно и digg не читаете - вот еще мифы - Эйнштен не был признан неспособным ребенком и не был изгнан из школы за неуспеваемость, Колумб не открывал, что Земля круглая, и т.п., но в английских буквах: http://www.cracked.com/article_16101_5-m…
"Нет доказательств, что этот диалог имел место быть.
Этот е-слух ходил без имени Эйнштейна и кто-то добавил его летом 2004 года.
Также, маловероятно, что юный Эйнштен присутствовал бы при этом споре.
В собственной Автобиографии, он утверждает, что хотя его Еврейская семья не была религиозной, он развил "глубокую религиозность" как Еврейский ребенок, но она кончилась в возрасте 12 лет.
Но говорит, что развил скептический подход [в этом вопросе], который никогда не покидал его.
Он указывает на "Бога" во многих случаях, но также говорил, что не верит некоторым историям в Библии, как и в личного Бога."
Отсюда: http://www.truthorfiction.com/rumors/e/e…
Если интересно и digg не читаете - вот еще мифы - Эйнштен не был признан неспособным ребенком и не был изгнан из школы за неуспеваемость, Колумб не открывал, что Земля круглая, и т.п., но в английских буквах: http://www.cracked.com/article_16101_5-m…
Умный человек мог бы поспорить и не веря в бога, просто показать профу разные точки зрения и суметь переспорить :)
Здесь не спор, а демагогия и со стороны профессора, и со стороны студента.
Притча для тех, кто не разбирается ни в логике, ни в философии, такая себе бытовая.
Притча для тех, кто не разбирается ни в логике, ни в философии, такая себе бытовая.
Обоснуйте.
Ниже уже. Все используемые термины: "добро", "зло", "темнота", "холод" — относительны.
Я думаю, что относительными они стали для нас после грехопадения. Вместе с людьми изменился и мир, мы уже не жители райского сада, в котором не было греха. Поэтому, уйдя от добра, лишившись его мы сейчас вынуждены искать большее или меньшее зло, большее или меньшее добро и т.д. Грубо говоря, говорить о чистоте, находясь в навозной луже можно лишь относительно. Да, где-то лужа более сухая, где-то вообще смрад. Тем не менее, можно выбраться из лужи в чистоту.
Если бы не Эйнштейн в конце этой притчи, она не была бы так хороша ) И хотелось бы поспорить, предложить свою гипотезу, свои ответы... НО такая концовка меняет акценты, сбивает с толку. И хочется только написать: "Понравилось, спасибо!".
ps И абсолютно все равно, действительно ли это был Эйнштейн, и было ли это все на самом деле. На то она и притча.
ps И абсолютно все равно, действительно ли это был Эйнштейн, и было ли это все на самом деле. На то она и притча.
ну а что, так и есть. Церковь тоже рассматривает зло не как отдельное качество, а как отсутствие добра.
Какая церковь? В христианстве, например, зло субстанционально.
русская православная, и в католической то же самое.
"Зло есть отсутствие добра, как и тьма есть отсутствие света" - это блаженного Августина.
Зло#История - в википедии
а где это вы вычитали подобное про субстанциональность зла в христианстве?
"Зло есть отсутствие добра, как и тьма есть отсутствие света" - это блаженного Августина.
Зло#История - в википедии
а где это вы вычитали подобное про субстанциональность зла в христианстве?
Я, конечно, не могу спорить с авторитетом блаженного Августина, но здравый смысл подсказывает мне что Сатана — это именно воплощённое зло, а не отсуствие Бога.
сатана - всего лишь падший ангел.
UFO just landed and posted this here
Кто то это доказал? откуда такая уверенность?
UFO just landed and posted this here
Здравый смысл мне говорит что их нет :), однако он также говорит что Бог есть и есть сатана
UFO just landed and posted this here
Не боись, просто мой здравый смысл основывается на Коране и Сунне :)
UFO just landed and posted this here
Хорошо, тогда может ты мне объяснишь откуда берутся в Коране такие знаменья которые человек 1400 лет назад ну никак не мог знать, те явления которые наука отркыла только в 20-м веке?
UFO just landed and posted this here
Понимаешь даже если ты обойдешь вес мир ты не найдешь двух разных Коранов в оригинале (т.е. на арабском языке)и с этим ты ничего не поделаешь. Любой Коран на арабском ни на букву не отличается от самого первого, потому что это гарантирует сам Всевышний
а вы обошли весь мир и сравнили побуквенно все кораны?
Вот библию точно переписывали и переиначивали неоднократно.
насчёт корана этого сказать не могу, т.к. не интересовался никогда этой темой.
И кстати в вашем утверждении опять же идёт, "гарантирует сам Всевышний", а кто гарантирует что лет так к примеру 300 назад кто-нибудь взял, написал коран по своему а остальные собрал и сжег(спрятал/утопил etc).
Всевышний?
А знамения которые 1400 лет назад человек не мог знать - это всё происки НЛО и планетян.
Кстати говоря в библии довольно таки чётко описан процесс создания человека ПРИШЕЛЬЦАМИ.
1. Бог создал адама по образу и подобию своему - прилетели гарны хлопцы с альфы центавра(к примеру) и клонировали себя.
2. и взял бог ребро адама и создал ему еву - читай взяли образец и при клонировании генетически его модифицировали.
Ну и много ещё чего можно обосновать пришельцами. Получается Всевышний(ие) - инопланетяне.
Вот библию точно переписывали и переиначивали неоднократно.
насчёт корана этого сказать не могу, т.к. не интересовался никогда этой темой.
И кстати в вашем утверждении опять же идёт, "гарантирует сам Всевышний", а кто гарантирует что лет так к примеру 300 назад кто-нибудь взял, написал коран по своему а остальные собрал и сжег(спрятал/утопил etc).
Всевышний?
А знамения которые 1400 лет назад человек не мог знать - это всё происки НЛО и планетян.
Кстати говоря в библии довольно таки чётко описан процесс создания человека ПРИШЕЛЬЦАМИ.
1. Бог создал адама по образу и подобию своему - прилетели гарны хлопцы с альфы центавра(к примеру) и клонировали себя.
2. и взял бог ребро адама и создал ему еву - читай взяли образец и при клонировании генетически его модифицировали.
Ну и много ещё чего можно обосновать пришельцами. Получается Всевышний(ие) - инопланетяне.
Нет, конечно не обошёл, но есть авторитетные исламские учёные которые могут это подтвердить, короче вам легче поверить что есть инопланетяне чем Всевышний, тогда и землю наверно они создали? и вселенную и зачем таким инопланетянам понадобились такие существа как мы?
Ради эксперимента. Опыты же мы ставим на мышах и иже с ними)
Я сторонник теории большого взрыва и понятия бесконечности.
Т.е. неизвестно откуда взялась та сверхмассивная точка вселенной, что взорвалась, неизвестно от чего она взорвалась, неизвестно что было до этого.
Всё остальное объясняется научно.
И уж точно никто не может отрицать возможность существования инопланетной жизни, причём разумной и высокоразвитой, которая собственно и могла создать нас.
давайте уже прекратим холивар)
Я сторонник теории большого взрыва и понятия бесконечности.
Т.е. неизвестно откуда взялась та сверхмассивная точка вселенной, что взорвалась, неизвестно от чего она взорвалась, неизвестно что было до этого.
Всё остальное объясняется научно.
И уж точно никто не может отрицать возможность существования инопланетной жизни, причём разумной и высокоразвитой, которая собственно и могла создать нас.
давайте уже прекратим холивар)
По-моему, по Библии, Сатана - это адепт зла (официальный представитель), а не воплощение зла.
Сатана - возгордившийся ангел, посчитавший себя равным богу, за что был богом низвергнут в ад. По сути и стал оф.лицом ада. А ад не есть зло (по той же библии), ад есть место пыток и вечного пребывания грешников.
Кстати по теме поста. С точки зрения сатаны - он добро - бог зло.
С точки зрения бога - наоборот.
Кстати по теме поста. С точки зрения сатаны - он добро - бог зло.
С точки зрения бога - наоборот.
Исламская точка зрения такова, что сатана это во первых не ангел, а джин и он конечно не считал себя равным Богу, грех его в том что он из-за высокомерия отказался поклониться адаму(первому человеку) в то время как Всевышний приказал и ангелам и ему сделать поклон, он посчитал себя лучше чем человек и не поклонился
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Некоторые пишут с большой буквы, потому что в заведомо монотеистическом контексте слово "бог" несет так же функцию имени собственного.
Хотя пост, конечно, проплачен креационистами.
Хотя пост, конечно, проплачен креационистами.
Некоторые пишут с большой буквы, потому что в школе так учили. Бог, Земля, Интернет пишутся с большой буквы.
Если имеется ввиду один, верховный, а других — нет, то пишется "Бог", а если один из многих, то "бог". Здесь, конечно же, правильно с большой.
А "Интернет" давно уже не название конкретной сети, поэтому с маленькой.
А "Интернет" давно уже не название конкретной сети, поэтому с маленькой.
Слово «Интернет» до сих пор пишется с большой буквы, если имеется в виду вся сеть, а не только веб. Также, выбор большой буквы в этом случае так: объединение сетей (любых сетей) — интернет, всемирная сеть (единственная) — Интернет.
не соглашусь по поводу верховного или одного из многих.. Бог везде.... везде Бог. как бы не писать (с большой или с маленькой буквы). Он от этого не изменится.
Ну если Бог один (в других вариантах это Яхве, Иегова [может кого забыл]) — тогда это имя собственное и пишется с большой буквы. А в варианте с пантеоном богов, когда у каждого есть конкретное имя (Велес, Перун, Зевс ...) слово "бог" будет писаться с маленькой. По-русски так, в других языках — не знаю. Мне кажется очень удобно, одна заглавная буква сразу указывает на смысл.
Так-то! :)
Так-то! :)
А у нас есть механик Коля. Он у нас один. Его тоже следует с большой буквы писать "Механик"?
Это просто традиция. Можете писать "бог" с маленькой, конечно. Тогда, когда готовы спорить с приверженцами традиций, которые стали правилами :)
вы можете писать Механик, но так как он не мой механик, и ничей, а только Ваш, то остальные не будут использовать заглавную букву... в том числе и я.
Слово Бог пишется с большой буквы по правилам русского языка, а не по присутствию или отсутствию веры в него.
Только в теологических текстах.
ЗЫ. Мракобесие противостоит знанию. Вы явили прекрасный пример этому :).
ЗЫ. Мракобесие противостоит знанию. Вы явили прекрасный пример этому :).
Слово "Бог" пишется с большой или маленькой буквы в зависимости от того смысла, который вкладывает автор. Религиозные взгляды автора здесь не имеют никакого значения. Я (не верующий) считаю Бога мифологемой, верующие считают его реальностью, сомневающиеся - сидят и мучительно сомневаются, но все это не имеет никакого отношения к законам русского языка, где любые имена собственные принято писать с большой буквы вне зависимости от того, реальное существо или плод фантазии: Дед Мороз, Колобок, Сатана, Ленин, Карлсон.
В русском языке Бог всегда пишется с большой буквы если употребляется как имя собственное для единого верховного существа - того самого, по поводу которого "вначале было слово и слово было Бог". Мы говорим "Вася Пупкин помолился Богу" и имеем в виду, что Вася обратился к существу, известному христианам под именем Бог (и другими именами). И в этом случае Бог с большой буквы, даже если ты трижды герой социалистического труда и заместитель председателя ЦК КПСС по антирелигиозной пропаганде.
Бог пишется с маленькой буквы, если автор имеет в виду не конкретную персону, а группу (породу) существ, обозначаемых этим словом, хотя у каждого по отдельности может быть собственное имя: "египетские и греческие боги". "Вася помолился богу дождя Капитошке."
И, наконец, бог пишется с маленькой буквы, если это слово употребляется в составе устоявшегося оборота "бог знает, сколько времени прошло", "слава богу, обошлось". Проверить это легко: слово "бог" в таком обороте (да и весь оборот целиком) можно заменить на что-нибудь другое без потери смысла ("хрен знает", "слава яйцам, обошлось", "к счастью, обошлось"). Если вы собираетесь написать "Вася играет в хоккей как бог" - заглавную букву рисовать не надо, потому что Иисус в хоккей не играл. Но если автор (или его персонаж) по каким-то причинам считает, что даже в таком обороте слово "Бог" является более значимым понятием, чем бессмысленная деталь монолитного выражения, он и в этом случае должен употреблять его с большой буквы (дай Бог каждому).
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2006/12/10.ht…
В русском языке Бог всегда пишется с большой буквы если употребляется как имя собственное для единого верховного существа - того самого, по поводу которого "вначале было слово и слово было Бог". Мы говорим "Вася Пупкин помолился Богу" и имеем в виду, что Вася обратился к существу, известному христианам под именем Бог (и другими именами). И в этом случае Бог с большой буквы, даже если ты трижды герой социалистического труда и заместитель председателя ЦК КПСС по антирелигиозной пропаганде.
Бог пишется с маленькой буквы, если автор имеет в виду не конкретную персону, а группу (породу) существ, обозначаемых этим словом, хотя у каждого по отдельности может быть собственное имя: "египетские и греческие боги". "Вася помолился богу дождя Капитошке."
И, наконец, бог пишется с маленькой буквы, если это слово употребляется в составе устоявшегося оборота "бог знает, сколько времени прошло", "слава богу, обошлось". Проверить это легко: слово "бог" в таком обороте (да и весь оборот целиком) можно заменить на что-нибудь другое без потери смысла ("хрен знает", "слава яйцам, обошлось", "к счастью, обошлось"). Если вы собираетесь написать "Вася играет в хоккей как бог" - заглавную букву рисовать не надо, потому что Иисус в хоккей не играл. Но если автор (или его персонаж) по каким-то причинам считает, что даже в таком обороте слово "Бог" является более значимым понятием, чем бессмысленная деталь монолитного выражения, он и в этом случае должен употреблять его с большой буквы (дай Бог каждому).
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2006/12/10.ht…
Каганов - чувак, конечно, прикольный и уважаемый, но в соответсвии с действующими "Правилами русской орфографии и пунктуации" слово "бог" пишется, всё-таки со строчной буквы. Существует, также, рекомендация писать его с прописной буквы в случаях, когда речь идёт о персонаже монотеистических заблуждений. Не иначе попики постарались и сюда залезть :(. Таким образом, именование существа Яхве (которое в переводе суть "боги" - во множественном числе) богом со строчной буквы, ошибкой по правилам русского языка ошибкой не является.
Рекомендую поискать более авторитетный источник :). Хоть те же "Правила...".
Рекомендую поискать более авторитетный источник :). Хоть те же "Правила...".
боги бывают еще языческие. тогда уместно писать с маленькой буквы. Когда пишут Бог, то понимают того, в которого верят все без исключения, хотя "все" наверняка будут утверждать обратное ;)
Профессор слабенький попался)))
Бог создал не только добро но и систему координат, в которой возможно зло. Значит зло это тоже его рук дело.
Бог создал не только добро но и систему координат, в которой возможно зло. Значит зло это тоже его рук дело.
Рассуждая о предмете, принято опираться на какое-то знание о нём, книжки умные или личное знание (опыт). У Вас какие источники? Собственное знание о настолько сложном предмете вряд ли можно считать достойным основанием. Истину можно узнать только от самого объекта.
У нас в школе еще говорили, это «с точки зрения банальной эрудиции» =))
… не каждый локальный индивидуум в праве игнорировать тенденции своих парадоксальных эмоций :-)
Помню, это было в игре «Ларри».
Помню, это было в игре «Ларри».
С точки зрения примитивной психологии и банальной эрудиции, не каждый индивидуум способен игнорировать тенденции парадоксального проявления негативных эмоций со стороны другого индивидуума, находящегося в состоянии алкогольной либо наркотической интоксикации.
Эта "система координат" называется свободой.
Не существует ни зла ни добра. Это субъективные понятия используемые человеком для определения каких-то действий и их оценки. Нет абсолютного зла, нет абсолютного добра. Любое действие будет иметь и + и - в зависимости от Точки Зрения на это событие. Та же ядерная война как сказал кто то сверху - это зло для человечества, но разве только мнение человечества здесь определяюще? Возможно есть и другие точки зрения - пока мы их не знаем (не хотим знать) - для нас это абсолютное зло.
Бог создал понятие зла из-за того что, в ином случае невозможно понять что же такое понятие добра.
Так что все очень относительно :)
все что выше имхо.
Бог создал понятие зла из-за того что, в ином случае невозможно понять что же такое понятие добра.
Так что все очень относительно :)
все что выше имхо.
Добро и зло относительны, а не абсолютны.
Да получается нет ни холода, ни темноты, ни света, ни тепла - все это энергия. Либо ее отсутствие.
Значит, есть либо 0, либо 1. Ты либо жив, либо мёртв :)
Значит, есть либо 0, либо 1. Ты либо жив, либо мёртв :)
Кто же все-таки автор? Вот что интересно узнать.
А про добро и зло вспомнился достачно старый и распространенный аргумент. Нет, скорее мнение: если бы не было зла, добро бы не было таким "добрым", так как никто бы не знал, что это хорошо и не ценил бы.
Хотя, не благодарное дело - в эти дебри залазить.
Притча просто понравилась и вызвала в мозгу дикий круговорот бесполезных философских мыслей.
А про добро и зло вспомнился достачно старый и распространенный аргумент. Нет, скорее мнение: если бы не было зла, добро бы не было таким "добрым", так как никто бы не знал, что это хорошо и не ценил бы.
Хотя, не благодарное дело - в эти дебри залазить.
Притча просто понравилась и вызвала в мозгу дикий круговорот бесполезных философских мыслей.
Да это обычный закон диалектики - единство и борьба противоположностей.
Об этом рассказывают на всех курсах философии в вузах.
Начинают с того, что проблема тянется со средневековья - расцвета теологической философии.
Зовется это проблема - теодицея.
Если не ошибаюсь, зло как отсутствие добра трактовал впервые Августин Аврелий.
Начинают с того, что проблема тянется со средневековья - расцвета теологической философии.
Зовется это проблема - теодицея.
Если не ошибаюсь, зло как отсутствие добра трактовал впервые Августин Аврелий.
Человеку можно сделать хорошо двумя способами: сделать просто хорошо, или сделать плохо, а потом сделать как было раньше?
Бог существует.
Неправильные студенты какие-то...
вместо
"... Студент притих, услышав такой ответ."
должно быть
"... Студент весело рассмеялся :) такие очевидные вопросы перестали его волновать после первых лекций по философии"
вместо
"... Студент притих, услышав такой ответ."
должно быть
"... Студент весело рассмеялся :) такие очевидные вопросы перестали его волновать после первых лекций по философии"
Рациональный подход, основанный на здравом смысле, творит чудеса!
Давно пора всем добрым людям собраться и убить всех злых :)
Подумав, профессор встал и произнёс: значит, если я тебя сейчас убью - это будет добро, хотя и меньшее, чем если бы я оставил тебя в живых?
Студент больше не возникал.
Профессора звали Исаак Ньютон.
Студент больше не возникал.
Профессора звали Исаак Ньютон.
где то я слышал аналогичную притчу про "дети давайте покажем Богу фигушку"... ответ (допустим Вовочки) - если Его нет зачем показывать? А если Он есть, то я боюсь.
Эйнштейн не перестаёт удивлять по сей день! Спасибо автору.
проффесор - лопух, студент - верующий человек
Подпись что этой Эйнштейн и вправду сбивает с толку, видимо так было придумано, что бы любой человек сразу соглашался, ведь против гения не попрешь...
ИМХО - к религии привязывать можно все что угодно, но это не доказывает что за ней действительно что то есть, кроме философской науки для успокоения людей перед страхом смерти и упорядочения их жизненных идеалов.
Подпись что этой Эйнштейн и вправду сбивает с толку, видимо так было придумано, что бы любой человек сразу соглашался, ведь против гения не попрешь...
ИМХО - к религии привязывать можно все что угодно, но это не доказывает что за ней действительно что то есть, кроме философской науки для успокоения людей перед страхом смерти и упорядочения их жизненных идеалов.
Убрал, ничего не скажешь. В бога, каким его "нарисовали", не верю.
Прочитав текст, подумал, что когда технари начинают рассуждать о философии, это всегда ппц. Прочитав комментарии, подумал, что это не просто ппц, а ппцище .
Пишите свои программы и не суйтесь в то, о чём имеете только очень отдалённое представление.
Пишите свои программы и не суйтесь в то, о чём имеете только очень отдалённое представление.
5 баллов
добро — это лишь отсутствие зла
Спасибо за притчу, топик плюсанул, безумно понравилось.. многие комменты только расстроили.
очень слабенький профессор. К примеру, профессорский состав НТУ "ХПИ" так легко не сдается, и отстаивает свою точку зрения до последнего.
вообще-то это рассуждение - про темноту и зло - встречается как минимум в "Исповеди" бл. Августина, а возможно и раньше.
То есть можно рассказывать эту историю как историю про профессора и Эйнштейна, но неплохо бы знать, что это такая многовековая полемика, вокруг которой возникает большое количество средневековых ересей, например.
То есть можно рассказывать эту историю как историю про профессора и Эйнштейна, но неплохо бы знать, что это такая многовековая полемика, вокруг которой возникает большое количество средневековых ересей, например.
По-моему, полный бред.
Открываем толковый словарь В.Даля:
"Холод - сравнительное отсутствие тепла, стужа, стыдь; низкая степень тепла, в коей человек зябнет"
"Темь - отсутствие света, мрак, потьмы, потемок, потемки, в разных степенях"
Холод - это не отсутствие тепла вообще, как и темнота - не опровержение существования света.
Следовательно, все доказательства студента безосновательны.
И, насколько я понял, все неверующие злы, а верующие добры? =)
Открываем толковый словарь В.Даля:
"Холод - сравнительное отсутствие тепла, стужа, стыдь; низкая степень тепла, в коей человек зябнет"
"Темь - отсутствие света, мрак, потьмы, потемок, потемки, в разных степенях"
Холод - это не отсутствие тепла вообще, как и темнота - не опровержение существования света.
Следовательно, все доказательства студента безосновательны.
И, насколько я понял, все неверующие злы, а верующие добры? =)
Студент сам себе противоречит, причем на элементарном логическом уровне.
Цепочка:
1. Есть явление, которое характеризуется отсутствием тепла.
2. Для того, что бы описать это явление люди создали слово холод.
3. Холода не существует.
Вывод: не существует явления, которое характеризуется отсутствием тепла.
Налицо манипулятивная техника искажения фактов, которая приводит к выводам, которые хотел вывести манипулятор. Непонятно почему профессор повелся.
Цепочка:
1. Есть явление, которое характеризуется отсутствием тепла.
2. Для того, что бы описать это явление люди создали слово холод.
3. Холода не существует.
Вывод: не существует явления, которое характеризуется отсутствием тепла.
Налицо манипулятивная техника искажения фактов, которая приводит к выводам, которые хотел вывести манипулятор. Непонятно почему профессор повелся.
Соглашусь с предыдущими ораторами что всё относительно, что добро относительно точки зрения и добро и здо одновременно. Я думаю может если кому интересно, то может почитать в ведической литературе о "принципе двойственности" по которому всё существует зеркально, т.е. 1 и 0, телпо и холодно, свет и тьма, добро и зло, протон и электрон ---- и т.п. Этот принцип уравновешивает чаши весов для становления гармонии.
Ответьте, пожалуйста, на вопрос "кто творит зло, Бог или человек"?
Человек, в котором нет Бога :)
Да если рассуждать на эту тему, может получиться интересный разговор, особенно за коньячком :)
Да если рассуждать на эту тему, может получиться интересный разговор, особенно за коньячком :)
А вообще, я полагаю, что если Бог действительно Бог, то в теодиции он особо не нуждается. Это скорее "человеческие комплексы".
P.S. Теодиция - оправдания Бога в вопросах существования зла. Я коньяк не очень, красное полусладкое :)
P.S. Теодиция - оправдания Бога в вопросах существования зла. Я коньяк не очень, красное полусладкое :)
Это так. Более того, он не нуждается и в религии.
Согласен. В религии скорее нуждаемся мы (ИМХО). Одно из определений религии, которое для себя нахожу подходящим, это связь человека с чем-то или кем-то Высшим.
Множество людей находят утешение в религии. Но когда она монополизирует "связь человека с чем-то или кем-то Высшим" (и чем неопределеннее, тем лучше), то становится средством манипулирования массого сознания. Возможно, кто-то в этом и нуждается. А мне вот не нужны посредники.
Да, и тут вы совершенно правы. Мне, например, не интересна "религия", которая отвечает за меня на все вопросы (а может и вовсе не отвечает), лишь бы я подчинился всем ее сводам и правилам. Мне интересна религия, которая выводит меня на вопросы, часто очень парадоксальные, компроментирующие и помогает ответить на них.
Ну, а если совсем уйти в теологию, то посредником между Богом и человеком, является сам Бог.
P.S. а вообще интересно, что на Хабре можно прочитать множество теорий в этих комментариях, на тему о которой спорят уже тысячелетиями.
Ну, а если совсем уйти в теологию, то посредником между Богом и человеком, является сам Бог.
P.S. а вообще интересно, что на Хабре можно прочитать множество теорий в этих комментариях, на тему о которой спорят уже тысячелетиями.
Бог, конечно! Для того чтобы создать человека способного творить зло, сначала надо создать само зло.
то,что создали люди - не существует. Концептуально.
Чуть разобью спор другой историй про физиков. Как то на экзамене профессор задал студенту вопрос. Как с помощью барометра измерить высоту здания. Молодой человек не медля ответил: Профессор есть множество способов. Можно взять барометр и сбросить его со здания и расчитать время падения. Можно измерить высоту барометра и ползти по стене прикладывая к ней барометр и таким образом измерить высоту здания. И наконец ,можно придти к управляющему и сказать: Сэр у меня есть замечательный барометр и я с удовольствием отдам его вам если вы скажите мне высоту этого здания.
Профессор был смущен и зол. Он хотел было выгнать студента, но последний воскликнул: за что профессор? Разве я не ответил на ваш вопрос? Я всего лишь старался мыслить не стандартно. Профессор подумал и отпустил студента. Студента звали Нильс Бор.
Профессор был смущен и зол. Он хотел было выгнать студента, но последний воскликнул: за что профессор? Разве я не ответил на ваш вопрос? Я всего лишь старался мыслить не стандартно. Профессор подумал и отпустил студента. Студента звали Нильс Бор.
UFO just landed and posted this here
Мне больше нравится другой вариант ответа...
Нужно повесить барометр на веревку и используя, как физический маятник, измерить периоды колебаний на земле и на крыше здания, на основании этих данных расчитать ускорение свободного падения вверху и внизу и таким образом перейти к высоте здания.
Нужно повесить барометр на веревку и используя, как физический маятник, измерить периоды колебаний на земле и на крыше здания, на основании этих данных расчитать ускорение свободного падения вверху и внизу и таким образом перейти к высоте здания.
UFO just landed and posted this here
Очень понравилось, спасибо. Особенно в конце, когда указали имя и фамилию студента ;)
Действительно, стало очень интересно, сказал ли это на самом деле он. Вот небольшая история о религиозных взглядах Эйнштейна:
"В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»"
Действительно, стало очень интересно, сказал ли это на самом деле он. Вот небольшая история о религиозных взглядах Эйнштейна:
"В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»"
Очень верно. Всё что есть вокруг, как бы плохо иногда оно нам не казалось, всё — благо :)
Как же надоела эта псевдорелигиозная байка...
Мдя... Такое впечатление что здесь собрались не здравомысоящие айтишники, а религиозные фанатики. Вы еще крестный ход организуйте с транспарантами "Хабралюди верят в господа/аллаха/кришну/зевса/ктулху/говрорящего_медведя/или_еще_кого_нибудь" нужное подчеркнуть.
Вот еще из той же серии
Франк Зиндлер
Спор верующего с атеистом
Атеист: Откуда Вы знаете, что не существует множества богов? Или Вы уже, например, доказали, что не бывает богинь?
Верующий: Hе говорите глупостей, я Вам толкую о существовании Бога - Творца вселенной.
Атеист: А, уже кое-что, Вы говорите обо мне.
Верующий: С каких это пор Вы стали Богом?!?
Атеист: Чуть раньше, чем началась бесконечность. И, конечно, я создал Вас, всего три минуты назад.
Верующий: Что за чушь?! Мне пятьдесят семь лет!
Атеист: Конечно, Вы так думаете. Я создал все воспоминания в Вашей памяти, и также изменил воспоминания всех остальных людей, чтобы им казалось, что Вам больше чем три минуты.
Верующий: Я так полагаю, что, и мое свидетельство о рождении создали тоже Вы? Чем Вы можете доказать эту абсурдную идею?
Атеист: А! Вы начинаете понимать, что тяжесть доказательства лежит на том, кто делает утверждения о существовании бога. Вам не кажется, что неплохо бы опровергнуть заявление, о том, что я бог?
Верующий: Hу, может быть. Если Вы Бог, то почему бы Вам, не совершить чудо?
Атеист: Хороший вопрос. К сожалению, я больше не делаю чудес. Я бы мог, если бы захотел, но теперь я твердо решил, что люди должны в меня просто верить. Будучи богом, я только что прочел в Ваших мозгах мысль о том, что если начать меня пытать, то я признаюсь, что не бог. Да, выкиньте из головы Вы эту идею. Я с таким же успехом могу притвориться, что испытываю боль и наговорить Вам кучу ерунды. Верьте мне, а то накажу вечными муками после смерти!
Верующий: Эй, это неправильная аргументация. Hет ничего, чтобы я мог сделать, чтобы опровергнуть Ваше заявление о Вашей божественной сущности. Вы всегда сможете увильнуть от ответа, сказав, что Вы мне покажете после смерти!
Атеист: Да, это правда. Вы начинаете понимать, что невозможно доказать негативное утверждение. Hо я Вам преподал еще один важный урок.
Верующий: Что за урок?
Атеист: Вы, также, поймете, что глупо спорить об утверждениях, которые не могут быть проверены даже в воображении. Для каждого испытания, которое Вы можете придумать, я придумаю способ избежать его, тем же самым способом, как это делают проповедники, говоря, что их бог не хочет участвовать в моих испытаниях. Мое заявление о моей божественности не может быть проверено.
Точно также не может быть проверены Ваши заявления о божественности Иеговы или Иисуса. И если я призову Вашего бога ударить меня молнии, если я не прав, гарантирую Вам, ничего не произойдет. Ваш бог не будет впутываться во все это, когда я этого хочу. Заявления, которые не могут быть проверены, даже в воображении, - бесполезны. Они даже не могут быть фальсифицированы. И нам не нужно терять наше время, чтобы опровергнуть их. Вы же не собираетесь терять время на опровержение идеи о моей божественности, точно так же нормальный человек не будет тратить время, пытаясьопровергнуть существование вашего непроверяемого бога. Конечно, если Вы случайно заявите о своей божественности, и это можно будет проверить, нормальные люди потратят на это время и покажут Вам, как результаты проверки окажутся отрицательными. Hо в целом, никто не будет терять свое время, пытаясь доказать, что ни Иисус, ни я не являемся богами.
(взято с http://www.ateist.ru/4spor.htm)
Франк Зиндлер
Спор верующего с атеистом
Атеист: Откуда Вы знаете, что не существует множества богов? Или Вы уже, например, доказали, что не бывает богинь?
Верующий: Hе говорите глупостей, я Вам толкую о существовании Бога - Творца вселенной.
Атеист: А, уже кое-что, Вы говорите обо мне.
Верующий: С каких это пор Вы стали Богом?!?
Атеист: Чуть раньше, чем началась бесконечность. И, конечно, я создал Вас, всего три минуты назад.
Верующий: Что за чушь?! Мне пятьдесят семь лет!
Атеист: Конечно, Вы так думаете. Я создал все воспоминания в Вашей памяти, и также изменил воспоминания всех остальных людей, чтобы им казалось, что Вам больше чем три минуты.
Верующий: Я так полагаю, что, и мое свидетельство о рождении создали тоже Вы? Чем Вы можете доказать эту абсурдную идею?
Атеист: А! Вы начинаете понимать, что тяжесть доказательства лежит на том, кто делает утверждения о существовании бога. Вам не кажется, что неплохо бы опровергнуть заявление, о том, что я бог?
Верующий: Hу, может быть. Если Вы Бог, то почему бы Вам, не совершить чудо?
Атеист: Хороший вопрос. К сожалению, я больше не делаю чудес. Я бы мог, если бы захотел, но теперь я твердо решил, что люди должны в меня просто верить. Будучи богом, я только что прочел в Ваших мозгах мысль о том, что если начать меня пытать, то я признаюсь, что не бог. Да, выкиньте из головы Вы эту идею. Я с таким же успехом могу притвориться, что испытываю боль и наговорить Вам кучу ерунды. Верьте мне, а то накажу вечными муками после смерти!
Верующий: Эй, это неправильная аргументация. Hет ничего, чтобы я мог сделать, чтобы опровергнуть Ваше заявление о Вашей божественной сущности. Вы всегда сможете увильнуть от ответа, сказав, что Вы мне покажете после смерти!
Атеист: Да, это правда. Вы начинаете понимать, что невозможно доказать негативное утверждение. Hо я Вам преподал еще один важный урок.
Верующий: Что за урок?
Атеист: Вы, также, поймете, что глупо спорить об утверждениях, которые не могут быть проверены даже в воображении. Для каждого испытания, которое Вы можете придумать, я придумаю способ избежать его, тем же самым способом, как это делают проповедники, говоря, что их бог не хочет участвовать в моих испытаниях. Мое заявление о моей божественности не может быть проверено.
Точно также не может быть проверены Ваши заявления о божественности Иеговы или Иисуса. И если я призову Вашего бога ударить меня молнии, если я не прав, гарантирую Вам, ничего не произойдет. Ваш бог не будет впутываться во все это, когда я этого хочу. Заявления, которые не могут быть проверены, даже в воображении, - бесполезны. Они даже не могут быть фальсифицированы. И нам не нужно терять наше время, чтобы опровергнуть их. Вы же не собираетесь терять время на опровержение идеи о моей божественности, точно так же нормальный человек не будет тратить время, пытаясьопровергнуть существование вашего непроверяемого бога. Конечно, если Вы случайно заявите о своей божественности, и это можно будет проверить, нормальные люди потратят на это время и покажут Вам, как результаты проверки окажутся отрицательными. Hо в целом, никто не будет терять свое время, пытаясь доказать, что ни Иисус, ни я не являемся богами.
(взято с http://www.ateist.ru/4spor.htm)
Бог умер (c) Ницше
Нище умер (с) Бог
БУГОГА !!!! (С) СМЕРТЬ
=)
Нище умер (с) Бог
БУГОГА !!!! (С) СМЕРТЬ
=)
ну вообще не понятно почему студенты притухли когда профессор объявил что Бог злой а следовательно Его нет. Если почитать, например, ветхий завет становится совершенно очевидно что Бог может быть злым и бывал им не раз на протяжении этой книги, один всемирный потоп чего стоит, не говоря уже о различных страданиях египтян и прочих народов, которые имели неосторожность наехать на народ избранный.
далее Брокгауз и Ефрон определяют зло как все, что возбуждает в нас неудовольствие или отвращение, или вообще оценивается нами отрицательно и противополагается благу. Следовательно зло это субъективное понятие, сводящее к оценке индивидом чего либо. Почти во всех религиях предусмотрена возможность наказания Богом грешников, причем зачастую не только после смерти, но и при жизни, а в религиях которые предусматривают переселение душ и сама жизнь может быть наказанием за жизнь прошлую. Очевидно самому наказанному такие обстоятельства могут представляться злом, нет ничего удивительного что с точки зрения кого либо Бог вполне может творить зло.
И наконец христианство и некоторые другие религии предусматривают свободу воли, которая означает в том числе и право творить зло, представляется что Бог никак не может на это повлиять (кроме применения наказаний), иначе воля была бы не вполне свободна. Таким образом нельзя преписываеть все творимое в мире зло именно Богу. Большая часть зла творится людьми вопреки божественной воле.
далее Брокгауз и Ефрон определяют зло как все, что возбуждает в нас неудовольствие или отвращение, или вообще оценивается нами отрицательно и противополагается благу. Следовательно зло это субъективное понятие, сводящее к оценке индивидом чего либо. Почти во всех религиях предусмотрена возможность наказания Богом грешников, причем зачастую не только после смерти, но и при жизни, а в религиях которые предусматривают переселение душ и сама жизнь может быть наказанием за жизнь прошлую. Очевидно самому наказанному такие обстоятельства могут представляться злом, нет ничего удивительного что с точки зрения кого либо Бог вполне может творить зло.
И наконец христианство и некоторые другие религии предусматривают свободу воли, которая означает в том числе и право творить зло, представляется что Бог никак не может на это повлиять (кроме применения наказаний), иначе воля была бы не вполне свободна. Таким образом нельзя преписываеть все творимое в мире зло именно Богу. Большая часть зла творится людьми вопреки божественной воле.
Кармы не существует.
Если вступать в теологические диспуты, то отсутствие бога где-то (там где зло), означает его отсутствие везде, ибо бог по определению из библии вездесущь. Либо верность утверждения, что бог и зло пересекающиеся явления.
Короче, в притче куча логических неточностей.
Короче, в притче куча логических неточностей.
Эйнштейн - гений, и никуда от этого не деться.
UFO just landed and posted this here
test
рассуждения на эту тему могут быть бесконечными. они длятся уже века.
те кто знает - тот молчит..) потому что здесь не о чем говорить.
это вопрос не разумения а постижения. это либо есть, либо нет.
11001 ))))
те кто знает - тот молчит..) потому что здесь не о чем говорить.
это вопрос не разумения а постижения. это либо есть, либо нет.
11001 ))))
- существует ли бог?
- нет, бога не существует, это всего лишь отсутствие дьявола.
- нет, бога не существует, это всего лишь отсутствие дьявола.
бога нет, оставьте сообщение после сигнала
Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.
Альберт Энштейн.
Альберт Энштейн.
демагогия. точно также можно показать, что добра тоже не существует.
>>Зло это просто отсутствие Бога
Т.е. все те массовые убийства, которые были санкционированы непосредственно Богом, и о которых можно с удовольствием прочитать в книгах Моисеевых, - добро ?
Т.е. все те массовые убийства, которые были санкционированы непосредственно Богом, и о которых можно с удовольствием прочитать в книгах Моисеевых, - добро ?
- Существует ли философия ?
- Нет, философии не существует. Это слово, которое придумали люди, которым скучно в ихней жизни. Нечем заняться, а охота поболтать и показать себя умным. А по-правде, они прикрываются этим словом от реальности.
- Нет, философии не существует. Это слово, которое придумали люди, которым скучно в ихней жизни. Нечем заняться, а охота поболтать и показать себя умным. А по-правде, они прикрываются этим словом от реальности.
Чистоты не существует. Чистота - это просто отсутствие грязи. Бог не создавал чистоты.
Студент ничего не доказал, а просто продемонстрировал умение пользоваться логическими приемами профессора.
Студент ничего не доказал, а просто продемонстрировал умение пользоваться логическими приемами профессора.
Вспомнилось вот..
Умер Альберт Эйнштейн и попал к Богу.
Бог ему и говорит:
- Ты очень хорошо прожил жизнь, и за это я исполню одно твое желание. Эйнштейн:
- Напиши-ка мне формулу Мира.
Бог начинает писать, писать, писать... Написал большущую формулу и выжидающе смотрит на Эйнштейна.
- Бог ты мой! Да у тебя же здесь ошибка! - восклицает Эйнштейн.
Бог, смущенно:
- Я знаю...
Умер Альберт Эйнштейн и попал к Богу.
Бог ему и говорит:
- Ты очень хорошо прожил жизнь, и за это я исполню одно твое желание. Эйнштейн:
- Напиши-ка мне формулу Мира.
Бог начинает писать, писать, писать... Написал большущую формулу и выжидающе смотрит на Эйнштейна.
- Бог ты мой! Да у тебя же здесь ошибка! - восклицает Эйнштейн.
Бог, смущенно:
- Я знаю...
Неправильное сравнение. даже с точки зрения религии.
Степень отсутствия/присутствия света/тепла можно измерить. А теперь дружно измерим степень отсутствия/присутствия бога. Ну или выберем в чем измерять для начала.
Я уверен что Эйнштейн, будучи очень умным человеком, никогда бы не сказал такой бедятины.
Степень отсутствия/присутствия света/тепла можно измерить. А теперь дружно измерим степень отсутствия/присутствия бога. Ну или выберем в чем измерять для начала.
Я уверен что Эйнштейн, будучи очень умным человеком, никогда бы не сказал такой бедятины.
Бред, Эйнштейн был атеистом. Есть несколько высказываний на религиозную тематику, приписываемые Эйнштейну, но их придумали хитрожопые попы.
Может немного не в тему
Но зло это всего лишь противоположная точка зрения по отношению к добру.
Кому то помогая или делая что-то, что с вашей точки зрения считается добром, для кого другого это является злом. Потому что делая что-то вы как кому-то помогаете, так и кому-то мешаете.
Так что я согласен со студентом (Эйнштейн ли он или нет) нет зла, так как мы его понимаем, что впрочем относится и к добру.
Все зависит от того с какой стороны мы находимся.
Но зло это всего лишь противоположная точка зрения по отношению к добру.
Кому то помогая или делая что-то, что с вашей точки зрения считается добром, для кого другого это является злом. Потому что делая что-то вы как кому-то помогаете, так и кому-то мешаете.
Так что я согласен со студентом (Эйнштейн ли он или нет) нет зла, так как мы его понимаем, что впрочем относится и к добру.
Все зависит от того с какой стороны мы находимся.
Обычный рефрейминг. Хотя смысл изменился сильно, в общем какими-то категориями он конечно прав, но к реальноц жизни это никакого отношения не имеет.
UFO just landed and posted this here
Когда-то в жж одна девочка запостила свое мнение о добрых и плохих героях. Писала, якобы как она не любит добрых, они все такие неестественные и так далее. Ну не любит добрых и все тут. Очень многие с ней соглашались.
А вот понасиловал бы её кто-нибудь в извращенной форме, выколол бы глаза (это я для яркости) - как бы тогда она ко всему этому относилась? Сразу стало бы понятно, где добро, где зло.
А еще вспомнилось бессметное: Мастер и Маргарита. Ёешуа все называл добрыми людьми... Просто некоторые несчастные.
В целом, тема слишком общая. Истины тут никакой не найдешь. У каждого она своя.
А вот понасиловал бы её кто-нибудь в извращенной форме, выколол бы глаза (это я для яркости) - как бы тогда она ко всему этому относилась? Сразу стало бы понятно, где добро, где зло.
А еще вспомнилось бессметное: Мастер и Маргарита. Ёешуа все называл добрыми людьми... Просто некоторые несчастные.
В целом, тема слишком общая. Истины тут никакой не найдешь. У каждого она своя.
Сильно!!!
Было подобное написано ещё в первой книге серии *Путь Князя*
Советую почитать.
Советую почитать.
Хм. И ещё о Боге. Во-первых существование бездоказательного определяется верой (роль испытателя в эксперименте важна), во-вторых смотря что считать Богом. Я им считаю всё сущее, а всё сущее его деталями. Мир и мироустройство.
То есть для меня существование Бога очевидно и обратное доказуемо только с точки зрения, что всё вокруг — иллюзия. Тем не менее иллюзия — тоже явление. Более того нет чёткой грани между тем, что есть и что иллюзия. Если быть точным, то вообще никак нельзя проверить что есть на самом деле, потому что всё это воспринимается сквозь органы чувств, а нередко и приборы нами же созданные.
Можно дойти до той точки рассуждений, что если я сказал «Бог есть», то он есть, а когда скажу «Бога нет», то его не будет. Ну это уже к теории «Человек создал Бога по образу и подобию своему»
То есть для меня существование Бога очевидно и обратное доказуемо только с точки зрения, что всё вокруг — иллюзия. Тем не менее иллюзия — тоже явление. Более того нет чёткой грани между тем, что есть и что иллюзия. Если быть точным, то вообще никак нельзя проверить что есть на самом деле, потому что всё это воспринимается сквозь органы чувств, а нередко и приборы нами же созданные.
Можно дойти до той точки рассуждений, что если я сказал «Бог есть», то он есть, а когда скажу «Бога нет», то его не будет. Ну это уже к теории «Человек создал Бога по образу и подобию своему»
Существует ли зло?