Comments 68
Ну теперь хоть понятно, как выглядит патентный троль «в лицо».
я тоже их представлял как то так
А по сути большой брат Гугл заступился за всех, принял огонь на себя. А троллей этих давить надо как паразитов, пользы никакой не приносят.
А по сути большой брат Гугл заступился за всех, принял огонь на себя. А троллей этих давить надо как паразитов, пользы никакой не приносят.
Да как и обычный, только в пиджаке.
100 сотрудников!
Занялись бы эти «100 сотрудников» чем-нибудь для движения прогресса вперед, а не его торможением
Занялись бы эти «100 сотрудников» чем-нибудь для движения прогресса вперед, а не его торможением
Но ведь они ни на что другое не способны.
Они — IT-бандиты: требуют дань с тех, кто «торгует на их территории». У таких людей отсутствуют моральные принципы и стремление приносить пользу обществу. Паразиты, одним словом.
Veschi это итальянская фамилия, поэтому русифицировать лучше так: Джон Вески.
«бывшие инженеры Nortel» — на сторону тёмную силы перешли…
Мне одному кажется или тут написано все в сторону «Гугл — добро, лысый мужик в пиджаке — зло?» Это вроде бы гугл выкупил активы моторолы, чтобы так же тролить. Да и 4.5 млрд тоже должны приносить прибыль.
> Это вроде бы гугл выкупил активы моторолы, чтобы так же тролить.
Патенты выкупают не только, чтобы «нападать», но и «защищаться» — направлять встречные иски.
Патенты выкупают не только, чтобы «нападать», но и «защищаться» — направлять встречные иски.
Гугл, кстати, таки затроллил всех немецких пользователей айОС — по выигранному Мотороллой иску Эпл был вынужден на полтора года отключить push на территории Германии, причём не только для собственной почты айКлауд, но и сторонних сервисов.
Одно дело, когда они судятся между собой и по результатам судов выплачивают друг другу какие-то лицензионные отчисления или запрещают продажу аппаратов, и совсем другое, когда напрямую страдают пользователи лишаясь функциональности в уже купленных устройствах.
Одно дело, когда они судятся между собой и по результатам судов выплачивают друг другу какие-то лицензионные отчисления или запрещают продажу аппаратов, и совсем другое, когда напрямую страдают пользователи лишаясь функциональности в уже купленных устройствах.
Пользователи страдают тогда, когда не выполняются судебные решения.
Так что пользователей наказывают те кто предоставляет услуги и не выполняет решения судов (не хочет платить)…
Так что пользователей наказывают те кто предоставляет услуги и не выполняет решения судов (не хочет платить)…
Если так рассуждать, то и патентных троллей можно оправдать — дескать, виноваты не они, а производители, которые пользуются запатентованными технологиями и не платят лицензионных отчислений.
Конечно! Как нельзя оправдать и нарушителей патентных прав обладателей патентов, которые используют чужие патенты.
Они не должны обращаться к нам — потребителям за поддержкой, а должны находить общий язык и решать эти проблемы (лучше с авторами патентов — это дешевле).
А то получается, что пока патентом владел человек не имеющий средств для судебных разбирательств — богатые фирмы могли использовать чужие труды, а когда этими патентами завладели юристы (кто бы они не были и какие бы цели не ставили) поднимается шум на весь мир.
Я бы с удовольствием продал свой патент такой конторе, а они пусть по полной вломят нарушителям.
Они не должны обращаться к нам — потребителям за поддержкой, а должны находить общий язык и решать эти проблемы (лучше с авторами патентов — это дешевле).
А то получается, что пока патентом владел человек не имеющий средств для судебных разбирательств — богатые фирмы могли использовать чужие труды, а когда этими патентами завладели юристы (кто бы они не были и какие бы цели не ставили) поднимается шум на весь мир.
Я бы с удовольствием продал свой патент такой конторе, а они пусть по полной вломят нарушителям.
Не лишним будет также напомнить, что Google сам хотел купить те самые патенты Nortel, которые теперь оспаривает, но не сложилось.
Организация создана конкурентами Google, в том числе Apple, Microsoft и BlackBerry
+
Rockstar — типичный патентный тролль, который не производит никакой продукции и не обладает никакими активами
Звучит как «Юридический отдел Apple ничего не производит». Оно-то так, но нет
Тут механизм другой. Если бы атаку вел юр.отдел Apple, то в случае проигрыша с Apple можно было-бы попытаться взыскать компенсацию (еще один суд, но так-как Apple не пустышка, то деньги у них есть), а ничего не производящий патентный тролль в случае проигрыша просто банкротится, тем самым ущерб атакуемой компании наносится вне зависимости от решения суда.
Сейчас правда в процессе принятия (или уже приняты?) поправки, что за такие иски отвечать деньгами могут и владельцы компаний (в данном случае A, M, B), а не только компании троллей, тогда жизнь последних должна несколько усложниться…
Сейчас правда в процессе принятия (или уже приняты?) поправки, что за такие иски отвечать деньгами могут и владельцы компаний (в данном случае A, M, B), а не только компании троллей, тогда жизнь последних должна несколько усложниться…
Отличный пример как система, регулируемая исключительно принятыми в головах людей нормами, пожирает саму себя.
Хотел написать тоже самое. Неужели так никогда и не дождемся публичного глобального пересмотра механизма патентов…
Патент это хорошо — ты придумал, тебе платят. Но плата должна быть как-то пропорциональна прибыли и ежегодно весомо уменьшаться: придумывай еще, если получается.
Но очевидные вещи патентовать нельзя, иначе тролли будут только мешаться. Проблема в том, что придуманное сложное часто кажется очевидным, потому что уже придумано.
Но очевидные вещи патентовать нельзя, иначе тролли будут только мешаться. Проблема в том, что придуманное сложное часто кажется очевидным, потому что уже придумано.
Реализацию — пожалуйста.
А идеи патентовать нельзя, иначе, получится собака на сене.
А идеи патентовать нельзя, иначе, получится собака на сене.
Есть множество простых идей, о которых каждый скажет «я тоже такое придумаю».
Люди имеют право зарабатывать на идеях, если, в отличие от всех остальных, у них это хорошо получается. Но патентное право должно быть вкорне переработано, чтобы само существование патентных троллей было невозможно. К примеру, патент не может запрещать использование этой идеи, не может стоить фиксированную цену и не должен длиться долго.
Люди имеют право зарабатывать на идеях, если, в отличие от всех остальных, у них это хорошо получается. Но патентное право должно быть вкорне переработано, чтобы само существование патентных троллей было невозможно. К примеру, патент не может запрещать использование этой идеи, не может стоить фиксированную цену и не должен длиться долго.
Когда то, я тоже думал как и вы, пока не начал воплощать свои идеи.
Сейчас идей меньше не стало, все также, несколько мегабайт текста и мне не жалко, если кто то воплощает их. Наоборот, я рад за многих. Как в спорте, примерно.
Сейчас идей меньше не стало, все также, несколько мегабайт текста и мне не жалко, если кто то воплощает их. Наоборот, я рад за многих. Как в спорте, примерно.
Я рассматривал как раз те ситуации, когда отмена патентного права будет замедлять развитие.
Компания А производит товар, но товар продаётся плохо. Тогда компания А нанимает компанию Б разработать идею, благодаря которой товар будет разлетаться как горячие пирожки.
Спустя год и миллион денег на разработку, компания Б говорит компании А: вот вам такая идея, никто до неё бы не додумался, если бы не выше финансирование, наслаждайтесь. Компания А стала чуть лучше своих конкурентов и стала зарабатывать больше благодаря своему вложению.
Приходит компания В, видит уже готовую идею, повторяет и зарабатывает столько же.
Будет ли компания А вкладывать деньги в разработку новых идей, если они не успевают окупаться?
Компания А производит товар, но товар продаётся плохо. Тогда компания А нанимает компанию Б разработать идею, благодаря которой товар будет разлетаться как горячие пирожки.
Спустя год и миллион денег на разработку, компания Б говорит компании А: вот вам такая идея, никто до неё бы не додумался, если бы не выше финансирование, наслаждайтесь. Компания А стала чуть лучше своих конкурентов и стала зарабатывать больше благодаря своему вложению.
Приходит компания В, видит уже готовую идею, повторяет и зарабатывает столько же.
Будет ли компания А вкладывать деньги в разработку новых идей, если они не успевают окупаться?
Это пускай компания А решает, вкладывать ей или нет. Бизнес — это риск. А в тепличных условиях есть опасность получить монополиста на рынке, что приведет к росту цен и ухудшению качества продукта. Конкуренция на рынке нужна и самой компании А, чтобы шевелить булками и не расслабляться, и потребителям, чтобы был выбор и адекватное соотношение цена/качество.
Защита, конечно, нужна, от прямого копирования. Но сами идеи лучше сделать свободными.
Защита, конечно, нужна, от прямого копирования. Но сами идеи лучше сделать свободными.
Хороший аргумент «все равно все нарушают» и «очевидный патент».
Когда эти патенты выдавались, они совсем не были такими очевидными. Некоторые фирмы патентуют форму и внешний вид своих гаджетов, а потом предъявляют иски соперникам — это нормально?
Не тролли, а обычные юридические фирмы защищают интересы патентообладателей, и никому не возбраняется купить чужой патент и получать (даже выбить — как это делают исполнители) положенные отчисления. А вот всем перечисленным компаниям можно с их баснословных доходов платить патентные отчисления и спокойно жить.
Хорошо бы услышать здесь отзывы патентообладателей которые ничего не получают за свои патенты.
Да только им некогда, они работают.
Когда эти патенты выдавались, они совсем не были такими очевидными. Некоторые фирмы патентуют форму и внешний вид своих гаджетов, а потом предъявляют иски соперникам — это нормально?
Не тролли, а обычные юридические фирмы защищают интересы патентообладателей, и никому не возбраняется купить чужой патент и получать (даже выбить — как это делают исполнители) положенные отчисления. А вот всем перечисленным компаниям можно с их баснословных доходов платить патентные отчисления и спокойно жить.
Хорошо бы услышать здесь отзывы патентообладателей которые ничего не получают за свои патенты.
Да только им некогда, они работают.
Хороший аргумент «все равно все нарушают» и «очевидный патент».
Так это же аргументы патентного тролля, а не гугла.
Тролль от юр. фирмы отличается тем, что юр. фирма работает от имени патентообладателя и если выяснится, что патентообладатель подал необоснованный иск, с него можно будет получить компенсацию, а тролль работает от своего имени и эта компания без активов, так что даже если тролль проиграет, то ущерб атакуемой компании будет нанесен, а тролля, как вариант, банкротят.
В данном конкретном случае, по всем признакам работает патентный тролль.
Подобные аргументы у сторонников нарушителей патентных прав.
При необоснованном иске оплачивают издержки.
Может быть и тролль, но за патенты платить надо. И в интересах производителей предупреждать предполагаемые иски и платить меньшие суммы авторам, чем по суду (в случае проигрыша) владельцам патентов (троллей или юридических владельцев патентов).
А нежелание платить и проигрыш в суде ведет к «страданиям» потребителей. Блокированию, штрафам,…
При необоснованном иске оплачивают издержки.
Может быть и тролль, но за патенты платить надо. И в интересах производителей предупреждать предполагаемые иски и платить меньшие суммы авторам, чем по суду (в случае проигрыша) владельцам патентов (троллей или юридических владельцев патентов).
А нежелание платить и проигрыш в суде ведет к «страданиям» потребителей. Блокированию, штрафам,…
Подобные аргументы у сторонников нарушителей патентных прав.
Однако, эти аргументы применяет только тролль Rockstar.
Вот цитаты из статьи:
Исполнительный директор Rockstar Джон Вески (John Veschi) говорит, что патенты Nortel нарушают все IT-компании, в том числе Facebook и LinkedIn.
По мнению Rockstar, абсолютно все производители Android-устройств нарушают эти патенты.
При необоснованном иске оплачивают издержки.
В США это не так, по этому там и зародились патентные тролли. Издержки нужно взыскивать отдельным судом, а с компании без активов взыскать нечего, по этому даже есть иск тролля окажется полностью не обоснованным, то тролль выйдет сухим из воды, а ложно обвиненная компания понесет огромные убытки.
платить меньшие суммы авторам
Патентное право в США позволяет патентовать гораздо больше, чем в России, и, как следствие в США можно запатентовать очень много того, что в России экспертизу не пройдет. Например, в США в чистом виде патентуются алгоритмы, а как результат, даже если кто-то полностью независимо придумал аналогичный алгоритм, то он становится виновным априори.
Например, в недавнем суде Google и Oracle в итоге все претензии свелись к фрагменту из 9 строчек исходного кода, которые бы любой программист написал бы одинаково.
Все это в совокупности привело к тому, что при разработке своих технологий в IT бывает практически невозможно узнать, нарушают ли предложенные решения чьи либо патенты или нет.
А за реальные изобретения платят деньги и лицензируют их.
Пусть решит суд! Он скажет о том тролль Rockstar или нет. Автор заметки только высказал личное мнение.
А вообще-то Rockstar или кто-то другой мне совершенно все равно.
Просто я, как автор патента имею право на оплату своего труда, и если этого нет, то я имею право продать его хоть троллю.
Что-то не видно тут комментариев авторов патентов. Только защитники корпораций.
А вообще-то Rockstar или кто-то другой мне совершенно все равно.
Просто я, как автор патента имею право на оплату своего труда, и если этого нет, то я имею право продать его хоть троллю.
Что-то не видно тут комментариев авторов патентов. Только защитники корпораций.
Пусть решит суд!
Вот это правильная позиция!
я имею право продать его хоть троллю.
Конечно, в этом никто патентообладателям (автор может не быть обладателем имущественных прав) не отказывает, но странно слышать, когда поддерживают идею использовать патенты как оружие. Исторически же институт патентования возник для защиты авторов, а не для нападений на других.
(В обсуждаемой ситуации пока есть только обвинения в нарушении, но решения суда нет и не известно, реально ли есть нарушение или это просто запугивание с целью сбора дани)
Что-то не видно тут комментариев авторов патентов. Только защитники корпораций.
Так в текущей ситуации корпорации — это в некотором смысле спасители мелких изобретателей.
Если Вы не согласны со мной, то прочитайте, пожалуйста, сколько стоит отбить атаку тролля. Даже если реально никакого нарушения патента нет, мелкие и средние разработчики и изобретатели вынуждены платить троллю дань, так как у них просто нет средств для своей защиты и они знают, что при выигрыше дела шанс компенсировать убытки очень мал.
Могу только ответить на Ваше «странно слышать, когда поддерживают идею использовать патенты как оружие» только так:
Расценивайте это как оружие возмездия, тем кто не решил проблему с автором своевременно и полюбовно.
За пренебрежение к слабым придется платить сильным.
Расценивайте это как оружие возмездия, тем кто не решил проблему с автором своевременно и полюбовно.
За пренебрежение к слабым придется платить сильным.
Исторически же институт патентования возник для защиты авторов, а не для нападений на других.У вас совершенно неправильные сведения. Исторически патенты существовали только и исключительно для «выжимания денег». Letter's patent, а по русски жалованная грамота — это всего навсего разрешение выданное монархом кому-либо. Без этого разрешения заниматься многими вещами (ну, скажем, делать изделия из стекла или заниматься шелкопрядством) было запрещено. За исключительное разрешения заниматься чем-нибудь короли получали нехилую ренту — при этом они могли не опасаться, что их «посадят на кол»: народ же видел дико дорогую соль и не менее дорогую посуду, он знаю кому принадлежат эти производства, а вот сколько денежек от этого достаётся монарху — было неизвестно, так что в случае бунтов громили посудные лавки, а не королевские дворцы. Причём патенты могли выдаваться и на пять лет и на сто — как пятка монарха захочет. В конце-концов патентов развелось столько, что пришлось упорядочить и большую часто поотменять. Остались только патенты, защищающие новые изобретения (как самые полезные) и вокруг них развели романтику (бедный автор должен иметь возможность получить денег за своё изобретение, etc), но она, в общем, никогда не соответствовала действительности: случаев, когда автор изобретает что-то совсем новое, до него никем не воображаемое и не исследуемое — кот наплакал. Я могу вспомнить разве что ксерографию: Честер Карлсон был чуть ли не единственным, кто додумался создать сухой метод создания копий, в то время как все тогдашние «промышленные» методы были «мокрыми». В большинстве же случаев изобретение создаётся многими разными людьми параллельно и независимо и выигрывает не тот, кто предложил наилучший вариант, а тот, у кого лучше всех юристы.
В нынешнем виде «купить чужой патент и получать» выглядит как — купить дубину и стоять за углом, чтобы брать за проход мимо. Причем с некоторых брать больше, с некоторых ничего — это как скажет тот, кто дал денег на дубину.
И в таком виде ни отрасли, ни потребителям это ничего хорошего не приносит. Вообще, на мой взгляд, патентные отчисления допустимы лишь в том случае, если патентообладатель потратил свои ресурсы на R&D — чтобы продолжали это делать, могли окупить расходы и что-то заработать сверху. Но не устраивать из патентов тяжелое орудие конкурентных войн, за которые в итоге платят потребители.
И в таком виде ни отрасли, ни потребителям это ничего хорошего не приносит. Вообще, на мой взгляд, патентные отчисления допустимы лишь в том случае, если патентообладатель потратил свои ресурсы на R&D — чтобы продолжали это делать, могли окупить расходы и что-то заработать сверху. Но не устраивать из патентов тяжелое орудие конкурентных войн, за которые в итоге платят потребители.
Автор патента затратил средства и интеллектуальный ресурс на разработку проблемы и получения патента, потому продав патент (даже юристам) он вернул часть затраченных средств. Почему бы тем кто купил (затратил средства) не вернуть их?
Стоять с дубиной и отбирать деньги у прохожих нехорошо! Но так делают все монополисты на рынке компьютерных технологий. (В большинстве своем их продукты много дешевле чем продаются на рынке. В таком случае говорят о рынке.)
Совсем другой вопрос, когда проезжая в трамвае Вы платите приемлемую сумму за проезд.
Т.е. вопрос в размере отчислений, а не в самих отчислениях. Отчисления это баланс интересов патентообладателя и производителя.
Факт суда говорит, что кто-то из них не прав.
Стоять с дубиной и отбирать деньги у прохожих нехорошо! Но так делают все монополисты на рынке компьютерных технологий. (В большинстве своем их продукты много дешевле чем продаются на рынке. В таком случае говорят о рынке.)
Совсем другой вопрос, когда проезжая в трамвае Вы платите приемлемую сумму за проезд.
Т.е. вопрос в размере отчислений, а не в самих отчислениях. Отчисления это баланс интересов патентообладателя и производителя.
Факт суда говорит, что кто-то из них не прав.
Факт суда говорит лишь о наличии судебной системы. Можно сравнить с трамваем и в этом случае все выглядит так: некто получил патент на оч общий принцип типа «перемещение из пункта А в пункт Б» и билет на трамвай стал чуть дороже. И не просто так, а потому что этот некто владеет автобусом и билеты на его автобус из-за этой разницы чуть дешевле. Если оставить все как есть — владелец трамвая однажды будет вынужден уйти из трамвайного бизнеса, после чего билет на автобус по очевидным причинам можно сделать еще дороже. Можно еще дальше развить аналогию, но я бы не стал называть это рынком.
UFO just landed and posted this here
Надо на уровне закона запретить подавать в суд за нарушение патентных прав, если с получения патента прошло сколько-то лет, а твоя компания до сих пор его не применяет в устройствах.
UFO just landed and posted this here
А в чем проблема, изобрел что-то крутое, запатентовал, нашел компанию-покупателя, которой продаешь патент и заключаешь договор на отчисления.
Уж нормальные изобретатели точно без денег не останутся.
Уж нормальные изобретатели точно без денег не останутся.
UFO just landed and posted this here
Например, что делать с изобретениями, которые нельзя реализовать в ближайшее время (к примеру, только через 15 лет будет возможно создать реальное устройство)?
Один из критериев патентоспособности:
промышленная применимость — техническое решение осуществимо на практике и пригодно по заявленному назначению.
Нереализуемые текущим уровнем технологий изобретения могут не соответствовать этому критерию.
Так или иначе, но патенты основная альтернатива хранению изобретения в секрете.Вот именно это и является основным доводом за патенты: типа чтобы ценные изобретения не пропадали (см. булат).
И при текущем уровне реверс-технологий, мало что можно сохранить в секрете.Ну так это как раз повод поотменять все патенты к чёртовой бабушке: если держать технологию в секрете (а, стало быть, и потерять) всё равно нельзя, то зачем всем создавать кучу проблем?
Гугл нагнули раком. Кто-то хочет поплакать? Может стоит поплакать насчет Linux.Darlloz? И потащить в суд гугл который накуй забил на обновление своих устройств? Если бы не было патентов… то любая идея клонировалась бы сразу и получили бы на выхлопе идентичные устройства. А большие ребята пусть глотку друг другу дерут. Авось чо толковое выйдет.
Забавно читать бред. Как некоторые люди до сих пор!!! верят что гугл хооший. Что они остаивают интересы мелких ребят. Могу сообщить таким индюкам… в этом мире правят деньги!!! Посмотрим на яркий пример просчета… IBM! Они вкладывают миллиарды в поддержку линукса… а сами планируют продавать свой бизнес по производству серверов китайцам. Так как у них дела идут все хуже. Посмотрите вокруг. Как часто вы пользуетесь их оборудованием или софтом?) Боюсь что я и так знаю ответ. Ведь вы бежите покупать что подешевле и помощнее. И вам насрать на то кто это собирал! Опенсоус… вау… нефига себе. Да вы знаете сколько аффторов классных программулин сидят и сосут палец???? И как легко спиз.ив идею… реализовать ее тому же Гуглу. Причем я все чаще вижу что насрав на лицензии… слегка подправив графику… фирма продает опенсоусный продукт. Боюсь что в мире бизнеса нет доброты. Там всё акулы. Которые дерут глотку друг другу. И вам эти акулы улыбаются пока вы у них не стаете на пути. А вам впихивают сказки про то как хорошо делиться с большими дядями идеями и исходниками. АНБ наверняка ваще рад исходникам. Так проще искать косяки от кривых рук, чем тратить ресы на разбор всего. Просто задумайтесь о глобальном промывании мозгов =).
Я всегда ставлю в пример одно интересное заблуждение. Которое культивируется через любые средства массовой информации. Если ты крут то купи себе номер на авто который легко запомнить! И все будут видеть что ты суперперец. Только есть одна проблемка… суперперцы часто косячут. и такие номера ой как просто запомнить. Вот и задумайтесь. А туда ли мы вообще идем?)
Я всегда ставлю в пример одно интересное заблуждение. Которое культивируется через любые средства массовой информации. Если ты крут то купи себе номер на авто который легко запомнить! И все будут видеть что ты суперперец. Только есть одна проблемка… суперперцы часто косячут. и такие номера ой как просто запомнить. Вот и задумайтесь. А туда ли мы вообще идем?)
И сразу сбежалась толпа желающих охаять «плохих патентных троллей» и порассуждать, как «нечестно» подавать судебные иски по патентным претензиям. И все тут такие «честные», небось! Наверное, Винда у всех купленная и софт ни разу не с торрентов скачан.
Вон там по ссылке написано очень примитивно, типа:
Гугол говорит: «Нас обвиняют, что мы используем tethering hotspot. А мы не используем.»
Но ведь используют же.
И никакой очевидности в чем разница запатентованного троллями от реализованного в Андроид.
Интересно было бы узнать.
Гугол говорит: «Нас обвиняют, что мы используем tethering hotspot. А мы не используем.»
Но ведь используют же.
И никакой очевидности в чем разница запатентованного троллями от реализованного в Андроид.
Интересно было бы узнать.
Sign up to leave a comment.
Google выступила против патентного тролля, представляющего интересы Apple и Microsoft