Comments 42
1. Бред.
2. Also бред.
3. Парсить xml через xslt нужно на стороне сервера. А те кто это не делают - им всё-равно на поисковики и прочее, пример тому worldofwarcraft.com.
4. --
5. Да ну ? :)
6. Само собой. См. п. 3
7. Нечего использовать document.write.
8. --
9. --
10. --
11. перевод строк в type='text' ? обалдеть.
12. :))))
Короче, имхо, статья полный бред. Во-вторых, смотрим на дату поста, 2005й год ? Разве эти доводы актуальны ? Имею ввиду большинство из них.
2. Also бред.
3. Парсить xml через xslt нужно на стороне сервера. А те кто это не делают - им всё-равно на поисковики и прочее, пример тому worldofwarcraft.com.
4. --
5. Да ну ? :)
6. Само собой. См. п. 3
7. Нечего использовать document.write.
8. --
9. --
10. --
11. перевод строк в type='text' ? обалдеть.
12. :))))
Короче, имхо, статья полный бред. Во-вторых, смотрим на дату поста, 2005й год ? Разве эти доводы актуальны ? Имею ввиду большинство из них.
>Во-вторых, смотрим на дату поста, 2005й год ? Разве эти доводы актуальны ? Имею ввиду большинство из них.
Статья по ссылке вполне разумна, но только не имеет практически никакого отношения к теме. В том же блоге(sm.org) можно было бы найти и куда более интересные аргументы.
Статья по ссылке вполне разумна, но только не имеет практически никакого отношения к теме. В том же блоге(sm.org) можно было бы найти и куда более интересные аргументы.
Статья разумна ? Пффф.
Это разумно, "оформительный мусор" совать в :
а) Разметку.
б) Скрипт ( Ну это вообще уже ).
Поменять жирность шрифта в скрипте каждый раз ... yeah, right. Learn CSS, Luke!
HTML c чистыми данными гораздо проще скриптовать: не надо вычленять данные из оформительского мусора и менять скрипт каждый раз, когда вам захочется поменять жирность шрифта у какой-то ключевой ячейки с данными.
Это разумно, "оформительный мусор" совать в :
а) Разметку.
б) Скрипт ( Ну это вообще уже ).
Поменять жирность шрифта в скрипте каждый раз ... yeah, right. Learn CSS, Luke!
Ко второму абзацу добавить знак вопроса. Это было не утверждение.
Я потерялся в дебрях ваших вопросов/утверждений. Тезисно: согласен с разделением, предложенным в http://softwaremaniacs.org/blog/2005/06/… .Т.е., считаю логичным разделять оформление и раскладку с одной стороны и содержание с другой. Но упомянутая статья из sm.org не имеет почти никакого отношения к вышеприведённой. Если интересует моё отношение к xhtml - то оно весьма нейтральное. Причиной тому то, что данный стандарт не решает проблем, что призван решать. И происходит это не потому, что стандарт плохой, а из-за того, что этот стандарт никто не хочет соблюдать. И я сейчас говорю даже не о разработчиках, а о браузерах, которые вместо того, чтобы не отображать невалидный код(что в свою очередь привело бы к необходимости написания чистого кода) просто плюют на это и отображают его неправильно. Т.е., XTHML - это стандарт, который никто не поддерживает. И, кажется, не будет поддерживать - те проблемы, которые призван решать XHTML вполне успешно решаются и с использованием HTML.
Отделять данные от представления - да, логично. Но стандарт здесь нипричём, фактически. Стандарт - это правила, правила, которые нужно соблюдать, иначе, если каждый будет изобретать свои правила - это будет хаос, не так ли ? Это было в 90х. Стандарт писан для того, что бы разработчики ему следовали, что бы решить проблему тех же 90х и вывести какие-то общие правила. Браузеры вообще не должен волновать невалидный код. Вообще, в принципе. Код по-умолчанию должен быть валидным, если кто-то не закрыл тег, то какого хрена браузер должен с ним разбираться ? Ну это вообще в идеале.
>> что в свою очередь привело бы к необходимости написания чистого кода
Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
>> Т.е., XTHML - это стандарт, который никто не поддерживает.
Спорное утверждение. Все современные браузеры его поддерживают, хоть в местах и по-разному.
>> что в свою очередь привело бы к необходимости написания чистого кода
Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
>> Т.е., XTHML - это стандарт, который никто не поддерживает.
Спорное утверждение. Все современные браузеры его поддерживают, хоть в местах и по-разному.
Давайте общаться пунктами.
>Но стандарт здесь нипричём, фактически. Стандарт - это...
Я знаю, что такое стандарт :) И знаю, что ссылка, которую автор поставил в посте здесь не при чём.
>Код по-умолчанию должен быть валидным, если кто-то не закрыл тег, то какого хрена браузер должен с ним разбираться?...
http://russian.joelonsoftware.com/Articl…
>Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
С чего вы взяли? Не приписывайте мне намерений, которых у меня не было. Под понятием "чистый код" я понимаю "код без ошибок"
>Спорное утверждение. Все современные браузеры его поддерживают, хоть в местах и по-разному.
Браузеры не поддерживают стандарт в одном - они часто работают даже на коде, который стандарту не соответствует, что и приводит к хаосу(работает - ну и ладно). Например, сравните это с поддержкой стандартов какого-нибудь императивного языка программирования компиляторами - в идеале компилятор не компилирует код, не соответствующий стандарту. По крайней мере, компиляторы к этому стремятся, в то время как браузеры стремятся поддерживать существующий код, который, как известно HTML.
>Но стандарт здесь нипричём, фактически. Стандарт - это...
Я знаю, что такое стандарт :) И знаю, что ссылка, которую автор поставил в посте здесь не при чём.
>Код по-умолчанию должен быть валидным, если кто-то не закрыл тег, то какого хрена браузер должен с ним разбираться?...
http://russian.joelonsoftware.com/Articl…
>Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
С чего вы взяли? Не приписывайте мне намерений, которых у меня не было. Под понятием "чистый код" я понимаю "код без ошибок"
>Спорное утверждение. Все современные браузеры его поддерживают, хоть в местах и по-разному.
Браузеры не поддерживают стандарт в одном - они часто работают даже на коде, который стандарту не соответствует, что и приводит к хаосу(работает - ну и ладно). Например, сравните это с поддержкой стандартов какого-нибудь императивного языка программирования компиляторами - в идеале компилятор не компилирует код, не соответствующий стандарту. По крайней мере, компиляторы к этому стремятся, в то время как браузеры стремятся поддерживать существующий код, который, как известно HTML.
Ага, понял, что я вас неправильно понял :)
>>>Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
>>С чего вы взяли? Не приписывайте мне намерений, которых у меня не было. Под понятием "чистый >>код" я понимаю "код без ошибок"
Там было все правильно, так что не берите в голову :)
Вообще я с вами согласен в принципе, просто видимо по инерции, после чтения топика недопонял :)
>>>Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
>>С чего вы взяли? Не приписывайте мне намерений, которых у меня не было. Под понятием "чистый >>код" я понимаю "код без ошибок"
Там было все правильно, так что не берите в голову :)
Вообще я с вами согласен в принципе, просто видимо по инерции, после чтения топика недопонял :)
заметьте, я не призывал игнорировать возможности CSS...
ух-ты, за этот пост мне карму заминусовали(((
ух-ты, за этот пост мне карму заминусовали(((
Старался расположить пункты в порядке значимости.
Если SEO для вас - бред, я рад за вас - у вас все получается без него!
Если SEO для вас - бред, я рад за вас - у вас все получается без него!
А вообще, да, SEO ( что бы не путать понятия, Search Engine Optimization, оптимизация кода для поисковых систем. Потому-что для некоторых SEO это вообще все и вся и продвижение в поисковиках ) в том виде, в котором он сейчас есть - бред. И появился он в следствие толпы криворуких разработчиков, и код этих "разработчиков" плохо понимался поисковиками, поэтому лапухам стали предлагать услуги оптимизации. Хороший код все современные индексеры поймут нормально, если дизайнер до этого не лажал.
нормально все.
но один код лучше, другой-хуже.
но один код лучше, другой-хуже.
Практически все нормальные фирмы, которые занимаются оптимизацией имеют в своем прейскуранте услугу - аудит сайта. Немало внимания, в том числе, уделяется именно оптимизации html кода. Уменьшение количества мусорного кода (т.е. кучи тегов, которые важны для дизайна, но не влияют на смысл текста на странице), а так-же приближение основного контента к началу страницы действительно дает эффект. Более того, какой бы красивый и соответствующий стандартам код ни был, если он написан без учета того, как этот код будут потом анализировать поисковики, способен неплохо просадить сайт в выдаче. Хотя это и неосновной момент, но все-же очень важный.
И перед тем, как судит о том, бред современное СЕО или нет, стоить подумать над расшифровкой (т.е. прикинуть че значат те слова, что присутствуют в аббревиатуре). Смысл в том, что люди занимаются подгоном сайта под идеал с точки зрения поисковиков (я говорю про белое и "светло-серое" СЕО). Т.е. если поисковики лучше воспринимают какое-то определенное расположение смысловой части внутри остального HTML, то подгонка сайта под такое восприятие поисковика это то что правильно было бы сделать. И врядли кому-то интересно, что это не понравится какому-то дизайнеру или верстальщику.
И перед тем, как судит о том, бред современное СЕО или нет, стоить подумать над расшифровкой (т.е. прикинуть че значат те слова, что присутствуют в аббревиатуре). Смысл в том, что люди занимаются подгоном сайта под идеал с точки зрения поисковиков (я говорю про белое и "светло-серое" СЕО). Т.е. если поисковики лучше воспринимают какое-то определенное расположение смысловой части внутри остального HTML, то подгонка сайта под такое восприятие поисковика это то что правильно было бы сделать. И врядли кому-то интересно, что это не понравится какому-то дизайнеру или верстальщику.
Блин, мысли читаете… Я тоже про первые два сразу подумал что «бред».
UFO just landed and posted this here
В идеале ... может быть. Но это будет не совсем удобно. Например, что если шаблон требует очень много времени процессора ? Каждый раз браузеру его рендерить ? У каждого на этот счёт своё мнение, я думаю, что в идеале должно быть на сервере, клиенту выдавать только результат, нечего из него делать вычислительный кластер.
Я ненавижу XHTML потому что я не умею на нем писать/делать его валидным/мне он просто не нравиться...
цель моего поста - пояснить, что повальная мода на XHTML - это не просто излишне, но и местами плохо.
Мода - это на одежду. Новые технологии призваны для того что бы учесть ошибки старых, сделать лучше, и заменить предыдущие.
http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_int…
И читаем дальше, кликая "next".
http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_int…
И читаем дальше, кликая "next".
Чем плохо ты так и не обьяснил :)
Кстати, насчет того же SEO. SEO'шники даже не HTML верстают, а хрен знает что. Валидатор вам найдет кучу ошибок даже в сайте с doctype'ом от HTML 4.01
Кстати, насчёт третьего пункта есть очень хорошая цитата на башорге…
Вы считаете недостатками XHTML его преимущества. Остальное (SEO, защита авторских прав) несерьёзно.
Отдавать XHTML-страницу браузеру как application/xhtml+xml следует только пропустив её (или любые её потенциально не соответствующие XML части) через DOM-парсер на сервере, отдающий на выходе заведомо корректный XML.
В рамках единой спецификации HTML5 описываются как HTML, так и (сюрприз!) XHTML.
Отдавать XHTML-страницу браузеру как application/xhtml+xml следует только пропустив её (или любые её потенциально не соответствующие XML части) через DOM-парсер на сервере, отдающий на выходе заведомо корректный XML.
В рамках единой спецификации HTML5 описываются как HTML, так и (сюрприз!) XHTML.
12 причин, чтобы вобще ничего ни на чём не писать:
1) лень
2) не знание темы
3) криворукость
4) опять криворукость
5) снова криворукость
6) всё время криворукость
7) отсуствие мозга
8) стремление писать без DOM
9) стремление писать только на HTML
10) незнание DOM
11) незнание CSS
12) а что такое интернет?
1) лень
2) не знание темы
3) криворукость
4) опять криворукость
5) снова криворукость
6) всё время криворукость
7) отсуствие мозга
8) стремление писать без DOM
9) стремление писать только на HTML
10) незнание DOM
11) незнание CSS
12) а что такое интернет?
Кстати, насчет самого спора XHTML vs HTML - это полнейший бред. На чем хотите, на том и верстайте. Главное другое - верстайте правильно. А у XHTML как такового преимуществ перед HTML очень мало (сходу могу назвать только возможность применения XPath, XSLT).
признаю, возможно я поторопился с таким постом.
С таками постами вы не только не сможете писать в "Веб-разработку", но и комментарии раз в пять минут писать будете.
А можно портфолио глянуть Ваше?
Автор, вы вообще в теме парсинга разбираетесь?
Взять хотя бы то, что для "парсинга" (автоматического копирования, как Вы выражаетесь) почти нет никакой разницы между XHTML и HTML.
Взять хотя бы то, что для "парсинга" (автоматического копирования, как Вы выражаетесь) почти нет никакой разницы между XHTML и HTML.
UFO just landed and posted this here
Позабавило про "защиту данных" таким образом :) Вот до чего паранойя доводит. Повертье, если вашу страницу захотят сграбить - её всё равно так или иначе сграбят, и смешно полагаться на такую "защиту". Жизнь копипастера не осложнится, а вот нормальные прогрессивные тенденции к интеграции обойдут вас стороной.
И, да, всё вышенаписанное - не что иное, как попытка выдать низкую культуру кодинга за "своё ИМХО". В переводе на русский язык: "аааа, я хочу написать кривой код, а меня не пущають, гады такие!". На деле же требования к строгости достаточно разумны - и если вам таки не дают вставить угловую скобку в текст, то в этом, поверьте, есть свой смысл :)
Sign up to leave a comment.
12 причин ненавидеть XHTML