Comments 7
А что такое «издателем стало общество»? В конечном счёте у конкретных ресурсов — домена, серверов — есть свои владельцы. Да и авторы будут подписывать договор на распространение своей продукции не с обществом, а с какой-то конкретной сущностью.
В итоге может получиться так, как в прочитанной мною на Хабре истории про ресурс, посвящённый книгам, который тоже был «общественным», пока раскручивался, и куда простые добровольцы вкачали кучу сканов и распознанных текстов книг. А потом внезапно перестал быть общественным и начал спокойно распространять весь этот контент за бабки и по своим правилам.
Вот только название этого ресурса не могу назвать, ибо запамятовал, а найти тот комментарий не могу. Надеюсь, кто-нибудь исправит эту оплошность.
В итоге может получиться так, как в прочитанной мною на Хабре истории про ресурс, посвящённый книгам, который тоже был «общественным», пока раскручивался, и куда простые добровольцы вкачали кучу сканов и распознанных текстов книг. А потом внезапно перестал быть общественным и начал спокойно распространять весь этот контент за бабки и по своим правилам.
Вот только название этого ресурса не могу назвать, ибо запамятовал, а найти тот комментарий не могу. Надеюсь, кто-нибудь исправит эту оплошность.
Если не ошибаюсь это был небезызвестный Литрес.
О такой проблеме я думал, но все же надеюсь что она решабельна если юристы общества заранее учтут такую возможность. Начиная продавать произведения на ресурсе автор конечно заключает какой-то договор, думаю в нем можно прописать что при смене собственника и ряде других условий — договор анулируется. Тогда даже если кто-то сможет «перехватить власть» — он останется без клиентов, «подсервисов» и материалов.
Вопрос в какой форме будет заключаться договор конечно есть. Но я некомпетентен в юриспруденции и не могу что-то адекватное предложить. Может быть стоит заключать договора на 1 год, и автор ежегодно должен его продлить. Или может быть создать несколько учредителей (юридических лиц), а степень их влияния — привязать к голосованию на самом ресурсе…
В общем вопрос сложный, конечно.
О такой проблеме я думал, но все же надеюсь что она решабельна если юристы общества заранее учтут такую возможность. Начиная продавать произведения на ресурсе автор конечно заключает какой-то договор, думаю в нем можно прописать что при смене собственника и ряде других условий — договор анулируется. Тогда даже если кто-то сможет «перехватить власть» — он останется без клиентов, «подсервисов» и материалов.
Вопрос в какой форме будет заключаться договор конечно есть. Но я некомпетентен в юриспруденции и не могу что-то адекватное предложить. Может быть стоит заключать договора на 1 год, и автор ежегодно должен его продлить. Или может быть создать несколько учредителей (юридических лиц), а степень их влияния — привязать к голосованию на самом ресурсе…
В общем вопрос сложный, конечно.
Хотите реально работающую схему общественного управления организацией? Делайте ЗАО или ОАО, акции которого распространяются среди некой инициативной группы.
Одна беда: ничто не помешает потом скупать акции других участников, тем самым переводя такой проект из контролируемого обществом в подконтрольный группе лиц и компаний. И тогда мы получаем те же проблемы, с которыми изначально боролись.
Общественный контроль может быть хорош лишь настолько, насколько хорошо само общество, этот контроль осуществляющее. Если общество состоит из людей, жаждущих прибыли и готовых продать свои акции за большие бабки, потому что какой-то солидный дядя знает, как сделать на этих акциях ещё бо́льшие бабки — ничего хорошего из инициативы под управлением такого общества не выйдет.
Единственный верный способ сделать то, что считаешь правильным — это сделать это самому. Но у идеалистов обычно мало бабла и/или навыков, а люди, ими обладающие, хотят либо прибылей, либо контроля за результатом. Как итог, замкнутый круг.
Другой вариант — это своего рода инвестиционный фонд, живущий на пожертвования и вкладывающий деньги в проекты, цель которых — принести обществу пользу. Но тут уже другая беда: если инвестор не получает в обмен на бабки ничего кроме «спасибо» и морального удовлетворения, то ему нужно быть уверенным, что деньги пойдут на нужное дело, а не осядут в ваших как главы фонда карманах. И опять замкнутый круг: вы не сможете доказать, что вы не вор, пока не распорядитесь целевым образом деньгами, которые вам дадут, если будут уверены, что вы не вор.
В общем, вопрос ещё сложнее, чем кажется.
P.S.: Да, вы правы, та история была именно о Литресе.
Одна беда: ничто не помешает потом скупать акции других участников, тем самым переводя такой проект из контролируемого обществом в подконтрольный группе лиц и компаний. И тогда мы получаем те же проблемы, с которыми изначально боролись.
Общественный контроль может быть хорош лишь настолько, насколько хорошо само общество, этот контроль осуществляющее. Если общество состоит из людей, жаждущих прибыли и готовых продать свои акции за большие бабки, потому что какой-то солидный дядя знает, как сделать на этих акциях ещё бо́льшие бабки — ничего хорошего из инициативы под управлением такого общества не выйдет.
Единственный верный способ сделать то, что считаешь правильным — это сделать это самому. Но у идеалистов обычно мало бабла и/или навыков, а люди, ими обладающие, хотят либо прибылей, либо контроля за результатом. Как итог, замкнутый круг.
Другой вариант — это своего рода инвестиционный фонд, живущий на пожертвования и вкладывающий деньги в проекты, цель которых — принести обществу пользу. Но тут уже другая беда: если инвестор не получает в обмен на бабки ничего кроме «спасибо» и морального удовлетворения, то ему нужно быть уверенным, что деньги пойдут на нужное дело, а не осядут в ваших как главы фонда карманах. И опять замкнутый круг: вы не сможете доказать, что вы не вор, пока не распорядитесь целевым образом деньгами, которые вам дадут, если будут уверены, что вы не вор.
В общем, вопрос ещё сложнее, чем кажется.
P.S.: Да, вы правы, та история была именно о Литресе.
«Одна беда: ничто не помешает потом скупать акции других участников,»
Для этого придумано «акционерное соглашение» и преимущественное право выкупа.
Форма коммерческих организаций не подходят. Должна быть некоммерческая форма.
Хотя зачем юридическая форма, не понятно. Делайте треккер и тему на форуме с реквизитами QIWI кошелька автора.
За создание темы 1000 руб. с автора.
Набрал автор нужную сумму и начинает работать над произведением. Сделал, раздал своим жертвователям.
Для этого придумано «акционерное соглашение» и преимущественное право выкупа.
Форма коммерческих организаций не подходят. Должна быть некоммерческая форма.
Хотя зачем юридическая форма, не понятно. Делайте треккер и тему на форуме с реквизитами QIWI кошелька автора.
За создание темы 1000 руб. с автора.
Набрал автор нужную сумму и начинает работать над произведением. Сделал, раздал своим жертвователям.
С Либрусеком нечто похожее произошло.
0-1% комиссии, а все остальное издателю? ОзонЛитрес&Co. будут досить такой ресурс без остановки...)
1. Чем вас не устраивают Steam, Steam Greenlight, Kindle, AppStore, Google Play? Все что вы описываете там уже есть. Кроме того, что не все из них работают в России и там продается не все?
Комиссия выше — но ведь и содержание площадки стоит денег и в новые разработки надо инвестировать, которые начнут деньги только через много лет приносить. Если на общественной площадке при тех же расходах будет ниже комиссия — за счет чего компенсировать разницу? За счет налогов? А почему ничего не покупающие там люди должны платить на это налоги?
2. Общество — это кто? Общество само по себе не обладает личностью и волей. В реальной жизни общество действует либо через государство (обладающее монополией на насилие) либо через общественные организации, добровольные объединения групп людей.
Комиссия выше — но ведь и содержание площадки стоит денег и в новые разработки надо инвестировать, которые начнут деньги только через много лет приносить. Если на общественной площадке при тех же расходах будет ниже комиссия — за счет чего компенсировать разницу? За счет налогов? А почему ничего не покупающие там люди должны платить на это налоги?
2. Общество — это кто? Общество само по себе не обладает личностью и волей. В реальной жизни общество действует либо через государство (обладающее монополией на насилие) либо через общественные организации, добровольные объединения групп людей.
Sign up to leave a comment.
Издатель — общество. Возможно ли?