Comments 87
мне вот интеерсно...
есть хоть один человек на этм сайте старше 12 лет, который не знает этой притчи?
есть хоть один человек на этм сайте старше 12 лет, который не знает этой притчи?
Людмила Игоревна, дело ведь не в том, что притча - боян. Дело в том что есть новый блог, а притча.. Она всегда актуальна. Не забываем о главном, но и не отметаем минуты отдыха :)
Ради Бога! Пишите, пожалуйста, "бАян". Или это, в свою очередь, такой тонкий юмор?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Боян (последний параграф)
;)
;)
Ага. А теперь, если вы так кичитесь отличием от "падонкофф" - посмотрите правде в глаза и скажите, кто при виде слова "боян" вспоминает о Бояне?
Тем более - пишите вы это слово с маленькой буквы.
Тем более - пишите вы это слово с маленькой буквы.
Да я особо и не кичусь. Я считаю, что подонковский слэнг в разумных количествах в интернете использовать вполне нормально.
О Бояне никто не вспоминает, конечно, но я не это имел ввиду, давая ссылку. Написание боян не менее распространено чем баян, поэтому, как мне кажется, является вполне допустимым. Кроме того, оно позволяет легко отличать баян (музыкальный инструмент) от бояна (старой заезженной шутки). Так как будучи употреблённым в этом значении слово боян является нарицательным, писать его с маленькой буквы правильно.
О Бояне никто не вспоминает, конечно, но я не это имел ввиду, давая ссылку. Написание боян не менее распространено чем баян, поэтому, как мне кажется, является вполне допустимым. Кроме того, оно позволяет легко отличать баян (музыкальный инструмент) от бояна (старой заезженной шутки). Так как будучи употреблённым в этом значении слово боян является нарицательным, писать его с маленькой буквы правильно.
Язык - это не орфографический словарь, а живое, постоянно изменяющееся средство общения людей. Поэтому и "бОян" рано или поздно станет общепринятым словом. Как бы противно вам от этого не было :-)
Тут я с вами не совсем согласен..Лично я её знал,но мне она очень нравится и я с удовольствием её перечитал...И тут дело не в юморе,а в смысле притчи.В отличии от многих опубликованых,эта заслуживает на внимание...А понять её может каждый по разному...
Но это добрый и поучительный боян :)
йа
да, мне куда больше 12 лет и я не знаю этой "притчи". Но зато я знаю все притчи из блога Притчи, но это не повод не публиковать их там.
"Бойся большинства" - думаю этого выражения ты не знаешь, но ему больше 3 тыс. лет.
"Бойся большинства" - думаю этого выражения ты не знаешь, но ему больше 3 тыс. лет.
Я старше 12, и я не знаю этой притчи. :)
В конце концов всё новое в этом мире это хороший баян.
В конце концов всё новое в этом мире это хороший баян.
UFO just landed and posted this here
Если честно то я не знал... (
я
Да, мне 11 лет, но я уже знаю эту притчу.
имхо: она просто еще раз напоминает о "камнях в нашей жизни" - очень рад был прочесть снова :-)
имхо: она просто еще раз напоминает о "камнях в нашей жизни" - очень рад был прочесть снова :-)
такой человек есть!
точнее был
точнее был
Мне 15, раньше не слышал. :)
Интересно.
Интересно.
Странный вопрос, как можно судить по количеству ответов. Я вот тоже не знал этой притчи. Но она мне ОЧЕНЬ понравилась. CurlyBrace, спасибо!
Я не знал.
Я в полтора раза старше 12ти. И этой притчи не знал.
Это еще раз доказывает что пропаганда пива дала свои плоды. И я тому живое подтверждение. (Да и ты тоже:))
как ни странно - только что одним таким стало меньше :)
Хм а про камни я не помню) Постоянно что-то новое уношу с хабры)
Я не знал этой притчи. Спасибо большое.
Завтра буду проверять знакомых "на знание" )
Завтра буду проверять знакомых "на знание" )
вот бы все так: две банки пива за 65 лет!
Хороший пост. Только для притч есть блог Притчи %)
Хороший пост. Только для притч есть блог Притчи %)
Спасибо - и за блог, и за притчу. Её я знал давно, но все равно - на позитивный лад настроила.
Скоро будут "Анекдоты на хабре", "Ацкие креатиффы на хабре". Я не против. Только креатиффы должны быть ацкими а анекдоты - смешными. А притчи - притчами, а не мутью (Что это вообще такое, притчи? Давайте стишки фигачить, афоризмы, Хайама. Умнее ничего не нашли чтоли, кроме этих, ИМХО, детских историй?).
А вы не ждите "детских" историй от других. Покажите пример, сделайте лучше. Сделайте хоть что-то, кроме написания комментариев с критикой.
Я не думаю, что притчи сочиняют их авторы ("делают хоть что-то"). И попробуйте сделать хоть что-то стоящее, без единого критического замечания. Мы здесь делаем Хабр, и замечания такие нужны. Я же не гажу во всех топиках, согласитесь.
Бросьте играть словами. Вы можете открывать блоги, постить в них интересные топики (не обязательно написаные вами), тем самым делая Хабр интереснее.
И почему вы считаете что ваши замечания нужны, а мои нет?
И почему вы считаете что ваши замечания нужны, а мои нет?
Я не считаю, что ваши замечания не нужны. Раз. Я не говорю что топик плох, меня пугает тенденция (, однако!) - две непонятных "притчи" на главной странице почти подряд. Думаю, что если создать топик,
к примеру, "ах вот что пишут буржуины про нас в Дэйли Мэйл/Вашигнтон пост" с тегом Путин/Ракеты/ПРО или стырить с d3 пост (что бывает частенько), или ролик с Ютюба просто прикольный, он вылезет на главную, .
Так получается. Мне это не нравится. Я не фанат карм, я не знаю как это все работает. Я читаю и комментирую. Этот сайт для меня в том
числе. Я пользуюсь возможностью сказать о том, что мне
не нравится такой поток сознания. Вот и все.
к примеру, "ах вот что пишут буржуины про нас в Дэйли Мэйл/Вашигнтон пост" с тегом Путин/Ракеты/ПРО или стырить с d3 пост (что бывает частенько), или ролик с Ютюба просто прикольный, он вылезет на главную, .
Так получается. Мне это не нравится. Я не фанат карм, я не знаю как это все работает. Я читаю и комментирую. Этот сайт для меня в том
числе. Я пользуюсь возможностью сказать о том, что мне
не нравится такой поток сознания. Вот и все.
Ну так у вас то, извините конечно, копипейст. Там хоть над комментарием человек думал.
Может лучше было сразу написать что либо по делу?
Еще один момент, если вас задевают комментарии с критикой, то может быть в них что то есть?
Может лучше было сразу написать что либо по делу?
Еще один момент, если вас задевают комментарии с критикой, то может быть в них что то есть?
Разве я сказал что меня что-то задевает? Меня в онлайн вобще редко что-то задевает.
Каждый волен делать то, что он хочет. Но перед тем как критиковать кого-то, стоит наверно самому сделать что-то.
Кстати копипейст копипейсту рознь. И поверьте мне, я думаю на "копипейстами".
Каждый волен делать то, что он хочет. Но перед тем как критиковать кого-то, стоит наверно самому сделать что-то.
Кстати копипейст копипейсту рознь. И поверьте мне, я думаю на "копипейстами".
Дело вот в чем: для того что бы "что-то" отличить плохое, от хорошего, не обязательно заниматься производством этого самого "что-то".
Первый пример который мне приходит в голову это еда - готовить(хорошо) умеют не так много людей, но отличить сможет любой.
Первый пример который мне приходит в голову это еда - готовить(хорошо) умеют не так много людей, но отличить сможет любой.
Вы путаете обьективное с субьективным.
Где здесь субъективное, а где объективное? Я вас не понимаю.
Вы считаете мой пример не удачным? Ладно тогда пусть будет пример goodfird'a который приведен ниже.
Речь то о другом. Или вы не согласны с моим тезисом
для того что бы "что-то" отличить плохое, от хорошего, не обязательно заниматься производством этого самого "что-то".?
Вы считаете мой пример не удачным? Ладно тогда пусть будет пример goodfird'a который приведен ниже.
Речь то о другом. Или вы не согласны с моим тезисом
для того что бы "что-то" отличить плохое, от хорошего, не обязательно заниматься производством этого самого "что-то".?
Для того, чтобы понять что Робски пишет дрянь, мне не пришлось написать ни одной книги. Или может я не прав что критикую эту макулатуру?
Не знаю, не читал. А кто вы собственно такой, чтобы решать что дрянь, а что нет? Видимо вы тоже путаете обьективное с субьективным.
Давайте не будем играть в определения и переходить на личности.
Выяснение чьей либо личности как то может повлиять на истинность или ложность суждений?
Нет ни какого субъективного и объективного - эти понятия так же субъективны, простите за рекурсию.
Граница между ними размыта и определяется исключительно вами.
Видите ли, я могу задать вам похожий вопрос: кто вы такой, что бы решать что объективно, а что субъективно? - только это нас ни куда не приведет, вот в чем беда.
И еще, так в чем разница между знать и помнить? или это тоже "субъективно", и кто я такой что бы задавать подобные вопросы?
Выяснение чьей либо личности как то может повлиять на истинность или ложность суждений?
Нет ни какого субъективного и объективного - эти понятия так же субъективны, простите за рекурсию.
Граница между ними размыта и определяется исключительно вами.
Видите ли, я могу задать вам похожий вопрос: кто вы такой, что бы решать что объективно, а что субъективно? - только это нас ни куда не приведет, вот в чем беда.
И еще, так в чем разница между знать и помнить? или это тоже "субъективно", и кто я такой что бы задавать подобные вопросы?
Вы неверно меня поняли. Я имел в виду то, что обьективную (+/-) оценку, к примеру, литературному произведению, может дать либо литературный критик, либо человек разбирающийся.
Ничего личного.
Граница между субьективным и обьективным очевидна. Субьективное мнение опирается на личные ощущения индивидуума (воспоминания, ассоциации, сны и тд). Обьективное мнение же, опирается на знание предмета, соответствие определенным и критериям и стандартам.
По поводу знать и помнить.. Можно долго обьяснять. Простой пример:
Курильщик знает что курение - вред. Но он не помнит об этом каждый раз, закуривая сигарету.
Ничего личного.
Граница между субьективным и обьективным очевидна. Субьективное мнение опирается на личные ощущения индивидуума (воспоминания, ассоциации, сны и тд). Обьективное мнение же, опирается на знание предмета, соответствие определенным и критериям и стандартам.
По поводу знать и помнить.. Можно долго обьяснять. Простой пример:
Курильщик знает что курение - вред. Но он не помнит об этом каждый раз, закуривая сигарету.
Да,я был не прав по поводу переходов на личности, я вас не так понял и погорячился.
Критерии и стандарты сами по себе могут быть определены по другому; их выбор произволен. Объективное существует только в рамках субъективного, задающего эти стандарты - я могу задать другие стандарты(выбрать другую систему постулатов, аксиом - называйте как хотите) и получить другое объективное. Даже в рамках одной системы постулатов возможны разночтения - когда вы вводите определения, вы определяете одни вещи через другие, "вторые вещи", но эти "вторые вещи" нужно то же через что то определить. Что бы остановить это безумие вводят т.н. "первичные понятия" - то, что всем понятно интуитивно, и если все добронамерены(как на пример в математике) то может получиться много толкового. Однако можно начать спекулировать используя эти самые первичные понятия.
Вы еще не потеряли мысли? =) Это я к вопросу об объективности. Ее в некотором (субъективном? ха-ха!) смысле нет: все зависит он набора предпосылок.
И с примером про курильщика(тем более я не курю - для меня этот пример будет не вполне понятен) будет то же самое - у нас с вами несколько отличаются наборы аксиом, или что то вроде того.
p.s. Однако оффтопик для меня удался, это факт.
Критерии и стандарты сами по себе могут быть определены по другому; их выбор произволен. Объективное существует только в рамках субъективного, задающего эти стандарты - я могу задать другие стандарты(выбрать другую систему постулатов, аксиом - называйте как хотите) и получить другое объективное. Даже в рамках одной системы постулатов возможны разночтения - когда вы вводите определения, вы определяете одни вещи через другие, "вторые вещи", но эти "вторые вещи" нужно то же через что то определить. Что бы остановить это безумие вводят т.н. "первичные понятия" - то, что всем понятно интуитивно, и если все добронамерены(как на пример в математике) то может получиться много толкового. Однако можно начать спекулировать используя эти самые первичные понятия.
Вы еще не потеряли мысли? =) Это я к вопросу об объективности. Ее в некотором (субъективном? ха-ха!) смысле нет: все зависит он набора предпосылок.
И с примером про курильщика(тем более я не курю - для меня этот пример будет не вполне понятен) будет то же самое - у нас с вами несколько отличаются наборы аксиом, или что то вроде того.
p.s. Однако оффтопик для меня удался, это факт.
Как курильщик скажу, что каждый раз закуривая, я понимаю что делаю глупость. Но отказаться лт удовольствия покурить - не могу. Выкиньте из своей головы придуманые вами чувства других людей. Вы ещё про роженицу расскажите, что она ощущает и почему кричит. Вы как румяный доктор, который по телевизору чувственно рассказывает про мучения ракового больного, так как будто вот сам сейчас откинется. Вас несёт.
А по-моему несет вас. И мне вас искренне жаль, если вы закуривая, каждый раз думаете "какой же я дурак!", и тем не менее продолжаете.
Я пытался Вам сказать что вы пытаетесь говорить о том, о чём не имеете представления. Вы рассуждаете очень странно. Вам больной ДЦП говорит что ему неудобно двигать рукой, а вы ему - да фигня какая , я вот двигаю рукой и нет проблем.
вы не приобрели эту привычку - это ваш плюс, я приобрёл - это минус. я СЕЙЧАС знаю, что плохо курить, но ПРИВЫЧКА есть.
И что?
вы не приобрели эту привычку - это ваш плюс, я приобрёл - это минус. я СЕЙЧАС знаю, что плохо курить, но ПРИВЫЧКА есть.
И что?
Как же вы получаете удовольствие от сигарет? Я тоже курильщик.
"Для большинства сигарет, выкуренных нами в течение жизни, справедливо утверждение, что мы не только не получаем от них никакого удовольствия, но даже не осознаем, что курим их. И только после некоторого периода воздержания мы начинаем обманывать самих себя, считая, что сигарета доставляет нам удовольствие (например, первая утренняя, послеобеденная и т.д.)" - Аллен Карр
"Для большинства сигарет, выкуренных нами в течение жизни, справедливо утверждение, что мы не только не получаем от них никакого удовольствия, но даже не осознаем, что курим их. И только после некоторого периода воздержания мы начинаем обманывать самих себя, считая, что сигарета доставляет нам удовольствие (например, первая утренняя, послеобеденная и т.д.)" - Аллен Карр
Ну у Аллена Карра может и так, а уменя нет. Я закуриваю с удовольствием.
"Как же вы получаете удовольствие от сигарет?" - а что тут странного? Неправильный язвенник с удовольствием съедает стейк, хотя и понимает что будет мучаться. Но правильный язвенник не ест стейки.
"Как же вы получаете удовольствие от сигарет?" - а что тут странного? Неправильный язвенник с удовольствием съедает стейк, хотя и понимает что будет мучаться. Но правильный язвенник не ест стейки.
Это совсем другое. Например я страдаю частой изжогой. Но всё равно ем то, чего мне нельзя. Но дело не в том. Сравнивать еду с сигаретами в корне неправильно. Еда и правда доставляет удовольствие. Вкус же сигарет - противен. Вспомните Вашу первую сигарету - она была противной, просто сейчас никотин заставляет нас не чувствовать этого.
Хотя мы ничего друг другу не докажем. мир Вам ;)
"Не знаю, не читал." Попробуйте прочитать ЭТО. А то так со своим "А кто вы собственно такой" очень похожи на Паниковского. "Кто ты такой? Нет, кто ты такой, я спрашиваю? Уберите его, иначе сейчас будет море крови!". К сожалению, Вы пишете умные вещи (или кажущиеся такими), но совершенно не следите за своей интонацией.
Автоссылку воспринимаю как юмор и ещё больше убеждаюсь что Вы плохо понимаете субъективность и объективность.
Тухлые яйца для француза - объективно дрянь, для китайца, мягко говоря, нет.
Голубой сыр для француза, объективно - лакомство. Для китайца - испорченная еда.
Всё это, для стороннего наблюдателя, является пищей.
Где тут "определённые стандарты"? Определённые кем? Вы запутались в собственных построениях. Не умножайте сущности. От существующих хреново.
Ваша автоссылка идёт вам в минус.
Тухлые яйца для француза - объективно дрянь, для китайца, мягко говоря, нет.
Голубой сыр для француза, объективно - лакомство. Для китайца - испорченная еда.
Всё это, для стороннего наблюдателя, является пищей.
Где тут "определённые стандарты"? Определённые кем? Вы запутались в собственных построениях. Не умножайте сущности. От существующих хреново.
Ваша автоссылка идёт вам в минус.
Мне кажется, что Хабр скоро будет посвящен чему угодно, но не IT. (иронично)
Переформулирую вопрос, заданный выше: есть хоть один человек на этом сайте старше 12 лет, который не знает, что надо заниматься важными вещами и не размениваться на мелочи?
Переформулирую вопрос, заданный выше: есть хоть один человек на этом сайте старше 12 лет, который не знает, что надо заниматься важными вещами и не размениваться на мелочи?
Это моя любимая притча, по, пожалуй, её действительно знает каждый.
Эта притча - отличный подарок для тех кто ее не знал, и приятное воспоминание для тех кто уже слышал, однозначно позитивный пост а это всегда хорошо.
Наверное я никогда не пойму что движет теми кто пишет "это бойан", расскажите пожалуйтса...
Наверное я никогда не пойму что движет теми кто пишет "это бойан", расскажите пожалуйтса...
Хороший первый топик в новом блоге "Оффтопик".
20 лет жил эту притчу не знал.
Хорошая притча.
Хорошая притча.
Блииин, всё - я поехал за пивом....
очень хорошая притча!!! не знала раньше ее
Sign up to leave a comment.
Бородатая притча