Comments 8
Ну на самом деле я согласен лишь с частью ваших высказываний.
Open Source как раз выгоден тем, что при уходе ключевых разработчиков проект не погибает. Проект гибнет только при отсутствии интереса к нему.
Сейчас я на GitHub поддерживаю три проекта после ухода ключевых разработчиков. И периодически в них приходят новые разработчики, иногда очень высокого уровня, и делают что-то крутое :) просто потому, что проекты сами по себе нужные.
Open Source как раз выгоден тем, что при уходе ключевых разработчиков проект не погибает. Проект гибнет только при отсутствии интереса к нему.
Сейчас я на GitHub поддерживаю три проекта после ухода ключевых разработчиков. И периодически в них приходят новые разработчики, иногда очень высокого уровня, и делают что-то крутое :) просто потому, что проекты сами по себе нужные.
Я не занимался открытым ПО. Я поделился своим мнением и опытом подобного но не открытого проекта. Мне очень сложно представить как я могу поменять ведущего программиста на текущем проекте. Вопрос будет ли доделан проект до действительно рабочего продукта сильно зависит от него. Много сложностей даже частично передавать разработку в другие руки. А опыт потери доверия к программе при уходе одного человека из проекта есть не только у меня (пример Delphi).
И читайте лучше текст, я написал, что может поставить точку, а может и не поставить. А вариант ухода ключевых программистов действительно выше у свободных проектов, поскольку ключевой программист может получить интересное во всех планах коммерческое предложение, и ему будет некогда заниматься свободным проектом.
Ваш пример не доказывает бόльшую устойчивость открытых проектров к уходу ключевых программистов, чем коммерческих. Но опять же я не могу спорить, поскольку нету у меня подобного опыта.
И читайте лучше текст, я написал, что может поставить точку, а может и не поставить. А вариант ухода ключевых программистов действительно выше у свободных проектов, поскольку ключевой программист может получить интересное во всех планах коммерческое предложение, и ему будет некогда заниматься свободным проектом.
Ваш пример не доказывает бόльшую устойчивость открытых проектров к уходу ключевых программистов, чем коммерческих. Но опять же я не могу спорить, поскольку нету у меня подобного опыта.
Мне кажется, что для стартапа наличие ключевых персон вполне важно и адекватно.
Но когда стартап начинает окупаться, уже нужно иметь резерв.
Обычно это делается за счет командной работы. Хороший менеджер, работа в паре, втягивание людей в проект.
Касательно «некогда заниматься» — так всегда и получается ) потом приходят новые люди, которым это нужно/важно, и разработка продолжается. Или проект умирает.
Но когда стартап начинает окупаться, уже нужно иметь резерв.
Обычно это делается за счет командной работы. Хороший менеджер, работа в паре, втягивание людей в проект.
Касательно «некогда заниматься» — так всегда и получается ) потом приходят новые люди, которым это нужно/важно, и разработка продолжается. Или проект умирает.
А почему ключевой программист не может получать деньги за разработку свободного проекта?
Очень познавательно. Спасибо за статью, с удовольствием буду ждать новостей!
> Мои задачи решены, а технологии патентуются
Что именно патентуете?
Что именно патентуете?
Это относится скорее к финансам. Вроде способа организации данных. Способ операется на недостатки двойной записи, а строение формы счетоводства, где испльзуется этот способ сделано в соответсвии с возможностями ЭВМ, а не бумаги.
Двумя словами сложно объяснить. Но цель — обеспечить возможность контроля финансового состояния и результатов деятельности в масштабе реального времени.
Двумя словами сложно объяснить. Но цель — обеспечить возможность контроля финансового состояния и результатов деятельности в масштабе реального времени.
Sign up to leave a comment.
Тема открытой платформы для создания учетных приложений поднятая командой habraERP