Комментарии 10
Во всех подобных исследованиях не решается более интересная задача: предсказать, кто будет "новым Бетховеном". Без этого всё это занятные упражнения биоинформатиков.
Не хочу показаться высокомерным быдлом, но какие данные, кроме признания обществом, указывают на "гениальность" Бетховена? Что такого гениального он сделал? Что его отличает от среднестатистического нынешнего выучившегося музыканта, способного скомпоновать мелодию?
Я не пытаюсь умалить его заслуги, просто если бы исследования проводились не на музыканте, а на каком-либо учёном, достижения которого понятны, то доверия к исследованию было бы больше. А музыка слишком субъективно воспринимается - то, что для одного гениально, для другого - простое пиликанье на скрипке и ничего гениального он в этом не увидит.
Очевидно что другие данные, которых вы не нашли, не собрали или игнорируете.
Патетическая соната обладает сильным воздействием на людей, в чем легко убедиться самому, обеспечив комфортное и качественное прослушивание и найдя приличный студийный, не кашлающе-концертный файл записи. Ее волнообразное композиционное развитие и постоянная смена темпоритма внушает смесь тревоги и умиротворения даже крайне далеким от классической музыки людям. Неоднократно наблюдал одинаковый восторг у друзей - "ботанов", золотых медалистов и тех кто отправился на 10 лет в тюрьму прямо со школьной скамьи. Цой таких эмоций у них и меня не вызывал.
"Так, блин, эти редиски заколебутся слушать музыку одного темпа, быстро приестся и они начнут зевать, да и требуется периодическая смена темпа, чтобы на контрасте некоторые мотивы чувствовались получше.
Так, ё-моё, что там дальше? Слишком резких переходов делать нельзя значит тут сделаем так, а тут эдак. Ну во! Уже покруче звучит.
Здесь сакцентируем на таком темпе, ну типа "туц. туц. туц." а потом ка-а-ак начнётся "туц-туц-туц" и внезапно такое "пили-ли-ли-ли-лик". Ну ка чё там? Не, ну круто звучит. Чётко. Пацанам дам послушать." (с) Бетховен
Любая музыка, в которую человек вложил свои эмоции и какой-то посыл, смысл, душевный порыв, а иногда и вовсе написанная "просто так", находит своего слушателя. И не важно, Бетховен это или Цой. Это психология человека. Про "комфортное и качественное прослушивание" - как я сказал выше, если музыка человеку нравится то в таких условиях она ему доставит удовольствие, и не только ему.
Я прослушал сонату. Не особо тронуло.
Я не считаю Бетховена бездарным, он - отличный композитор. И музыка хорошая. Но вот генетическая ли это гениальность или старание и опыт с хорошими навыками - вопрос другой. А в теме статьи обсуждалась именно генетика, а не его сонаты и способности, напоминаю.
Ну, или выше настолько тонкий сарказм, что я не понял.
Айтишники всегда ставят под сомнение факт гениальности, если не могут объяснить или не понимают сам предмет. Издержки профессии. Просто доверьтесь мнению других музыкантов...
Я считаю Горшенева гением музыки и песен.
Доверьтесь моему мнению.
Ну, чёрт подери, какое "просто доверьтесь"? Музыка это культура. Культура субъективна, а наука объективна. В науке не должно быть никакого "просто доверьтесь" и "миллионы людей считали его гением, значит он точно гений. Зуб даю". Миллионы людей думали, что земля плоская - земля от этого не сплющилась. Если миллионы людей будут кого-то считать гением, то гением он от этого не станет. Гены у него не поменяются. Поэтому в рамках эксперимента описанного в статье надо было таки брать либо более обширную выборку "гениев", либо однозначно определенного "гения", а не гения уровня, "ну все считают его гением, а значит он гений".
Культура субъективна, а наука объективна. В науке не должно быть никакого "просто доверьтесь" и "миллионы людей считали его гением, значит он точно гений. Зуб даю". Миллионы людей думали, что земля плоская - земля от этого не сплющилась. Если миллионы людей будут кого-то считать гением, то гением он от этого не станет.
Я наверняка уверен в том, что число людей, могущих прочитать и понять работы Ньютона, Максвелла, Эйнштейна и Гайзенберга, тем более - оценить их, тем более - проверить их результаты на соответствие действительности, на много порядков меньше, чем число людей, готовых по максимуму оценить творения Микеланджело, Челлини, Бетховена, Чайковского, Шекспира или Пушкина.
Наука гораздо более субъективна, чем любое искусство. Это не вдаваясь в подробности с приоритетом. В искусстве плагиат очевиден сразу, в науке приоритет нужно очень долго доказывать, и в ряде случаев даже после столетий (!) разбирательств и разбора всевозможных архивов, так и не удаётся выяснить кто у кого украл идею, решение, или два гения пришли к результату независимо. В некоторых случаях плагиат совершенно откровенен (например, кража Вейерштрассом (теория пределов) и Бертраном (задача о замкнутых орбитах) результатов Ньютона, изложенных в его "Началах"), но его упорно стараются не замечать.
В музыке этого не может быть просто по причине того, что там всё очевидно и лежит на поверхности.
Не только айтишники, а вообще технари. Комплекс бога вместе с достаточно специфическим и ограниченным развитием.
У Вас есть музыкальный слух?
Вы умеете сочинять красивые мелодии?
Что-нибудь кроме Гершнева вы слушали?
Поймите, способность воспринимать музыку, тем более её воспроизводить, тем более - её сочинять, - физиологическая и музыкальная гениальность точно так же очевидна грамотному человеку, как очевидна гениальность известных футболистов мирового уровня искушённому зрителю, да простит меня Шекспир за подобное сопоставление, тем более, что сам Шостакович очень любил футбол.
если бы исследования проводились не на музыканте, а на каком-либо учёном, достижения которого понятны, то доверия к исследованию было бы больше. А музыка слишком субъективно воспринимается - то, что для одного гениально, для другого - простое пиликанье на скрипке и ничего гениального он в этом не увидит.
Достижения каких учёных вам понятны? Прямо вот всех-всех, во всех дисциплинах? Труды каких учёных вы читали в оригинале?
Или просто о них написано в Википедии, что вот, мол, выдающийся деятель, гений. Ну так ровно то же написано и в отношении всех деятелей искусства.
Для большинства "нормальных" людей (да даже и учёных, но - в других дисциплинах) труды всех выдающихся учёных - набор бессвязных и бессмысленных непонятных слов и диковинных закорючек. Для них это - пустое бумагомарательство, и ничего гениального в том обычный человек не увидит.
Пара принципиальных замечаний.
Винный алкоголизм Бетховена (если такую слабость можно считать алкоголизмом) очень редко приводит, если вообще может привести, к циррозу печени. Вино - не водка, алкогольный цирроз, равно как и белка - характерная особенность очень крепких искусственно полученных перегонкой алкоголей.
Впервые слышу, что музыкальность определяется чувством ритма. Музыкальность, прежде всего:
а. Музыкальный слух, то есть способность различать звуки по высоте и определять их как музыкальные (1:2, 3:2 и т.п.), а также иметь способность выделять из нескольких одновременно звучащих мелодий нужную и пропеть её, не сбиваясь от посторонних мелодий
б. Воспринимать мелодии как художественное произведение
в. Уметь создавать сами мелодии, причём красивые
г. Иметь художественный вкус и создавать драматургию развития худ. произведения
д. И где-то в конце примитивное чувство ритма.
Последнее настолько распространено и примитивно, и настолько малозначимо по сравнению с вышеупомянутыми умениями, что охотно допускаю, что Бетховен в этом умении мог не быть выдающимся гением.
Гений Бетховена: генетическая предрасположенность или случайность