Поскольку одновременности в разных системах наблюдения не существует, мы не можем точно сказать сколько этот фотон прожил от излучения до поглощения.
с другой стороны, по моим представлениям о замедлении времени, если подставить скорость света в соответствующее выражение, получится что для самого фотона время не идёт.
Таким образом нет абсолютной цифры выражающей время жизни фотона в любой возможной системе наблюдения.
Где-то я слышал мысль о том, что всё в мире двигается сквозь пространство-время со скоростью равной по модулю скорости света, но у фотона вектор направлен в пространство перпендикулярно оси времени, а у остальной материи - угол с осью времени меньше. А измеряем мы длину проекции этого вектора скорости на только пространство.
Что означает, существуют некие скрытые параметры, предположил Эйнштейн, которые оказывают влияние на конечный результат. Основная проблема этой интерпретации: найти эти скрытые параметры и сформулировать непротиворечивую теорию пока что не удалось.
Более того, если я всё правильно понимаю, то экспериментально получены нарушения неравенства Белла, что означает что "локальных" скрытых параметров нет. (ну, если не считать теорию супердетерминизма, которая как следствие может ставить под сомнение реальность критерия Поппера, и поэтому требует пересмотра философии науки вообще).
В Си статическими удобно делать мелкие функции определяемые в хедерах.
Sizeof это оператор, такой же как +, - или ?:. Формально в скобках (как вызов функции) пишется напрямую тип, а без скобок - выражение, размер типа которого нам нужен. Практически gcc и clang считают оба использования синонимичными, но есть люди которые настаивают на различии для большего контекста.
и если на каждое такое преобразование ругаться - будет много false positive.
Для C++ это гораздо более оправдано. Хочешь bool - пиши каст, хочешь идиоматичность - используй умные указатели или перегружай оператор каста.
Конечно же пример в статье с большой вероятностью указывает на ошибку (в частности потому, что можно вывести конкретное значение). Но при этом совершенно не важно, что было в значении, приведённом к bool - потому что программа обязана в дальнейшем вести себя так, как будто было присвоено значение true или false.
bool a = 4; // не делайте так!
int b = 4 + a; // b == 5
с другой стороны а как ещё-то?
int r = 4;
// какой-то путь, по которому r не меняется
bool cond1 = r; // так плохо
bool cond2(r); // а чем это лучше?
bool cond3 = bool(r); // много писать
bool cond4 = !!r; // лучше откомментить, если не везде
Дело не в том, могут они понять или нет — выучить таблицу приведений объектов в яваскрипте не труднее стиха «буря мглою небо кроет...».
Дело в том, что у любого действия должен быть наиболее ожидаемый результат. Для питона это особенно справедливо — у него нет «костылей» статической типизации, и a * b может внезапно оказаться скаляром, массивом или объектом.
Вообще перегрузка операторов должна производиться очень аккуратно, чтобы потом при чтении кода было очевидно, кто на ком стоял, и что в результате получается.
Мне кажется, именно такую физическую силу ясность чувства надо воспитывать в детях, а не «я чёт написал, оно чёт сделало — и ладно».
это примерно как ели (сущ.), ели (гл.) и ели (сокр. от метро Елизаровская)
gravy (сущ.) — подливка
gravy (прил.) — могильный, от grave
gravy (сокр.) — любое производное от grav_I_ty, но в англ. не любят когда слова на i заканчиваются, поэтому y
ПФ же очевидно развернули антикурительную пропаганду, потому что на момент wish you were here у них уже не было яркого психоделического движка в лице Барретта (собственно, которому этот альбом и посвящен).
По описанию похоже на битый стек.
Я бы посоветовал погонять с ASAN/MSAN/TSAN, а если только в gdb — то, возможно, record и обратное исполнение что-нибудь покажут. Ну или руками попытаться раскрутить стек, глядишь, что получится.
Привет от Оникс (но это не я) 8-)
Системд это хорошо, но ещё лучше указывать дистр где это всё работает. Например, в центосе 7 несколько устаревшая версия, и я не могу по человечески ограничить логгирование демона. 8-(
Я смотрю на этот список и прям слышу 'let's talk about JavaScript'...
8-)
Поскольку одновременности в разных системах наблюдения не существует, мы не можем точно сказать сколько этот фотон прожил от излучения до поглощения.
с другой стороны, по моим представлениям о замедлении времени, если подставить скорость света в соответствующее выражение, получится что для самого фотона время не идёт.
Таким образом нет абсолютной цифры выражающей время жизни фотона в любой возможной системе наблюдения.
Где-то я слышал мысль о том, что всё в мире двигается сквозь пространство-время со скоростью равной по модулю скорости света, но у фотона вектор направлен в пространство перпендикулярно оси времени, а у остальной материи - угол с осью времени меньше. А измеряем мы длину проекции этого вектора скорости на только пространство.
<удалено - проблема, возможно, на моей стороне>
Не совсем портабельно, но
https://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/Printf-Extension-Example.html
Пользователи Konsole, Terminator, Guake и прочих xterm`ов пользуются тем же bash/ksh/zsh/sh, но почему-то хоткеи у них чутка другие.
Более того, если я всё правильно понимаю, то экспериментально получены нарушения неравенства Белла, что означает что "локальных" скрытых параметров нет. (ну, если не считать теорию супердетерминизма, которая как следствие может ставить под сомнение реальность критерия Поппера, и поэтому требует пересмотра философии науки вообще).
А как насчет SPDK-плагина к fio?
https://review.spdk.io/gerrit/plugins/gitiles/spdk/spdk/+/e4c4a0c19110aafcad484c51787f5725279c7eb0/examples/nvme/fio_plugin/README.md
Ну, например, если в хедере определена общая для нескольких файлов структура, и обращение к каким-то полям удобно выделить в функцию:
В Си статическими удобно делать мелкие функции определяемые в хедерах.
Sizeof это оператор, такой же как +, - или ?:. Формально в скобках (как вызов функции) пишется напрямую тип, а без скобок - выражение, размер типа которого нам нужен. Практически gcc и clang считают оба использования синонимичными, но есть люди которые настаивают на различии для большего контекста.
А есть смысл уменьшить штраф для безударной в ударном положении, если в этом же слове есть ударная в другом ударном положении?
В примерах '... предадимся бегу...' это норм, а '... доел сорок яблок' на том же месте - очевидно нет.
Верните нам наш Турбо Си 2.01 и МС Дос 6.0 !
(Нет, лучше закопайте их поглубже...)
А как же животные, принадлежащие императору?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_(%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%81)
Органами (?) сепуления, же!
< del, предыдущий комментатор уже предложил scons >
Непрямое преобразование в bool идиоматично для C
и если на каждое такое преобразование ругаться - будет много false positive.
Для C++ это гораздо более оправдано. Хочешь bool - пиши каст, хочешь идиоматичность - используй умные указатели или перегружай оператор каста.
Конечно же пример в статье с большой вероятностью указывает на ошибку (в частности потому, что можно вывести конкретное значение). Но при этом совершенно не важно, что было в значении, приведённом к bool - потому что программа обязана в дальнейшем вести себя так, как будто было присвоено значение true или false.
с другой стороны а как ещё-то?
По стандарту С++ тип bool имеет константы true=1 и false=0.
см. https://en.cppreference.com/w/cpp/language/implicit_conversion#Integral_conversions
На этом основан метод приведения - !!x гарантировано или 0 или 1.
Дело не в том, могут они понять или нет — выучить таблицу приведений объектов в яваскрипте не труднее стиха «буря мглою небо кроет...».
Дело в том, что у любого действия должен быть наиболее ожидаемый результат. Для питона это особенно справедливо — у него нет «костылей» статической типизации, и a * b может внезапно оказаться скаляром, массивом или объектом.
Вообще перегрузка операторов должна производиться очень аккуратно, чтобы потом при чтении кода было очевидно, кто на ком стоял, и что в результате получается.
Мне кажется, именно такую
физическую силуясность чувства надо воспитывать в детях, а не «я чёт написал, оно чёт сделало — и ладно».gravy (сущ.) — подливка
gravy (прил.) — могильный, от grave
gravy (сокр.) — любое производное от grav_I_ty, но в англ. не любят когда слова на i заканчиваются, поэтому y
ПФ же очевидно развернули антикурительную пропаганду, потому что на момент wish you were here у них уже не было яркого психоделического движка в лице Барретта (собственно, которому этот альбом и посвящен).
с уважением, ваш КО.
Я бы посоветовал погонять с ASAN/MSAN/TSAN, а если только в gdb — то, возможно, record и обратное исполнение что-нибудь покажут. Ну или руками попытаться раскрутить стек, глядишь, что получится.
Системд это хорошо, но ещё лучше указывать дистр где это всё работает. Например, в центосе 7 несколько устаревшая версия, и я не могу по человечески ограничить логгирование демона. 8-(