А почему не упомянут весь пласт работы с версионированием? Это же важнейший тип метаинформации. Но, как видим, даже в головах квалифицированных людей Гит и Вики живут отдельно :-)
Со всем можно согласиться, кроме утверждений и «знаниях». Знания в «семантическом» графе есть. Есть они, разумеется, и в реляционной базе, и в бинарном дампе памяти, хранящей этот граф или эту базу. Не ясно, как надо определить «знания», чтобы утверждать, что их там нет.
Но семантический граф удобнее для совместной работы человека и компьютера, чем база (и сильно удобнее, чем двоичные дампы). Это удобство связано именно с тем, что отличает графовую модель от реляционной. Хотя, ещё раз соглашусь, количество знаний в них одинаково.
Уникальная человеческая функция по добавлению совсем нового — скорее всего есть. По крайней мере, пока что не удалось показать, что все человеческие функции реализуются компьютером. Но это и не имеет отношения к используемому слову «знания».
А почему в разделе VI не упомянута реификация через rdf:Statement, rdf:subject, predicate and object? Это совсем не "Reification Done Right"? Из-за объёма?
EDGAR это — Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval system — грубо, публичный реестр заявок в комиссию, каждая из которых может быть отправлена каждым.
А зачем надо было создавать собственную систему моделирования предметных областей? Почему нельзя было воспользоваться каким-то стандартом концептуального моделирования? Если хотелось (что правильно) работать с семантикой — можно было взять RDF/OWL.
А можно надеяться увидеть от Вас статью об используемой вами системе управления конфигурацией? Потому как даже для сложных платформенных решений разумный процесс управления изменений в конце концов разумные люди построить могут. А вот с системами управления конфигурацией с некоторого уровня сложности и вариативности платформы — совсем дело плохо.
Лучше бы вас грамотно писать научили, а не тому, что «русский язык описан настолько строго, что почти любую ситуацию в нём можно решить алгоритмически» :-(
Вы правда не понимаете, что для поддержания долгосрочного скама нужен бесконечный объём денег, а не большой запас койнов? Хозяин системы может записать себе хоть 99.99999% койнов, но для симуляции роста ему придётся их не только продавать, но и, главное, покупать. Пирамиду можно строить долго, однако конец её известен.
Вот тут эти идеи не последние люди развивают https://www.wolframphysics.org/
А почему не упомянут весь пласт работы с версионированием? Это же важнейший тип метаинформации. Но, как видим, даже в головах квалифицированных людей Гит и Вики живут отдельно :-)
Но семантический граф удобнее для совместной работы человека и компьютера, чем база (и сильно удобнее, чем двоичные дампы). Это удобство связано именно с тем, что отличает графовую модель от реляционной. Хотя, ещё раз соглашусь, количество знаний в них одинаково.
Кстати, вот в 2015 проводили очень практичное исследование по реификации https://www.researchgate.net/publication/329482695_Reifying_RDF_What_Works_Well_With_Wikidata. Интересно, его кто-то повторял на современных хранилищах?
А почему в разделе VI не упомянута реификация через rdf:Statement, rdf:subject, predicate and object? Это совсем не "Reification Done Right"? Из-за объёма?
Полагать, что анонимные пранкеры использовали в них имя Павла Дурова, а он решил не обращать на это внимание — гммм… наивно?
Очень смешно. Но полная чушь.
Вот тут Вы не совсем правильно поняли смысл понятия “метамодель». Перечитайте более свежие версии учебника Левенчука, если не читали system-school.ru/kniga-a-leventchuka-sistemnoinzhenernoe-mshlenie