Бутузов, Кадомцев и Позняк — профессора физфака МГУ.
Позняк — соавтор еще кучу учебников для ВУЗов.
Учебник Погорелова — отличный, нет там ничего слишком трудного. Про 70%, не понятно, откуда у вас такие данные, я вот их учебник первый раз увидел уже после 2000.
Колмогоров организовал СУНЦ и там же и преподавал.
Можно, если ты Перельман.
А так, журналы принадлежат издательствам, статьи оценивают по тому, в каких журналах они появились, карьерный рост оценивается по тому, в каких журналах у тебя статьи, твои работы становятся известными/их читают по тому, в каком журнале они выходят, гранты делят глядя на то, в каких журналах ты публикуешься и т.д.
Редакции не работают на альтруизме (в отличии от рецензентов). Поэтому, пока государства не возглавят опубликование через гос. журналы, то…
столкнулись две вселенные.
W3 — беамтор и только за это многие немцы хотят пролучить эту должность, т.к. там много своих скрытых бонусов (есть правда и минусы, например, нельзя на пенсии свалить из гермашки). W3 уже наукой не занимается, это скорее администратор, пишет гранты, нагибает постдоков и самоутверждается на аспирантах. Учитывая немецкую систему, W3 — это мелкопоместный князёк, для своих холопов — царь и бог.
Постдоком можно нормально жить в Германии, пока ты не дошёл до 12 лет, дальше вот начинаются проблемы. Работа в науке, действительно, больше похоже на рабство или греблю на галлерах, озолотиться не получится, но вроде наукой занимаются не из соображений стать богатым? Уровень жизни будет выше среднего в Германии, если вы получили постоянное место где-то, например, в универе, гельме или больнице.
Те, кто уходит в условные индустрии, тоже не сильно расстраиваются, как правило, работы меньше, платят больше (по сравнению с постдоком/аспирантом).
Заработать больше можно, если устроиться дополнительно в какую то «технологичную» контору. В Германии много мелких лавочек производящих что-то для науки и техники, включая разные программы. Часто профессор там или консультатом работает и своих рабов продаёт, или соучередитель, что даёт простор для зарабатывания.
Научная система Германии, наверное, наихудшая из тех, где я работал/ю, но если туда попал, то по немецким меркам жизнь удалась: наукой можно заниматься на полную катушку (но таких мало) или расслабиться и жить в своё удовольствие (большинство этим и занимается).
Не вижу смысла пытаться тут всё обобщить, научная карьера давно стало бизнесом, где нужно выполнять определённые условия, а не делать «открытия». Хочешь побороться со сложившейся системой, ну будь готов к последствиям — оказаться у разбитого корыта к 40 годам. Тем не менее, выдающиеся учёные и группы есть, люди работают.
под вызовом, я имею ввиду консолидацию усилий. 90-е — это развал и цель была расщепить всё. Это проблемы науки вообще, у российской — это детали уже, с местной спецификой.
А разве как-то по-другому в других областях жизни? Бесклассовое общество пока не наступило, поэтому всегда будут присутствовать конъюктурные соображения, стихийные или долгосрочные объединения в дружбе против кого-то и т.д. Даже просто конкурирующие подходы будут пытаться топить своих оппонентов не всегда честными способами.
Я лично, описанного выше, не встречал за больше, чем 20 лет работы в науке, тем не менее, допускаю, что такое происходит. Битва за рабочее место в науке, действительно, достигла каких-то извращённых форм. Я скажу больше, даже получив постоянное место, ничего не меняется, т.к. надо писать гранты, статьи, отчёты, где тоже необходимо указывать формальные параметры, например, статьи в высокоимпактных журналах, их количество, конференции, устные доклады. Как следствие, многие профессора вынуждены продолжать подобные финты и дальше.
Кстати, я не наблюдаю большого засилья «старпёров», скорее глобальный непотизм, когда на постоянные места берут, не лучшего кандидата, а более удобного. Когда никто не будет сомневаться, что кандидат отмочит что-то несуразное, будет проявлять уважение к «традициям» и т.д. В некоторых странах возможно частично видеть процесс наёма, когда всем доступна информации о всех подавших и их оценка стороннего комитета. Оттуда я как-то почерпнул весёлую оценку одного кандидата. Было написано, что хотя кандидат в научном плане представляет собой выдающегося кандидата с наивысшим хиршем и количеством публикаций, он слишком часто менял места своих работ (что то около 6 мест, по году/два), поэтому комитет не рекомендует его брать.
В науке наступил кризис перепроизводства и снижения общего уровня, т.е. в ведущих университетах отбор остался сильным и оттуда выходят хорошие специалисты. Тем не менее, в средних университетах уровень просел, а их наибольшее число. Всем этим людям надо найти работу, тогда как экономика не даёт им шанса куда-то устроиться. Поэтому в найче и сайнсе регулярно публикуют заметки об альтернативной карьере в условных «научных стартапах». Лет 10 назад, среди профессоров был бум на «свой» стартап, куда можно было бы сливать своих же студентов и аспирантов.
Возможно нужен новый долгосрочный вызов (холодная война, пандемия, глубокий экономический кризис и тд), где практика отсеет большую часть имитаторов. Боюсь только, в этом случае и остальных учёных прижмёт ещё сильнее. В этом смысле можно почитать ЖЗЛ про Капицу, Семёнова, Ландау, Вавилова и т.п. Ни у кого жизнь гладкой не была.
Capital eschews no profit, or very small profit, just as Nature was formerly said to abhor a vacuum. With adequate profit, capital is very bold. A certain 10 per cent. will ensure its employment anywhere; 20 per cent. certain will produce eagerness; 50 per cent., positive audacity; 100 per cent. will make it ready to trample on all human laws; 300 per cent., and there is not a crime at which it will scruple, nor a risk it will not run, even to the chance of its owner being hanged. If turbulence and strife will bring a profit, it will freely encourage both. Smuggling and the slave-trade have amply proved all that is here stated
Вы зря воспринимаете всю критику, как злобные пасквили анонимных троллей. Вам явно указали, что рассуждать о научной карьере вам рано, тогда как ваш личный опыт, как раз наоборот, интересный. Хотя для меня ваш опыт является скорее типичным, поэтому и не вызывает положительных эмоций, не потому что вы в чём то плохи, а потому что это регулярно происходит.
Коротко, вы зря потратили 4 года, потому что попали в Гельмгольц. Гельмгольц это наихудший вариант для аспирантуры в Германии, т.к. является клоакой. То, что ваш профессор мудак, вы, я так понял, догадались через 2 года (поздно), а уйти не решились (ну и зря). И вот результат, статей нет, наука не нравится. За 4 года вы не написали ни одной статьи, а это самый яркий знак, что что то идёт не так. Вам повезло, что в Германии можно защищаться без статей первым автором, да даже просто без статей можно.
О научной карьере в Германии: профессор в Германии «царь и бох», особенно если полный, т.к. он гос. служащий, которого невозможно уволить, чего бы он не творил. В университетах процент профессоров, которые творят дичь и заводят себе рабов, невысок, а в вот Гельмгольц — это кузница таких кадров. Это происходит из-за того, что в гельме много денег и много позиций, все готовы за такое удовольствие друг друга топить в чане с говном. Я такое наблюдал в разных центрах, в разных науках: Юлих, Дрезден, Гамбург, Хейдельберг, Бремен.
Кроме того, важно иметь хорошие контакты с разными важными людьми, т.е. активно ездить по конференциям и иметь совместных статьи с разными лабораториями. Но это возможно, только если шеф адекватный и сам активно работает, а не имитирует бурную деятельность. Как следствие, в немецкой науке непотизм играет большую роль, т.е. получить позицию в Германии можно при поддержке местных бонз. Ну или у вас такие результаты, что вам и так предлагают у них оставаться. Кроме того, там любят некий корпоративизм, чтобы студент, постдок и дальше постоянный исследователь сидел на одном месте, т.к. они вас уже знают, знают чего от вас ожидать и тд. И это всё помимо немецкого языка, который надо выучить и активно им пользоваться на работе.
Я бы вам советовал не отчаиваться, а попробовать найти постдок вне Германии. То, что вам первый блин комом, не означает, что наука везде такая. Есть отличные лабы, где и народ дружный и научный уровень высокий. Кроме того, часто такие места имеют параллельно свои компании, куда можно перейти, если научная работа опостылила. По факту, только тогда у вас и начнётся научная карьера, о которой потом можно рассказывать.
вопрос продолжительности жизни интересный, но может быть надо решать сопутствующие проблемы, например, добиться физического здоровья на пике на всю текущую продолжительность? Можно ли уже сейчас жить свои условые 80 лет со здоровьем как у 20-летнего? Исследования о генном редактированием уже сейчас нужны, а мы топчемся на этических ограничениях. Есть подозрения, что страны, где это быстрее всего преодалеют, рванут дальше в здравозранении, включая и продолжительность жизни, а остальные так резко и быстро отстанут, что возможно и нагнать не успеют. Не секрет, что возраст и когнитивные способности связаны, также как и ряд заболеваний (см, например, www.pnas.org/content/pnas/104/21/8685.full.pdf). Т.о. крайне вероятно, что успехи в генной инженерии, imaging genetics, и уже упомянутом ИИ, как раз и дадут человечеству (или его части) шанс на значительное увеличение жизни. Вопрос о социальной составляющей этих достижений, действительно, открыт, но не является первостепенным сейчас, т.е. тут ещё можно подумать, что же делать.
Поржал от комментария.
По факту, слушать советы человека, который научную карьеру провалил, это, следуя аналогии предыдущего оратора, слушать советы по технике безопасности от безрукого одноглазого слесаря.
вот уж не думал, что кодоскоп тут появится, как прям архаичный инструмент лектора.
Кстати, он не черно-белый, если рисуешь цветными фломастерами, то будет всё в цвете, а ещё можно было в латехе забабахть презентацию, а потом её распечатать.
Полностью пропущен вариант с плакатами, а между прочим, так раньше диссеры защищали.
Автор должен был нарисовать весь свой доклад на ватмане А0 и развесить. А походу речи передвигаться от первого к последнему с указкой, браво втрирая всякое дисс. совету.
Для пояснений или вопросов, попутно можно было отвлекаться на доску.
«Славные были денёчки в конце 20 века! Тебе этого не понять» (С)
arxiv.org — это просто хранилище препринтов и появился оно, как способ распространить свои статьи после их принятия. Сейчас по существу не изменился, появились некоторые новшества, но суть осталась таже.
Кроме этого архива, давно появились куча других как то национальных (во Франции или Норвегии), так и специализированных (по biorxiv, psyrxiv). Никакой смысловой нагрузки они не несут, просто можно посмотреть чем люди занимаются в открытом доступе.
Ваши хаотически записки к реальной жизни не имеют отношения. Ещё раз, прежде, чем рассказывать о своих мега идеях, воплотите в жизнь хотя бы часть их в малах масштабах. Вы даже половины проблем не видите и не понимаете, административных и организационных, как и люди, на которых вы ссылки вставили.
Как отвлечённый пример, есть большое число выдающихся учёных, которые в личном общении крайне неприятны, т.е. их квалификация не вызывает сомнений, а вот стиль общения очень даже. И всегда большой вопрос у организаторов конференций, стоит их приглашать, как лекторов или нет, потому что обсуждения могут быть очень острыми. В таких системах их «обнулят» очень быстро, да чего там говорить, того же Ландау бы заминусили быстро. Это не говоря о том, что есть враждующие школы, сторонники разных подходов и тд.
ваши комментарии наводят на мысль, что у вас нет опыта административной работы, такой как, например, руководство коллективом человек в 10.
Для того, чтобы показать, что ваш подход жизнеспособен, попробуйте организовать в вашем научном подразделении совет, с разумным количеством добровольных участников, к которому администрация хотя бы начнёт прислушиваться. А когда вы сможете просуществовать упомянутые 2 года, расскажите нам что и как надо делать.
а то читать фантазии в духе:
Существенная часть системы будет написана энтузиастами на общественной основе
а я вот помню, как реформаторы науки вопили, что пост-советская система катастрофически неправильная (ну кто бы спорил, на дворе был дикий капитализм 90х, а система работал в рамках плановой эконимики), а система грантов это если не панацея, то просто божественное провидение, которое позволит оставшимся учёным уже получить своё масло и икру к их сухарям. По факту, на этой волне быстро поделили по новой финансовую структуру, чтобы нужные люди заняли нужные места. А тут вдруг:
Распределение ресурсов научными сообществами на всех уровнях успешно заменит малоэффективную, коррупционную, унизительную систему грантов.
При текущем положении дел, никто вам не даст рулить распределением. Деньги будет делить тот, кто устанавливает правила игры, а не тот, кто в эту игру играет, т.е. финансовый капитал.
Вы помните, как разные рейтинги пытались внедрить? Самый яркий — это китайский, когда волна китайских публикаций захлестнула всю периодику. Похожее развитие событий было в России, когда сначала все стали обращать внимание на различные индексы и публикации. Начальники включили административный ресурс и их индексы пошли вверх, а особо хитрых подрезали новыми формулами вычисления успеха за хорошую статью, чтобы уважаемые люди не пострадали. Точно тоже самое происходит повсеместно в Европе, начальники получают нужные показатели (любые) используя сложившуеся систему организации и получают нужные показатели. Удивительно, в Nature была статья, где, как пример, выбрали высокоцитируемых и много публикующих авторов, и задали им вопрос, как они умудряются писать столько статей? Почитайте, что за чепуху там отвечают (те, кто вообще откликнулся на запрос журнала).
Таким образом, только организация независимых советов или проф. союзов сначала, как вы пишите, а потом уже все эти деления денег и рейтингов.
скорее методический комментарий, вы от простой исторической справки про Брауна переходите сразу к стохастической записи и диффиренциалу Ито. Мне кажется, это путает людей, кто с этим не знаком (или забыл). Промежуточные результаты с простой интерпретацией помогают следовать за рассуждениями.
Для примера, это как: Германия-пасодобль-Парыж.
Позняк — соавтор еще кучу учебников для ВУЗов.
Учебник Погорелова — отличный, нет там ничего слишком трудного. Про 70%, не понятно, откуда у вас такие данные, я вот их учебник первый раз увидел уже после 2000.
Колмогоров организовал СУНЦ и там же и преподавал.
А так, журналы принадлежат издательствам, статьи оценивают по тому, в каких журналах они появились, карьерный рост оценивается по тому, в каких журналах у тебя статьи, твои работы становятся известными/их читают по тому, в каком журнале они выходят, гранты делят глядя на то, в каких журналах ты публикуешься и т.д.
Редакции не работают на альтруизме (в отличии от рецензентов). Поэтому, пока государства не возглавят опубликование через гос. журналы, то…
что удивительно, по римским дорогам ещё можно ходить, а по аквидукам течёт вода.
Сильна была римская власть, а греки тогда были аналогом современных гейропейцев :)
W3 — беамтор и только за это многие немцы хотят пролучить эту должность, т.к. там много своих скрытых бонусов (есть правда и минусы, например, нельзя на пенсии свалить из гермашки). W3 уже наукой не занимается, это скорее администратор, пишет гранты, нагибает постдоков и самоутверждается на аспирантах. Учитывая немецкую систему, W3 — это мелкопоместный князёк, для своих холопов — царь и бог.
Постдоком можно нормально жить в Германии, пока ты не дошёл до 12 лет, дальше вот начинаются проблемы. Работа в науке, действительно, больше похоже на рабство или греблю на галлерах, озолотиться не получится, но вроде наукой занимаются не из соображений стать богатым? Уровень жизни будет выше среднего в Германии, если вы получили постоянное место где-то, например, в универе, гельме или больнице.
Те, кто уходит в условные индустрии, тоже не сильно расстраиваются, как правило, работы меньше, платят больше (по сравнению с постдоком/аспирантом).
Заработать больше можно, если устроиться дополнительно в какую то «технологичную» контору. В Германии много мелких лавочек производящих что-то для науки и техники, включая разные программы. Часто профессор там или консультатом работает и своих рабов продаёт, или соучередитель, что даёт простор для зарабатывания.
Научная система Германии, наверное, наихудшая из тех, где я работал/ю, но если туда попал, то по немецким меркам жизнь удалась: наукой можно заниматься на полную катушку (но таких мало) или расслабиться и жить в своё удовольствие (большинство этим и занимается).
Не вижу смысла пытаться тут всё обобщить, научная карьера давно стало бизнесом, где нужно выполнять определённые условия, а не делать «открытия». Хочешь побороться со сложившейся системой, ну будь готов к последствиям — оказаться у разбитого корыта к 40 годам. Тем не менее, выдающиеся учёные и группы есть, люди работают.
Я лично, описанного выше, не встречал за больше, чем 20 лет работы в науке, тем не менее, допускаю, что такое происходит. Битва за рабочее место в науке, действительно, достигла каких-то извращённых форм. Я скажу больше, даже получив постоянное место, ничего не меняется, т.к. надо писать гранты, статьи, отчёты, где тоже необходимо указывать формальные параметры, например, статьи в высокоимпактных журналах, их количество, конференции, устные доклады. Как следствие, многие профессора вынуждены продолжать подобные финты и дальше.
Кстати, я не наблюдаю большого засилья «старпёров», скорее глобальный непотизм, когда на постоянные места берут, не лучшего кандидата, а более удобного. Когда никто не будет сомневаться, что кандидат отмочит что-то несуразное, будет проявлять уважение к «традициям» и т.д. В некоторых странах возможно частично видеть процесс наёма, когда всем доступна информации о всех подавших и их оценка стороннего комитета. Оттуда я как-то почерпнул весёлую оценку одного кандидата. Было написано, что хотя кандидат в научном плане представляет собой выдающегося кандидата с наивысшим хиршем и количеством публикаций, он слишком часто менял места своих работ (что то около 6 мест, по году/два), поэтому комитет не рекомендует его брать.
В науке наступил кризис перепроизводства и снижения общего уровня, т.е. в ведущих университетах отбор остался сильным и оттуда выходят хорошие специалисты. Тем не менее, в средних университетах уровень просел, а их наибольшее число. Всем этим людям надо найти работу, тогда как экономика не даёт им шанса куда-то устроиться. Поэтому в найче и сайнсе регулярно публикуют заметки об альтернативной карьере в условных «научных стартапах». Лет 10 назад, среди профессоров был бум на «свой» стартап, куда можно было бы сливать своих же студентов и аспирантов.
Возможно нужен новый долгосрочный вызов (холодная война, пандемия, глубокий экономический кризис и тд), где практика отсеет большую часть имитаторов. Боюсь только, в этом случае и остальных учёных прижмёт ещё сильнее. В этом смысле можно почитать ЖЗЛ про Капицу, Семёнова, Ландау, Вавилова и т.п. Ни у кого жизнь гладкой не была.
чай попил — совсем ослаб.
Это ты чифирил по утрам.
Неплохая статья!
сейчас даже в патентном бюро не дадут просто так сидеть.
Коротко, вы зря потратили 4 года, потому что попали в Гельмгольц. Гельмгольц это наихудший вариант для аспирантуры в Германии, т.к. является клоакой. То, что ваш профессор мудак, вы, я так понял, догадались через 2 года (поздно), а уйти не решились (ну и зря). И вот результат, статей нет, наука не нравится. За 4 года вы не написали ни одной статьи, а это самый яркий знак, что что то идёт не так. Вам повезло, что в Германии можно защищаться без статей первым автором, да даже просто без статей можно.
О научной карьере в Германии: профессор в Германии «царь и бох», особенно если полный, т.к. он гос. служащий, которого невозможно уволить, чего бы он не творил. В университетах процент профессоров, которые творят дичь и заводят себе рабов, невысок, а в вот Гельмгольц — это кузница таких кадров. Это происходит из-за того, что в гельме много денег и много позиций, все готовы за такое удовольствие друг друга топить в чане с говном. Я такое наблюдал в разных центрах, в разных науках: Юлих, Дрезден, Гамбург, Хейдельберг, Бремен.
Кроме того, важно иметь хорошие контакты с разными важными людьми, т.е. активно ездить по конференциям и иметь совместных статьи с разными лабораториями. Но это возможно, только если шеф адекватный и сам активно работает, а не имитирует бурную деятельность. Как следствие, в немецкой науке непотизм играет большую роль, т.е. получить позицию в Германии можно при поддержке местных бонз. Ну или у вас такие результаты, что вам и так предлагают у них оставаться. Кроме того, там любят некий корпоративизм, чтобы студент, постдок и дальше постоянный исследователь сидел на одном месте, т.к. они вас уже знают, знают чего от вас ожидать и тд. И это всё помимо немецкого языка, который надо выучить и активно им пользоваться на работе.
Я бы вам советовал не отчаиваться, а попробовать найти постдок вне Германии. То, что вам первый блин комом, не означает, что наука везде такая. Есть отличные лабы, где и народ дружный и научный уровень высокий. Кроме того, часто такие места имеют параллельно свои компании, куда можно перейти, если научная работа опостылила. По факту, только тогда у вас и начнётся научная карьера, о которой потом можно рассказывать.
По факту, слушать советы человека, который научную карьеру провалил, это, следуя аналогии предыдущего оратора, слушать советы по технике безопасности от безрукого одноглазого слесаря.
Кстати, он не черно-белый, если рисуешь цветными фломастерами, то будет всё в цвете, а ещё можно было в латехе забабахть презентацию, а потом её распечатать.
Полностью пропущен вариант с плакатами, а между прочим, так раньше диссеры защищали.
Автор должен был нарисовать весь свой доклад на ватмане А0 и развесить. А походу речи передвигаться от первого к последнему с указкой, браво втрирая всякое дисс. совету.
Для пояснений или вопросов, попутно можно было отвлекаться на доску.
«Славные были денёчки в конце 20 века! Тебе этого не понять» (С)
меня никогда не просили прислать рецензию вместе со статьёй.
тут уже были заметки о проблемах научной публикации и организации науки. Печально, но это именно так.
Кроме этого архива, давно появились куча других как то национальных (во Франции или Норвегии), так и специализированных (по biorxiv, psyrxiv). Никакой смысловой нагрузки они не несут, просто можно посмотреть чем люди занимаются в открытом доступе.
Ваши хаотически записки к реальной жизни не имеют отношения. Ещё раз, прежде, чем рассказывать о своих мега идеях, воплотите в жизнь хотя бы часть их в малах масштабах. Вы даже половины проблем не видите и не понимаете, административных и организационных, как и люди, на которых вы ссылки вставили.
Как отвлечённый пример, есть большое число выдающихся учёных, которые в личном общении крайне неприятны, т.е. их квалификация не вызывает сомнений, а вот стиль общения очень даже. И всегда большой вопрос у организаторов конференций, стоит их приглашать, как лекторов или нет, потому что обсуждения могут быть очень острыми. В таких системах их «обнулят» очень быстро, да чего там говорить, того же Ландау бы заминусили быстро. Это не говоря о том, что есть враждующие школы, сторонники разных подходов и тд.
технократия — это всё же некая идеализация.
Для того, чтобы показать, что ваш подход жизнеспособен, попробуйте организовать в вашем научном подразделении совет, с разумным количеством добровольных участников, к которому администрация хотя бы начнёт прислушиваться. А когда вы сможете просуществовать упомянутые 2 года, расскажите нам что и как надо делать.
а то читать фантазии в духе:
даже несмешно.
При текущем положении дел, никто вам не даст рулить распределением. Деньги будет делить тот, кто устанавливает правила игры, а не тот, кто в эту игру играет, т.е. финансовый капитал.
Вы помните, как разные рейтинги пытались внедрить? Самый яркий — это китайский, когда волна китайских публикаций захлестнула всю периодику. Похожее развитие событий было в России, когда сначала все стали обращать внимание на различные индексы и публикации. Начальники включили административный ресурс и их индексы пошли вверх, а особо хитрых подрезали новыми формулами вычисления успеха за хорошую статью, чтобы уважаемые люди не пострадали. Точно тоже самое происходит повсеместно в Европе, начальники получают нужные показатели (любые) используя сложившуеся систему организации и получают нужные показатели. Удивительно, в Nature была статья, где, как пример, выбрали высокоцитируемых и много публикующих авторов, и задали им вопрос, как они умудряются писать столько статей? Почитайте, что за чепуху там отвечают (те, кто вообще откликнулся на запрос журнала).
Таким образом, только организация независимых советов или проф. союзов сначала, как вы пишите, а потом уже все эти деления денег и рейтингов.