Почему на поюзерных тестах uplift всегда хуже чем CUNOPAC и CUMPED? Ведь кажется в uplift можно использовать те же модели только еще с привлечением дополнительной информации о trreatment
Не было мысли сделать полность репродуцируемое исследование, выложив обфусцированные данные и код на gitlab? Статья очень практичная (присутствуют тезисы типа "это просто работает", а также есть фрагменты кода) , но была бы еще более практичной, если бы можно было тут же закрепить все прогоном кода в ноутбуке.
А можно ли, и если можно то как, в данной модели использовать режим few-shot learning, как в оригинальной статье? Например написать "Q: 2x2 A: 4 Q: 3x3 A:" и получить ответ "9"? Я написал и получил следующее продолжение " 2 B: 3 C:2 E: 3" :|
Читаю сейчас книгу Джона Барроу "Новые теории всего" и там естественно все не так пессимистично.
Во-первых, проблема начальных условий и значений констант может быть переосмыслена — само отделение понятий "начальных условий" и "констант" от познаваемых "законов физики" может быть искусственным, т.е. законы физики могут их включать.
Во-вторых, законы могут быть такими, что со временем роль начальных условий сходит на нет
В-третьих, законы могут быть такими, что в пространственно-временной конфигурации вселенной вообще нет такого понятия как "начало". ну
Ну и т.д.
Никоим образом не хотел бы критиковать приведенные рассуждения, возможно автор и имеет ввиду нечто подобное говоря о новой платформе, методологической природе физических теорий и т.п. Просто сложилось впечатление, что делается вывод что автор обреченно готов признать непознаваемость мира научными методами, а делать его конечно же преждевременно.
*Упомянутая книга ужасно переведена, и к сожалению не нашел где ее бесплатно скачать .
Все-таки «битоцид» у вас звучит как уничтожение информации, а в теории это уничтожение (редукция) неопределенностей (альтернатив), т. е. все-таки генерация информации.
В стандартных информационных теориях довольно много таких прикольчиков, когда белый шум вдруг оказывается самым информативным, а уничтожение данных становится генерацией информации.
Cогласен, собственно нам диалектическим материалистам это не суть * создается впечатление что и вам он не чужд — текст/контекст, объект/субьект легко перворачиваются, как блины на сковородке, ведь суть есть единство и борьба противоположностей… это в качестве шутки )
Ну хорошо. Допустим, написали мы программку, которая вычисляет бит чётности скармливаемого ей файла. Что она делает? А то самое, «discrimination among a very large number of alternatives». Если на входе своп-файл, то количество alternatives у него даже не астрономическое, а какое-то вообще космологическое, и всем этим альтернативам делается безжалостный discrimination. То есть эта программка получает мощный ум.
Тут помимо дискриминации еще и интеграция требуется чтоб умом своим сеньора Тонони затмить (интегрировать и дезинтегрировать)
Спасибо за дискуссию, ждем продолжения Ваших занимательных штудий
Несколько комментариев по Вашим тезисам.
Сразу признаюсь, что давно читал статью Тонони и при этом глубина понимания оставляла желать лучшего. В том числе из-за зубодробительного формализма, как Вы правильно заметили.
С тех пор прогресс не стоял на месте, как минимум уже вышло несколько релизов самой теории, сам автор в настоящее время говорит об IIT v.3.0. Опять же очень поверхностно я смог уловить что теперь она включает какие-то динамические аспекты. Мои комментарии здесь по мотивам легкой пробежки по статье http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.2307/25470707.
В лирике мы имеем «аксиомы» (5 шт., составляющие крупными мазками основную наблюдаемую нами изнутри феноменологию собственного сознания), и для каждой из них выписываем требования к физике, выполнение которых обеспечило бы реализацию феноменов «в железе».
Как я понимаю предпосылкой такого подхода является то, что сознание в настоящее время нам по прежнему понятнее феноменологически, чем физически. Поиск "нейронных коррелятов сознания" на волне развития нейрофизиологических технологий почти никак не приблизил нас к пониманию того, как и где рождается сознание. Поэтому автор напоминает что наряду с получением огромного массива нейрофизиологических данных неплохо было бы подразвить теорию, которая помогла бы в задании направлений их дальнейшего сбора и интерпретации, в том числе и реализации "в железе".
Лично мне именно эта практико-исследовательская ориентация и кажется самым интересным аспектом этого подхода. Разве не замечательно иметь возможность взять и самому погонять например нейросети (или например интернет, кстати автор делает некоторые заключения на этот счет), померять (с помощью уже имеющегося пакета на питоне) в них сознание, квалиа и т.п. и получить свою порцию фана (Ф).
А человек-наблюдатель зачётный, потому что он огромный массив данных (в глазу много палочек и колбочек) сводит в один бит: светло или темно. То есть миллион бит превращает в один. Мера такого битоцида и есть уровень сознания.
Все-таки "битоцид" у вас звучит как уничтожение информации, а в теории это уничтожение (редукция) неопределенностей (альтернатив), т. е. все-таки генерация информации. В примере с фотодиодом
"So when you say “light,” whether you think about it or not (and you typically won't), you have just made a discrimination among a very large number of alternatives, and thereby generated many bits of information."
И, как метко подмечено (и даже, наверно, доказывается через формализм), чем больше система внутренне логически связна, тем она битоциднее.
Автор это не столько доказывает, сколько определяет через феноменологию такой способ подсчета чтобы это было так, и демонстрирует на примерах. На примере одного фотодиода он демонстрирует, как информация генерится системой. На примере с матрицей фотонов — как информация объединяется (интегрируется) сознанием (а матрицей не интегрируется), внутренние связи дают системе возможность сгенерить информации больше, чем генерится отдельными подсистемами. Отсюда и название теории: информация + интеграция.
Вы может быть заметили, что я нигде ни разу не помянул квалию. Про квалию знаю, и у меня к ней двойственное отношение. Она представляется мне чем-то вроде костылей.
Если уж мы представили в теории сознание как генерацию интегрированной информации, то и квалиа можно как-нибудь представить через этот процесс. В IIT квалия определяется тем, как именно взаимодействие отдельных подсистем генерит конечную интегрированную картинку, и изображается геометрически векторами в многомерном пространстве распределений состояний системы… %) вообще-то эта часть показалась мне излишне усложненной.
Вообще напоследок замечу, что нельзя не заметить множество потенциальных проблем в этой теории, т.е. множество вещей которые объясняются на мой взгляд не столь очевидно или изящно, или вообще не объясняются. Но стоит отдать должное авторам, они пытаются их конструктивно обсуждать.
Например у меня осталось смутное понимание каким образом решаются вопросы
Возьмем вложенные системы (молекулы > органы > человек > общество). Можно ли говорить что сознание есть во всех уровнях (и соответственно рождаются вложенные сознания), или о только в одном?
Проблема пространственно-временной зернистости реальности (обсуждается в статье как spatiotemporal grain of reality) — почему мы ощущаем реальность с некоторым определенным разрешением (например не видим атомы, хотя теоретически наш глаз способен улавливать отдельные фотоны)
и т.д. )
Возможно, автору и читателям будет интересно.
Приведенные здесь рассуждения напоминают Теорию интегрированной информации (Integrated information theory, https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory)
Очень кратко о теории (советую почитать оригинальную статью автора теории Джулио Тонони).
Теория пытается объяснить феномен сознания, а также «трудную проблему сознания»
Основные тезисы:
— сознание рождается из того, что автор здесь называет «системностью»
— может быть так, что определенным образом посчитанная информация, присутствующая в системе больше, чем сумма информации присутствующей в ее частях
— этот избыток можно назвать мерой сознания, и она удовлетворяет всем кажущимся естественными базовым свойствам сознания
Интересные результаты:
— сознание присуще почти всему, т.е. провозглашается новый пансихизм
— теория применяется на практике – с помощью нее определяют, стоит ли поддерживать жизнь инвалидов не подающих признаки жизни
Также теория занимает серьезное место в современном философском дискурсе о природе сознания – ее с энтузиазмом обсуждают такие философы как Дэвид Чалмерс и Джон Серль
Отличная статья, пара вопросов.
Почему на поюзерных тестах uplift всегда хуже чем CUNOPAC и CUMPED? Ведь кажется в uplift можно использовать те же модели только еще с привлечением дополнительной информации о trreatment
Не было мысли сделать полность репродуцируемое исследование, выложив обфусцированные данные и код на gitlab? Статья очень практичная (присутствуют тезисы типа "это просто работает", а также есть фрагменты кода) , но была бы еще более практичной, если бы можно было тут же закрепить все прогоном кода в ноутбуке.
А можно ли, и если можно то как, в данной модели использовать режим few-shot learning, как в оригинальной статье? Например написать "Q: 2x2 A: 4 Q: 3x3 A:" и получить ответ "9"? Я написал и получил следующее продолжение " 2 B: 3 C:2 E: 3" :|
Читаю сейчас книгу Джона Барроу "Новые теории всего" и там естественно все не так пессимистично.
Во-первых, проблема начальных условий и значений констант может быть переосмыслена — само отделение понятий "начальных условий" и "констант" от познаваемых "законов физики" может быть искусственным, т.е. законы физики могут их включать.
Во-вторых, законы могут быть такими, что со временем роль начальных условий сходит на нет
В-третьих, законы могут быть такими, что в пространственно-временной конфигурации вселенной вообще нет такого понятия как "начало". ну
Ну и т.д.
Никоим образом не хотел бы критиковать приведенные рассуждения, возможно автор и имеет ввиду нечто подобное говоря о новой платформе, методологической природе физических теорий и т.п. Просто сложилось впечатление, что делается вывод что автор обреченно готов признать непознаваемость мира научными методами, а делать его конечно же преждевременно.
*Упомянутая книга ужасно переведена, и к сожалению не нашел где ее бесплатно скачать .
Cогласен, собственно нам диалектическим материалистам это не суть * создается впечатление что и вам он не чужд — текст/контекст, объект/субьект легко перворачиваются, как блины на сковородке, ведь суть есть единство и борьба противоположностей… это в качестве шутки )
Тут помимо дискриминации еще и интеграция требуется чтоб умом своим сеньора Тонони затмить (интегрировать и дезинтегрировать)
Спасибо за дискуссию, ждем продолжения Ваших занимательных штудий
Несколько комментариев по Вашим тезисам.
Сразу признаюсь, что давно читал статью Тонони и при этом глубина понимания оставляла желать лучшего. В том числе из-за зубодробительного формализма, как Вы правильно заметили.
С тех пор прогресс не стоял на месте, как минимум уже вышло несколько релизов самой теории, сам автор в настоящее время говорит об IIT v.3.0. Опять же очень поверхностно я смог уловить что теперь она включает какие-то динамические аспекты. Мои комментарии здесь по мотивам легкой пробежки по статье http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.2307/25470707.
Как я понимаю предпосылкой такого подхода является то, что сознание в настоящее время нам по прежнему понятнее феноменологически, чем физически. Поиск "нейронных коррелятов сознания" на волне развития нейрофизиологических технологий почти никак не приблизил нас к пониманию того, как и где рождается сознание. Поэтому автор напоминает что наряду с получением огромного массива нейрофизиологических данных неплохо было бы подразвить теорию, которая помогла бы в задании направлений их дальнейшего сбора и интерпретации, в том числе и реализации "в железе".
Лично мне именно эта практико-исследовательская ориентация и кажется самым интересным аспектом этого подхода. Разве не замечательно иметь возможность взять и самому погонять например нейросети (или например интернет, кстати автор делает некоторые заключения на этот счет), померять (с помощью уже имеющегося пакета на питоне) в них сознание, квалиа и т.п. и получить свою порцию фана (Ф).
Все-таки "битоцид" у вас звучит как уничтожение информации, а в теории это уничтожение (редукция) неопределенностей (альтернатив), т. е. все-таки генерация информации. В примере с фотодиодом
"So when you say “light,” whether you think about it or not (and you typically won't), you have just made a discrimination among a very large number of alternatives, and thereby generated many bits of information."
Автор это не столько доказывает, сколько определяет через феноменологию такой способ подсчета чтобы это было так, и демонстрирует на примерах. На примере одного фотодиода он демонстрирует, как информация генерится системой. На примере с матрицей фотонов — как информация объединяется (интегрируется) сознанием (а матрицей не интегрируется), внутренние связи дают системе возможность сгенерить информации больше, чем генерится отдельными подсистемами. Отсюда и название теории: информация + интеграция.
Если уж мы представили в теории сознание как генерацию интегрированной информации, то и квалиа можно как-нибудь представить через этот процесс. В IIT квалия определяется тем, как именно взаимодействие отдельных подсистем генерит конечную интегрированную картинку, и изображается геометрически векторами в многомерном пространстве распределений состояний системы… %) вообще-то эта часть показалась мне излишне усложненной.
Вообще напоследок замечу, что нельзя не заметить множество потенциальных проблем в этой теории, т.е. множество вещей которые объясняются на мой взгляд не столь очевидно или изящно, или вообще не объясняются. Но стоит отдать должное авторам, они пытаются их конструктивно обсуждать.
Например у меня осталось смутное понимание каким образом решаются вопросы
и т.д. )
Приведенные здесь рассуждения напоминают Теорию интегрированной информации (Integrated information theory, https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory)
Очень кратко о теории (советую почитать оригинальную статью автора теории Джулио Тонони).
Теория пытается объяснить феномен сознания, а также «трудную проблему сознания»
Основные тезисы:
— сознание рождается из того, что автор здесь называет «системностью»
— может быть так, что определенным образом посчитанная информация, присутствующая в системе больше, чем сумма информации присутствующей в ее частях
— этот избыток можно назвать мерой сознания, и она удовлетворяет всем кажущимся естественными базовым свойствам сознания
Интересные результаты:
— сознание присуще почти всему, т.е. провозглашается новый пансихизм
— теория применяется на практике – с помощью нее определяют, стоит ли поддерживать жизнь инвалидов не подающих признаки жизни
Также теория занимает серьезное место в современном философском дискурсе о природе сознания – ее с энтузиазмом обсуждают такие философы как Дэвид Чалмерс и Джон Серль