Почти во всём с вами соглашусь. Вот только далеко не всегда можно сделать монументальную архитектуру, которая переживёт годы. И не потому, что программист криворук, а потому, что требования меняются. И архитектура программы, оптимальная с точки зрения предыдущих требований, становится всё менее оптимальной по мере их изменения.
Философски, архитектура — это форма, а требования — это содержание. И по мере жизни происходит постоянный отрыв формы от содержания. Вплоть до образования превращённой формы, когда форма уничтожает своё содержание, а программа становится неподдерживаемой.
Потому вопрос не только и даже не столько в том, чтобы сразу сделать всё «правильно», поскольку правильность в плане понимания будущих требований мы далеко не всегда контролируем. Вопрос в том, чтобы регулярно рефакторить код, подправляя форму под актуальное понимание содержания.
Ну раз нужно подточить верхнюю часть биты, чтобы влазила до конца в SIM-приёмник «Самсунгов», то можно сразу подточить и нижнюю, чтобы влазило в отверстия браслетов :)
Пространные обсуждения про лабиринты излишне спекулятивны. Метафора жизненного пути — согласен. А вот форма лабиринта — больше следствие технологических ограничений первых движков, которые не могли рисовать большие открытые пространства. Появились новые технологические возможности — появились и открытые миры гораздо меньшей запутанности.
Также следует понимать, что при должном желании любой нетривиальный путь в двух или трёх измерениях (несводимый к одномерной прямой) можно обозвать лабиринтом. Но сколько в этом будет топологических свойств пространства, не позволяющих построить игровой мир иначе как цепь определённых петель, если его нужно вписать на карту? Или ладно шутеры, там движение из точки А в точку Б. А RPG-игры или метроидвании? Там игровой процесс заточен на неоднократном возвращении к определённым домашним локациям. И как сделать, чтобы возвращение было не слишком долгим при достаточном количестве контента? Опять же нужны петли. Ну и порталы/мгновенные перемещения немного помогают.
Потом, рассуждения о том, что игроки игру с реальностью путают и к бесконечным жизням привыкают и грезят о реинкарнации в реальности. Ну это как-то слишком далеко от реальных игроков в реальные игры. Если не совсем клиника, конечно. Эдак и ежедневный поход в офис и назад по одному и тому же пути можно назвать инкарнациями. Как говорит один из собутыльников Фила Коннорса из «Дня Сурка» в ответ на вопрос, что бы они сделали, будучи заперты в череду рутинно повторяющихся дней — «Это прям точно как моя жизнь» («Sums it up for me»).
Как-то вы быстро в сторону ушли. Что до военных конфликтов, то в них сейчас без электроники никак. Очень актуально учиться электронике, если хочешь помогать своей стране. Да и те, кто хочет помогать чужим странам, подобно вам, тоже должны быть в тренде.
Вот пару слов по поводу орфографической ошибки у Бештау. Сказать об этом нужно было. Но если вы пишете о чужих опечатках, ну вычитайте собственный текст. В статье опечатки буквально в каждом третьем предложении!
Если оторваться от смузи и снять розовые очки, то увиденное может разорвать шаблон и испугать. Потому лучше испуг от реальности заменить испугом от придуманного Ктулху. Так поспокойнее будет.
Да, других тем чрезмерно богато. Не являюсь поклонником Сталина, но приплетать к происходящему в западной компании Сталина, Колыму и СССР считаю совсем излишним. Потому что это как бы совершенно из другой оперы. Ещё бы Оруэлла упомянули.
Ну или если поминать, то тогда уж не как страшилку, а как методологию. Спор большевиков с меньшивиками о том, можно ли принимать в члены тех, кто просто числится в членах партии (позиция меньшевиков) или только активистов, которые работают в каком-либо из начинаний партии (позиция большевиков). Или методология демократического централизма. Но это всё было бы, скорее, антонимами к происходящему в Valve.
Вспомнилась антиутопия «Бразилия» Терри Гиллиама. Вам не нравится вид торчащих повсюду в квартире чёрных труб? У нас есть на выбор трубы разных цветов!
Кстати, суперкомпьютер строить на «Эльбрусе» — хорошая затея. Потому что программу для суперкомпьютера будут заведомо вылизывать, а благодаря архитектуре, на «Эльбрусах» при таком вылизывании можно потенциально задействовать все аппаратные возможности по максимуму, поскольку аппаратура практически полностью открыта для программиста.
Только вот взлом можно делать не только посредством взлома на уровне кода. Гораздо эффективнее, подчас, взламывать людей. Нужен всего-то системный администратор, который выполнит нужную последовательность действий — и защита на уровне процессора от этого не защитит. Что не означает, конечно, что такой защиты быть не должно.
Максим, очень жаль, что вы никак не отреагировали на разбор вашего реального примера с компиляцией внутреннего цикла из сортировки со вставками под Эльбрус. Вы и ваши единомышленники в комментариях утверждали, что скомпилированный вами результат в 13 тактов на итерацию является принципиально неустранимым недостатком эльбрусовского компилятора.
Однако пользователи antag и Дмитрий Щербаков разобрали данный фрагмент (https://habr.com/ru/post/576420/comments/#comment_23456356). Сначала оказалось, что с опцией оптимизации -O2 внутренний цикл компилируется уже в код с 7 тактами на итерацию (вы ещё забыли включить другую рекомендуемую для Эльбруса оптимизацию -ffast). Далее оказалось, что эвристика компилятора неверно определила цикл как выполняющийся с небольшим количеством итераций, что можно было обойти, добавив в исходник комментарий с подсказкой для компилятора — и в итоге внутренний цикл скомпилировался в код, выполняемый за 1 такт — втрое быстрее, чем код для Intel/AMD.
И очень разочаровывает, что вы ни в той статье не добавили Post Scriptum с указанием на этот разбор, ни в этой статье не обмолвились. При том, что это можно было хорошо обыграть в вашей парадигме — дескать, вот какие танцы с бубнами нужны, чтобы хорошо скомпилировать простую сортировку. Но даже это не интересно, не интересна реальность — интересны теоретические рассуждения в вакууме. Вот вы претендуете в своих текстах на поиск истины, а по факту оказывается, что истина не интересует, а интересует лишь пропаганда.
Уже есть. Нормальный алгоритм Маркова и язык Рефал. Россия не всегда находилась в арьергарде мирового прогресса, а только после Перестройки.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC
Много лет пилю бэкенд с широким использованием концепции ООП. Видимо, не понимаю того дзена, который поняли в жизни вы.
Почти во всём с вами соглашусь. Вот только далеко не всегда можно сделать монументальную архитектуру, которая переживёт годы. И не потому, что программист криворук, а потому, что требования меняются. И архитектура программы, оптимальная с точки зрения предыдущих требований, становится всё менее оптимальной по мере их изменения.
Философски, архитектура — это форма, а требования — это содержание. И по мере жизни происходит постоянный отрыв формы от содержания. Вплоть до образования превращённой формы, когда форма уничтожает своё содержание, а программа становится неподдерживаемой.
Потому вопрос не только и даже не столько в том, чтобы сразу сделать всё «правильно», поскольку правильность в плане понимания будущих требований мы далеко не всегда контролируем. Вопрос в том, чтобы регулярно рефакторить код, подправляя форму под актуальное понимание содержания.
В ремне-то можно и шестигранной битой дырочку проделать, а от такой биты дырочка только для гномьих ремней :)
Ну раз нужно подточить верхнюю часть биты, чтобы влазила до конца в SIM-приёмник «Самсунгов», то можно сразу подточить и нижнюю, чтобы влазило в отверстия браслетов :)
Вот, я тоже сразу об этом подумал :)
В смысле — в процессе закручивания дешёвого не закалённого винтика с шестигранным шлицем неаккуратный китаец шлиц сорвал :)
Пространные обсуждения про лабиринты излишне спекулятивны. Метафора жизненного пути — согласен. А вот форма лабиринта — больше следствие технологических ограничений первых движков, которые не могли рисовать большие открытые пространства. Появились новые технологические возможности — появились и открытые миры гораздо меньшей запутанности.
Также следует понимать, что при должном желании любой нетривиальный путь в двух или трёх измерениях (несводимый к одномерной прямой) можно обозвать лабиринтом. Но сколько в этом будет топологических свойств пространства, не позволяющих построить игровой мир иначе как цепь определённых петель, если его нужно вписать на карту? Или ладно шутеры, там движение из точки А в точку Б. А RPG-игры или метроидвании? Там игровой процесс заточен на неоднократном возвращении к определённым домашним локациям. И как сделать, чтобы возвращение было не слишком долгим при достаточном количестве контента? Опять же нужны петли. Ну и порталы/мгновенные перемещения немного помогают.
Потом, рассуждения о том, что игроки игру с реальностью путают и к бесконечным жизням привыкают и грезят о реинкарнации в реальности. Ну это как-то слишком далеко от реальных игроков в реальные игры. Если не совсем клиника, конечно. Эдак и ежедневный поход в офис и назад по одному и тому же пути можно назвать инкарнациями. Как говорит один из собутыльников Фила Коннорса из «Дня Сурка» в ответ на вопрос, что бы они сделали, будучи заперты в череду рутинно повторяющихся дней — «Это прям точно как моя жизнь» («Sums it up for me»).
При этом другие мысли вполне интересные.
А почему бы не перевести Jeopardy как «Своя игра»?
Как-то вы быстро в сторону ушли. Что до военных конфликтов, то в них сейчас без электроники никак. Очень актуально учиться электронике, если хочешь помогать своей стране. Да и те, кто хочет помогать чужим странам, подобно вам, тоже должны быть в тренде.
Вот пару слов по поводу орфографической ошибки у Бештау. Сказать об этом нужно было. Но если вы пишете о чужих опечатках, ну вычитайте собственный текст. В статье опечатки буквально в каждом третьем предложении!
Если оторваться от смузи и снять розовые очки, то увиденное может разорвать шаблон и испугать. Потому лучше испуг от реальности заменить испугом от придуманного Ктулху. Так поспокойнее будет.
Дублирование. Космические технологии.
GW Девы — это пульсирующий переменный белый карлик.
Да, других тем чрезмерно богато. Не являюсь поклонником Сталина, но приплетать к происходящему в западной компании Сталина, Колыму и СССР считаю совсем излишним. Потому что это как бы совершенно из другой оперы. Ещё бы Оруэлла упомянули.
Ну или если поминать, то тогда уж не как страшилку, а как методологию. Спор большевиков с меньшивиками о том, можно ли принимать в члены тех, кто просто числится в членах партии (позиция меньшевиков) или только активистов, которые работают в каком-либо из начинаний партии (позиция большевиков). Или методология демократического централизма. Но это всё было бы, скорее, антонимами к происходящему в Valve.
Или рынок географически прирастёт — за счёт дружественных стран, понимающих риски зависимости от Запада в микроэлектронике.
Вспомнилась антиутопия «Бразилия» Терри Гиллиама. Вам не нравится вид торчащих повсюду в квартире чёрных труб? У нас есть на выбор трубы разных цветов!
Кстати, суперкомпьютер строить на «Эльбрусе» — хорошая затея. Потому что программу для суперкомпьютера будут заведомо вылизывать, а благодаря архитектуре, на «Эльбрусах» при таком вылизывании можно потенциально задействовать все аппаратные возможности по максимуму, поскольку аппаратура практически полностью открыта для программиста.
Только вот взлом можно делать не только посредством взлома на уровне кода. Гораздо эффективнее, подчас, взламывать людей. Нужен всего-то системный администратор, который выполнит нужную последовательность действий — и защита на уровне процессора от этого не защитит. Что не означает, конечно, что такой защиты быть не должно.
Максим, очень жаль, что вы никак не отреагировали на разбор вашего реального примера с компиляцией внутреннего цикла из сортировки со вставками под Эльбрус. Вы и ваши единомышленники в комментариях утверждали, что скомпилированный вами результат в 13 тактов на итерацию является принципиально неустранимым недостатком эльбрусовского компилятора.
Однако пользователи antag и Дмитрий Щербаков разобрали данный фрагмент (https://habr.com/ru/post/576420/comments/#comment_23456356). Сначала оказалось, что с опцией оптимизации -O2 внутренний цикл компилируется уже в код с 7 тактами на итерацию (вы ещё забыли включить другую рекомендуемую для Эльбруса оптимизацию -ffast). Далее оказалось, что эвристика компилятора неверно определила цикл как выполняющийся с небольшим количеством итераций, что можно было обойти, добавив в исходник комментарий с подсказкой для компилятора — и в итоге внутренний цикл скомпилировался в код, выполняемый за 1 такт — втрое быстрее, чем код для Intel/AMD.
И очень разочаровывает, что вы ни в той статье не добавили Post Scriptum с указанием на этот разбор, ни в этой статье не обмолвились. При том, что это можно было хорошо обыграть в вашей парадигме — дескать, вот какие танцы с бубнами нужны, чтобы хорошо скомпилировать простую сортировку. Но даже это не интересно, не интересна реальность — интересны теоретические рассуждения в вакууме. Вот вы претендуете в своих текстах на поиск истины, а по факту оказывается, что истина не интересует, а интересует лишь пропаганда.