Нпр., знаю случаи, когда в целях экономии ремонт помещения делался силами сотрудников.
какая разница на чем лабать
Далеко не всех работодателей устраивает предельно формальное отношение. Когда совсем без разницы, то «и так сойдет». В результате нередко получается очень кривой код.
Вспоминаю рассказ одного археолога. Приехали в далекую деревню на раскопки две группы по 10 человек. Одна остановилась в доме у одной тетки, а другая у другой. Обе получили одинаковые (хорошие для деревни) деньги за постой и стол. Одна подходила предельно формально — все было свежее со своего огорода, но что-то недокипело, а что-то перекипело и было невкусно. Но обоснованных претензий предъявить было невозможно и приходилось терпеть. Когда ей говорили, что невкусно, она не расстраивалась, а просто отмахивалась.
Другая очень старалась, чтобы ее постояльцы были довольны. Очень расстраивалась, если кому-то не понравились щи или каша. Пекла пирожки к чаю и т.д. Постояльцы были очень довольны, как и хозяйка, хотя ей никаких дополнительных денег это не приносило. ИМХО при прочих равных большинству работодателей хочется, чтобы работник старался сделать работу как можно лучше, чтобы сознание хорошо сделанной работы приносило ему радость.
ИМХО даже если предположить, что влияние человечества на климат незначительно, то и в этом случае уровень развития цивилизации достаточен, чтобы кардинально изменить сложившуюся практику. Менделеев говорил, что топить углем – все равно что топить ассигнациями. Это справедливо и для других источников углеводородов: дерево, нефть, газ. Сжигать ценное для хим. промышленности сырье — очевидное варварство. При этом средний КПД сильно ниже возможного для современных технологий, и при этом окружающая среда заметно (для больших городов) отравляется окислами серы, азота, свинцом и прочей подобной гадостью. ИМХО это очевидно.
Не очевидно другое: стоит ли тратить значительные средства на предложенную в статье очистку атмосферы от углекислого газа или может эффективнее будет потратить те же деньги на лес, электромобили, солнечные батареи, ветряки и т.п.?
Где-то прочитал, что в Германии значительная часть домовладельцев (не многоквартирных домов) ставит около дома ветряк, который вместе с установкой стоит около 20 тыс. евро. Понятно что за год это не окупится. Можно, нпр., в Сахаре построить участок с солнечными батареями, но их надо обслуживать, иначе быстро песком занесет. Т.е. нужна постоянная бригада ремонтников с транспортом (даже верблюдов кормить надо). Нужна охрана разумного размера — даже в Сахаре возможно воровство. Ну и нужен кабель до Европы. Он стоит денег и требует обслуживания. Будут значительные потери электричества в столь длинной линии. Т.о. всё не так просто, как кажется. Но ИМХО с удешевлением солнечных батарей и ветряков, и при тенденции отказа от атомной энергетики можно ожидать, что солнечная электростанция в Сахаре будет когда-то построена.
Так мне и интересно, если по этому поводу расчеты, я не в состоянии их сделать.
Эмпирический факт: в печах остается несгоревший уголь, а печные трубы изнутри покрыты слоем сажи. Расчет мало что покажет. Многое зависит от сорта дерева, его влажности, величины поленьев, конструкции печи.
Вырубка лесов в Карпатах
Не надо вырубать в заповедниках в промышленных масштабах. Но для хорошего здорового леса, надо периодически рубить слишком плотно расположенные деревья (мешают соседям), больные и старые деревья — рассадник паразитов и может упасть, сухие деревья зачастую причина пожара.
Однако на Земле есть много мест, где можно периодически сажать и вырубать лес соблюдая устойчивое динамическое равновесие: сколько деревьев срублено, столько посажено и подросло. Коннкретно про Норвегию судить не берусь, м.б. там сравнительно мало подходящих для хорошего леса мест. И из тряпок (хлопка) бумага лучше.
Много новичков имеют специальное образование. К третьему курсу большинство студентов-середнячков умеют сдавать экзамены, даже если не очень готовы (иначе не выживут — будут отчислены из вуза. Это к слову о пользе вуза :)
СО2 100% освобождается после таких вот преобразований: СО2 — дерево — спил дерева — сжигание дерева — СО2 освобождение.
Это если в чистом кислороде, а на воздухе остается значительная часть древесного угля: головни и сажа.
И бесцельная вырубка — усугубляет состояние атмосферы.
Не надо бесцельно вырубать, а надо планомерно: вырубил участок — засадил новыми деревьями. И надо эффективнее, чем сейчас во всем мире, бороться с лесными пожарами.
Компания Carbon Engineering планирует создавать топливо нового типа, соединяя пойманный углерод с водородом. Представители компании заявляют, что они уже создали технологию получения такого топлива и все работает так, как и задумывалось. Правда, синтетическое топливо получается более дорогим, чем обычный бензин.
М.б. проще сжигать водород? Это будет дешевле и экологичнее.
PS К собеседованию нужно относиться как к переговорам двух равных сторон, даже если вам очень необходима работа. Нельзя показывать, что вам позарез нужны деньги, нельзя заискивать.
ИМХО возможно и нужно не нервничать. Это должно быть, как отчет по успешной работе или хорошо подготовленный доклад на конференции. Конечно, будет избыток адреналина, эмоциональный всплеск, но это не называется «нервничать». Хороший лектор на лекции, которую читает очередным студентам уже 20 лет, испытывает сходные ощущения. Если не будет испытывать, его не будут слушать, заснут.
ИМХО очень полезная статья. Я бы еще посоветовал использовать встречу (собеседование) чтобы распросить о предлагаемой работе. Может оказаться, что эта работа вам не нужна. В любом случае проявленный интерес поспособствует хорошему мнению о вас.
Верно. Еще добавлю, что к своим оговоркам надо относиться с юмором: если вас не поняли и переспросили — улыбнитесь и спокойно объясните другими словами. Вы ничего не теряете, но если будете хмуриться, напрягаться, психовать, что вас не понимают — это сильно уменьшит ваши шансы на успех.
Обсуждение отличий лампового звука от транзисторного — это область дискуссий, которая как «на заказ» приспособлена для горячих споров[1]. Музыка создаётся и прослушивается людьми, а функционирование нелинейных систем в цепочке «ухо-мозг» наукой изучено очень слабо. Объективные измерения искажений с помощью приборов потому не очень полезны — ведь особенности человеческого восприятия приводят к тому, что некоторые типы искажений неприятны в малых количествах, а другие не вызывают раздражения при высоких уровнях. Определённые искажения могут даже восприниматься положительно
В цифровой звук можно добавить любые искажения, только не очень понятно какие нужно добавлять. Многие потребители не доверяют программам, имитирующим ламповый звук, «винил» и т.д. Очевидно, что настоящий ламповый усилитель гарантированно сделает звук «теплым». Кроме того, выглядят такие усилители внушительно.
может заинтересовать следующий способ повышения уровня английского (но не произношения): поработать в англо-Википедии. Там работает много ведущих спецов мирового уровня, но, несмотря на все их усилия, ошибок хватает, т.к. школьники и дилетанты туда тоже пишут. Наверняка каждый айтишник «за 30», пусть в узких темах, но имеет значительный опыт и знания, которые позволят сделать реальный вклад в Википедию и заодно улучшить свой английский. Если кто не чувствует уверености достаточной, чтобы сразу править существующую статью или писать новую, то можно поучаствовать на странице обсуждений — высказать там свои замечания, дополнения, предложения по данной статье. Для статьи нужен энциклопедический стиль, а в обсуждениях стиль близок к разговорному, как здесь на Хабре в комментариях. Если предложение будет дельным, то сообщество его обсудит и приведет к форме, приемлемой для носителей языка уровня университетских профессоров (которые в основном там и делают погоду). Это очень ценный опыт. Кроме IT, у каждого есть еще и предметная область — я, нпр., делаю научные программы по физхимии, т.о. могу профессионально править/писать/дополнять статьи по некоторым областям химии, физики, математики. Также многие российские и европейские реалии плохо видны за океаном — это еще одна широкая сфера, где можно поработать в вики. А еще у каждого наверняка есть хобби.
Казалось бы, можно просто участвовать в международных форумах, но это качественно неравноценно. На форуме никто не будет тратить время на оттачивание вашей формулировки — поняли, что хотел сказать, и ладно. А в вики будут.
Надеюсь, вы никогда не увидите это в реальном коде.
«Всё, что может пойти не так, пойдет не так» (Закон Мерфи).
Возможные причины:
1) Неопытный кодер может стремиться написать наиболее «крутой» код.
2) Более опытный кодер может:
2.1 «защитить» таким образом свой код;
2.2 просто схулиганить, пошутить над коллегами, сделать себя незаменимым (никто не сможет поддерживать его код) и т.д.
Когда говорят об эффективности какого-либо технологического процесса или устройства, обычно подразумевают сравнительную эффективность. Например, для перемещения не очень больших количеств песка на не очень большие расстояния тачка бывает эффективнее носилок, для перемещения больших количеств на большие расстояния самосвал эффективнее тачки, а еще большие количества бывает эффективнее перемещать по железной дороге на ж/д платформах. Нам не с чем сравнить математику — у нас нет альтернативы — любая попытка создать «другую математику» приводит к расширению уже существующей:
Кризис несоизмеримости сменился евклидовым подходом к математике.
Поэтому может возникнуть впечатление о некорректной постановке вопроса. С другой стороны, обычно есть возможность привести пример чего-то вовсе неэффективного. Нпр., таскать воду решетом совершенно неэффективно. В данном случае современная официальная наука утверждает, что многие явления не зависят от расположения звезд и от кофейной гущи. Поэтому мы можем утверждать, что гадание по звездам и по кофейной гуще будет не эффективно во многих случаях, в которых оказывается эффективной математика. Т.о. ИМХО вопрос можно переформулировать более строго: «почему математика эффективна» (без слова Unreasonable). Впрочем, и автор отмечает, что «Математика не всегда работает»:
Мы выбираем тип математики для использования. Математика не всегда работает. Когда мы обнаружили, что скаляры не работают для сил, мы изобрели новую математику, векторы. Дальше мы изобрели тензоры.
ИМХО стоит добавить, что из всех наук лучше всего математика работает в физике, а вот в химии уже заметно хуже. Что касается, например, экономики, то, несмотря на обилие очень изощренных мат. моделей, ни один уважаемый экономист не возмется гарантированно предсказать курс доллара на ближайший месяц. Стоит упомянуть и чисто математические вопросы: все ли открытые задачи будут со временем решены или есть нерашаемые в принципе? Если удастся доказать, что P=NP, то математика окажется более эффективной, чем в случае, если удастся доказать обратное? Каковы границы применимости теоремы Гёделя? Возможно ли классическое (некомпьютерное) решение задачи четырех красок? Существуют ли решаемые математические задачи, которые никогда ни один человек, ни все люди не смогут решить в силу ограниченных возможностей человеческого разума, и возможно ли строго доказать существование или несуществование таких задач?
Далеко не всех работодателей устраивает предельно формальное отношение. Когда совсем без разницы, то «и так сойдет». В результате нередко получается очень кривой код.
Вспоминаю рассказ одного археолога. Приехали в далекую деревню на раскопки две группы по 10 человек. Одна остановилась в доме у одной тетки, а другая у другой. Обе получили одинаковые (хорошие для деревни) деньги за постой и стол. Одна подходила предельно формально — все было свежее со своего огорода, но что-то недокипело, а что-то перекипело и было невкусно. Но обоснованных претензий предъявить было невозможно и приходилось терпеть. Когда ей говорили, что невкусно, она не расстраивалась, а просто отмахивалась.
Другая очень старалась, чтобы ее постояльцы были довольны. Очень расстраивалась, если кому-то не понравились щи или каша. Пекла пирожки к чаю и т.д. Постояльцы были очень довольны, как и хозяйка, хотя ей никаких дополнительных денег это не приносило. ИМХО при прочих равных большинству работодателей хочется, чтобы работник старался сделать работу как можно лучше, чтобы сознание хорошо сделанной работы приносило ему радость.
Не очевидно другое: стоит ли тратить значительные средства на предложенную в статье очистку атмосферы от углекислого газа или может эффективнее будет потратить те же деньги на лес, электромобили, солнечные батареи, ветряки и т.п.?
Не надо вырубать в заповедниках в промышленных масштабах. Но для хорошего здорового леса, надо периодически рубить слишком плотно расположенные деревья (мешают соседям), больные и старые деревья — рассадник паразитов и может упасть, сухие деревья зачастую причина пожара.
Однако на Земле есть много мест, где можно периодически сажать и вырубать лес соблюдая устойчивое динамическое равновесие: сколько деревьев срублено, столько посажено и подросло. Коннкретно про Норвегию судить не берусь, м.б. там сравнительно мало подходящих для хорошего леса мест. И из тряпок (хлопка) бумага лучше.
Да. Но когда видишь, что человек готов на любую работу, возникают серьезные сомнения.
Это если в чистом кислороде, а на воздухе остается значительная часть древесного угля: головни и сажа.
Не надо бесцельно вырубать, а надо планомерно: вырубил участок — засадил новыми деревьями. И надо эффективнее, чем сейчас во всем мире, бороться с лесными пожарами.
В цифровой звук можно добавить любые искажения, только не очень понятно какие нужно добавлять. Многие потребители не доверяют программам, имитирующим ламповый звук, «винил» и т.д. Очевидно, что настоящий ламповый усилитель гарантированно сделает звук «теплым». Кроме того, выглядят такие усилители внушительно.
может заинтересовать следующий способ повышения уровня английского (но не произношения): поработать в англо-Википедии. Там работает много ведущих спецов мирового уровня, но, несмотря на все их усилия, ошибок хватает, т.к. школьники и дилетанты туда тоже пишут. Наверняка каждый айтишник «за 30», пусть в узких темах, но имеет значительный опыт и знания, которые позволят сделать реальный вклад в Википедию и заодно улучшить свой английский. Если кто не чувствует уверености достаточной, чтобы сразу править существующую статью или писать новую, то можно поучаствовать на странице обсуждений — высказать там свои замечания, дополнения, предложения по данной статье. Для статьи нужен энциклопедический стиль, а в обсуждениях стиль близок к разговорному, как здесь на Хабре в комментариях. Если предложение будет дельным, то сообщество его обсудит и приведет к форме, приемлемой для носителей языка уровня университетских профессоров (которые в основном там и делают погоду). Это очень ценный опыт. Кроме IT, у каждого есть еще и предметная область — я, нпр., делаю научные программы по физхимии, т.о. могу профессионально править/писать/дополнять статьи по некоторым областям химии, физики, математики. Также многие российские и европейские реалии плохо видны за океаном — это еще одна широкая сфера, где можно поработать в вики. А еще у каждого наверняка есть хобби.
Казалось бы, можно просто участвовать в международных форумах, но это качественно неравноценно. На форуме никто не будет тратить время на оттачивание вашей формулировки — поняли, что хотел сказать, и ладно. А в вики будут.
«Всё, что может пойти не так, пойдет не так» (Закон Мерфи).
Возможные причины:
1) Неопытный кодер может стремиться написать наиболее «крутой» код.
2) Более опытный кодер может:
2.1 «защитить» таким образом свой код;
2.2 просто схулиганить, пошутить над коллегами, сделать себя незаменимым (никто не сможет поддерживать его код) и т.д.
Поэтому может возникнуть впечатление о некорректной постановке вопроса. С другой стороны, обычно есть возможность привести пример чего-то вовсе неэффективного. Нпр., таскать воду решетом совершенно неэффективно. В данном случае современная официальная наука утверждает, что многие явления не зависят от расположения звезд и от кофейной гущи. Поэтому мы можем утверждать, что гадание по звездам и по кофейной гуще будет не эффективно во многих случаях, в которых оказывается эффективной математика. Т.о. ИМХО вопрос можно переформулировать более строго: «почему математика эффективна» (без слова Unreasonable). Впрочем, и автор отмечает, что «Математика не всегда работает»: ИМХО стоит добавить, что из всех наук лучше всего математика работает в физике, а вот в химии уже заметно хуже. Что касается, например, экономики, то, несмотря на обилие очень изощренных мат. моделей, ни один уважаемый экономист не возмется гарантированно предсказать курс доллара на ближайший месяц. Стоит упомянуть и чисто математические вопросы: все ли открытые задачи будут со временем решены или есть нерашаемые в принципе? Если удастся доказать, что P=NP, то математика окажется более эффективной, чем в случае, если удастся доказать обратное? Каковы границы применимости теоремы Гёделя? Возможно ли классическое (некомпьютерное) решение задачи четырех красок? Существуют ли решаемые математические задачи, которые никогда ни один человек, ни все люди не смогут решить в силу ограниченных возможностей человеческого разума, и возможно ли строго доказать существование или несуществование таких задач?