Так я же дочитал. Возмущений никаких нет и не было. Просто не понял Вашу точку зрения. Вы всё же считаете, что
Эти проблемы можно решить только при помощи брокеров сообщений — людей-агрегаторов,
или, что
компьютеры позволяют создавать брокеры сообщений, которые не имеют своих интересов
и потенциально, это может быть решением для ухода от «представительной власти»?
Просто увидел в Вашем посте два утверждения с конфликтующими смыслами. И первое утверждение с категоричным «только» звучит много убедительнее. К тому же, почти все абзацы кроме последнего в посте этому посвящены. Отсюда предположил, что, возможно, второй тезис — Вы считаете менее значительным. Если это не так, то, вероятно, категоричное «только» в первом тезисе было лишним. Либо не помешало бы там же сразу уточнить, что «брокеры сообщений» могут быть не обязательно людьми, в просто исторически так всегда было.
Короче, буквоедство какое-то получилось с моей стороны. Но мне просто было интересно понять Ваше мнение, поскольку над утверждением из последнего абзаца в последнее время я раздумываю всё больше и больше, примеряя разные ситуации, частные случаи, раздумываю над путями, которые могут привести к смене ситуации в эту сторону.
А теперь увеличьте количество индивидов — получите проблемы в обработке информации, которые могут расколоть общество. Эти проблемы можно решить только при помощи брокеров сообщений — людей-агрегаторов, которые только и занимаются тем, что собирают и возвращают сообщения как посредники. Эти люди являются узкими местами социальных потоков сообщений.
Почему Вы так категорично заключаете, что решение возможно только с помощью «людей-агрегаторов»? То, что ранее в истории только такой вариант был реализован, не означает, что других вариантов быть не может в принципе. Почему компьютер с этим не может справиться принципиально, например, вместо «людей-агрегаторов»?
Нет, проблема в статистике и фундаментальном ограничении скорости распространения физических взаимодействий скоростью света. Это внутренние причины аналоговости физических систем.
Да, это тоже, безусловно, понятно. Но скорость распространения взаимодействий конечна не только в устройствах, построенных на TTL элементах, а вообще везде. В то же время, в природе уже существуют более эффективные «машины» для решения определенных задач, по сравнению с тем, что люди строят на полупроводниках.
Ограничения всегда будут, тем не менее, наверно, никто не может утверждать, что современные вычислительные машины — это некий предел. Да, там, наверно приближаются к пределам, обусловленным физикой полупроводников и соответствующих технологий, но явно нет доказательства, что это в целом самый эффективный подход к построению вычислителя. Думаю и надеюсь, что многое ещё впереди, если человечество будет заниматься делом, а не всякими средневековыми делами.
Если Вы имели в виду, что нет смысла делить вычислители на цифровые и аналоговые (что определено в названии статьи по сути) — то да, абсолютно согласен с аргументами. Просто, думаю, люди (да и я сам) по умолчанию уже называем компьютер цифровым, т.к. он работает как идеальный цифровой вычислитель в рамках специфицированных характеристик и условий. То, что сами эти характеристики ограничены «аналоговыми» причинами — не важно, если работаем в этих заведомо ограниченных рамках. А вот для построения новых вычислителей, или, при решении задач, где таких рамок недостаточно, — это уже очень важно.
Спасибо за ссылки, обязательно всё почитаю на досуге.
К теме статьи это относится слабо. Но у вас возникла идея привлечь муравьев и пчел решать разные задачи с помощью обучения) Вы развили идею
Возможно, что и не совсем уж слабо, просто вместо пластины металла или лазерной/оптической системы предложены другие объекты. Автор работы же сам уверен, судя по статье, что любая физическая система может послужить вычислителем. Я то имел ввиду, что сразу ограничивать физическую систему какой-то одной идеальной моделью не стоит, если у этой системы гораздо больший потенциал.
Написал скептическое отношение к этому — слишком капризное решение)
Несомненно, капризное. Скептицизм понятен. В любом случае люди из статьи делают попытки найти новые подходы, тема довольно интересная.
Так вот я про то, что тема немного другая. Несмотря на аналоговую природу, цифровые компьютеры успешно работают, т.к. эти «аналоговые эффекты» в огромном количестве случаев никак не сказываются на работе, иначе ни у кого бы ни один hello world не заработал. Но да ладно, в любом случае спасибо за ссылке, обязательно ознакомлюсь с подходами.
В двоичных компьютерах транзисторы используются либо в открытом состоянии, либо в режиме насыщения. Не используются промежуточные рабочие точки. В этом и суть, почему систему называем цифровой и двоичной.
Если шумы или переходные процессы приводят к ложному распознавания 0 и 1 — значит этот вычислитель не работает. От этого он не становится аналоговым, он становится неработающим цифровым вычислителем или вычислителем, с реализацией которого не справились инженеры, или вычислителем который неправильно эксплуатируется (например, в условиях сильных внешних помех) и т.д.
Не понял как этот вопрос (частной технической проблемы (наличия шумов) в частной реализации (на полупроводниках) какой-то частной архитектуры вычислителя (двоичного компьютера)) связан с обсуждаемой темой.
Это не совсем символическое название алгоритма, типа имени 23 съезда партии)
Абсолютно согласен, что название не с потолка взято.
Но я не совсем понял как перечисленные упрощенные модели поведения муравьев или пчел относятся к обсуждаемой статье. Математический алгоритм, похожий на процесс поиска муравьями пути к источнику питания для колонии — это просто набор алгебраических формул, которые описывают похожим образом некое одно частное муравьиное событие (поиск пищи), поэтому его и обозвали именем муравьев. Я это имел ввиду.
Ну, они и выполняют эти алгоритмы поведения)
Один частный идеализированный паттерн поведения, всего лишь. Т.е., например, как паттерн человека, ищущего туалет на центральной улице города. Описав его поведение математически — мы же не будет утверждать, что дали полное описание жизнедеятельности любого человека или социума? Человек ещё способен много на что, кроме поиска туалета. И алгоритм его действий при поиске туалета не способен описать другие процессы.
В реальности жизнедеятельность муравьев на несколько порядков сложнее и многообразнее (чем один алгоритм поиска еды), поэтому мне и непонятно, зачем ссылаться на подобные частные алгоритмы, когда речь идет об использовании сложной физической системы в качестве вычислителя, а не про построение частного алгоритма, чем-то похожего на поведение этой системы в определенных условиях. Т.е. муравьиная колония — это черный ящик, от которого ожидается, что он что-то может вычислить, сможет что-то классифицировать и т.п. И есть предположение (возможно, и безосновательное, не берусь утверждать, с научной т.з. не изучал), что выполнить эту операцию муравьи смогут эффективнее, чем мощный полупроводниковый компьютер. Как к муравьям подступиться, чтобы они это сделали, какие задачи это могут быть в принципе и т.д. — в этом и вопрос, и это, конечно, зависит от непосредственного содержания черного ящика (от огромного количества параметров функционирования муравьиной колонии), но описать его всего лишь каким-то частным упрощенным алгоритмом — зачем это упрощение/искусственное ограничение сейчас, на нулевом этапе обсуждения? Чтобы свести снова всё к вычислениям на привычном компьютере? Всё ж наоборот делается, чтобы уйти от классического компьютера к вычислителю на других принципах. По крайней мере я так для себя понял суть проводимых работ. Ну, то есть, процесс распознавания чисел с помощью титановой платины ребята могут замоделировать на компе. Но, если не в симуляторе, а в реальной системе с пластиной задача решается эффективней (с т.з. затраченной энергии или скорости и т.д.) — это будет явное достижение.
С помощью металлической пластины, вероятно, будут хорошо моделироваться процессы в металлических пластинах)
Не факт, что использование пластины сгодится только для моделирования процессов в пластинах и конструкциях, что и продемонстрировали авторы работы. Не видел раньше, чтобы металлоконструкции использовались для распознавания изображений. В этом и интерес.
Но сомнительно, что вычисления будут развиваться в этом направлении, т.е. ждать появления муравьиных и пчелиных процессоров.
Вероятно, вы правы. Но мир наполнен разными сложными системами, муравьи и пчёлы — просто варианты более сложных систем, чем пластина металла, и которые могут быть интересны с исследовательской точки зрения. Сложно предугадать, что может получиться из таких исследований, не углубляясь в них.
У мышей имеются устойчивые (врожденные) алгоритмы поведения, напр, поисковый, но все же они могут сильно модифицироваться текущими условиями. Поэтому его трудно свести к регулярному алгоритму, как в случае насекомых с более простой нервной системой, или поведению микроорганизмов.
Про колонию насекомых, таких как пчелы и муравьи — тоже не всё так просто и понятно. Может нервная система у пчел и проще, чем у мышей, однако они существуют в общественных образованиях с достаточно сложным устройством, разделением ролей и сменой ролей с течением времени. Как и почему это так работает — вряд ли кто-то может ответить. Поэтому и тут использовать улей пчел для выполнения операций регулярного алгоритма, мягко говоря, трудно. (Не говоря уже про влияние на пчел миллиона внешних факторов. Не получится их, как пластину титана засунуть в звукопоглощающую коробку и оградить от влияний разных факторов). Но, не факт, что невозможно. И, непонятно, насколько алгоритм может быть сложен. И, непонятно, насколько эффективно он может быть выполнен.
Вероятно, эти рассуждения выглядят, как болтовня, понятно, что подтвердить ничем не могу, это просто мысли вслух, предположения, не более.
Но речь то не про применение математических моделей, алгоритмов, названных именем муравьев или пчел, а про использование реальной физической/биологической системы в качестве вычислителя или части вычислителя, способного эффективно решать задачи, требующие больших вычислительных мощностей от классических полупроводниковых компьютеров.
Интересная мысль. Интерфейсы для взаимодействия с муравейником или ульем придумать бы ещё для ввода/вывода и обучения. И ещё, вероятно, масса проблем есть, связанных с тем, что металлическая платина — вещь не меняющаяся — по разному на неё воздействуй, — получай разные результаты. А вот муравейник находится в состоянии перманентных изменений, зависящих от многих факторов. Параметров крайне много… Хотя, может, это не проблема, а наоборот, преимущество, если научиться работать с такой системой каким-то особым образом.
ArcticfoxRU, разве не лучше, чтобы сервисы и технологии были, нежели чем, чтобы их не было? (Пусть даже, к примеру, они бесполезны лично для вас, и вы ими не пользуетесь..)
Всё может быть. Либо моё восприятие такое, либо что-то не так с риторическими приемами автора.
Действительно, то, что автор написал после «В итоге» я воспринял буквально. Возможно по причине, что он прямым текстом в первом же предложении отмечает:
Если вам в какой-то момент показалось, что я шучу, то зря.
По сему и было всё воспринято за серьезные щи.
Если это какой-то тип иронии с подвывертом, что ж, я его не понял. Т.к. неясно чего тут можно иронизировать — человек, будучи руководителем, сначала работал по унылым принципам подросткового максимализма, потом осознал, как вы говорите,
ценность конкуренции мнений
и в итоге жалуется, как это трудно, и всё равно хочет отыскать волшебную конфету с мясом и почивать на Олимпе.
Извините, но в упор не вижу ни основной мысли, ни подводок к этой самой мысли, ни какой-то пользы от этой статьи, если честно. Только иронично-саркастический недокликбейтный заголовок и скучноватое нытьё под ним. Ну, возможно, статья будет полезна разработчикам с точки зрения того, чтобы заглянуть в голову представителю менеджмента… убедиться, что там всё бессистемно, грустно и… ну как часто бывает короче.
Был бы искренне рад ошибиться в этих своих суждениях.
Во-первых, я действительно хочу знать лучшее: подходы, методы, практики, кейсы.
Боюсь, что универсальных подходов, методик, практик, которые вы ищите не существует и не может в принципе существовать в имеющихся реалиях. Я не в том смысле, унифицировать ничего нельзя и что это всегда бесполезно и непродуктивно, а про то, что, каждая компания, каждый проект и каждый участник проекта можно рассмотреть как сложную живую и постоянно меняющуюся структуру, на которую со всех сторон и на всех уровнях действуют сотни, тысячи меняющихся факторов. Применяя к такой системе методику, которая была эффективной где-то у кого-то в книжке, в другой стране, в другом проекте, с другими людьми, в других экономических условиях и т.п. — вроде глупо ожидать, что эта методика окажется вдруг мегауниверсальным инструментом и подойдет всегда всем и каждому. Она может быть полезной, может быть очень полезной, а может и не очень, что вполне логично. Всё равно нужен ваш человеческий фактор, как руководителя, чтобы взять на себя ответственность за применение этой методики, суметь адекватно оценить риски и т.д. — думаю, что это справедливо абсолютно для любой методики, практики и т.д.
Во-вторых, я уверен: когда я их узнаю, займу своё место на Олимпе. Тогда я смогу отдохнуть и перестану быть толерантным.
Адекватно анализировать каждую рабочую ситуацию — это и есть универсальная методика. Ваш, способный к пластичности, адаптации и эффективным решениям мозг — это и есть самый универсальный инструмент. Процессы налаживать можно и нужно, но они никогда не будут идеальными, универсальными на 100% и лучшими в течение многих лет (чаще всего). И тут либо вы хотите работать и постоянно напрягать этот свой инструмент, проявляя толерантность к разным подходам, точкам зрения каждый день в каждых конкретных новых условиях, либо вы хотите «отдыхать» и делать механическую работу, которая кем-то унифицирована (пусть даже и вами). То, что вы называете «Олимпом» мне очень напомнило «инженеров» из какого-нибудь совкового НИИ или завода, которые выполняют отработанные лет 30 назад операции / делают псевдомодернизации старого хлама, считают себя какими-то богами и гордятся, что они такие крутые. А на деле они неконкурентные унылые лентяи с ЧСВ невероятных размеров. Думаю таких многие могли встречать. Это к тому, что со временем всё меняется, нет никакой унификации жизни (а рабочий процесс в компании — это часть жизни).
Думаю, что в современном мире каждый специалист, который занимается не механическим трудом за конвейером, замечает как быстро многое изменяется — в профессии, в науке, технологиях в обществе, в экономике, в социумах, постоянно появляются качественно новые факторы. Пытаться полностью унифицировать процесс жизнедеятельности здорового адекватного человека — смерти подобно на мой взгляд. Хорошо унифицированная «жизнь» — у трупа (да и то там много вариаций). Поэтому держать руку на пульсе — это и есть лучшая практика для руководителя, претендующего на звание эффективного, лучшего и т.п. Ещё одна черта эффективного руководителя — это уметь быстро отделять зерна от плевел, важное от не сильно важного. Постоянно тестировать кучу вариантов взаимодействия с коллегами, контрагентами, и т.п. (то, почему трудно быть толерантным) — это видится со стороны странным невзвешенным подходом к работе. Лучше совершать меньше продуманных действий, чем это вот всё, по крайней мере, если при этом нужно проекты делать, а не заниматься вечными поисками универсальной методики.
Ваши A-B тесты с персоналом наверняка дают положительные плоды, по крайней мере в краткосрочной перспективе, хотя и не факт, тут сложно понять, не зная как далеко это заходит и как реализуется.
Вы пишите, что раньше считали так:
предел моих мечтаний, конечно – менеджер, который Всё Унифицировал.
Если было бы так, возможно, вам было бы интереснее руководить не процессами с высокой степени неопределённости и коллективами с большим количеством талантливых и творческих людей, а на производстве, где больше машин и людей у конвейера, меньше чего-то нестандартизированного — там вы бы сделали самый эффективных тех. процесс, на который могут повлиять только разве что редкие форс-мажоры, а не миллион причин из вашей нынешней области деятельности. А полностью унифицировать живых (в полном смысле) людей и удивляться, что это не получается — ну такое себе, тем более для зрелого руководителя.
Однако, вы добровольно ушли от такого «предела мечтаний», и работаете, шевеля мозгом, практикуя свою толерантность, а не технологические карты составляете для линии производства ватных палочек. Поэтому мне искренне непонятно — что за Олимпа вы так хотите достичь?
Простой вопрос — унифицированная работа вам будет интересна? Если гипотетически представить, что вы сделали это — нашли идеально правильный процесс работы менеджера. Перестали быть толерантным. Какая у вас будет роль? Действовать всегда по одному, пусть и большому, разнообразному, но шаблону, скрипту на протяжении всей дальнейшей работы? Или какие варианты?
У HackRF One — один порт, который служит и выходом передатчика и входом приемника.
Но, если у вас всё же есть такое устройство с раздельными разъемами TX и RX и вы хотите к нему подключить устройство с объединенным TX/RX портом — может подойти вариант использования диплексера (https://en.wikipedia.org/wiki/Diplexer), если ваш телефон работает в режиме с частотным разделением (uplink, downlink — в разных частотных диапазонах).
Про РЧ циркуляторы уже тоже вам написали.
Что бы вы не использовали — не забудьте аккуратно посчитать уровни мощности сигналов, подобрать аттенюаторы там, где они нужны, корректно проработать требования к развязке диплексера или циркулятора, может быть не всё очень просто, чтобы достичь тех целей, которые вам требуются.
это вы напомнили чтобы показать что у нас куча места на рынке?
у нас, найти финансирование — это основная проблема,...
При наличии «кучи места на рынке» найти финансирование для толковой команды под толковый проект в обществе с адекватными институтами и, соответственно, ненулевым инвестиционным климатом нет особых проблем. И «куча места» в этом случае очень быстро превращается в кучу технологичных бизнесов… Но, «российские первопроходцы» несколько в другой ситуации. Думаю, AH89 напомнил именно об этом.
1)На мой взгляд есть разные уровни открытого проекта. Например, мой содержит альтиумовские файлы и проект под IAR. Для которых нужны платные программы. Ну во первых, эти файлы можно импортировать с помощью EasyEDA или KiCAD(пару лет назад точно можно было). Во вторых если вдаваться в глубину, то получается и Windows тоже платный. К сожалению, пока еще не дошел до уровня когда на чистом линуксе в кикаде и Vim сделать весь проект.
Какое ПО использовалось для моделирования антенны? Думается, что стоимость windows, altium и пр. на порядок ниже САПРа для ВЧ моделирования…
В итоге смысла в открытости такого проекта становится ещё меньше. Изменение форм-фактора платы приведет к разваливанию характеристик антенны, а подстроить её никто не сможет без дорогостоящего САПРа.
Не обязательно вообще иметь производство. Это вполне может быть контрактная разработка со своей лабораторией.
Почему именно сотни миллионов и именно в месяц? Лабораторию оборудуют не каждый месяц. В разных проектах может быть необходимость в чём-то дополнительном, но базовое измерительное оборудование для рассматриваемых тут задач разработки СВЧ узлов: VNA, анализаторы спектра, осциллографы, генераторы, источники питания — покупают, как правило один раз (не = одномоментно, поскольку недешево) и служит оно не один десяток лет вполне себе.
Насчёт 0.5 дБ не берусь судить — сам не проводил подобных испытаний, и не знаю условий проведения эксперимента, о котором шла речь выше — не знаю аппаратной погрешности измерительного оборудования и т.д., т.е. не могу быть уверенным, что изменение влажности в окружающем воздухе было единственным изменяемым параметром в системе. Если интересуют точности ~ десятых долей дБ — могут быть нюансы. Если же такое изменение имеет место быть — то да, значит с ним придется мириться и учитывать при необходимости. Тут вроде ничего особенного нет. Более того, в СВЧ, в радио системах практически всегда характеристики зависят от внешних факторов — например коэффициент усиления в тракте может варьироваться не только на единицы, но даже десятки дБ во всём раб. диапазоне температур. От погодных условий сильно меняются условия распространения радиоволн в пространстве и т.п. Всё это учитывается, калибруется и работает в итоге в соответствии с расчётом, моделированием системы. Если ещё и влияние влажности на плату — ну ок, нужно учесть, если это влияет на производительность. Однако, если предполагается эксплуатация устройств в агрессивных средах или просто на улице — обычно их всё же защищают, изолируют от внешней среды, «голые» платы под дождь никто обычно не выставляет, по крайней мере, я с таким не сталкивался.
С тефлоном — там да, есть сложности (относительно материалов вроде FR4). Например, на PTFE хуже держится медная фольга. При том, что для СВЧ важна низкая шероховатость фольги именно на стороне прилегания к диэлектрику — ситуация усложняется ещё больше. В случае многослойных плат тоже есть ограничения — не все СВЧ материалы для них применимы, есть особенности с применением лазерных переходных отверстий и пр. Тем не менее производители как-то умудряются решать и такие задачи, ищутся разные компромиссы, индустрия не дремлет, как говорится). Деталей и тонкостей, к сожалению не знаю, не силен в материаловедении и технологиях производства таких ламинатов.
Травят в водных растворах, насколько мне известно.
Существуют сушильные машины для печатных плат. А так же спец. склады для хранения с соблюдением требованием по влажности.
По поводу тех. процесса производства самой платы — точно не скажу — как что и когда там просушивают. Но вот для уже изготовленных плат перед автоматическим монтажом компонентов в печи — платы предварительно сушат, пренебрежение этим процессом (как и процессом хранения) может грозить большим процентом брака в итоге. Если платы, набравшие влагу, — пихают в горячую печку — они могут расслоиться, вспучиться и т.п. Поэтому правильное хранение плат и соблюдение тех процессов важно. Для ламинатов, вероятно, аналогичная ситуация — при собирании полного стека платы, его нагревании, прессовании — тоже, скорее всего, возможны «неприятные моменты» при наличии излишней влаги в материале.
Rogers 3000 — линейка из разных ламитатов. Используется PTFE и/или стекловолокно (возможно, что-то ещё).
Почему выбран столь гидрофильный пластик?
Простите, но сколь «столь»? Как можно видеть из мировой производственной практики, каждый материал (FR4, Rogersы и пр.) прекрасно подходит для множества применений, для которых он и используется инженерами. Т.е. «такая» его гидрофильность допустима в массе случаев. Там, где она не допустима, его не применяют.
Большинство пластиков воду не набирают, от слова «совсем».
Не уверен, что из большинства этих пластиков можно сделать печатную плату (в т.ч. многослойную) по стандартным тех. процессам изготовления плат. А если и можно, то не факт, что такие платы подойдут для тех процесса пайки компонентов на них.
Вероятно, DarkTiger имеет в виду неоднородный характер ламината для плат. Стеклоткань имеет структуру переплетенных волокон, залитых смолой. Если микрополосок идет вдоль волокна, то он может попасть либо в область, где больше смолы и меньше волокна или наоборот, соответственно eps_eff будет отличаться в этих двух случаях. А если делать микрополосок под 45 градусов, то в среднем для двух линий той же дифф. пары eps_eff будет одинаков.
См. иллюстрацию Figure 7 здесь очень наглядно показано, что я пытался описать: www.mdpi.com/2076-3417/9/2/353/pdf-vor (конкретно эту статью не читал, это просто первая попавшаяся, где нашел нужную картинку).
Понятно, что эта неоднородность будет тем больше сказываться, чем больше ширина волокон/зазоров из смолы относительно ширины микрополоска. И понятно, что это далеко не всегда так. СВЧ материалы всё же довольно однородны. Ну а если делать СВЧ дизайн на FR4, то уж извините…
u.FL разъемы (по виду вроде он) не очень хорошо использовать (ИМХО, основанное на опыте применения), если предполагается многократное сочленение-расчленение и любое другое механическое воздействие на подключенный кабель. Если воткнуть — и не трогать — то в целом норм, фиксируется достаточно плотно, но только пока новый разъем, разбалтывается довольно быстро (буквально после нескольких десяткой расчленений/сочленений).
Для расстыковки лучше использовать спец. инструмент (зацеп такой специальный мелкий) для кабельной ответной части такого коннектора. Руками тоже можно приспособиться, но может получиться не сразу безопасно для разъема.
Для тест поинтов на эти частоты MMCX тоже лучше нравится. Разбалтываются тоже, но их хотя бы удобнее втыкать/вытыкать вручную, не так сильно боясь повредить.
или, что
и потенциально, это может быть решением для ухода от «представительной власти»?
Просто увидел в Вашем посте два утверждения с конфликтующими смыслами. И первое утверждение с категоричным «только» звучит много убедительнее. К тому же, почти все абзацы кроме последнего в посте этому посвящены. Отсюда предположил, что, возможно, второй тезис — Вы считаете менее значительным. Если это не так, то, вероятно, категоричное «только» в первом тезисе было лишним. Либо не помешало бы там же сразу уточнить, что «брокеры сообщений» могут быть не обязательно людьми, в просто исторически так всегда было.
Короче, буквоедство какое-то получилось с моей стороны. Но мне просто было интересно понять Ваше мнение, поскольку над утверждением из последнего абзаца в последнее время я раздумываю всё больше и больше, примеряя разные ситуации, частные случаи, раздумываю над путями, которые могут привести к смене ситуации в эту сторону.
Почему Вы так категорично заключаете, что решение возможно только с помощью «людей-агрегаторов»? То, что ранее в истории только такой вариант был реализован, не означает, что других вариантов быть не может в принципе. Почему компьютер с этим не может справиться принципиально, например, вместо «людей-агрегаторов»?
Да, это тоже, безусловно, понятно. Но скорость распространения взаимодействий конечна не только в устройствах, построенных на TTL элементах, а вообще везде. В то же время, в природе уже существуют более эффективные «машины» для решения определенных задач, по сравнению с тем, что люди строят на полупроводниках.
Ограничения всегда будут, тем не менее, наверно, никто не может утверждать, что современные вычислительные машины — это некий предел. Да, там, наверно приближаются к пределам, обусловленным физикой полупроводников и соответствующих технологий, но явно нет доказательства, что это в целом самый эффективный подход к построению вычислителя. Думаю и надеюсь, что многое ещё впереди, если человечество будет заниматься делом, а не всякими средневековыми делами.
Если Вы имели в виду, что нет смысла делить вычислители на цифровые и аналоговые (что определено в названии статьи по сути) — то да, абсолютно согласен с аргументами. Просто, думаю, люди (да и я сам) по умолчанию уже называем компьютер цифровым, т.к. он работает как идеальный цифровой вычислитель в рамках специфицированных характеристик и условий. То, что сами эти характеристики ограничены «аналоговыми» причинами — не важно, если работаем в этих заведомо ограниченных рамках. А вот для построения новых вычислителей, или, при решении задач, где таких рамок недостаточно, — это уже очень важно.
Спасибо за ссылки, обязательно всё почитаю на досуге.
Возможно, что и не совсем уж слабо, просто вместо пластины металла или лазерной/оптической системы предложены другие объекты. Автор работы же сам уверен, судя по статье, что любая физическая система может послужить вычислителем. Я то имел ввиду, что сразу ограничивать физическую систему какой-то одной идеальной моделью не стоит, если у этой системы гораздо больший потенциал.
Несомненно, капризное. Скептицизм понятен. В любом случае люди из статьи делают попытки найти новые подходы, тема довольно интересная.
В двоичных компьютерах транзисторы используются либо в открытом состоянии, либо в режиме насыщения. Не используются промежуточные рабочие точки. В этом и суть, почему систему называем цифровой и двоичной.
Если шумы или переходные процессы приводят к ложному распознавания 0 и 1 — значит этот вычислитель не работает. От этого он не становится аналоговым, он становится неработающим цифровым вычислителем или вычислителем, с реализацией которого не справились инженеры, или вычислителем который неправильно эксплуатируется (например, в условиях сильных внешних помех) и т.д.
Не понял как этот вопрос (частной технической проблемы (наличия шумов) в частной реализации (на полупроводниках) какой-то частной архитектуры вычислителя (двоичного компьютера)) связан с обсуждаемой темой.
Читал, конечно.
Абсолютно согласен, что название не с потолка взято.
Но я не совсем понял как перечисленные упрощенные модели поведения муравьев или пчел относятся к обсуждаемой статье. Математический алгоритм, похожий на процесс поиска муравьями пути к источнику питания для колонии — это просто набор алгебраических формул, которые описывают похожим образом некое одно частное муравьиное событие (поиск пищи), поэтому его и обозвали именем муравьев. Я это имел ввиду.
Один частный идеализированный паттерн поведения, всего лишь. Т.е., например, как паттерн человека, ищущего туалет на центральной улице города. Описав его поведение математически — мы же не будет утверждать, что дали полное описание жизнедеятельности любого человека или социума? Человек ещё способен много на что, кроме поиска туалета. И алгоритм его действий при поиске туалета не способен описать другие процессы.
В реальности жизнедеятельность муравьев на несколько порядков сложнее и многообразнее (чем один алгоритм поиска еды), поэтому мне и непонятно, зачем ссылаться на подобные частные алгоритмы, когда речь идет об использовании сложной физической системы в качестве вычислителя, а не про построение частного алгоритма, чем-то похожего на поведение этой системы в определенных условиях. Т.е. муравьиная колония — это черный ящик, от которого ожидается, что он что-то может вычислить, сможет что-то классифицировать и т.п. И есть предположение (возможно, и безосновательное, не берусь утверждать, с научной т.з. не изучал), что выполнить эту операцию муравьи смогут эффективнее, чем мощный полупроводниковый компьютер. Как к муравьям подступиться, чтобы они это сделали, какие задачи это могут быть в принципе и т.д. — в этом и вопрос, и это, конечно, зависит от непосредственного содержания черного ящика (от огромного количества параметров функционирования муравьиной колонии), но описать его всего лишь каким-то частным упрощенным алгоритмом — зачем это упрощение/искусственное ограничение сейчас, на нулевом этапе обсуждения? Чтобы свести снова всё к вычислениям на привычном компьютере? Всё ж наоборот делается, чтобы уйти от классического компьютера к вычислителю на других принципах. По крайней мере я так для себя понял суть проводимых работ. Ну, то есть, процесс распознавания чисел с помощью титановой платины ребята могут замоделировать на компе. Но, если не в симуляторе, а в реальной системе с пластиной задача решается эффективней (с т.з. затраченной энергии или скорости и т.д.) — это будет явное достижение.
Не факт, что использование пластины сгодится только для моделирования процессов в пластинах и конструкциях, что и продемонстрировали авторы работы. Не видел раньше, чтобы металлоконструкции использовались для распознавания изображений. В этом и интерес.
Вероятно, вы правы. Но мир наполнен разными сложными системами, муравьи и пчёлы — просто варианты более сложных систем, чем пластина металла, и которые могут быть интересны с исследовательской точки зрения. Сложно предугадать, что может получиться из таких исследований, не углубляясь в них.
Про колонию насекомых, таких как пчелы и муравьи — тоже не всё так просто и понятно. Может нервная система у пчел и проще, чем у мышей, однако они существуют в общественных образованиях с достаточно сложным устройством, разделением ролей и сменой ролей с течением времени. Как и почему это так работает — вряд ли кто-то может ответить. Поэтому и тут использовать улей пчел для выполнения операций регулярного алгоритма, мягко говоря, трудно. (Не говоря уже про влияние на пчел миллиона внешних факторов. Не получится их, как пластину титана засунуть в звукопоглощающую коробку и оградить от влияний разных факторов). Но, не факт, что невозможно. И, непонятно, насколько алгоритм может быть сложен. И, непонятно, насколько эффективно он может быть выполнен.
Вероятно, эти рассуждения выглядят, как болтовня, понятно, что подтвердить ничем не могу, это просто мысли вслух, предположения, не более.
Действительно, то, что автор написал после «В итоге» я воспринял буквально. Возможно по причине, что он прямым текстом в первом же предложении отмечает:
По сему и было всё воспринято за серьезные щи.
Если это какой-то тип иронии с подвывертом, что ж, я его не понял. Т.к. неясно чего тут можно иронизировать — человек, будучи руководителем, сначала работал по унылым принципам подросткового максимализма, потом осознал, как вы говорите,
и в итоге жалуется, как это трудно, и всё равно хочет отыскать волшебную конфету с мясом и почивать на Олимпе.
Извините, но в упор не вижу ни основной мысли, ни подводок к этой самой мысли, ни какой-то пользы от этой статьи, если честно. Только иронично-саркастический недокликбейтный заголовок и скучноватое нытьё под ним. Ну, возможно, статья будет полезна разработчикам с точки зрения того, чтобы заглянуть в голову представителю менеджмента… убедиться, что там всё бессистемно, грустно и… ну как часто бывает короче.
Был бы искренне рад ошибиться в этих своих суждениях.
Боюсь, что универсальных подходов, методик, практик, которые вы ищите не существует и не может в принципе существовать в имеющихся реалиях. Я не в том смысле, унифицировать ничего нельзя и что это всегда бесполезно и непродуктивно, а про то, что, каждая компания, каждый проект и каждый участник проекта можно рассмотреть как сложную живую и постоянно меняющуюся структуру, на которую со всех сторон и на всех уровнях действуют сотни, тысячи меняющихся факторов. Применяя к такой системе методику, которая была эффективной где-то у кого-то в книжке, в другой стране, в другом проекте, с другими людьми, в других экономических условиях и т.п. — вроде глупо ожидать, что эта методика окажется вдруг мегауниверсальным инструментом и подойдет всегда всем и каждому. Она может быть полезной, может быть очень полезной, а может и не очень, что вполне логично. Всё равно нужен ваш человеческий фактор, как руководителя, чтобы взять на себя ответственность за применение этой методики, суметь адекватно оценить риски и т.д. — думаю, что это справедливо абсолютно для любой методики, практики и т.д.
Адекватно анализировать каждую рабочую ситуацию — это и есть универсальная методика. Ваш, способный к пластичности, адаптации и эффективным решениям мозг — это и есть самый универсальный инструмент. Процессы налаживать можно и нужно, но они никогда не будут идеальными, универсальными на 100% и лучшими в течение многих лет (чаще всего). И тут либо вы хотите работать и постоянно напрягать этот свой инструмент, проявляя толерантность к разным подходам, точкам зрения каждый день в каждых конкретных новых условиях, либо вы хотите «отдыхать» и делать механическую работу, которая кем-то унифицирована (пусть даже и вами). То, что вы называете «Олимпом» мне очень напомнило «инженеров» из какого-нибудь совкового НИИ или завода, которые выполняют отработанные лет 30 назад операции / делают псевдомодернизации старого хлама, считают себя какими-то богами и гордятся, что они такие крутые. А на деле они неконкурентные унылые лентяи с ЧСВ невероятных размеров. Думаю таких многие могли встречать. Это к тому, что со временем всё меняется, нет никакой унификации жизни (а рабочий процесс в компании — это часть жизни).
Думаю, что в современном мире каждый специалист, который занимается не механическим трудом за конвейером, замечает как быстро многое изменяется — в профессии, в науке, технологиях в обществе, в экономике, в социумах, постоянно появляются качественно новые факторы. Пытаться полностью унифицировать процесс жизнедеятельности здорового адекватного человека — смерти подобно на мой взгляд. Хорошо унифицированная «жизнь» — у трупа (да и то там много вариаций). Поэтому держать руку на пульсе — это и есть лучшая практика для руководителя, претендующего на звание эффективного, лучшего и т.п. Ещё одна черта эффективного руководителя — это уметь быстро отделять зерна от плевел, важное от не сильно важного. Постоянно тестировать кучу вариантов взаимодействия с коллегами, контрагентами, и т.п. (то, почему трудно быть толерантным) — это видится со стороны странным невзвешенным подходом к работе. Лучше совершать меньше продуманных действий, чем это вот всё, по крайней мере, если при этом нужно проекты делать, а не заниматься вечными поисками универсальной методики.
Ваши A-B тесты с персоналом наверняка дают положительные плоды, по крайней мере в краткосрочной перспективе, хотя и не факт, тут сложно понять, не зная как далеко это заходит и как реализуется.
Вы пишите, что раньше считали так:
Если было бы так, возможно, вам было бы интереснее руководить не процессами с высокой степени неопределённости и коллективами с большим количеством талантливых и творческих людей, а на производстве, где больше машин и людей у конвейера, меньше чего-то нестандартизированного — там вы бы сделали самый эффективных тех. процесс, на который могут повлиять только разве что редкие форс-мажоры, а не миллион причин из вашей нынешней области деятельности. А полностью унифицировать живых (в полном смысле) людей и удивляться, что это не получается — ну такое себе, тем более для зрелого руководителя.
Однако, вы добровольно ушли от такого «предела мечтаний», и работаете, шевеля мозгом, практикуя свою толерантность, а не технологические карты составляете для линии производства ватных палочек. Поэтому мне искренне непонятно — что за Олимпа вы так хотите достичь?
Простой вопрос — унифицированная работа вам будет интересна? Если гипотетически представить, что вы сделали это — нашли идеально правильный процесс работы менеджера. Перестали быть толерантным. Какая у вас будет роль? Действовать всегда по одному, пусть и большому, разнообразному, но шаблону, скрипту на протяжении всей дальнейшей работы? Или какие варианты?
Но, если у вас всё же есть такое устройство с раздельными разъемами TX и RX и вы хотите к нему подключить устройство с объединенным TX/RX портом — может подойти вариант использования диплексера (https://en.wikipedia.org/wiki/Diplexer), если ваш телефон работает в режиме с частотным разделением (uplink, downlink — в разных частотных диапазонах).
Про РЧ циркуляторы уже тоже вам написали.
Что бы вы не использовали — не забудьте аккуратно посчитать уровни мощности сигналов, подобрать аттенюаторы там, где они нужны, корректно проработать требования к развязке диплексера или циркулятора, может быть не всё очень просто, чтобы достичь тех целей, которые вам требуются.
При наличии «кучи места на рынке» найти финансирование для толковой команды под толковый проект в обществе с адекватными институтами и, соответственно, ненулевым инвестиционным климатом нет особых проблем. И «куча места» в этом случае очень быстро превращается в кучу технологичных бизнесов… Но, «российские первопроходцы» несколько в другой ситуации. Думаю, AH89 напомнил именно об этом.
Какое ПО использовалось для моделирования антенны? Думается, что стоимость windows, altium и пр. на порядок ниже САПРа для ВЧ моделирования…
В итоге смысла в открытости такого проекта становится ещё меньше. Изменение форм-фактора платы приведет к разваливанию характеристик антенны, а подстроить её никто не сможет без дорогостоящего САПРа.
Не обязательно вообще иметь производство. Это вполне может быть контрактная разработка со своей лабораторией.
Почему именно сотни миллионов и именно в месяц? Лабораторию оборудуют не каждый месяц. В разных проектах может быть необходимость в чём-то дополнительном, но базовое измерительное оборудование для рассматриваемых тут задач разработки СВЧ узлов: VNA, анализаторы спектра, осциллографы, генераторы, источники питания — покупают, как правило один раз (не = одномоментно, поскольку недешево) и служит оно не один десяток лет вполне себе.
С тефлоном — там да, есть сложности (относительно материалов вроде FR4). Например, на PTFE хуже держится медная фольга. При том, что для СВЧ важна низкая шероховатость фольги именно на стороне прилегания к диэлектрику — ситуация усложняется ещё больше. В случае многослойных плат тоже есть ограничения — не все СВЧ материалы для них применимы, есть особенности с применением лазерных переходных отверстий и пр. Тем не менее производители как-то умудряются решать и такие задачи, ищутся разные компромиссы, индустрия не дремлет, как говорится). Деталей и тонкостей, к сожалению не знаю, не силен в материаловедении и технологиях производства таких ламинатов.
Существуют сушильные машины для печатных плат. А так же спец. склады для хранения с соблюдением требованием по влажности.
По поводу тех. процесса производства самой платы — точно не скажу — как что и когда там просушивают. Но вот для уже изготовленных плат перед автоматическим монтажом компонентов в печи — платы предварительно сушат, пренебрежение этим процессом (как и процессом хранения) может грозить большим процентом брака в итоге. Если платы, набравшие влагу, — пихают в горячую печку — они могут расслоиться, вспучиться и т.п. Поэтому правильное хранение плат и соблюдение тех процессов важно. Для ламинатов, вероятно, аналогичная ситуация — при собирании полного стека платы, его нагревании, прессовании — тоже, скорее всего, возможны «неприятные моменты» при наличии излишней влаги в материале.
Rogers 3000 — линейка из разных ламитатов. Используется PTFE и/или стекловолокно (возможно, что-то ещё).
Простите, но сколь «столь»? Как можно видеть из мировой производственной практики, каждый материал (FR4, Rogersы и пр.) прекрасно подходит для множества применений, для которых он и используется инженерами. Т.е. «такая» его гидрофильность допустима в массе случаев. Там, где она не допустима, его не применяют.
Не уверен, что из большинства этих пластиков можно сделать печатную плату (в т.ч. многослойную) по стандартным тех. процессам изготовления плат. А если и можно, то не факт, что такие платы подойдут для тех процесса пайки компонентов на них.
Вероятно, DarkTiger имеет в виду неоднородный характер ламината для плат. Стеклоткань имеет структуру переплетенных волокон, залитых смолой. Если микрополосок идет вдоль волокна, то он может попасть либо в область, где больше смолы и меньше волокна или наоборот, соответственно eps_eff будет отличаться в этих двух случаях. А если делать микрополосок под 45 градусов, то в среднем для двух линий той же дифф. пары eps_eff будет одинаков.
См. иллюстрацию Figure 7 здесь очень наглядно показано, что я пытался описать: www.mdpi.com/2076-3417/9/2/353/pdf-vor (конкретно эту статью не читал, это просто первая попавшаяся, где нашел нужную картинку).
Понятно, что эта неоднородность будет тем больше сказываться, чем больше ширина волокон/зазоров из смолы относительно ширины микрополоска. И понятно, что это далеко не всегда так. СВЧ материалы всё же довольно однородны. Ну а если делать СВЧ дизайн на FR4, то уж извините…
Для расстыковки лучше использовать спец. инструмент (зацеп такой специальный мелкий) для кабельной ответной части такого коннектора. Руками тоже можно приспособиться, но может получиться не сразу безопасно для разъема.
Для тест поинтов на эти частоты MMCX тоже лучше нравится. Разбалтываются тоже, но их хотя бы удобнее втыкать/вытыкать вручную, не так сильно боясь повредить.