Нет, не прикрыли.
Если открыть(при наличии логина и пароля) к примеру releases.1c.ru/version_files?nick=Platform83&ver=8.3.14.1779 — то там все доступно:
Клиент 1С: Предприятия для RPM-based Linux-систем
Клиент 1С: Предприятия (64-bit) для DEB-based Linux-систем
Cервер 1С: Предприятия (64-bit) для DEB-based Linux-систем
Cервер 1С: Предприятия (64-bit) для RPM-based Linux-систем
Сергей, в ближайшее время будет написана более подробная статья, с подробнейшим описанием методов тестирования, софта и железа.
В качестве основы будут предложенные вами связки: CentOS + PostgreSQL, Windows Server + PostrgreSQL, Windows Server + MS SQL.
Уже увидел. Да, основа статьи была написана ранее.
По наличию железа, установлю VM на 7-й версии CentOS + PostgreSQL.Pro и сделаю тестирование.
Результаты опубликую в апдейте статьи.
По http://www.pgbarman.org/ — хорошее решение, спасибо, попробую его.
Тестировал с парой принтеров HP(сетевые), проблем не возникло.
Однако охотно верю, что некоторые модели принтеров могут испытывать проблемы.
Надо зайти сюда и подобрать подходящий драйвер.
> Вариант поставить postgres на винду не рассматривался?
Нет, не рассматривался. Смысл статьи в том, чтобы уйти от лицензий MS.
> Очень хочу увидеть реальные цифры теста gilev на MSSQL и на Postgres. Причем последний в линухе! Всю жизнь было что mssql на том же железе на 2-3 головы, если не больше производительнее postgres.
Чуть позже добью. Результаты выложу. Согласен, что MS SQL должен работать лучше.
> Итого я вижу что win решение стоило бы на мой взгляд — 222 793 рубля, что всего на 58 393 рубля дороже. + сумма лицензий по чилу баз
В каждой конкретной ситуации, лицензируется по разному. Можно спорить об оптимальности. Но, повторюсь, стоимость лицензий от MS вы в ноль не сведете.
В разделе статьи Лицензирование, я описал то, что было протестировано.
По поводу СЛК и пр. ключей, надо экспериментировать.
К сожалению, на данный момент, у нас нет подобных ключей для тестов :-(
Сравнивал производительность тестом от Гилева.
На файловом режиме Linux немного обогнал Windows(на идентичных машинах стоят Hyper-V+VM Windows vs Proxmox+ VM CentOS.
А вот на SQL режиме, при проведении теста, машина c Windows выдала неадекватно низкий результат, поэтому и не отобразил в статье.
Буду рад ошибиться, к сожалению онлайн-миграция бывает только при старте вручную.
Это показано в ролике, в конце статьи.
Если нода по каким-то причинам падает, то VM рестартуют на другом хосте в соот-и с настройками HA.
Если же у вас работает по другому, давайте подробнее про ваши настройки?!
Спасибо за замечание, исправлю. Здесь акцент на то, что доступно из коробки и Production-Ready.
Действительно, их(FreeNAS (NAS4Free)) можно допилить до кластера.
Но можно ли рекомендовать получившееся решение в Production?
Лично я бы не стал.
Все правильно, здесь мы упростили схему по максимуму.
Время простоя, можно минимизировать даже в бесплатном варианте.
Т.е. добавить в схему второй свитч(это недорого) + сделать в качестве Secondary Storage такую же Nexenta.
Переключение на другой сторадж, займет какое-то время, но это не сравнить с его заменой.
Схема работы двух хранилищ NexentaStor в режиме Active-Active конечно же есть, но уже за деньги.
Все зависит от желания и возможностей клиента. Можно сделать по разному.
Также похожий функционал, есть у XenServer, скорее всего дешевле чем у VMWare, но там надо уточнять.
Вот кстати интересная штука.
У Proxmox, VM переезжает на другую ноду с рестартом.
По производительности, это тянет на отдельную статью.
Повторюсь, решение собрано из того что было под рукой, поэтому на тестах дисковой подсистемы не акцентировались.
Здесь, конечно можно поиграться с SSD, агрегированием каналов и пр. И будут разные результаты.
Предложите Ваши варианты конфигурации дисковой подсистемы, мы постараемся реализовать и протестировать.
Первое что приходит в голову — это VMWare Fault Tolerance. См. ссылку. Там суть в том что на определенном вами ресурсе (VM) всегда работает резервная копия на другой ноде.
При падении рабочей ноды, ресурс работать не прекращает.
Опять же, в этом случае надо покупать лицензию!
По заданиям от Наны, может они и простые, но представление мне так кажется дают.
Вы их все прошли?
Беспроблемный апгрейд с версии 8.8.15 возможен?
Или только миграция на новый сервер?
Если открыть(при наличии логина и пароля) к примеру releases.1c.ru/version_files?nick=Platform83&ver=8.3.14.1779 — то там все доступно:
Клиент 1С: Предприятия для RPM-based Linux-систем
Клиент 1С: Предприятия (64-bit) для DEB-based Linux-систем
Cервер 1С: Предприятия (64-bit) для DEB-based Linux-систем
Cервер 1С: Предприятия (64-bit) для RPM-based Linux-систем
В качестве основы будут предложенные вами связки: CentOS + PostgreSQL, Windows Server + PostrgreSQL, Windows Server + MS SQL.
По наличию железа, установлю VM на 7-й версии CentOS + PostgreSQL.Pro и сделаю тестирование.
Результаты опубликую в апдейте статьи.
По http://www.pgbarman.org/ — хорошее решение, спасибо, попробую его.
Однако охотно верю, что некоторые модели принтеров могут испытывать проблемы.
Надо зайти сюда и подобрать подходящий драйвер.
Ссылку на вашу статью в топике поставил.
Нет, не рассматривался. Смысл статьи в том, чтобы уйти от лицензий MS.
> Очень хочу увидеть реальные цифры теста gilev на MSSQL и на Postgres. Причем последний в линухе! Всю жизнь было что mssql на том же железе на 2-3 головы, если не больше производительнее postgres.
Чуть позже добью. Результаты выложу. Согласен, что MS SQL должен работать лучше.
> Итого я вижу что win решение стоило бы на мой взгляд — 222 793 рубля, что всего на 58 393 рубля дороже. + сумма лицензий по чилу баз
В каждой конкретной ситуации, лицензируется по разному. Можно спорить об оптимальности. Но, повторюсь, стоимость лицензий от MS вы в ноль не сведете.
По поводу СЛК и пр. ключей, надо экспериментировать.
К сожалению, на данный момент, у нас нет подобных ключей для тестов :-(
На файловом режиме Linux немного обогнал Windows(на идентичных машинах стоят Hyper-V+VM Windows vs Proxmox+ VM CentOS.
А вот на SQL режиме, при проведении теста, машина c Windows выдала неадекватно низкий результат, поэтому и не отобразил в статье.
Результаты выложим отдельной статьей.
Это показано в ролике, в конце статьи.
Если нода по каким-то причинам падает, то VM рестартуют на другом хосте в соот-и с настройками HA.
Если же у вас работает по другому, давайте подробнее про ваши настройки?!
Действительно, их(FreeNAS (NAS4Free)) можно допилить до кластера.
Но можно ли рекомендовать получившееся решение в Production?
Лично я бы не стал.
Время простоя, можно минимизировать даже в бесплатном варианте.
Т.е. добавить в схему второй свитч(это недорого) + сделать в качестве Secondary Storage такую же Nexenta.
Переключение на другой сторадж, займет какое-то время, но это не сравнить с его заменой.
Схема работы двух хранилищ NexentaStor в режиме Active-Active конечно же есть, но уже за деньги.
Все зависит от желания и возможностей клиента. Можно сделать по разному.
Вот кстати интересная штука.
У Proxmox, VM переезжает на другую ноду с рестартом.
Повторюсь, решение собрано из того что было под рукой, поэтому на тестах дисковой подсистемы не акцентировались.
Здесь, конечно можно поиграться с SSD, агрегированием каналов и пр. И будут разные результаты.
Предложите Ваши варианты конфигурации дисковой подсистемы, мы постараемся реализовать и протестировать.
При падении рабочей ноды, ресурс работать не прекращает.
Опять же, в этом случае надо покупать лицензию!