Чем это отличается от того что некоторые участники подписывают документ своей личной подписью, а проверка заключается в проверке личных подписей И кворума участников?
Концептуально - ничем.
Однако есть 2 больших эксплуатационных плюса для мира криптовалют:
1. Согласования подписи происходит оффчейн, т.е. логику кворума и проверки не нужно реализовывать на смарт-контрактах, что ускоряет процесс верификации результата.
2. Это дёшево по комиссиям, так как в цепочку пишется только одна транзакция, подписанная таким способом, а не смарт-контракт с логикой проверки кворума + транзакции от каждого из участников.
Попытка сделать один универсальный ключ для группы участников кажется глупостью, поскольку он будет, пусть временно, но храниться в открытом виде на устройстве контролируемом третьими лицами.
Это работает иначе. При операциях генерации разделённого ключа и операции создания подписи, ключ никогда не собирается целиком у какого-либо из участников. Более того, протокол создан таким образом, что участник не имеет возможности собрать его, даже если захочет. Как такого добиться? ответ на этот вопрос будет в следующих статьях)
с PoS есть много непонятных моментов, например
1) как они борются с форкам цепочки?
2) что мешает майнеру вести две параллельные цепочки и анонсировать выгодную версию в нужный момент?
3)как выбирается стейкхолдер который будет создавать следующий блок, как гарантируется актуальность его копии цепочки?
вообще повышать комиссию за атаку, это наказать всех участников процесса за одного хулигана. Интересно сколько будет стоить атака, которая сделает bitcoin коммерчески не целесообразным?
Спасибо за интересные документы, но я там, к сожалению, не нашел описание того, как они византийскую задачу решают. Т.е. когда у меня, например, под контролем две мастерноды и я начинаю противорчевые транзакции на них процессить (блок с ними в цпочку включать). Что тогда происходит?
1. продаж благ через биткоин
2. создается транзакция с оплатой товара
3. транзакция включается в смайненный плохой блок
4. несколько плохих блоков идут поверх
5. товар отпускается
6. приходит правильная версия цепочки, в которой нет блока с транзакцией
7…
8. NO PROFIT
>я могу заказать ддос визы или мастер кард за пару К баксов — затормозятся системы.
Важный нюанс: В случае успеха Вам придется в от интерпола лесу прятаться до конца своих дней.
>вопрос что 1 атака принесет частичный успех
екоммерсы, когда начинают терять прибль из-за тормозящего процессинга, быстро уходят к конкурентам или требуют штраф за нарушение SLA. В случае биткоина соглашение об SLA даже не с кем подписать.
>потому что если он начнет принимать плохие решение, пользователи перейдут от него, в таком деле очень важна репутация
я не говорю, что топовые майнеры будут обманывать участников пула. я больше про то, что им не выгодно конкурировать, так как они в одной лодке и им придется договариваться и, фактически, становиться каким-то единым оператором системы.
>не сожрет инфляция и глупая политика жадных чиновников
>да и вообще Я сам управляю своими финансами
Как это заявление согласуется с динамикой курса BTC?
>10 субъектов — это Пулы, их используют сотни и тысячи майнеров(которые смогут поменять пул в считанные минуты), говорить о какой то централизации глупо.
Почему, если арбитром выступает оператор пула?
>говорит лишь о силе биткоин сети
платёжная система, которую можно «затормозить» за несколько тысяч долларов, вряд ли может претендовать на статус «сильной».
>Это первый подобный эксперимент в истории человечества и я верю что за этим будущее, свободное будущее
Не первый, вспомните fidonet, который, правда, не деньги передавал, а, через сеть независимы BBS, обеспечивал возможность передачи сообщений по всему миру. И что с ним стало, когда пришел интернет?
>ИМХО, вы слабо представляете как устроен финансовый процессинг. Ну нельзя переводить деньги со счета на счет в одной БД транзакции, т.к. счет становиться узким местом.
пожалуйста расскажите почему и как с этим бороться?
Что в данном случае «атрибут шардирования», не могу нагуглить вменяемого определения?
Если относительно логики транзакции, то можно разные вещи реализовать на шаге зачисления.
В описываемой системе, входящие средства на счет магазина существуют только как исходящие транзакции со счетов клиентов, (т.е информация он них есть, их всегда можно посчитать и по ним какую-то аналитику провести).
А технически они прописываются в баланс магазина ( в последнюю транзакцию цепочки магазина), когда магазин создает исходящую транзакцию на вывод, и вот тогда все финконтроли и комиссии и могут быть проведены, что замечательно, отдельно от процесса покупки.
Или может я не понимаю деталей и нужна синхронная финобработка в момент оплаты?
Добрый день, о какой именно уязвимости Feldman VSS речь?
прекрасность описания по какой шкале измерялась?
Добрый день
Концептуально - ничем.
Однако есть 2 больших эксплуатационных плюса для мира криптовалют:
1. Согласования подписи происходит оффчейн, т.е. логику кворума и проверки не нужно реализовывать на смарт-контрактах, что ускоряет процесс верификации результата.
2. Это дёшево по комиссиям, так как в цепочку пишется только одна транзакция, подписанная таким способом, а не смарт-контракт с логикой проверки кворума + транзакции от каждого из участников.
Это работает иначе. При операциях генерации разделённого ключа и операции создания подписи, ключ никогда не собирается целиком у какого-либо из участников. Более того, протокол создан таким образом, что участник не имеет возможности собрать его, даже если захочет. Как такого добиться? ответ на этот вопрос будет в следующих статьях)
А можно здесь немного подробней? Не до конца понятно, гдe tcpdump включать, на балансерах или на всех prod-серверах?
1) как они борются с форкам цепочки?
2) что мешает майнеру вести две параллельные цепочки и анонсировать выгодную версию в нужный момент?
3)как выбирается стейкхолдер который будет создавать следующий блок, как гарантируется актуальность его копии цепочки?
и тд и тп
да вот вроде нашли способ
Так и происходит:
bitcointalk.org/index.php?topic=327767.0
bitcointalk.org/index.php?topic=152348.0
плюс еще обсуждение интересно:
bitcoin.stackexchange.com/questions/722/has-there-ever-been-a-successful-double-spend-attack-on-the-bitcoin-network-if
>3. Собственные скоростные протоколы DASH — все работает и приходит к консенсусу в реальном времени (а не раз в 10 минут как при майнинге Биткоина).
Как они в таких условиях достигают консистентности системы, как с race condition борются?
а как такое подтверждение выглядит? если кто-то провернет его, то какая-нибудь информация в независимых источниках будет об этом?
2. создается транзакция с оплатой товара
3. транзакция включается в смайненный плохой блок
4. несколько плохих блоков идут поверх
5. товар отпускается
6. приходит правильная версия цепочки, в которой нет блока с транзакцией
7…
8. NO PROFIT
плюс обычные процессинги работают с гораздо большим количеством данных, и им ок.
Важный нюанс: В случае успеха Вам придется в от интерпола лесу прятаться до конца своих дней.
>вопрос что 1 атака принесет частичный успех
екоммерсы, когда начинают терять прибль из-за тормозящего процессинга, быстро уходят к конкурентам или требуют штраф за нарушение SLA. В случае биткоина соглашение об SLA даже не с кем подписать.
>потому что если он начнет принимать плохие решение, пользователи перейдут от него, в таком деле очень важна репутация
я не говорю, что топовые майнеры будут обманывать участников пула. я больше про то, что им не выгодно конкурировать, так как они в одной лодке и им придется договариваться и, фактически, становиться каким-то единым оператором системы.
>не сожрет инфляция и глупая политика жадных чиновников
>да и вообще Я сам управляю своими финансами
Как это заявление согласуется с динамикой курса BTC?
Почему, если арбитром выступает оператор пула?
>говорит лишь о силе биткоин сети
платёжная система, которую можно «затормозить» за несколько тысяч долларов, вряд ли может претендовать на статус «сильной».
>Это первый подобный эксперимент в истории человечества и я верю что за этим будущее, свободное будущее
Не первый, вспомните fidonet, который, правда, не деньги передавал, а, через сеть независимы BBS, обеспечивал возможность передачи сообщений по всему миру. И что с ним стало, когда пришел интернет?
пожалуйста расскажите почему и как с этим бороться?
Что в данном случае «атрибут шардирования», не могу нагуглить вменяемого определения?
В описываемой системе, входящие средства на счет магазина существуют только как исходящие транзакции со счетов клиентов, (т.е информация он них есть, их всегда можно посчитать и по ним какую-то аналитику провести).
А технически они прописываются в баланс магазина ( в последнюю транзакцию цепочки магазина), когда магазин создает исходящую транзакцию на вывод, и вот тогда все финконтроли и комиссии и могут быть проведены, что замечательно, отдельно от процесса покупки.
Или может я не понимаю деталей и нужна синхронная финобработка в момент оплаты?