Если речь именно про слова, то Северная Корея не боится того, что она официально народная и демократическая, а ещё независимая и суверенная, а значит свободная. Сами северокорейцы вам расскажут, как они любят всё открытое и свободное. Смысл в эти слова они будут вкладывать, конечно, немножко другой. Важны не только слова, а их наполнение и интерпретация. Они не будут шарахаться от слова "свободный" так же, как не шарахаются от слов "народная" и "демократическая".
В Уставе ООН написано: "утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций", "содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе", "проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи". ООН запрещена в Северной Корее как террористическая организация? Нет, конечно. Наоборот. Они уважаемые члены ООН, и вам прекрасно расскажут, что у них все мировые стандарты на высшем уровне, но с корейской спецификой. А по сравнению с японской оккупацией так просто рай.
Я же представил своё личное мнение. У других участников отделения может быть другое. Не факт, что я в большинстве. Но важно, чтобы было понимание разных мнений и открытость для участия для тех людей, которые обладают базовым пониманием авторских прав.
В самих документах нет ничего, что бы противоречило документам ООН, Всемирной организации интеллектуальной собственности и ЮНЕСКО. Северная Корея является членом всех этих организаций и стороной Бернской конвенции. Там есть опытные представители. Как будет устроено широкое оповещение? Бумажное объявление в Университете Ким Ир Сена повесят. Как будет устроено вступление людей? Они сначала благословение от Ким Чен Ына попросят. Противоречит ли всё это правилам? Никак, сами так решили. Есть ли там какие-то другие люди, которые реально разбираются в авторском праве и готовы его бесплатно обсуждать? Нет.
Creative Commons это же не политическая организация. Речь об инклюзивности и об отсутствии дискриминации, чтобы построить полупрофессиональное сообщество. Creative Commons сама никакую информацию не распространяет, а лишь создаёт инструменты. ЮНЕСКО и другие организации рекомендуют их использовать. В Северной Корее сами технологии телевидения или мобильной связи не запрещены именно как технологии. Если в Северной Корее что-то запрещено по местному уголовному кодексу, то закон об авторском праве никак не превыше. Никто же не будет заставлять распространять в Северной Корее какую-то конкретную информацию. Вот и всё. Будет отделение маленьким юридическим кружком.
Но это я нафантазировал. По новым правилам присутствие на территории страны для создания отделения не требуется. Гражданство не проверяется. Эмигранты, а точнее беженцы из Северной Кореи есть. Одно дело Северная Корея, другое дело Россия. В России и за её пределами есть россияне, которые имеют заслуги перед движением Creative Commons, разбираются в авторском праве и готовы бесплатно заниматься работой отделения. Устав и правила направлены на соблюдение достаточно базовых вещей, чтобы не было дискриминации. Вот Устав на русском:
Почитайте сначала, например, перевод на русский вот этой версии Creative Commons Attribution 2.0 Generic. Тексты лицензий усложнялись не просто так. Там нужно либо использовать термин из международных договоров, либо специально изобрести такой термин, чтобы он НЕ совпадал ни с чем и который бы не перепутали с теми терминами, что уже есть. В каждой юрисдикции эти общие термины интерпретируются согласно местным законам. Авторские права на контент и базы данных зарегулированы больше, чем программное обеспечение (хотя в США есть патенты на ПО). Нужно прописать и личные неимущественные права, и смежные права, включая права на базы данных, и DRM, и право человека на собственное изображение, и ОКУПы, а ещё в версию 4.0 запихнули избавление от того самого «налога на Google News», который также известен как «налог на ссылки». Creative Commons не виноват, что законодатели постоянно придумывают новые законы о монополии на информацию, после чего приходится их учитывать в текстах лицензий. А лицензия должна быть очень универсальной и включать в себя все нюансы со всего мира. Это как соревнование оружия и брони. Теперь там в полных текстах лицензий 4.0 целый комбайн. Текст иногда реально вырвиглазный.
Это как раз краткая версия. Я и так выкинул лишнее. Это пересказ того, что на английском разбросано по 5-6 разным страничкам. Меня несколько человек похвалили, что теперь чётко понятно о чём речь и какой порядок действий для создания отделения. Бюрократия она такая. Она есть и в Free Software Foundation, и в Open Source Initiative, и в Linux Foundation, и в Internet Society, и в Open Knowledge Foundation, и в Wikimedia Foundation, и в ICANN, и в Internet Engineering Task Force, далее везде. Только очень часто широкая публика знает только то, что ей нужно знать, либо информация открытая и участие свободное, но люди сами не участвуют.
Да, там в списке стран и территорий есть и Северная Корея, и Иран, и Афганистан, и Куба, и Сирия, и Судан, и Ливия, то есть потенциально вступать и создавать отделения можно. Не запрещено, а наоборот приветствуется. И да, буквально прямо сейчас там есть участники из стран-спонсоров терроризма по версии США. Не проблема. Но если там будет странный состав участников и странные цели деятельности, я не исключаю, что будут вопросы. То есть если будут волонтёры в UGC-проектах, юристы и культурные деятели в числе участников, то лишних вопросов, думаю, не будет. Это я специально развиваю тему и делаю предположения.
Возможно, это не баг, а фича? Пожалуй, вступать в CCGN и в чат по ссылке должны люди, которые не боятся канцелярита и бюрократии. Вот мы и получили отбор самых упорных и крепких участников. =))
В данном случае я написал именно то, что хотел написать. Автор не просто не безграмотен, а сам аж в 2010 году создал в Википедии статью о сайте whitehouse.gov, где сказано и об общественном достоянии в том числе. И страничку, на которую вы указали, я читал давно и не раз. И при Трампе тоже читал.
Не совсем так. Не отстраняли. Различия скорее психологические, этические и маркетинговые. Никто не забывал, что с самого начала Столлман заложил возможность коммерческого использования и всегда считал, что это очень важно. Статья Питерсон описывает всё-таки ту встречу 1998 года, т.е. это не первое и не второе событие в цепочке.
Там на встрече были программисты Linux и создатели коммерчески успешных компаний, которые работали по модели свободного ПО. Не самозванцы всё-таки. С Торвальдсом посоветовались. Они хотели перетянуть компании из "лагеря" проприетарного ПО в "лагерь" свободного. Представляете, как "старомодная" компания, которая зарабатывает на продаже ПО, вдруг говорит, что её ПО теперь становится "free"? Что акционеры скажут? Менеджмент сразу в дурдом? Банкротство скоро? Всем сотрудникам сразу увольняться? А вот с понятием open source компания Red Hat в 1999 году вышла на биржу и привлекла огромные деньги. Red Hat оценили в $840 млн при годовом доходе в $10 млн. Затем на биржу вышла другая компания, VA Linux.
Если использование лицензий Creative Commons в России сталкивается с серьёзным ограничением, я сейчас объясню почему это происходит. Мне пора бы уже коллекционировать всё новые выдуманные причины, почему публичные лицензии в России «не работают», и их надо «легализовать».
Хотя в видеороликах и текстах Creative Commons действительно говорилось, что они немножко собираются лишить юристов работы, я ужасно благодарен сообществу юристов, которые не предавали свою профессию и чётко с юридической точки разбирали тексты лицензий и, разумеется, приходили к выводу об их совершенной легальности и применимости. Достаточное количество таких публикаций от профессиональных юристов было уже более 10 лет назад. Ссылки на такие публикации или сами публикации есть тут на Хабре. Я, кстати, думаю, что наоборот в последнее время требуется больше услуг юристов, потому что юрипруденция давно проникла в нашу повседневную жизнь, в том числе благодаря публичным лицензиям. Creative Commons всегда рекомендует обращаться к юристам перед окончательными решениями, а не опираться на их сайт.
К сожалению, очень странным образом о публичных лицензиях, в том числе лицензиях CC, высказывались кто-угодно - публицисты, журналисты, врачи, математики, психологи и даже, к сожалению, программисты. Высказывались очень громко, но не ссылались на документы и мнения юристов, а у них самих образования юриста и специализации в интеллектуальных правах не было. Образование не всегда имеет значение, но тут такой случай, когда имеет.
Так вот эти высказывания ещё более 10 лет назад нагнали какой-то странной мистики вокруг публичных лицензий и этим принесли много вреда, хотя на самом деле всё достаточно банально, почитайте разборы от настоящих юристов. Идеология за свободными лицензиями, конечно, стоит, но ещё Ричард Столлман при создании GNU GPL вместе с юристами поместил всё это, включая концепцию копилефта, в рамки обычного авторского права. Публичные лицензии в этом смысле стали жертвами своей популярности, потому что популярность шла вслед за понятиями «копилефт» и «некоторые права сохранены» и вместе с идеологией борьбы с классическим копирайтом. Кажется, я всего пару раз увидел, как юрист сказал о нелегальности лицензий CC, когда был застигнут врасплох и не специализировался в интеллектуальных правах.
Ещё в 2011-2012 годах юридческое сообщество окончательно пришло к выводу, что конкретно лицензии CC российскому законодательству соответствуют даже без дополнительных плсяок. А вот с GNU GPL всегда было сложнее, так как для правильной работы свободных лицензий по ГК РФ (и до вступления ГК РФ) требуется наличие слов «worldwide» и «for the term of copyright». Увы даже GNU GPL 3.0 не содержит указания на территорю действия в виде «worldwide» (там «worldwide» про патенты). Они-то думали, что просто «даю разрешение» или «даю разрешение в Интернете» означает «даю разрешение ... по всему миру», но де юре это не так.
К сожалению, очень много высказывающихся людей даже не читали тексты лицензий. Очень просто найти, что согласно страничке на garant.ru «предметом лицензионного договора является предоставление или обязательство предоставить правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ)».
Конкретно в случае лицензий Creative Commons версий 1-3 это содержится в разделе 3, а у лицензий версии 4 содержится в разделе 2. Сам раздел недвусмысленно назвается «License Grant» или «Предоставление лицензии», чтобы никто случайно не пропустил.
Вот прямые ссылки на соответствующие разделы текстов лицензий на русском языке:
Использование лицензий Creative Commons в России сталкивается с серьёзным ограничением, потому что одни люди без юридического образования напустили дезинформации для самопиара, а другие не хотят исследовать тему и опираться на документы и мнения настоящих юристов.
После не значит вследствие, но вода камень точит, и количество переходит в качество. Тем, кто всё сделал или запланировал сделать, не нужны эти рекомендации. Если и без рекомендаций большая часть решила, что будет двигаться в этом направлении, то им не нужны рекомендации. А новые проекты, связанные с ЮНЕСКО, ООН, другими международными организациями, возможно, в добровольно-принудительном порядке начнут соблюдать то, что прописано в рекомендациях. Бюрократия общается между собой документами. Потом будут считать экономию и эффективность и подводить итоги. Вы хотите, чтобы я сказал, что это впустую? Хорошо. Пусть никому нафиг не нужны эти рекомендации. Пусть не будет пользы.
В 1983 году Столлман не знал, что в 1995-1996 годах связка Linux и Apache за счёт сниженной себестоимости поможет Интернету сделать рывок вперёд. Немножко частных усилий, немножко государственных, и ситуация меняется. Как можно знать заранее?
Если сильные мира сего переведут прошлые публикации под свободную лицензию, то должны прекратиться гонения. Теоретически одни могут заставить других это сделать, если такой доступ на принципах open science будет условием господдержки, частной поддержки, сотрудничества и т.д. Такое уже было со стороны отдельных организаций. Может процесс пойдёт быстрее. Поддерживайте.
Они считают, что надо по умолчанию выкладывать научные данные по свободной лицензии либо такой публичной лицензии, где разрешено только некоммерческое использование, а остальное - как в свободной лицензии. Такие требования могут быть условием финансирования исследований или самого факта сотрудничества, например. Исследования можно перепроверять. Принципы open source снижают затраты, эффективнее тратятся деньги. Теперь это рекомендация ЮНЕСКО, а не баловство какое-то. Должно действовать на чиновников, на компании по всему миру.
Открытые научные знания подразумевают доступ к научным публикациям, исследовательским данным, метаданным, открытым образовательным ресурсам, программному обеспечению, исходным кодам и аппаратному обеспечению, находящимся в открытом доступе или защищенным авторским правом и опубликованным на основании открытой лицензии, допускающей доступ, повторное использование, изменение целевого назначения, адаптацию и распространение на определенных условиях. Такой доступ оперативно и по возможности на бесплатной основе предоставляется всем желающим, независимо от их местонахождения, национальности, расы, возраста, пола, уровня дохода, социально-экономического положения, этапа профессиональной карьеры, дисциплины, языка, религии, инвалидности, этнической принадлежности и миграционного статуса или каких-либо других причин. Они также подразумевают возможность открытия доступа к методологиям научных исследований и процессам оценки.
более открытая, прозрачная, ориентированная на сотрудничество и инклюзивная научная практика в сочетании с более доступными и поддающимися проверке научными знаниями, открытыми для анализа и критической оценки, является более эффективным механизмом, который повышает качество, воспроизводимость и действенность научных результатов, тем самым увеличивая надежность фактических данных, необходимых для принятия обоснованных решений, проведения действенной политики и углубления доверия к науке
расширение доступа к научным процессам и результатам может повысить эффективность и продуктивность научных систем за счет сокращения расходов, связанных с дублированием усилий при сборе, создании, передаче и повторном использовании данных и научных материалов, что позволит проводить больше исследований на основе одних и тех же данных и повысить социальное воздействие науки путем расширения возможностей для участия местных, национальных, региональных и глобальных структур в исследовательском процессе и для более широкого распространения результатов научных исследований
признавая растущую важность коллективных научных процессов под руководством научных сообществ с использованием общей инфраструктуры для работы по общим программам исследований сложных проблем
Да, речь об охране самого текста лицензии как литературного произведения. Это логично. Если заменить одно слово в тексте лицензии, то такая лицензия уже не будет, например, "лицензией, выпущенной Free Software Foundation". Существуют риски злоупотреблений и риски для репутации, поэтому есть два направления защиты. Товарный знак и охрана самого текста лицензии. Никто другой не имеет права выпустить лицензию от имени Free Software Foundation.
Если даже быстро пробежаться по тексту «Государственной открытой лицензии» и держать в уме критерии признания лицензии публичной, свободной и так далее, то сразу понятно следующее.
"Лицензиат вправе любым определенным настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом использовать, модифицировать, а также распространять Программу в исходном или модифицированном виде на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза в течение срока действия исключительного права на Программу",
следует, что
лицензия не является публичной (для статуса публичной лицензии необходимо разрешение на использование во всём мире, а тем более это важно для Интернета, который трансграничен),
лицензия не является свободной в международном смысле (для статуса свободной лицензии недопустимы ограничения по территории),
лицензия не является открытой в международном смысле (для статуса открытой лицензии недопустимы ограничения по территории),
лицензия не является пермиссивной (пермиссивные лицензии - это подкласс свободных лицензий, а свободной она не является, следовательно не является и пермиссивной).
Российская терминология полностью отличается от международной и очень сильно запутывает. "Открытой" государственная лицензия названа только из-за отсылки к терминологии статьи 1368 ГК РФ "Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец", а также более поздней статье 1286.1 "Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства". В России, к сожалению, изобрели своё собственное понятие "открытая лицензия". Не первый раз такое происходит. Вспомните про "чебурнет" или "суверенную демократию".
Правильное название статьи 1286.1 было бы "интернет-лицензия" или "упрощённая лицензия". "Публичной лицензией" статью 1286.1 также нельзя назвать, потому что там описана именно упрощённая/интернет-лицензия, а не такая лицензия, у которой нет ограничений на использование во всём мире.
"Государственную открытую лицензию" правильно было бы назвать "Государственная интернет-лицензия" или "Государственная упрощённая лицензия".
Сам сначала не поверил. А как глянул в Наружу — и-и, локдаун с должничком летает над бутиками! А вдоль торговых рядов POS-терминалы с отменёнными авторизациями стоять! И тишина! Кромешный мракетинг! Но только Иные смогут погрузиться в геоСумрак. Там — кромешники с пёсьими головами. Ищут супостатов своих — мракоборцев. С незапамятных времён шёл этот бой, пока не пришёл Тамерлан. И было сказано: «Да будет сотворён Сбор дневной и Сбор ночной».
Конечно, спасибо за труд, даёшь больше проектов, хороших и разных, но только ваш проект — это публичная статистика, но ни при каких обстоятельствах у вас не открытые данные.
Как и free software/open source, концепция открытых данных предполагает как минимум те самые четыре свободы использования. Публичная статистика с возможностью получения файлов таблиц существует давно, и она может быть даже без Интернета, хоть на дискетах. Концепция открытых данных предполагает нечто большее, чем просто публикацию статистики. Напоминаю, что это машиночитаемый вид и чёткие условия использования (свободная лицензия), аналогичные тем, что используются в FLOSS и свободном контенте.
Если юридически возможно «руками» извлекать данные хоть из сканов в jpg/png и дальше легально и коммерчески их использовать, то машиночитаемый формат даже не так важен, как свободная лицензия. Даже если ваш сайт перестанет существовать, без получения дополнительного разрешения от правообладателя у других людей будет юридическая возможность создавать машиночитаемые данные из сканов при условии целесообразности и окупаемости. Свободная лицензия важнее, потому что именно чётко прописанные юридические условия — фундамент концепции открытых данных. У вас же явно указан запрет: «Использование любых материалов с сайта разрешено только в неизменном виде с обязательной ссылкой на источник: opendata.domclick.ru». Напоминаю, что возможность внесения изменений и использования такого производного произведения даже в коммерческих целях (лучше явно это прописать) необходимы для статуса свободной лицензии.
Таким образом, ваш проект:
1. Сейчас не является открытыми данными в общепринятом смысле этого понятия.
2. Может вводить в заблуждение относительно лицензионных условий распространения вашей информации, так как проекту дано хайповое название «открытые данные». Вероятно, ничто не может вам препятствовать называть данные открытыми, но ведь и программу Microsoft по раскрытию кода спецслужбам можно попробовать назвать «open source», а свободное программное обеспечение можно нарочно перевести как бесплатное, но в сообществе FLOSS, свободного контента и открытых данные всё-таки есть чёткие критерии.
Если речь именно про слова, то Северная Корея не боится того, что она официально народная и демократическая, а ещё независимая и суверенная, а значит свободная. Сами северокорейцы вам расскажут, как они любят всё открытое и свободное. Смысл в эти слова они будут вкладывать, конечно, немножко другой. Важны не только слова, а их наполнение и интерпретация. Они не будут шарахаться от слова "свободный" так же, как не шарахаются от слов "народная" и "демократическая".
В Уставе ООН написано: "утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций", "содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе", "проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи". ООН запрещена в Северной Корее как террористическая организация? Нет, конечно. Наоборот. Они уважаемые члены ООН, и вам прекрасно расскажут, что у них все мировые стандарты на высшем уровне, но с корейской спецификой. А по сравнению с японской оккупацией так просто рай.
Я же представил своё личное мнение. У других участников отделения может быть другое. Не факт, что я в большинстве. Но важно, чтобы было понимание разных мнений и открытость для участия для тех людей, которые обладают базовым пониманием авторских прав.
В самих документах нет ничего, что бы противоречило документам ООН, Всемирной организации интеллектуальной собственности и ЮНЕСКО. Северная Корея является членом всех этих организаций и стороной Бернской конвенции. Там есть опытные представители. Как будет устроено широкое оповещение? Бумажное объявление в Университете Ким Ир Сена повесят. Как будет устроено вступление людей? Они сначала благословение от Ким Чен Ына попросят. Противоречит ли всё это правилам? Никак, сами так решили. Есть ли там какие-то другие люди, которые реально разбираются в авторском праве и готовы его бесплатно обсуждать? Нет.
Creative Commons это же не политическая организация. Речь об инклюзивности и об отсутствии дискриминации, чтобы построить полупрофессиональное сообщество. Creative Commons сама никакую информацию не распространяет, а лишь создаёт инструменты. ЮНЕСКО и другие организации рекомендуют их использовать. В Северной Корее сами технологии телевидения или мобильной связи не запрещены именно как технологии. Если в Северной Корее что-то запрещено по местному уголовному кодексу, то закон об авторском праве никак не превыше. Никто же не будет заставлять распространять в Северной Корее какую-то конкретную информацию. Вот и всё. Будет отделение маленьким юридическим кружком.
Но это я нафантазировал. По новым правилам присутствие на территории страны для создания отделения не требуется. Гражданство не проверяется. Эмигранты, а точнее беженцы из Северной Кореи есть. Одно дело Северная Корея, другое дело Россия. В России и за её пределами есть россияне, которые имеют заслуги перед движением Creative Commons, разбираются в авторском праве и готовы бесплатно заниматься работой отделения. Устав и правила направлены на соблюдение достаточно базовых вещей, чтобы не было дискриминации. Вот Устав на русском:
https://wiki.creativecommons.org/wiki/Ru:Global_Network_Membership_Charter
Почитайте сначала, например, перевод на русский вот этой версии Creative Commons Attribution 2.0 Generic. Тексты лицензий усложнялись не просто так. Там нужно либо использовать термин из международных договоров, либо специально изобрести такой термин, чтобы он НЕ совпадал ни с чем и который бы не перепутали с теми терминами, что уже есть. В каждой юрисдикции эти общие термины интерпретируются согласно местным законам. Авторские права на контент и базы данных зарегулированы больше, чем программное обеспечение (хотя в США есть патенты на ПО). Нужно прописать и личные неимущественные права, и смежные права, включая права на базы данных, и DRM, и право человека на собственное изображение, и ОКУПы, а ещё в версию 4.0 запихнули избавление от того самого «налога на Google News», который также известен как «налог на ссылки». Creative Commons не виноват, что законодатели постоянно придумывают новые законы о монополии на информацию, после чего приходится их учитывать в текстах лицензий. А лицензия должна быть очень универсальной и включать в себя все нюансы со всего мира. Это как соревнование оружия и брони. Теперь там в полных текстах лицензий 4.0 целый комбайн. Текст иногда реально вырвиглазный.
Это как раз краткая версия. Я и так выкинул лишнее. Это пересказ того, что на английском разбросано по 5-6 разным страничкам. Меня несколько человек похвалили, что теперь чётко понятно о чём речь и какой порядок действий для создания отделения. Бюрократия она такая. Она есть и в Free Software Foundation, и в Open Source Initiative, и в Linux Foundation, и в Internet Society, и в Open Knowledge Foundation, и в Wikimedia Foundation, и в ICANN, и в Internet Engineering Task Force, далее везде. Только очень часто широкая публика знает только то, что ей нужно знать, либо информация открытая и участие свободное, но люди сами не участвуют.
Последователи - это следующий этап. На этом этапе только хардкор, только любители бюрократии, которых не остановят неясности.
Да, там в списке стран и территорий есть и Северная Корея, и Иран, и Афганистан, и Куба, и Сирия, и Судан, и Ливия, то есть потенциально вступать и создавать отделения можно. Не запрещено, а наоборот приветствуется. И да, буквально прямо сейчас там есть участники из стран-спонсоров терроризма по версии США. Не проблема. Но если там будет странный состав участников и странные цели деятельности, я не исключаю, что будут вопросы. То есть если будут волонтёры в UGC-проектах, юристы и культурные деятели в числе участников, то лишних вопросов, думаю, не будет. Это я специально развиваю тему и делаю предположения.
Возможно, это не баг, а фича? Пожалуй, вступать в CCGN и в чат по ссылке должны люди, которые не боятся канцелярита и бюрократии. Вот мы и получили отбор самых упорных и крепких участников. =))
Нет, я этого не говорил. Вы домысливаете. Речь о том, что там обратили внимание.
В данном случае я написал именно то, что хотел написать. Автор не просто не безграмотен, а сам аж в 2010 году создал в Википедии статью о сайте whitehouse.gov, где сказано и об общественном достоянии в том числе. И страничку, на которую вы указали, я читал давно и не раз. И при Трампе тоже читал.
Поправил. Спасибо. Хотел отделить ту часть поста, где тема более личная, чем CC, и для кого-то менее важная.
Я уже всё понял и раскаялся. Заменил Санту на Деда.
Не совсем так. Не отстраняли. Различия скорее психологические, этические и маркетинговые. Никто не забывал, что с самого начала Столлман заложил возможность коммерческого использования и всегда считал, что это очень важно. Статья Питерсон описывает всё-таки ту встречу 1998 года, т.е. это не первое и не второе событие в цепочке.
Там на встрече были программисты Linux и создатели коммерчески успешных компаний, которые работали по модели свободного ПО. Не самозванцы всё-таки. С Торвальдсом посоветовались. Они хотели перетянуть компании из "лагеря" проприетарного ПО в "лагерь" свободного. Представляете, как "старомодная" компания, которая зарабатывает на продаже ПО, вдруг говорит, что её ПО теперь становится "free"? Что акционеры скажут? Менеджмент сразу в дурдом? Банкротство скоро? Всем сотрудникам сразу увольняться? А вот с понятием open source компания Red Hat в 1999 году вышла на биржу и привлекла огромные деньги. Red Hat оценили в $840 млн при годовом доходе в $10 млн. Затем на биржу вышла другая компания, VA Linux.
Например, в фильме «Revolution OS» 2001 года об этом неплохо рассказано (ссылка сразу на нужный момент в видео).
Если совсем не в теме, то для начала почитать:
Собор и Базар
Война браузеров
Netscape Communicator
Открытое программное обеспечение
Если использование лицензий Creative Commons в России сталкивается с серьёзным ограничением, я сейчас объясню почему это происходит. Мне пора бы уже коллекционировать всё новые выдуманные причины, почему публичные лицензии в России «не работают», и их надо «легализовать».
Хотя в видеороликах и текстах Creative Commons действительно говорилось, что они немножко собираются лишить юристов работы, я ужасно благодарен сообществу юристов, которые не предавали свою профессию и чётко с юридической точки разбирали тексты лицензий и, разумеется, приходили к выводу об их совершенной легальности и применимости. Достаточное количество таких публикаций от профессиональных юристов было уже более 10 лет назад. Ссылки на такие публикации или сами публикации есть тут на Хабре. Я, кстати, думаю, что наоборот в последнее время требуется больше услуг юристов, потому что юрипруденция давно проникла в нашу повседневную жизнь, в том числе благодаря публичным лицензиям. Creative Commons всегда рекомендует обращаться к юристам перед окончательными решениями, а не опираться на их сайт.
К сожалению, очень странным образом о публичных лицензиях, в том числе лицензиях CC, высказывались кто-угодно - публицисты, журналисты, врачи, математики, психологи и даже, к сожалению, программисты. Высказывались очень громко, но не ссылались на документы и мнения юристов, а у них самих образования юриста и специализации в интеллектуальных правах не было. Образование не всегда имеет значение, но тут такой случай, когда имеет.
Так вот эти высказывания ещё более 10 лет назад нагнали какой-то странной мистики вокруг публичных лицензий и этим принесли много вреда, хотя на самом деле всё достаточно банально, почитайте разборы от настоящих юристов. Идеология за свободными лицензиями, конечно, стоит, но ещё Ричард Столлман при создании GNU GPL вместе с юристами поместил всё это, включая концепцию копилефта, в рамки обычного авторского права. Публичные лицензии в этом смысле стали жертвами своей популярности, потому что популярность шла вслед за понятиями «копилефт» и «некоторые права сохранены» и вместе с идеологией борьбы с классическим копирайтом. Кажется, я всего пару раз увидел, как юрист сказал о нелегальности лицензий CC, когда был застигнут врасплох и не специализировался в интеллектуальных правах.
Ещё в 2011-2012 годах юридческое сообщество окончательно пришло к выводу, что конкретно лицензии CC российскому законодательству соответствуют даже без дополнительных плсяок. А вот с GNU GPL всегда было сложнее, так как для правильной работы свободных лицензий по ГК РФ (и до вступления ГК РФ) требуется наличие слов «worldwide» и «for the term of copyright». Увы даже GNU GPL 3.0 не содержит указания на территорю действия в виде «worldwide» (там «worldwide» про патенты). Они-то думали, что просто «даю разрешение» или «даю разрешение в Интернете» означает «даю разрешение ... по всему миру», но де юре это не так.
К сожалению, очень много высказывающихся людей даже не читали тексты лицензий. Очень просто найти, что согласно страничке на garant.ru «предметом лицензионного договора является предоставление или обязательство предоставить правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ)».
Конкретно в случае лицензий Creative Commons версий 1-3 это содержится в разделе 3, а у лицензий версии 4 содержится в разделе 2. Сам раздел недвусмысленно назвается «License Grant» или «Предоставление лицензии», чтобы никто случайно не пропустил.
Вот прямые ссылки на соответствующие разделы текстов лицензий на русском языке:
Attribution 4.0 International
Attribution 3.0 Unported
Attribution 2.5 Generic
Attribution 2.0 Generic
А для этой версии на английском:
Attribution 1.0
Использование лицензий Creative Commons в России сталкивается с серьёзным ограничением, потому что одни люди без юридического образования напустили дезинформации для самопиара, а другие не хотят исследовать тему и опираться на документы и мнения настоящих юристов.
После не значит вследствие, но вода камень точит, и количество переходит в качество. Тем, кто всё сделал или запланировал сделать, не нужны эти рекомендации. Если и без рекомендаций большая часть решила, что будет двигаться в этом направлении, то им не нужны рекомендации. А новые проекты, связанные с ЮНЕСКО, ООН, другими международными организациями, возможно, в добровольно-принудительном порядке начнут соблюдать то, что прописано в рекомендациях. Бюрократия общается между собой документами. Потом будут считать экономию и эффективность и подводить итоги. Вы хотите, чтобы я сказал, что это впустую? Хорошо. Пусть никому нафиг не нужны эти рекомендации. Пусть не будет пользы.
В 1983 году Столлман не знал, что в 1995-1996 годах связка Linux и Apache за счёт сниженной себестоимости поможет Интернету сделать рывок вперёд. Немножко частных усилий, немножко государственных, и ситуация меняется. Как можно знать заранее?
Если сильные мира сего переведут прошлые публикации под свободную лицензию, то должны прекратиться гонения. Теоретически одни могут заставить других это сделать, если такой доступ на принципах open science будет условием господдержки, частной поддержки, сотрудничества и т.д. Такое уже было со стороны отдельных организаций. Может процесс пойдёт быстрее. Поддерживайте.
Они считают, что надо по умолчанию выкладывать научные данные по свободной лицензии либо такой публичной лицензии, где разрешено только некоммерческое использование, а остальное - как в свободной лицензии. Такие требования могут быть условием финансирования исследований или самого факта сотрудничества, например. Исследования можно перепроверять. Принципы open source снижают затраты, эффективнее тратятся деньги. Теперь это рекомендация ЮНЕСКО, а не баловство какое-то. Должно действовать на чиновников, на компании по всему миру.
Из проекта Рекомендации ЮНЕСКО от 8 сентября:
Да, речь об охране самого текста лицензии как литературного произведения. Это логично. Если заменить одно слово в тексте лицензии, то такая лицензия уже не будет, например, "лицензией, выпущенной Free Software Foundation". Существуют риски злоупотреблений и риски для репутации, поэтому есть два направления защиты. Товарный знак и охрана самого текста лицензии. Никто другой не имеет права выпустить лицензию от имени Free Software Foundation.
Если даже быстро пробежаться по тексту «Государственной открытой лицензии» и держать в уме критерии признания лицензии публичной, свободной и так далее, то сразу понятно следующее.
Из того, что в тексте лицензии содержится
"Лицензиат вправе любым определенным настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом использовать, модифицировать, а также распространять Программу в исходном или модифицированном виде на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза в течение срока действия исключительного права на Программу",
следует, что
лицензия не является публичной (для статуса публичной лицензии необходимо разрешение на использование во всём мире, а тем более это важно для Интернета, который трансграничен),
лицензия не является свободной в международном смысле (для статуса свободной лицензии недопустимы ограничения по территории),
лицензия не является открытой в международном смысле (для статуса открытой лицензии недопустимы ограничения по территории),
лицензия не является пермиссивной (пермиссивные лицензии - это подкласс свободных лицензий, а свободной она не является, следовательно не является и пермиссивной).
Российская терминология полностью отличается от международной и очень сильно запутывает. "Открытой" государственная лицензия названа только из-за отсылки к терминологии статьи 1368 ГК РФ "Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец", а также более поздней статье 1286.1 "Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства". В России, к сожалению, изобрели своё собственное понятие "открытая лицензия". Не первый раз такое происходит. Вспомните про "чебурнет" или "суверенную демократию".
Правильное название статьи 1286.1 было бы "интернет-лицензия" или "упрощённая лицензия". "Публичной лицензией" статью 1286.1 также нельзя назвать, потому что там описана именно упрощённая/интернет-лицензия, а не такая лицензия, у которой нет ограничений на использование во всём мире.
"Государственную открытую лицензию" правильно было бы назвать "Государственная интернет-лицензия" или "Государственная упрощённая лицензия".
Как и free software/open source, концепция открытых данных предполагает как минимум те самые четыре свободы использования. Публичная статистика с возможностью получения файлов таблиц существует давно, и она может быть даже без Интернета, хоть на дискетах. Концепция открытых данных предполагает нечто большее, чем просто публикацию статистики. Напоминаю, что это машиночитаемый вид и чёткие условия использования (свободная лицензия), аналогичные тем, что используются в FLOSS и свободном контенте.
Если юридически возможно «руками» извлекать данные хоть из сканов в jpg/png и дальше легально и коммерчески их использовать, то машиночитаемый формат даже не так важен, как свободная лицензия. Даже если ваш сайт перестанет существовать, без получения дополнительного разрешения от правообладателя у других людей будет юридическая возможность создавать машиночитаемые данные из сканов при условии целесообразности и окупаемости. Свободная лицензия важнее, потому что именно чётко прописанные юридические условия — фундамент концепции открытых данных. У вас же явно указан запрет: «Использование любых материалов с сайта разрешено только в неизменном виде с обязательной ссылкой на источник: opendata.domclick.ru». Напоминаю, что возможность внесения изменений и использования такого производного произведения даже в коммерческих целях (лучше явно это прописать) необходимы для статуса свободной лицензии.
Таким образом, ваш проект:
1. Сейчас не является открытыми данными в общепринятом смысле этого понятия.
2. Может вводить в заблуждение относительно лицензионных условий распространения вашей информации, так как проекту дано хайповое название «открытые данные». Вероятно, ничто не может вам препятствовать называть данные открытыми, но ведь и программу Microsoft по раскрытию кода спецслужбам можно попробовать назвать «open source», а свободное программное обеспечение можно нарочно перевести как бесплатное, но в сообществе FLOSS, свободного контента и открытых данные всё-таки есть чёткие критерии.