Про тотальный контроль и выездные визы — буквально вчера был очередной еженедельный эфир замечательного политолога Екатерины Шульман (умная, интересная и прекрасно говорящая женщина, рекомендую), где она подчеркивала, что обязательным условием тоталитаризма является единая (тотальная) идеология, пронизывающая все сферы жизни общества. Если этого нет, то перед нами какая-то другая разновидность недемократии, а они обычно отъезд недовольных не мешают. А в России сейчас нет и не предвидится никакой общей идеологии, потому что сложившаяся элита далека от абстрактных идей и оперирует по большей части категориями собственности (и власти, как инструмента удержания и преумножения собственности). Поэтому большинство инициатив по усилению контроля скорее всего просто не взлетят как и бесчисленное множество их предшественников, зато средства будут освоены. Но какую-то часть худо-бедно доведут до жизнесопособного состояния, в первую очередь те механизмы, которые способны повысить объем поступлений в бюджет.
В Xiaomi по каким-то причинам отказались от использования собственного приложения-звонилки, в котором была функция записи, и стали устанавливать стандартное гугловское, без записи. На новых моделях это идет уже с завода, а на старых происходит при обновлении MIUI. Так что функциональные возможности телефона могут поменяться в процессе его использования.
Полагаю, вы сможете привести ссылку на правовые нормы, согласно которым лицо (не сторона дела), не явившееся на судебное заседание, лишается возможности дальнейшего отстаивания своих прав?
Ссылку на какие-то нормы, которые были нарушены юристами Телеграма, не явившимися на заседания, с указанием юридических последствий такого нарушения?
Давайте так: изначально вы высказались в том смысле, что Телеграм, якобы, не предпринимал никаких усилий для отстаивания своих интересов и вообще не был заинтересован в победе, а только в рекламе. Я привел факты, показывающие, что Телеграм последовательно отстаивал свои права во всех инстанциях. Т.е., ваше утверждение не соответствует действительности.
Юристы Павла хотели подать аппеляции — Павел отказался и отозвал юристов
Никто никого не «отзывал», адвокаты лишь тактически не появились на проходившем с нарушениями заседании (вероятно, чтобы усилить свои позиции в последующем обжаловании его результатов, что вроде бы не является нарушением закона), но процедуры обжалования были пройдены, апелляции во все инстанции поданы.
Если не был стороной — заявление в ЕСПЧ подавать нельзя, ибо тот первый суд был не про тебя вообще.
Стороной не был, но подавать жалобу можно (и она подана)
Если не был стороной — заявление в ЕСПЧ подавать нельзя, ибо тот первый суд был не про тебя вообще.
Если подал заявление — то был стороной.
Стороной Телеграм не был, посмотрите документы заседания.
Но при этом, по мнению представителей Телеграм, были затронуты их интересы («суд про тебя» != «суд с твоим участием») и было нарушено право на эффективную правовую защиту (а заодно и права пользователей Телеграм на свободу выражения мнения).
Скажите, зачем вы высказываете какие-то свои домыслы, вместо того, чтобы просто изучить факты?
Это про участие в заседании, в котором Telegram не был стороной? По ссылке же есть объяснение о том, что неучастие вызвано несоблюдением процедуры: "Наши адвокаты завтра в суде участвовать не будут. Суд не привлек Telegram к этому процессу, не предоставил иск Роскомнадзора и материалы дела, не дал никакой возможности подготовиться. В суде прекрасно понимают, что Telegram — иностранная компания, и полномочия представителя оформляются не простой письменной доверенностью, нужен апостиль, перевод, заверение."
Но мой вопрос был об апелляциях. На мой взгляд, в случаях с обоими решениями судов Телеграм последовательно отстаивал свои интересы всеми доступными способами. а вы же утверждали, что «Больше судов не было — потому что он отказался сам».
Больше судов не было — потому что он отказался сам.
Юристы Павла хотели подать аппеляции — Павел отказался и отозвал юристов
Вы про какой из судов говорите, что не были поданы аппеляции?
Насколько я знаю, было всего два суда вокруг Телеграм:
1) 16.10.2017г. Telegram Messenger LLP была по обращению ФСБ признана виновной в совершении административного правонарушения и оштрафована на 800 тыс.руб. (кроме штрафа никаких требований на было). Это решение было обжаловано на всех уровнях вплоть до Верховного суда РФ и в конце концов была направлена жалоба в ЕСПЧ.
2) 13.04.2018 состоялся суд по блокировке Телеграма, где Telegram Messenger LLP выступала уже не стороной дела, а «заинтересованным лицом». Это решение также было оспорено и по нему тоже подана жалоба в ЕСПЧ.
Кстати, про юридическую значимость.
В постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2018, которое является основанием для блокировки Телеграм, никакие юр.лица, связанные с Телеграм, сторонами не являются. А в его резолютивной части говорится следующее:
"суд РЕШИЛ: Установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин [которые дают возможность использовать Телеграм] … Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа на территории Российской Федерации к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин [которые дают возможность использовать Телеграм] … Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», распространяемых посредством информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин [которые дают возможность использовать Телеграм] …
Решение суда подлежит немедленному исполнению."
Правильно ли я понимаю, что после 13.04.2018 ответственность за любой ущерб, возникший в связи с использованием Телеграм на территории РФ, должна возлагаться на Роскомнадзор, поскольку именно РКН не выполнил решения суда и не прекратил в полной мере «создание технических условий» для использования Телеграм?
Какая разница кто что говорит?
Это уж вы скажите, для чего привели ссылку на домыслы какого-то чиновника, к тому же не относящиеся к теме — речь же шла не о правах и ответственности пользователей, а об ответственности «организатора распространения информации», которого власти РФ официально (т.е., юридически значимо, на бумаге и т.д.) лишили возможности этого самого распространения информации на территории РФ.
Я говорю о том, что официально запретив/заблокировав для компании возможность легального предоставления услуг на своей территории государство фактически снимает с нее правовые обязательства связанные с предоставлением этих услуг.
Хорошая мина при плохой игре. Что еще они могли сказать, когда все вплоть до министров просто плюют на их блокировки и преспокойно пользуются Телеграмом?
Т.е. использовать Телеграм для нелегальных дел российские пользователи имеют возможность.
Имеют право, а не возможность. Блокировка РКН действительно не сделала использование Телеграма преступлением, однако должна была лишить пользователей этой возможности. А иначе для чего вообще нужна блокировка и для чего были потрачены ресурсы и ковровыми блокировками нанесен ущерб законопослушным компаниям?
Соответственно, официально Телеграма в России нет (хотя право его использовать есть). А на нет и суда нет.
Не менее справедливо будет ответить в духе «Вы что-то путаете, Телеграм официально не работает в России и ваши покупатели не могут использовать его для своих нелегальных дел. Правда же, РКН?»
Сделаем тысячу триста открытий по заказу, не потому что вот уже осенило и заявки поданы, а вот потому что в плане тысяча триста, и вот только попробуйте, товарищи учёные, выбиться из плана и не придумать тысячу триста инновационных вещей.
Безотносительно Роспилтеха и «инпортозамещения». Вы считаете, что R&D вообще не совместим с планированием и управлением, а изобретения делаются только в результате осенений?
Программа для ЭВМ это и есть произведение
ГК РФ Статья 1261. Программы для ЭВМ: "Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения"
Ссылку на какие-то нормы, которые были нарушены юристами Телеграма, не явившимися на заседания, с указанием юридических последствий такого нарушения?
Давайте так: изначально вы высказались в том смысле, что Телеграм, якобы, не предпринимал никаких усилий для отстаивания своих интересов и вообще не был заинтересован в победе, а только в рекламе. Я привел факты, показывающие, что Телеграм последовательно отстаивал свои права во всех инстанциях. Т.е., ваше утверждение не соответствует действительности.
Никто никого не «отзывал», адвокаты лишь тактически не появились на проходившем с нарушениями заседании (вероятно, чтобы усилить свои позиции в последующем обжаловании его результатов, что вроде бы не является нарушением закона), но процедуры обжалования были пройдены, апелляции во все инстанции поданы.
Стороной не был, но подавать жалобу можно (и она подана)
Подавали до заседания, но безуспешно.
Стороной Телеграм не был, посмотрите документы заседания.
Но при этом, по мнению представителей Телеграм, были затронуты их интересы («суд про тебя» != «суд с твоим участием») и было нарушено право на эффективную правовую защиту (а заодно и права пользователей Телеграм на свободу выражения мнения).
Скажите, зачем вы высказываете какие-то свои домыслы, вместо того, чтобы просто изучить факты?
Но мой вопрос был об апелляциях. На мой взгляд, в случаях с обоими решениями судов Телеграм последовательно отстаивал свои интересы всеми доступными способами. а вы же утверждали, что «Больше судов не было — потому что он отказался сам».
Вы про какой из судов говорите, что не были поданы аппеляции?
Насколько я знаю, было всего два суда вокруг Телеграм:
1) 16.10.2017г. Telegram Messenger LLP была по обращению ФСБ признана виновной в совершении административного правонарушения и оштрафована на 800 тыс.руб. (кроме штрафа никаких требований на было). Это решение было обжаловано на всех уровнях вплоть до Верховного суда РФ и в конце концов была направлена жалоба в ЕСПЧ.
2) 13.04.2018 состоялся суд по блокировке Телеграма, где Telegram Messenger LLP выступала уже не стороной дела, а «заинтересованным лицом». Это решение также было оспорено и по нему тоже подана жалоба в ЕСПЧ.
В постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2018, которое является основанием для блокировки Телеграм, никакие юр.лица, связанные с Телеграм, сторонами не являются. А в его резолютивной части говорится следующее:
"суд РЕШИЛ:
Установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин [которые дают возможность использовать Телеграм] …
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа на территории Российской Федерации к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин [которые дают возможность использовать Телеграм] …
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», распространяемых посредством информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин [которые дают возможность использовать Телеграм] …
Решение суда подлежит немедленному исполнению."
Правильно ли я понимаю, что после 13.04.2018 ответственность за любой ущерб, возникший в связи с использованием Телеграм на территории РФ, должна возлагаться на Роскомнадзор, поскольку именно РКН не выполнил решения суда и не прекратил в полной мере «создание технических условий» для использования Телеграм?
Это уж вы скажите, для чего привели ссылку на домыслы какого-то чиновника, к тому же не относящиеся к теме — речь же шла не о правах и ответственности пользователей, а об ответственности «организатора распространения информации», которого власти РФ официально (т.е., юридически значимо, на бумаге и т.д.) лишили возможности этого самого распространения информации на территории РФ.
Я же и написал: «фактически снимает»
Имеют право, а не возможность. Блокировка РКН действительно не сделала использование Телеграма преступлением, однако должна была лишить пользователей этой возможности. А иначе для чего вообще нужна блокировка и для чего были потрачены ресурсы и ковровыми блокировками нанесен ущерб законопослушным компаниям?
Соответственно, официально Телеграма в России нет (хотя право его использовать есть). А на нет и суда нет.
Безотносительно Роспилтеха и «инпортозамещения». Вы считаете, что R&D вообще не совместим с планированием и управлением, а изобретения делаются только в результате осенений?
ГК РФ Статья 1261. Программы для ЭВМ: "Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения"
Там тоже всё началось обысков вооруженными ОМОНовцами и задержаний?